gaditanomania escribió:@_osiris_
Ningún sistema es la panacea. Es algo que sobre lo que se viene filosofando hace siglos. Pero el hombre moderno parece haber descubierto la rueda con el sistema de mayorías y con la fe en la democracia.
A fe que han sido tenaces con el discurso, aunque no lo bastante convincentes. Se lo han montado muy bien, ya que no solamente meten las cabras en el corral si no que las convencen que el corral es lo mejor de lo mejor y que cuidado que andan muchos lobos sueltos por ahí afuera.
Altear escribió:No hay cosa más incoherente que juntar en la misma frase las palabras "Monarquía Democrática".
Todas las piruetas que se digan para justificarlo son absurdas
gaditanomania escribió:coyote-san escribió:@gaditanomania desde el momento en que la monarquía no ha sido elegida por las ciudadanos no puede ser representativa. Y no es que sea menos moderna que una república, es que no es justa.
¿Y por qué es más justo algo elegido por la mayoría? ¿Es más justo que un proyecto de obra de ingeniería sea votado por 10 ingenieros o por 100 capataces que trabajarán en ella?
¿Es justo que mi voto valga igual que el de un menda al que le resbala la política y que vota a un partido porque le cae bien o me parece atractiva la líder del partido?
Es que aquí partimos de una premisa falsa. Y es la consciencia cívica del ciudadano. Del mito de la "sabiduría popular" que os han cincelado a martillazos estás élites burguesas. El régimen de mayorías. Cuando eso NUNCA fue así. Es más, sonaba a aberración. Y no por ello se vivía en tiranías (por más que desde la ilustración se haya estado vendiendo que toda la edad media era oscuridad y que la edad moderna era tiranía). Nunca existió ese fundamentalismo alejado por completo de la filosofía política y del pensar profundo. Porque ahora lo grave no es que la masa comulgue con eso, si no que la élite intelectual casi en pleno es acolita de esta corriente. Todos al servicio de los amos. Lo que Nietzsche de manera jocosa llamaba "hombres superiores", que iban tirando como bueyes del carro del pueblo. Los "monos trepadores". "Trepan hasta el poder y solo quieren la palanca del poder...mucho dinero".
Necesitamos más aristocrática y menos "sabiduría popular".
Altear escribió:No hay cosa más incoherente que juntar en la misma frase las palabras "Monarquía Democrática".
Todas las piruetas que se digan para justificarlo son absurdas
kitinota escribió:coyote-san escribió:@gaditanomania desde el momento en que la monarquía no ha sido elegida por las ciudadanos no puede ser representativa. Y no es que sea menos moderna que una república, es que no es justa.
La monarquia en España como forma de gobierno SI fue elegida, seguramente tus padres votarían, los míos al menos lo hicieron, y salió que España quería una monarquia.
Que habría que volver a votar?, pues seguramente…..pero lo que no podemos es estar haciendo cada 4-8 años
coyote-san escribió:Es más justo porque en un sistema democrático la corrupción y los abusos derivados de que alguien ostente un cargo mucho tiempo se pueden eliminar quitando a esa persona de su cargo. Los cargos vitalicios son inconstitucionales y antidemocráticos, salvo uno al parecer. La premisa de la que partimos es que un gobernante se pueda cambiar por otro. Si se elige a un mal gobernante luego se podrá elegir a otro distinto. Por ese motivo la democracia es el mejor sistema político, y una monarquía echa por tierra este principio, es un agujero de corrupción institucionalizada.
Lo que tú llamas "sabiduría popular" no es peor a que una élite económica gobierne a su capricho y conveniencia mirando sólo por el beneficio propio. Las élites burguesas lo que quieren es gobernar ellos de forma unilateral, y por ello se sirven de la monarquía que les está protegiendo.
Gurlukovich escribió:@fusco en Francia el presidente tiene toda la pompa de un monarca o más, más o menos lo mismo que en EEUU, y en general en cualquier parte que el jefe de estado se elige directamente y tiene atribuciones importantes. Donde es bastante desconocido es donde lo elige el parlamento.
coyote-san escribió:@gaditanomania
El sentido que tiene el rey del Estado es que es algo de su propiedad y que va a vivir de él toda la vida. O por lo menos hasta que abdique y se vaya a vivir a un paraíso fiscal.
Confundes autocracia con dictadura, no son lo mismo, y en una dictadura el gobernante tendrá los límites que él mismo se quiera imponer, que a efectos prácticos no son ningunos.
Cuando un gobernante lleva en el poder demasiado tiempo se vuelve inevitablemente corrupto, a lo largo de la Historia de la humanidad hay ejemplos a millares. La democracia trata de que por lo menos al haber rotación en el poder se deshagan las redes de corrupción en torno al anterior gobernante, las cuales de otro modo se harán más fuertes y duraderas conforme pasa el tiempo.
Además la democracia responde al derecho universal que tenemos todos los ciudadanos de participar en la política de nuestro país.
Sobre lo del PSOE, tengo entendido que Griñán por lo menos ya ha pisado el trullo. Y aparte de eso, ya han pagado el precio al salir ganador el PP en las elecciones andaluzas.
La élite económica que gobierna lo hace porque la monarquía la auspicia, los partidos que son monárquicos son los intermediarios.
fusco escribió:Gurlukovich escribió:@fusco en Francia el presidente tiene toda la pompa de un monarca o más, más o menos lo mismo que en EEUU, y en general en cualquier parte que el jefe de estado se elige directamente y tiene atribuciones importantes. Donde es bastante desconocido es donde lo elige el parlamento.
Sí, bueno, la diferencia estriba en que Francia es un país globalmente mediático, donde su pueblo ha conseguido protagonizar históricamente y rentabilizarlo, con clases populares que promocionaban social y culturalmente en un volumen y relevancia considerables respecto a sus élites. Un escenario lamentablemente muy diferente al nuestro, donde el Estado por lo general nunca ha necesitado del pueblo para su permanencia, y cuando ha sucedido, se ha saldado con un resultado catastrófico para sus intereses. De ahí ese desdén de tantos españoles por la bandera, los desfiles y la monarquía, en este sentido si Francia encarna el chovinismo España es su contrapunto, algo positivo teníamos que tener, aunque por supuesto, no es todo el pueblo, siempre hay quién compra el discurso nacionalista del oficialismo, sin más estímulo que vincular su ego con la simbología de poder patria.
Gurlukovich escribió:fusco escribió:Gurlukovich escribió:@fusco en Francia el presidente tiene toda la pompa de un monarca o más, más o menos lo mismo que en EEUU, y en general en cualquier parte que el jefe de estado se elige directamente y tiene atribuciones importantes. Donde es bastante desconocido es donde lo elige el parlamento.
Sí, bueno, la diferencia estriba en que Francia es un país globalmente mediático, donde su pueblo ha conseguido protagonizar históricamente y rentabilizarlo, con clases populares que promocionaban social y culturalmente en un volumen y relevancia considerables respecto a sus élites. Un escenario lamentablemente muy diferente al nuestro, donde el Estado por lo general nunca ha necesitado del pueblo para su permanencia, y cuando ha sucedido, se ha saldado con un resultado catastrófico para sus intereses. De ahí ese desdén de tantos españoles por la bandera, los desfiles y la monarquía, en este sentido si Francia encarna el chovinismo España es su contrapunto, algo positivo teníamos que tener, aunque por supuesto, no es todo el pueblo, siempre hay quién compra el discurso nacionalista del oficialismo, sin más estímulo que vincular su ego con la simbología de poder patria.
Ni he entendido lo que has dicho, ni el punto al que quieres llegar, ni qué tiene que ver con lo que decías.
fusco escribió:
Sí, bueno, la diferencia estriba en que Francia es un país globalmente mediático, donde su pueblo ha conseguido protagonizar históricamente y rentabilizarlo, con clases populares que promocionaban social y culturalmente en un volumen y relevancia considerables respecto a sus élites. Un escenario lamentablemente muy diferente al nuestro, donde el Estado por lo general nunca ha necesitado del pueblo para su permanencia, y cuando ha sucedido, se ha saldado con un resultado catastrófico para sus intereses. De ahí ese desdén de tantos españoles por la bandera, los desfiles y la monarquía, en este sentido si Francia encarna el chovinismo España es su contrapunto, algo positivo teníamos que tener, aunque por supuesto, no es todo el pueblo, siempre hay quién compra el discurso nacionalista del oficialismo, sin más estímulo que vincular su ego con la simbología de poder patria.
gaditanomania escribió:fusco escribió:
Sí, bueno, la diferencia estriba en que Francia es un país globalmente mediático, donde su pueblo ha conseguido protagonizar históricamente y rentabilizarlo, con clases populares que promocionaban social y culturalmente en un volumen y relevancia considerables respecto a sus élites. Un escenario lamentablemente muy diferente al nuestro, donde el Estado por lo general nunca ha necesitado del pueblo para su permanencia, y cuando ha sucedido, se ha saldado con un resultado catastrófico para sus intereses. De ahí ese desdén de tantos españoles por la bandera, los desfiles y la monarquía, en este sentido si Francia encarna el chovinismo España es su contrapunto, algo positivo teníamos que tener, aunque por supuesto, no es todo el pueblo, siempre hay quién compra el discurso nacionalista del oficialismo, sin más estímulo que vincular su ego con la simbología de poder patria.
Francia, sin restarle mérito a su historia y a sus indudables atractivos geográficos, arquitectónicos, artísticos etc. lleva décadas teniendo una publicidad gratuita y masiva por parte de los yankees a escala planetaria muy jugosa. De hecho, es muy curioso cuando tratan el tema de la independencia Yankee solo se destaque el apoyo franceses a los insurrectos cuando el apoyo español, además de existir, fue mayor y más decisivo.
Yo se lo achaco a varias razones. Una de ellas es el origen masón de muchos en padres de la patria useña. Y la masonería surge básicamente en Francia e Inglaterra. Otra es la esencia anglosajona. El gran enemigo de sus papis ingleses fuimos los españoles. De hecho (y es algo muy poco conocido) gran parte de la armada que los británicos mandaron en 1741 para atacar Cartagena de Indias eran colonos de las 13 colonias americanas. Y ellos sufrieron la humillación de que la mayor armada de la historia hasta entonces sufriera una terrible derrota contra el inferior (en número y recursos) ejército de Blas de Lezo. De ahí dicen también que nació un cierto desencanto por parte de los proto yankees hacia sus compatriotas de las Islas. Se les vino digamos, el mito abajo.
Otra incorrección que cometes es lo que comentas de la relación entre clases y la distancia entre el pueblo llano y las élites. Básicamente en parte por desconocimiento y en parte por los complejos (hola Leyenda Negra). Básicamente porque donde nace el despotismo ilustrado es en Francia. El poder al rey le viene directamente de Dios. La tradición española sin embargo dicta que el poder de Dios se lo entrega al pueblo y este permite gobernar al rey. Es más, los pensadores de la escuela de Salamanca (llamada la Atenas de la Edad Moderna) justificaban el magnicidio en caso de un comportamiento tirano flagrante del monarca.
Precisamente los siglos de Reconquista hicieron a España la menos feudal de las naciones europeas. Fundamentalmente porque había mucha política de frontera y de ocupación de tierras deshabitadas y recuperadas al Islam. La distancia entre los nobles y el pueblo (sobre todo el ciudadano, aunque también el campesino) no era tan grande y muchas veces el noble tenia que pactar con los que serían sus súbditos. No es casualidad que el primer parlamento moderno sea español. No es que se les fuera la pinza en alguna aldea al estilo Astérix.
Por no decir que en España se dictaron las primeras leyes que trataban sobre el derecho de súbditos que incluso eran recién incorporados a la Corona, como fueron las Leyes de Indias (precedente claro de los derechos humanos). A ver que todo esto era algo lógico. ¿Cual fue la región más romanizada del Mediterráneo? España. ¿Cual fue la civilización más avanzada de la Edad Antigua? Roma. Y todo eso no se perdió. España tuvo dos enormes focos culturales en Córdoba y Toledo, fundamentalmente. Y luego los irradió a través de Sevilla forjando la labor civilizadora más impresionante que vieron los tiempos en la recién descubierta América.
¿Puedes comprender el odio y el resentimiento en otras naciones que vieron como España hizo lo que ellas jamás pudieron (ni podrán ya) hacer? Sobre todo la católica Francia. Inglaterra optó por la vía pirata y usurera y ya se vio la que ha ido liando por el mundo. Una nación que descubre casi la mitad del mundo (América), la verdadera dimensión del océano Atlántico y el océano más grande de la Tierra (Pacífico). Y que además se replica a si misma (España, heredera de la gran Roma) en América creando algo totalmente nuevo. Pues eso es imperdonable. A la altura de ese gran rencor está la Leyenda Negra. La más negra de las Leyendas para la más grande e imperdonable de las hazañas. ¡A tal punto que los propios españoles la creemos y nos flagelamos!
Los franceses podrán ser chauvinistas. Mal, no hace bien el narcisismo. ¡Pero peor es lo nuestro! Lo nuestro es auto flagelarnos e ir pidiendo perdón por existir. Y arrepentirnos de pecados no cometidos (o no en las dimensiones grotescas que nos enseñan).
fusco escribió:
No, en serio, así no avanzamos, no es cuestión de flagelarse si no de observar los hechos desde la distancia, con sentido crítico y sin identificarse con los mismos. Apelar a la masonería y la propaganda ya se hacía durante el franquismo y los hechos no va a cambiar por ello, por muchos vídeos de Youtube que se suban al respecto; la realidad es tozuda y después de la batalla de Trafalgar España no volvió a pintar nada en el mundo -justo cuando estaban aún por forjarse las grandes potencias coloniales del siglo XIX-, y nadie la echó de menos, porque al márgen de unos logros técnicos y burocráticos, su visión política no fue mucho más allá de vivir de las rentas -mal gestionadas y repartidas- y erigirse en brazo armado del catolicismo hasta acabar arruinado. Mencionas el absolutismo francés y pasas por alto que mucho antes, los valores de equidad de las Cortes Castellanas fueron aplastados por la monarquía autoritaria de los Habsburgo (a golpe de sobornos y ejecuciones), marcando la impronta de un imperio que, como toda leyenda -aunque negra-, tiene su parte de realidad.
Altear escribió:No hay cosa más incoherente que juntar en la misma frase las palabras "Monarquía Democrática".
Todas las piruetas que se digan para justificarlo son absurdas
gaditanomania escribió:fusco escribió:
No, en serio, así no avanzamos, no es cuestión de flagelarse si no de observar los hechos desde la distancia, con sentido crítico y sin identificarse con los mismos. Apelar a la masonería y la propaganda ya se hacía durante el franquismo y los hechos no va a cambiar por ello, por muchos vídeos de Youtube que se suban al respecto; la realidad es tozuda y después de la batalla de Trafalgar España no volvió a pintar nada en el mundo -justo cuando estaban aún por forjarse las grandes potencias coloniales del siglo XIX-, y nadie la echó de menos, porque al márgen de unos logros técnicos y burocráticos, su visión política no fue mucho más allá de vivir de las rentas -mal gestionadas y repartidas- y erigirse en brazo armado del catolicismo hasta acabar arruinado. Mencionas el absolutismo francés y pasas por alto que mucho antes, los valores de equidad de las Cortes Castellanas fueron aplastados por la monarquía autoritaria de los Habsburgo (a golpe de sobornos y ejecuciones), marcando la impronta de un imperio que, como toda leyenda -aunque negra-, tiene su parte de realidad.
Está muy bien esa reflexión sobre la asepsia en temas históricos. El problema es que no adoptas tal postura ya que partes de premisas erróneas, de una concepción ya de inicio deformada y prejuiciosa. No puede haber objetividad total cuando somos sujetos y por lo tanto tenemos diferentes psiques, experiencias y percepciones. Pero si podemos acercarnos a ella si partimos de premisas certeras. Si se parte de una visión deformada pues se empieza mal. Tú pensarás que mi percepción es edulcorada y chauvinista. Y tal vez, cuando emito simplemente mi opinión, puedo resultar exaltado en las loas a la acción hispana. También como contrapeso a tantas toneladas de Leyenda Negra.
Franco era anti masón. Y razones tenía para ello. La tercera parte del hemiciclo republicano llegó a estar compuesto por masones. Claro, que tal cantidad de representantes cívicos pertenezcan a asociaciones discretas/secretas donde gente de poder influye sobre los representantes de la ciudadanía...es cuánto menos preocupante. Logias que además no eran precisamente patrióticas sino que solían servir a los intereses de otras naciones. Y eso no es nada conspiranoico. Hay ingentes pruebas de esto.
https://www.diariodealmeria.es/opinion/ ... 69851.html
Eso de que "España vivió de las rentas" es muy de libro de texto de instituto (aunque no fueran tan tácitos). Lo de la esfera católica pasiva y ociosa y la esfera protestante productiva y trabajadora. Es un mito del tamaño del Empire Steel Building. Un imperio que domina occidente durante siglo y medio y que subsiste tres siglos no se construye precisamente con gente ociosa. Eso de que las riquezas extraídas en América no se quedaban en España y acababan en Europa es de una simplicidad apabullante. Primero porque el 80% o más de lo producido en América se quedaba allí y en gran medida sirvió para construir cientos de ciudades, reconvertir otras tantas, y todas ellas con sus respectivos edificios, caminos, acueductos, puentes, colegios, universidades etc. Y de lo que llegaba a España (el quinto real, luego el diezmo) gran parte se gastaba en temas bélicos. En defensa del catolicismo y de la monarquía católica, sí. Del latrocinio protestante y de sus principes, por ejemplo. Y del acoso y asesinato de católicos en todas esas tierras. Esas décadas de luchas en Flandes no eran por capricho. Más allá de que también tuvo que lidiar con los turcos, a veces sin ayuda de otras naciones (e incluso la complicidad de estas con los otomanos).
Por otra parte para circunnavegar el mundo, cartografiarlo, explorarlo etc es necesaria ciencia. Y mucha. Patria e importada (como tantas otras naciones). De algunos de los sabios españoles bebieron otros extranjeros de más renombre como Copernico, Bacon o Newton, pero rara vez son nombrados. Aquí se conoce a Darwin pero no al padre Acosta, por poner un ejemplo (y el primero no podría haber llegado a donde llegó sin el primero). O el archiconocido Galileo, el cual bebió del conocimiento de Domingo de Soto. Realmente pintan la aportación española como casi nula. Un páramo. Los españoles navegaron y cartografiaron el mundo por casualidad (o por aportaciones extranjeras en exclusiva).
Incluso Alexander Von Humboldt, quizás el científico más destacado del siglo XVIII, y el cual no es precisamente sospechoso de hispanofilo (alemán, protestante y agente británico) dijo, entre otras cosas, esto:
«Ningún gobierno ha invertido sumas mayores para adelantar los conocimientos de las plantas que el gobierno español. Tres expediciones botánicas, las del Perú, Nueva Granada y Nueva España [...] han costado al Estado unos dos millones de francos [...] Toda esta investigación, realizada durante veinte años en las regiones más fértiles del nuevo continente, no solo ha enriquecido los dominios de la ciencia con más de cuatro mil nuevas especies de plantas; ha contribuido también grandemente a la difusión del gusto por la Historia natural entre los habitantes del país».
Las Cortes castellanas, hasta donde yo sé, existieron durante todo el periodo de los Austrias. Ya fueron perdiendo poder desde los Reyes Católicos. Pero es que ese era un proceso natural que se venía dando desde siglos antes. Siempre hubieron pugnas entre nobles y regiones para auto denominarse "emperador hispano", con la idea original de restituir la unidad visigoda de fondo.
Se intentaba ir haciendo desaparecer la Cortes para que hubiera una sola corte. Reducir el poder local y reemplazarlo paulatinamente por la figura del corregidor regio. ¿Pero eso en que afecta al súbdito de a pie? Pues que se van rompiendo sus lazos más o menos feudales locales y se sustituye por el del rey de las Españas. Que se sustituyen los feudos y sus fueros por la Corona y sus leyes. O al menos se superpone. Pero vamos, nada que ver con el despotismo, ilustrado o no. El rey seguía sometido a las leyes y no ejercía su poder de forma arbitraria.
Eso no implica que los concejos y cabildos dejaran de tener poder. Los que perdieron poder fueron los nobles. Esos que llevaban siglos disputándose el poder entre ellos y que eran el germen de guerracivilismos. Y en América el poder de los cabildos de dió de forma aún más clara, algo lógico teniendo en cuenta las épocas en que se forjó todo aquello. Tenían un grado de independencia inaudito.
Y no, la Leyenda Negra no tiene nada de cierto. Solo hay que leer al manido de las Casas y echarse unas risas. En cuanto exageras hasta lo grotesco ya estás mintiendo. Claro que se hicieron canalladas y atrocidades. Pero no a esos niveles, ni de forma sistemática y mucho menos con el amparo de la Corona (todo lo contrario).
Lloyd_Banks escribió:Le han pillado echándose unas risas en el funeral
fusco escribió:@gaditanomania De verdad que estaba disfrutando de tu breviario histórico, pero cuando has llegado al final has conseguido enfadarme: qué el franquismo no puso trabas para disolverse y buscaba la reconciliación... Nos ha fastidiado, un régimen de 40 años sin ninguna legitimidad, que dispuso de todo el tiempo que quiso para planificar la transición, manteniendo el control de todo el proceso y asegurándose de que nadie de los suyos sería juzgado en vida; ¿qué reconciliación cabe ahí? Para empezar, reconciliarse con el franquismo es un absurdo imposible, el pueblo pagó esta democracia como un escarnio más, en una total desigualdad de condiciones, y únicamente para salir de la dictadura. Las heridas de la Guerra Civil -justo al contrario de lo que afirmaba el jefe de estado nada más estrenarse en el cargo-, siguen abiertas, es vergonzoso que los familiares a día de hoy sigan aún buscando y reclamando dignidad para sus muertos; y no hay que buscar el olvido, sino todo lo contrario, hacer memoria de lo que ocurrió, que unos golpistas ayudados por Hitler y Mussolini metieron a España en un hoyo, sumiéndola en un retraso de décadas cuya factura seguimos pagando hoy respecto a nuestros vecinos europeos. No sé cuantos años pasarán, pero estoy convencido de que la Ley de Amnistía acabará siendo abolida y la Transición revisada completamente.
gaditanomania escribió:fusco escribió:@gaditanomania De verdad que estaba disfrutando de tu breviario histórico, pero cuando has llegado al final has conseguido enfadarme: qué el franquismo no puso trabas para disolverse y buscaba la reconciliación... Nos ha fastidiado, un régimen de 40 años sin ninguna legitimidad, que dispuso de todo el tiempo que quiso para planificar la transición, manteniendo el control de todo el proceso y asegurándose de que nadie de los suyos sería juzgado en vida; ¿qué reconciliación cabe ahí? Para empezar, reconciliarse con el franquismo es un absurdo imposible, el pueblo pagó esta democracia como un escarnio más, en una total desigualdad de condiciones, y únicamente para salir de la dictadura. Las heridas de la Guerra Civil -justo al contrario de lo que afirmaba el jefe de estado nada más estrenarse en el cargo-, siguen abiertas, es vergonzoso que los familiares a día de hoy sigan aún buscando y reclamando dignidad para sus muertos; y no hay que buscar el olvido, sino todo lo contrario, hacer memoria de lo que ocurrió, que unos golpistas ayudados por Hitler y Mussolini metieron a España en un hoyo, sumiéndola en un retraso de décadas cuya factura seguimos pagando hoy respecto a nuestros vecinos europeos. No sé cuantos años pasarán, pero estoy convencido de que la Ley de Amnistía acabará siendo abolida y la Transición revisada completamente.
¿Sin ninguna legitimidad? Les sobraba. La defensa de la patria es lo más legítimo que puede existir. Y es lo que hacieron impidiendo su disolución y la llegada de un sistema soviético (que ya podemos ver cómo dejó a infinidad de países del Europa del Este). Fue un alzamiento con el Frente Popular, no contra la República. De hecho, el Frente Popular no era el gobierno legal de la República ya que las elecciones fueron un fraude.
Te vuelvo a repetir la ley de indultos de 1969, los cuales no estaban pensados precisamente para los franquistas. Más allá que desde los primeros años de la post guerra se fueron dando indultos, rebajando penas etc. Algo que no casa para nada con esa imagen de régimen sanguinario y revanchista que se pinta y que no tuvo parangón en relación a otros países europeos donde tras la Guerra Mundial dejaron e incluso instigaron represiones salvajes sin control jurídico alguno.
Esa imagen de que el pueblo español estaba deseando salir como fuese del Franquismo es falsa. Precisamente la gradual apertura del Régimen a Europa y al mundo permitió que al pueblo se le fuera vendiendo la moto de la democracia liberal cuando tras 40 años muchos habían olvidado los desastres de la República y como ciertas facciones propiciaron una guerra civil. Realmente el Franquismo impidió la disolución de la nación y la instauración de un régimen soviético. Consiguió una amplia paz social y por eso la Transición pudo ser pacífica. Y no lo fue precisamente por los rupturistas.
A las heridas de la guerra civil, que ya estaban muy cicatrizadas, se han encargado de echarles sal los cancerígenos del PSOE y la izquierda rancia de nuestro país. Eso de las cunetas que tanto van llorando fue invento suyo y se lo endosan al bando nacional. De hecho falsean muchos hallazgos y hacen pasar por republicanos a gente muerta a manos de los anarquistas, chequistas etc. No tienen vergüenza ni respeto alguno por los muertos. Y no deja de ser lógico viniendo de unos degenerados vende humos. En el franquismo existía la moral católica del perdón y la reconciliación. Otra cosa es la sarta de mentiras que nos cuentan, cada vez más sofisticadas porque cada vez cuentan con más medios estos sembradores de odio y vende patrias.
pabloc escribió:Que habrá en Abu Dabi para que estén estos pájaros allí.
LLioncurt escribió:Pues no le vendría bien ni nada un Tío Phil a Froilán.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
La Policía desaloja un 'after' ilegal donde se encontraba Froilán
Froilán se encontraba con sus amigos en una de las estancias del local, que contaba con camas donde los jóvenes fumaban en cachimba, tomaban drogas y bebían alcohol.
baronluigi escribió:Pa mí que simplemente usaron esa excusa, pa usar a Froilán como mula ( y llevarse algo a Abu Dabi).
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
Huchz escribió:Que excusa dará esta vez Froilán y la Casa Real, me imagino que iba a por un amigo y con la mala suerte que en ese instante entro la poli
baronluigi escribió:@Lloyd_Banks @pabloc @Silent Bob @LLioncurt Pues parece que ha vuelto
https://www.elindependiente.com/socieda ... a-froilan/La Policía desaloja un 'after' ilegal donde se encontraba Froilán
Froilán se encontraba con sus amigos en una de las estancias del local, que contaba con camas donde los jóvenes fumaban en cachimba, tomaban drogas y bebían alcohol.
Pa mí que simplemente usaron esa excusa, pa usar a Froilán como mula ( y llevarse algo a Abu Dabi).
![[pos eso]](/images/smilies/nuevos2/pimp.gif "pescador?")
Lee_Chaolan escribió:
La prima de su "padre" pero todos sabemos que los genes de la madre no cuentan
javitronik escribió:
