Coronavirus Covid-19 (Información en primer post)

retabolil escribió:
Blawan escribió:https://gbdeclaration.org/la-declaracion-de-great-barrington-sp/
La Declaración De Great Barrington

Aquellos que no son vulnerables, deberían reanudar inmediatamente su vida con normalidad. Medidas sencillas de higiene, como lavarse las manos y quedarse en casa cuando se esté enfermo, deberían ponerse en práctica por todos para reducir el umbral de inmunidad de rebaño. Las escuelas y universidades deberían abrir para una enseñanza presencial. Las actividades extracurriculares, como los deportes, deberían reanudarse. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deberían trabajar con normalidad, en lugar de hacerlo desde casa. Los restaurantes y otros negocios deberían abrir. Las artes, la música, los deportes y otras actividades culturales deberían reanudarse. La gente que se encuentra en mayor riesgo podría participar, si así lo desea, mientras la sociedad en conjunto disfruta de la protección otorgada a los vulnerables por aquellos que han desarrollado inmunidad de rebaño.


Lo que llevamos diciendo muchos desde el día 1. Sentido común y blindar la protección a las libertades fundamentales. Pero claro, esa postura no satisface los intereses de las farmacéuticas que salivan planteando la normalización de tratar forzosamente con sus productos a toda la población de forma periódica, tanto como a los estados justificar el acercarse a un modelo de control social brutal como el chino.

No puede caber en la cabeza de alguien racional que traten de convencer que ahora es mejor para TODO EL MUNDO usar sus compuestos diseñados en un laboratorio, que algo con millones de años de evolución, el sistema inmune natural, en la inmensa mayoría de personas sanas. Es como si un día, en un nuevo escenario, los "científicos y expertos" concluyen que la leche materna puede acarrear problemas de infección que se transmitan al lactante, y que ellos van a desarrollar una fórmula buenisisisíma que es mucho mejor que la leche materna y hay que reemplazarla por la "seguridad" del bebé. Y empiezan a regar todos los medios con estudios y papers "científicos" que así lo constatan. A partir de ahí, cualquier disparate que se les ocurra y a todo el que objete a ello, ya sabéis... magufo-negacionista-conspiranoico-asesino-alahogueraconelqueseestamuriendogente. En nombre de la Ciencia. Es por nuestro bien.


La mortalidad infantil de hace solo 100 años atrás sirve para ver lo bien que iba encomendarse solo al sistema inmune.

Me doy cuenta que muchos todavía no entendéis la expansión del virus con lo de "solo 45 casos" y cosas del estilo. Si queremos vida normal, hay que lograr o medicamento que funcione, o vacunarnos todos/casi. Si nos conformamos con la nueva normalidad, ya vamos bien como estamos. Bonito futuro para nuestros hijos.
u1025425 escribió:
retabolil escribió:
Blawan escribió:https://gbdeclaration.org/la-declaracion-de-great-barrington-sp/



Lo que llevamos diciendo muchos desde el día 1. Sentido común y blindar la protección a las libertades fundamentales. Pero claro, esa postura no satisface los intereses de las farmacéuticas que salivan planteando la normalización de tratar forzosamente con sus productos a toda la población de forma periódica, tanto como a los estados justificar el acercarse a un modelo de control social brutal como el chino.

No puede caber en la cabeza de alguien racional que traten de convencer que ahora es mejor para TODO EL MUNDO usar sus compuestos diseñados en un laboratorio, que algo con millones de años de evolución, el sistema inmune natural, en la inmensa mayoría de personas sanas. Es como si un día, en un nuevo escenario, los "científicos y expertos" concluyen que la leche materna puede acarrear problemas de infección que se transmitan al lactante, y que ellos van a desarrollar una fórmula buenisisisíma que es mucho mejor que la leche materna y hay que reemplazarla por la "seguridad" del bebé. Y empiezan a regar todos los medios con estudios y papers "científicos" que así lo constatan. A partir de ahí, cualquier disparate que se les ocurra y a todo el que objete a ello, ya sabéis... magufo-negacionista-conspiranoico-asesino-alahogueraconelqueseestamuriendogente. En nombre de la Ciencia. Es por nuestro bien.


La mortalidad infantil de hace solo 100 años atrás sirve para ver lo bien que iba encomendarse solo al sistema inmune.

Me doy cuenta que muchos todavía no entendéis la expansión del virus con lo de "solo 45 casos" y cosas del estilo. Si queremos vida normal, hay que lograr o medicamento que funcione, o vacunarnos todos/casi. Si nos conformamos con la nueva normalidad, ya vamos bien como estamos. Bonito futuro para nuestros hijos.


No solo eso, es que cuanto más dejemos que el virus campe a sus anchas, más probabilidades hay de nuevas mutaciones, y si alguna mutación sale a la que no le afecten las vacunas que tenemos... pues otra vez a la casilla de salida.

La gente piensa que es "70%, inmunidad de grupo, ya estamos a salvo", y no es así. Con el 70% de inmunizados conseguimos evitar que la epidemia se vaya de madre con cada oleada, pero el virus va a seguir ahí, infectando y matando. Cuanto más nos acerquemos al 100%, mejor.
Lo de dejar campar al sistema inmune a sus anchas no tiene sentido. Yo, que soy muy mayor, llegué a ver los estragos de la polio. Hoy día ver a un niño con parálisis por la polio es impensable, y no precisamente porque el sistema inmune haya hecho su trabajo.
Blawan escribió:
zibergazte escribió:
Blawan escribió:Por mucho prestigio que pueda tener un científico, si no sigue la narrativa oficial es un magufo.
Tenedlo en cuenta cuando leais los artículos en los periódicos normales, muchos de ellos escritos por simples periodistas.


A mi me la sopla si sigue una narrativa u otra ni el prestigio que tenga. Pues no será por gente con prestigio que no ha dado una. Lo importante son las pruebas que aporte. El resto es paja.

Las pruebas son los lugares con menos restricciones como pueden ser Suecia, Texas o incluso Madrid que tienen datos similares a lugares con confinamientos duros.
Pero siempre hay quien se saca una estadística o un porcentaje que "demuestra" lo contrario.
Es un tema bastante cansino la verdad.
En Suecia el exceso de fallecidos anual fue el 1,5% sino me equivoco. Pero como tuvieron mas fallecidos que sus vecinos, para muchos otros resulta que fracasaron.
En Madrid ya lo hemos visto como muchos se preguntan cómo puede ser que con la hostelería abierta los casos se mantengan medio estables.
Y lo de Texas...pues no saldrá en las noticias.
Imagen
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... cases.html


Qué envidia. Gracias a Dios, los yankis están deseando volver a sus antiguas vidas y tiran del carro para que así sea. Si por más de la mitad de la población española fuera, nos quedaríamos en casa con doble mascarilla viviendo de subvenciones durante años.
@yodoshi Cuidado con eso por que en Texas están empezando a crecer exponencialmente los contagios:

https://www.mayoclinic.org/es-es/corona ... /map/texas

Y eso que tienen el 35% de la población vacunada con al menos una dosis.

Aquí todos estamos deseando volver a nuestras antiguas vidas, pero hay que ser responsable y realista. No se puede jugar con la vida de la gente.
Se confirma la estabilización de esta "ola". Ya queda menos! :)
Sanidad propondrá retrasar la segunda dosis a los menores de 80 años para vacunar a más gente

El Ministerio de Sanidad propondrá retrasar la inoculación de las segundas dosis de las vacunas de Pfizer y Moderna contra el coronavirus a los menores de 80 años. Los técnicos del departamento que dirige la ministra Carolina Darias y de las comunidades autónomas tratarán la cuestión este martes en la Comisión de Salud Pública con el objetivo de inocular los antídotos a más personas en menos tiempo, según ha confirmado RTVE.

https://www.rtve.es/noticias/20210419/s ... 6519.shtml


Me da que la segunda dosis se va a después de verano.
ryu85 escribió:Sanidad propondrá retrasar la segunda dosis a los menores de 80 años para vacunar a más gente

El Ministerio de Sanidad propondrá retrasar la inoculación de las segundas dosis de las vacunas de Pfizer y Moderna contra el coronavirus a los menores de 80 años. Los técnicos del departamento que dirige la ministra Carolina Darias y de las comunidades autónomas tratarán la cuestión este martes en la Comisión de Salud Pública con el objetivo de inocular los antídotos a más personas en menos tiempo, según ha confirmado RTVE.

https://www.rtve.es/noticias/20210419/s ... 6519.shtml


Me da que la segunda dosis se va a después de verano.


Cada mes cambian de discurso, pero no se suponía que era muy importante no contagiarte entre dosis para que el virus no mutase al desarrollar cierta resistencia? O ya han dado por perdida esa batalla?
"Hospital Ijilob de Tel-aviv. Pacientes con transplantes: La vacuna no nos provee buena protección". Solo 35% de protección en transplantados de riñon y 45% en transplantados de hígado."

https://www.israelhayom.co.il/article/871871

"La EMA se desmarca del espaciado de dosis de vacuna ARNm que baraja España
Europa advierte que "se deben usar tal y como se describe en el prospecto del producto"

https://www.redaccionmedica.com/seccion ... pecto-2280

"Seguridad en los centros educativos"

https://diario16.com/seguridad-en-los-c ... ducativos/
San game escribió:
ryu85 escribió:Sanidad propondrá retrasar la segunda dosis a los menores de 80 años para vacunar a más gente

El Ministerio de Sanidad propondrá retrasar la inoculación de las segundas dosis de las vacunas de Pfizer y Moderna contra el coronavirus a los menores de 80 años. Los técnicos del departamento que dirige la ministra Carolina Darias y de las comunidades autónomas tratarán la cuestión este martes en la Comisión de Salud Pública con el objetivo de inocular los antídotos a más personas en menos tiempo, según ha confirmado RTVE.

https://www.rtve.es/noticias/20210419/s ... 6519.shtml


Me da que la segunda dosis se va a después de verano.


Cada mes cambian de discurso, pero no se suponía que era muy importante no contagiarte entre dosis para que el virus no mutase al desarrollar cierta resistencia? O ya han dado por perdida esa batalla?


Porque se han demostrado con estudios hechos en UK que reduce la mortalidad un 32% ya que al menos con una vacuna ya tienes un mínimo de protección, por lo que es mas inteligente e importante tener al 100% de la población de riesgo con una dosis que el 50% con solo 2 dosis.
Blawan escribió:
zibergazte escribió:
Blawan escribió:Por mucho prestigio que pueda tener un científico, si no sigue la narrativa oficial es un magufo.
Tenedlo en cuenta cuando leais los artículos en los periódicos normales, muchos de ellos escritos por simples periodistas.


A mi me la sopla si sigue una narrativa u otra ni el prestigio que tenga. Pues no será por gente con prestigio que no ha dado una. Lo importante son las pruebas que aporte. El resto es paja.

Las pruebas son los lugares con menos restricciones como pueden ser Suecia, Texas o incluso Madrid que tienen datos similares a lugares con confinamientos duros.
Pero siempre hay quien se saca una estadística o un porcentaje que "demuestra" lo contrario.
Es un tema bastante cansino la verdad.
En Suecia el exceso de fallecidos anual fue el 1,5% sino me equivoco. Pero como tuvieron mas fallecidos que sus vecinos, para muchos otros resulta que fracasaron.
En Madrid ya lo hemos visto como muchos se preguntan cómo puede ser que con la hostelería abierta los casos se mantengan medio estables.
Y lo de Texas...pues no saldrá en las noticias.
Imagen
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... cases.html


Vaya ejemplos pones. Justo los que los datos dicen que precisamente ha habido más mortalidad que en otros sitios con restricciones.

Que yo soy el primero que hay restricciones que no comparto porque dudo de su eficacia pero poner a Madrid como bandera de nada...
twilight I escribió:Se confirma la estabilización de esta "ola". Ya queda menos! :)


ojala fuera así pero los datos apuntan todo lo contrario...

peppymus escribió:
twilight I escribió:Se confirma la estabilización de esta "ola". Ya queda menos! :)


ojala fuera así pero los datos apuntan todo lo contrario...



En Navarra si que parece que se ha estabilizado el tema.. A ver si conseguimos vacunar pronto a los mayores de 60 y tenemos un respiro en hospitalizaciones y fallecidos..
@zibergazte


ahora los que parece que se quedan colgados son lso de 70 a 75... esos quedan en el aire
peppymus escribió:
twilight I escribió:Se confirma la estabilización de esta "ola". Ya queda menos! :)


ojala fuera así pero los datos apuntan todo lo contrario...


Imagen

Claramente hemos entrado en meseta y es cuestión de tiempo que empecemos ya la bajada.

*Disclaimer: tomar la incidencia a 14 en este caso sería un error porque el Lunes santo no se notificaron casos.
@twilight I


pero eso son los casos comunicados, yo he puesto las aguas residuales de Madrid, las aguas residuales se adelantan a los casos en varios dias.
peppymus escribió:@twilight I


pero eso son los casos comunicados, yo he puesto las aguas residuales de Madrid, las aguas residuales se adelantan a los casos en varios dias.

Lo sé, lo sé. Recuérdamelo el 1 de mayo. [oki]
Yo estoy preocupado por el reciclaje de las mascarillas. La verdad es que no están hechas de materiales muy recicclables. Creo que tenemos un problema ahí.
https://www.20minutos.es/noticia/466542 ... reuniones/

El Gobierno rechaza extender la alarma y admite que no podrá limitar la movilidad ni las reuniones con carácter general
¿Alguien puede aportarme datos oficiales y actualizados de la letalidad del covid 19? ¿Y de la posibilidad de desarrollar efectos secundarios permanentes? Es que veo cifras que varían mucho dependiendo de si las aporta un provacunas o un negacionista.
@HPoirot las cifras son las que son, no es algo que se pueda modificar a antojo, y aún así seguirán siendo una aproximación inexacta por que no sabemos el número exacto de gente que se ha contagiado.

Las puedes sacar ti mismo con los contagiados totales y los muertos totales.
HPoirot escribió:¿Alguien puede aportarme datos oficiales y actualizados de la letalidad del covid 19? ¿Y de la posibilidad de desarrollar efectos secundarios permanentes? Es que veo cifras que varían mucho dependiendo de si las aporta un provacunas o un negacionista.


Dependen mucho de la edad y del país. Me quiere sonar que la media rondaba el 1%.
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Creo que no hay ningún estudio sobre los efectos secundarios permanentes. De hecho, creo que no se tiene npi sobre muchas cosas relacionadas con éstos...y que ya veremos cómo queda el tema el día de mañana con las IPs, a tenor de algunos casos. Incluso vete tu a saber si con los niños tan abandonados hay sorpresas.
Al final la cuarta ola se convirtio en olita y el 9 de mayo se acaba el toque de queda, lo que ya se dijo.
Al ritmo de vacunacion actual, el verano ya casi total normalidad, saliendo hasta las tantas, botelleos por las calles, alegria y jolgorio.
angelillo732 escribió:
yodoshi escribió:
angelillo732 escribió:@yodoshi Cuidado con eso por que en Texas están empezando a crecer exponencialmente los contagios:

https://www.mayoclinic.org/es-es/corona ... /map/texas

Y eso que tienen el 35% de la población vacunada con al menos una dosis.

Aquí todos estamos deseando volver a nuestras antiguas vidas, pero hay que ser responsable y realista. No se puede jugar con la vida de la gente.


Yo lo veo bastante estable:

https://www.google.com/search?q=covid+texas&rlz=1C5CHFA_enES887ES887&sxsrf=ALeKk03IKsqr2qtVid0SDZO0c9I_XpKHGg%3A1618990665116&ei=SdZ_YO_QBoaHjLsPhuWpkAE&oq=covid+texas&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyCAgAELEDEIMBMgIIADICCAAyBQgAEMsBMgUIABDLATIFCAAQywEyBQgAEMsBMgUIABDLATIFCAAQywEyBQgAEMsBOgQIIxAnOgoIABCxAxCDARBDOgQIABBDOgUIABCxAzoFCAAQyQNQnCRYojpg-zpoAHAAeACAAWaIAeIGkgEEMTEuMZgBAKABAaoBB2d3cy13aXrAAQE&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwivmfSb6o7wAhWGA2MBHYZyChIQ4dUDCA4&uact=5#wptab=s:H4sIAAAAAAAAAONgVuLVT9c3NMwySk6OL8zJecTYwMgt8PLHPWGp8klrTl5jLOQS901NyUzOzEt1ySxOTSxO9clPTizJzM8T0uNic80rySypFFLhEpRCNUeDQYqfC1VISI2LA65XiotHikM_V9_APCkepJiLC87j2cXE7ZGamFOSEVySWFK8iFU1tbgkMeXw2uKSzOTEYoWUVAXn_KL8vMSyzKLSYoXUPIWQ1IrEYgAYJa2KywAAAA


Al menos podrías mirarte los enlaces, que para algo se ponen...

Si pasas un gráfico que abarca un año, es normal que no veas tendencias.

Imagen


1º El enlace que has posteado no me carga, se queda "cargando datos".
2º En el enlace que yo he pasado se pueden seleccionar los periodos: Desde el inicio, últimos 30 días, 2 semanas y 1 semana. Cojas el que cojas la tendencia es estable.
3º No des por supuesto que la gente no se mira las cosas.

Saludos.
Bueno señores, tras la polémica con las vacunas por fin he encontrado un artículo de un experto en análisis de datos como es Kiko Llaneras. El artículo no tiene desperdicio y desvela grandes incógnitas como si realmente las vacunas que generan trombos como AZ son recomendables para todos los rangos de edad. Más de uno se va a llevar una sorpresa. Solo pido que aquellos que van opinando de todo esto y presentan afirmaciones categóricas sin referenciar ni un solo dato se lean este artículo al completo y tengan la valentía de seguir diciendo aquello que decían.

https://elpais.com/ciencia/2021-04-18/d ... -edad.html

El artículo hace exactamente aquello que hace unas semanas venía reivindicando, y que muchos decían que era "pedir demasiado". Pues aquí lo tenéis. Y todo está referenciado con fuentes oficiales, 0 especulación, 100% datos.
@yodoshi En ese enlace solo puedes ver un desglose de 1 semana, 2 semanas, 30 días y luego ya pasa al inicio de todo.

En el gráfico que te he pasado se recogen muchos más datos y puedes ver como ahora mismo han vuelto a la situación de finales de febrero y con tendencia alcista, bastante más alcista que la curva de bajada, con lo cual eso indica que, o se dan prisa con las vacunaciones, o tendrán que volver a las restricciones fuertes.

@Thiamant Hace tiempo que se pasaron datos por edad en Uk, otra cosa es que no los vieras.

Además, ese artículo no te contradice? No decías que Az no era segura?

Por poco que salga ya se va viendo que AZ no es segura, esperad a que salgan más datos y veréis...
Thiamant escribió:Bueno señores, tras la polémica con las vacunas por fin he encontrado un artículo de un experto en análisis de datos como es Kiko Llaneras. El artículo no tiene desperdicio y desvela grandes incógnitas como si realmente las vacunas que generan trombos como AZ son recomendables para todos los rangos de edad. Más de uno se va a llevar una sorpresa. Solo pido que aquellos que van opinando de todo esto y presentan afirmaciones categóricas sin referenciar ni un solo dato se lean este artículo al completo y tengan la valentía de seguir diciendo aquello que decían.

https://elpais.com/ciencia/2021-04-18/d ... -edad.html

El artículo hace exactamente aquello que hace unas semanas venía reivindicando, y que muchos decían que era "pedir demasiado". Pues aquí lo tenéis. Y todo está referenciado con fuentes oficiales, 0 especulación, 100% datos.

La conclusión de las tablas es que sí merece la pena vacunarse a cualquier edad, no?

Es un estudio interesante, aunque han dejado incompleta la columna de "trombos" de la gente que no se vacuna y seguramente tampoco hayan añadido los trombos originados por pasar el covid pese haber sido vacunado. Por si alguno tiene tiempo de completarlo se estima que entre el 15-20% de los hospitalizados por covid sufre trombos.
ryu85 escribió:
Thiamant escribió:Bueno señores, tras la polémica con las vacunas por fin he encontrado un artículo de un experto en análisis de datos como es Kiko Llaneras. El artículo no tiene desperdicio y desvela grandes incógnitas como si realmente las vacunas que generan trombos como AZ son recomendables para todos los rangos de edad. Más de uno se va a llevar una sorpresa. Solo pido que aquellos que van opinando de todo esto y presentan afirmaciones categóricas sin referenciar ni un solo dato se lean este artículo al completo y tengan la valentía de seguir diciendo aquello que decían.

https://elpais.com/ciencia/2021-04-18/d ... -edad.html

El artículo hace exactamente aquello que hace unas semanas venía reivindicando, y que muchos decían que era "pedir demasiado". Pues aquí lo tenéis. Y todo está referenciado con fuentes oficiales, 0 especulación, 100% datos.

La conclusión de las tablas es que sí merece la pena vacunarse a cualquier edad, no?

Es un estudio interesante, aunque han dejado incompleta la columna de "trombos" de la gente que no se vacuna y seguramente tampoco hayan añadido los trombos originados por pasar el covid pese haber sido vacunado. Por si alguno tiene tiempo de completarlo se estima que entre el 15-20% de los hospitalizados por covid sufre trombos.


La conclusión la sacas tú. Pero yo lo que veo en las tablas es que en una situación controlada riesgo medio bajo los beneficios son inferiores a los riesgos para el rango de edad < 40 años.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
@yodoshi Aquí tienes casi en tiempo real la situación de Texas. A mi la situación también me parece que está estabilizada. Si alguien sabe copiar esos gráficos estaría bien ponerlos aquí.
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... cases.html
El 3 de Marzo abandonaron la obligatoriedad de la mascarilla.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-56255701
Coronavirus: Texas and other states ease rules despite warnings
@Thiamant que yo no veo eso, o no estoy filtranfo bien o yo que sé, pero según los datos que veo en los jóvenes sique es mejor vacunarse.

Imagen

Imagen

Vuelvo a decir que ahí falta rellenar los trombos originados por pasar la enfermedad en ambas tablas (en torno al 15%-20% de los hospitalizados)
@ryu85 desde el día uno se emperro en demostrar que Az no era segura y así va a seguir, ya se pasaron por aquí hace semanas datos parecidos.

Desde el principio se ha dicho que las vacunas son seguras y que los números avalaban eso, pero la cantidad de noticias aisladas sobre trombos ha generado una percepción falsa en mucha gente.
ryu85 escribió:@Thiamant que yo no veo eso, o no estoy filtranfo bien o yo que sé, pero según los datos que veo en los jóvenes sique es mejor vacunarse.

Imagen

Imagen

Vuelvo a decir que ahí falta rellenar los trombos originados por pasar la enfermedad en ambas tablas (en torno al 15%-20% de los hospitalizados)


Vale pues entonces también falta añadir cuantos casos de muertes por trombos hay con la vacuna. Y dada la gravedad de los mismos (trombosis senos venosos) no me sorprendería que fuera muy alto en relación al total de casos de trombos.
@Thiamant Los casos por trombos con la vacuna sí están reflejados en las tablas. Los que no están reflejados son los casos por pasar la COVID sin vacuna.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
A efectos prácticos, prohibida la vacunación con AZ en menores de 60. No lo dicen así, pero es lo que es.
https://www.abc.es/sociedad/abci-sanida ... ticia.html
Sanidad no autoriza la vacunación voluntaria de los menores de 60 años con AstraZeneca
La comisión de salud pública indica que la propuesta puede entrar en contradicción con los principios éticos

Según la comisión de Salud Pública, no es «oportuno» ofrecer la vacuna de Vaxzevria (antes llamada AstraZeneca) a personas de menos de 60 años que voluntariamente quieran vacunarse. «La propuesta no solo puede entrar en contradicción con los principios éticos en los que se fundamenta la propia Estrategia, sino que, además, si aún no se dispone de suficiente información para adoptar la decisión más adecuada, el valor del consentimiento informado como garantía de una decisión autónoma, sería muy discutible por cuanto que difícilmente se les habría podido ofrecer antes de recibir la vacuna una información adecuada en los términos que exige la Ley», indican en la actualización.

Para algunos supongo que seguirá siendo segura.
Esta vacuna por cierto, empezó siendo recomendada para los menores de 60, que ahora no se la podrán poner ni de forma voluntaria.
Si alguien me explica que ha sucedido, se lo agradecería.
@Blawan Esto mola porque significa ya al 99.999999% que a los que hemos recibido una primera dosis nos quedan 2 opciones:

- Quedarnos con 1 dosis --> Lo cual experimentalmente no hay estudios que avalen la inmunidad con una dosis más allá de 3 meses.
- Hacer coctel --> Lo cual experimentalmente no hay estudios que avalen la mezcla de vacunas anti-covid. Varios en marcha, sí, pero hasta que tengan números fiables queda un tiempo. Además el español que anunciaron el otro día tiene un problema procedimental importante (el seguimiento hay que hacerlo pre-dosis AZ, post-dosis AZ, pre-dosis Pfizer y post-dosis Pfizer y en el estudio español sólo se van a cumplir los 2 últimos).

Así que 100% experimental elijas lo que elijas. Mis dieces sin ninguna duda.
Thiamant escribió:Vale pues entonces también falta añadir cuantos casos de muertes por trombos hay con la vacuna. Y dada la gravedad de los mismos (trombosis senos venosos) no me sorprendería que fuera muy alto en relación al total de casos de trombos.

Y sin la vacuna, se podría poner otra columna que fuese muertes por trombos o algo así. Lo que no puede ser es dejar una columna sin rellenar en uno de los dos lados.
Blawan escribió:A efectos prácticos, prohibida la vacunación con AZ en menores de 60. No lo dicen así, pero es lo que es.
https://www.abc.es/sociedad/abci-sanida ... ticia.html
Sanidad no autoriza la vacunación voluntaria de los menores de 60 años con AstraZeneca
La comisión de salud pública indica que la propuesta puede entrar en contradicción con los principios éticos

Según la comisión de Salud Pública, no es «oportuno» ofrecer la vacuna de Vaxzevria (antes llamada AstraZeneca) a personas de menos de 60 años que voluntariamente quieran vacunarse. «La propuesta no solo puede entrar en contradicción con los principios éticos en los que se fundamenta la propia Estrategia, sino que, además, si aún no se dispone de suficiente información para adoptar la decisión más adecuada, el valor del consentimiento informado como garantía de una decisión autónoma, sería muy discutible por cuanto que difícilmente se les habría podido ofrecer antes de recibir la vacuna una información adecuada en los términos que exige la Ley», indican en la actualización.

Para algunos supongo que seguirá siendo segura.
Esta vacuna por cierto, empezó siendo recomendada para los menores de 60, que ahora no se la podrán poner ni de forma voluntaria.
Si alguien me explica que ha sucedido, se lo agradecería.


Pues estamos apañados ya que tiraran de la de Janssen que es si cabe menos efectiva que la de AstraZeneca, un 66,3% de protección ante el Covid habitual y menos efectiva aún con las "nuevas" cepas que las tenemos ya encima y todo esto en condiciones de laboratorio... un plan sin fisuras.

Además también es de Adenovirus y seguramente tenga los mismos o similares problemas con los trombos.
Me da que con esto va a pasar lo que con otras cosas... "Otro vendrá que bueno te hará..."

Estupenda forma de tirar tiempo y dinero.

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nc ... nssen.html
ryu85 escribió:
Thiamant escribió:Vale pues entonces también falta añadir cuantos casos de muertes por trombos hay con la vacuna. Y dada la gravedad de los mismos (trombosis senos venosos) no me sorprendería que fuera muy alto en relación al total de casos de trombos.

Y sin la vacuna, se podría poner otra columna que fuese muertes por trombos o algo así. Lo que no puede ser es dejar una columna sin rellenar en uno de los dos lados.


Claro, es que tener menos de 30 años y morir por un trombo venoso cerebral es la cosa más normal del mundo oiga.

Imagen
@Thiamant no me has entendido.

Sería comparar trombos generados por pasar el covid sin vacunarse vs trombos generados por la vacuna + los trombos que puedan generarse pasando la enfermedad y estando vacunado. Y hacer lo mismo para las muertes por trombos.

Así se vería qué opción es la menos mala.
Thiamant escribió:
ryu85 escribió:
Thiamant escribió:Vale pues entonces también falta añadir cuantos casos de muertes por trombos hay con la vacuna. Y dada la gravedad de los mismos (trombosis senos venosos) no me sorprendería que fuera muy alto en relación al total de casos de trombos.

Y sin la vacuna, se podría poner otra columna que fuese muertes por trombos o algo así. Lo que no puede ser es dejar una columna sin rellenar en uno de los dos lados.


Claro, es que tener menos de 30 años y morir por un trombo venoso cerebral es la cosa más normal del mundo oiga.

Imagen

Pero ahí estás cogiendo la población de 15 a 39 años que ha sufrido trombos en 2018 y la analizas respecto a toda la población de 15 a 39 años del país en 2018.

Lo que falta en la tabla es la población de 15 a 39 años que habiendo tenido COVID ha sufrido trombos y analizarla respecto a toda la población de 15 a 39 años que ha tenido COVID.

Que oye a lo mejor dan los mismos números que ahí... o no.
Y siempre se olvida todo el mundo de que el sars no es algo que puedes coger o no, es que no se va a erradicar y lo va a pasar todo dios.
angelillo732 escribió:Y siempre se olvida todo el mundo de que el sars no es algo que puedes coger o no, es que no se va a erradicar y lo va a pasar todo dios.


Y a ti se te olvidan las vacunas de ARNm que no causan trombos, al menos no se ha demostrado una relación causal, no como en el caso de AZ (y previsiblemente dentro de poco se demuestre también, Janssen).

Por tanto, si hay alternativas hay que utilizar para cada grupo de edad aquella vacuna que tenga más beneficio / riesgo. Por cierto, ya que queréis añadir "columnas a la tabla", por qué no añadimos también los casos de trombos y muertos debidos a contagios por COVID19 DESPUÉS de la vacunación? (os recuerdo que no hay una efectividad demostrada del 100%)
Thiamant escribió:
angelillo732 escribió:Y siempre se olvida todo el mundo de que el sars no es algo que puedes coger o no, es que no se va a erradicar y lo va a pasar todo dios.


Y a ti se te olvidan las vacunas de ARNm que no causan trombos, al menos no se ha demostrado una relación causal, no como en el caso de AZ (y previsiblemente dentro de poco se demuestre también, Janssen).

Por tanto, si hay alternativas hay que utilizar para cada grupo de edad aquella vacuna que tenga más beneficio / riesgo. Por cierto, ya que queréis añadir "columnas a la tabla", por qué no añadimos también los casos de trombos y muertos debidos a contagios por COVID19 DESPUÉS de la vacunación? (os recuerdo que no hay una efectividad demostrada del 100%)


Eso está muy lejos de tu incansable intento por demostrar que Az no era segura y que cada vez iban a salir peores cosas, algo que no ha sido así (por ahora).

Yo personalmente ya te dije que extrapolando los datos ya daba igual la edad de vacunación, siempre iban a estar los beneficios a años luz de los riesgos.
Mirando el tema de los trombos me he topado con este estudio del Hospital Clínico San Carlos en pacientes covid:

- el 60% de los pacientes hospitalizados por covid padecen síntomas neurológicos, de ahí el 85% con síntomas leves (como la pérdida de olfato).
- El 4% de los pacientes con Covid sufre trombosis venosas cerebrales
- El 1-2% desarrolla un ictus

https://www.redaccionmedica.com/seccion ... rales-5274
angelillo732 escribió:
Thiamant escribió:
angelillo732 escribió:Y siempre se olvida todo el mundo de que el sars no es algo que puedes coger o no, es que no se va a erradicar y lo va a pasar todo dios.


Y a ti se te olvidan las vacunas de ARNm que no causan trombos, al menos no se ha demostrado una relación causal, no como en el caso de AZ (y previsiblemente dentro de poco se demuestre también, Janssen).

Por tanto, si hay alternativas hay que utilizar para cada grupo de edad aquella vacuna que tenga más beneficio / riesgo. Por cierto, ya que queréis añadir "columnas a la tabla", por qué no añadimos también los casos de trombos y muertos debidos a contagios por COVID19 DESPUÉS de la vacunación? (os recuerdo que no hay una efectividad demostrada del 100%)


Eso está muy lejos de tu incansable intento por demostrar que Az no era segura y que cada vez iban a salir peores cosas, algo que no ha sido así (por ahora).

Yo personalmente ya te dije que extrapolando los datos ya daba igual la edad de vacunación, siempre iban a estar los beneficios a años luz de los riesgos.


No necesito que alguien que solo ha sabido faltar me diga que es lo que he dicho o dejado de decir.

Se pone en la tesitura a la gente de correr el riesgo de vacunarse o exponerse al virus en la inminente apertura que habrá por culpa de las presiones de los poderes económicos. Y por no hablar de la prohibición de estas personas de viajar, y hacer vida normal. Es todo un sinsentido, por mucho que las vacunas funcionen y sean recomendables.


Y ahora planteo otra cuestión, ¿Dónde ha quedado la ética? Nuestros dirigentes han gestionado FATAL la pandemia, sobre todo en la UE. Falta de restricciones, vacunación desastrosa, y las pocas restricciones que había no se hacían cumplir. Entonces, supongamos que hay una persona que tiene miedos a vacunarse (pongamos incluso que irracionales, aunque en mi opinión según qué vacuna y rango de edad son MUY racionales). Después de que haya habido gente que se ha saltado las restricciones, que ha celebrado fiestas sin consecuencias, que ha viajado como si no pasara nada, muchos de ellos provocando grandes brotes del virus, o que van por la calle y ven como muchísima gente va sin mascarilla o mal puesta, ¿te parece ético poner a estas personas por irracional que sean sus miedos en la tesitura de elegir entre vacunarse o ser abandonadas? Elegir entre vacunarse y su libertad, o incluso vacunarse o morir?


Se puede criticar mucho de UK pero al menos han establecido un criterio totalmente objetivo y han presentado datos de forma transparente a la población, aunque hay que saber leer la letra pequeña, como siempre. La cosa es que aquí no se ha hecho nada parecido.


Esta es muy buena, porque además el tiempo ha demostrado las consecuencias con personas con 1 sola dosis previsiblemente muy mala eficacia que han quedado en el limbo:

Es más, las vacunas no son eficaces al 100% y de hecho para el caso de la variante sudafricana AZ no llega ni al 15%. ¿Te parece ético que las personas que han sido vacunadas de AZ estén en una muy mala posición cuando estas variantes se hagan predominantes (y ten en cuenta que tarde o temprano se harán)?


Y esto a principios de abril:

Lo que digo es que los datos que proporciona AZ no son fiables y podría darse el caso que determinados rangos de edades (más tirando por el listón bajo) corrieran más riesgo que beneficio por la administración de esta vacuna, ya que la mortalidad por covid19 en edades inferiores es muy baja. Es probable que esto no sea así, pero estamos corriendo riesgos innecesarios teniendo otras vacunas disponibles. Que se analice en detalle y lo publiquen de forma transparente. Y entonces la población podrá tomar decisiones objetivas. Ahora mismo NO SE PUEDE.


Ahora sí que se puede, tenemos datos, y el tiempo también me ha dado la razón.

Y por último, dices que por ahora no ha sido así lo de que cada vez iban a salir peores cosas. No sé, te parece poco haber pasado de decir que AZ era segura para todos los rangos de edad a verse con DATOS DEMOSTRADOS que, bueno, resulta que si eres joven pues corres más riesgo con la vacuna que con las medidas básicas de control del virus que por cierto vas a seguir teniendo que tomar aunque te vacunes (mirad lo que ha dicho Boris Johnson), te parece poco?
@Thiamant ¿Que yo solo he sabido faltar? ¿Perdona? Ya empezamos con las falacias...
74819 respuestas