amchacon escribió:Aunque te pusieras perro en que los empresaurios espanoles son lo peor y es la unica culpable del desempleo. Que pasa con las empresas extranjeras? Perfectamente podrian venir empresas alemanas/suecas/noruegas a establecerse aqui y dar trabajo a la mano de obra que nos sobra.
amchacon escribió:No, es un problema politico/estructural.
GXY escribió:amchacon escribió:Aunque te pusieras perro en que los empresaurios espanoles son lo peor y es la unica culpable del desempleo. Que pasa con las empresas extranjeras? Perfectamente podrian venir empresas alemanas/suecas/noruegas a establecerse aqui y dar trabajo a la mano de obra que nos sobra.
y porque las empresas extranjeras van a venir aqui si ya tienen sus paises para tener obligaciones y para lucrarse pueden conseguir una opcion mas barata?
ah no, que tu propuesta es que nosotros seamos la opcion mas barata.
. GXY escribió:amchacon escribió:No, es un problema politico/estructural.
estructural, si.
politico, menos que "social".
y lo califico de politico porque por la politica puede venir la solucion: en forma de regulaciones, que evidentemente "no seran buenas para que las considere buenas el que invierte de fuera", ya que el que viene con dinero de fuera, lo que anda buscando es el minimo gasto y regulaciones posibles, no solucionarle la vida a nadie.
mi punto es que para solucionarnos la vida a nosotros, la inversion externa no nos arregla nada, ni nos pone en el camino de. bueno, a algunos pocos que se puedan mover en los rangos altos de la escala tal vez, pero a la mayoria, no.
amchacon escribió:Hablo de oficinas de desarrollo evidentemente. Google tambien tiene oficinas en Espana pero no tiene desarrolladores.
amchacon escribió:Ah vale que tu hablas de que sea el estado el que invierta. Eso ya es otro tema en el caso que tu consideres un modelo mas socialista.
amchacon escribió:Ahora bien, si es inversion privada. Necesitas capital, y eso es impepinable. La gente puede ahorrar mucho tiempo para conseguirlo o puedes directamente coger inversion extranjera. No son incompatibles claro, pero se complementan.
GXY escribió:amchacon escribió:Hablo de oficinas de desarrollo evidentemente. Google tambien tiene oficinas en Espana pero no tiene desarrolladores.
solo los desarrolladores importan
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
GXY escribió:amchacon escribió:Ah vale que tu hablas de que sea el estado el que invierta. Eso ya es otro tema en el caso que tu consideres un modelo mas socialista.
no solo eso. lo que estoy diciendo es que la mejor fuente de inversion de un pais es su propia gente y sus propios recursos, y mas en el caso de un pais como españa que, sabiendolos explotar y administrar, tiene muchos recursos propios.
no es solo inversion estatal, piensas demasiado en terminos de retorno.
Error número 1: el cristianismo va de ser buena persona
Error número 2: el cristianismo va de hacer el bien
Error número 3: el cristianismo va de creer en Dios
Lo que el cristianismo sí es
En suma, los primeros cristianos no predicaban ni que había que ser buenos, ni que había que cambiar el mundo, ni que hay arcángeles en el cielo: predicaban la muerte y resurrección de Cristo, como descubrirá cualquiera que eche un simple vistazo al Nuevo Testamento. Esto es lo que caracteriza el cristianismo. Todo lo demás viene por añadidura: cierto modo ético de comportarse, la fe en ciertas cosas, toda preocupación por los demás. De hecho, ninguna de esas cosas es posible sin que Dios te haya salvado de morir y te perdone (dicho en lenguaje teológico: ninguna de esas cosas es posible sin la gracia de Dios).
.Si usted, amigo periodista, solo sabe de religión aquello que le insinuaron en aquellas clases de ídem, dedicadas a hacer murales por la paz; si usted fue un niño que iba a catequesis, pero solo recuerda vagas apelaciones a que viva la gente, la hay donde quiera que vas, y viva la gente, es lo que nos gusta más
TMacTimes escribió:El tema es por qué no se habla del desempleo, si no da que pensar que los politicos hablen más de la gilipollez de turno que han inventado en su teatro particular que del principal problema de España y de cómo solucionarlo.
TMacTimes escribió:La solución no tiene mucha historia, es una obviedad, quitar regulaciones, bajar impuestos y liberalizar el mercado para bajar el paro y subir salarios. Cualquiera que sepa algo de economía lo sabe. Es lo que hace a los países más prósperos serlo.
No hay correlación entre la protección del trabajador y el paro:
No hay correlación entre paro y salario mínimo:
Tampoco hay correlación en el nivel de impuestos a las empresas y el paro:
Además en España el impuesto a empresas se ha reducido un 42% en los últimos 10 años, mientras que para compensar se han subido los impuestos a la clase trabajadora:
Y la presión fiscal en España ha bajado más de dos puntos en la ultima década.
¿Cómo afectan las leyes laborales al desempleo y la participación del trabajo en el ingreso nacional? La experiencia de seis países de la OCDE en el periodo de 1970-2010
Nuestro análisis empírico de seis países de la OCDE sugiere que las leyes laborales en general no conducen a un mayor desempleo y que algunos tipos de regulaciones, a saber, las relacionadas con el tiempo de trabajo y la representación de los empleados, pueden tener el efecto de reducirlo. También encontramos que las leyes laborales en general, y las leyes relacionadas con el tiempo de trabajo y la representación de los empleados en particular, están correlacionadas con efectos distributivos más igualitarios, medidos por la participación de los trabajadores en el ingreso nacional. Nuestro estudio sugiere que las hipótesis sobre los efectos económicos del trabajo deben incorporar la posibilidad de un alineamiento entre eficiencia y equidad en el funcionamiento de las normas de la legislación laboral.
TMacTimes escribió:Las medidas de podemos perjudican a los desempleados, al desincentivar la creación de puestos de trabajo de manera extrema. La solución obviamente no pasa por empleo publico, ya que no generan un beneficio mayor que el coste, por lo que a efectos prácticos es como si les estuvieses dando una paga.
TMacTimes escribió:Confundes el tema de los derechos de los trabajadores. Los sindicatos, por ejemplo, estaban totalmente en contra del estado antes de que este los comprase, dado que el estado es tremendamente perjudicial para el trabajador al empobrecerlo y limitar su libertad. Ejemplo de esto más claro es el sistema público de pensiones, que es una auténtica ruina y ha quebrado en numerosas ocasiones. Las cuantías son bajas y en el futuro serán irrisorias. Obviamente los sindicatos estaban totalmente en contra de esto en los inicios.
TMacTimes escribió:Que las rebajas fiscales solo ayudan a los más ricos es una gilipollez de una magnitud tan tremenda que no se si lo has puesto en modo irónico para parodiar a los socialistas o no. En caso de que no sea así, estudia economía e inversión, un poco solo.
spcat escribió:TMacTimes escribió:Las medidas de podemos perjudican a los desempleados, al desincentivar la creación de puestos de trabajo de manera extrema. La solución obviamente no pasa por empleo publico, ya que no generan un beneficio mayor que el coste, por lo que a efectos prácticos es como si les estuvieses dando una paga.
Eso depende de si la empresa publica es rentable o no ya que puede ser no solo autosuficiente (no necesitar financiación vía impuestos) sino incluso generar beneficios que repercutan en mayor recaudación y por tanto permitir reducir los impuestos a las clases bajas.
spcat escribió:
El sistema publico de pensiones tiene el problema de la pirámide invertida pero puede ser perfectamente sostenible mediante otras partidas presupuestarias, además parece que hubiéramos olvidado los años de superávit donde teníamos una hucha de las pensiones magnifica.
[
spcat escribió:TMacTimes escribió:Las medidas de podemos perjudican a los desempleados, al desincentivar la creación de puestos de trabajo de manera extrema. La solución obviamente no pasa por empleo publico, ya que no generan un beneficio mayor que el coste, por lo que a efectos prácticos es como si les estuvieses dando una paga.
Eso depende de si la empresa publica es rentable o no ya que puede ser no solo autosuficiente (no necesitar financiación vía impuestos) sino incluso generar beneficios que repercutan en mayor recaudación y por tanto permitir reducir los impuestos a las clases bajas.
spcat escribió:TMacTimes escribió:Confundes el tema de los derechos de los trabajadores. Los sindicatos, por ejemplo, estaban totalmente en contra del estado antes de que este los comprase, dado que el estado es tremendamente perjudicial para el trabajador al empobrecerlo y limitar su libertad. Ejemplo de esto más claro es el sistema público de pensiones, que es una auténtica ruina y ha quebrado en numerosas ocasiones. Las cuantías son bajas y en el futuro serán irrisorias. Obviamente los sindicatos estaban totalmente en contra de esto en los inicios.
Eso es muy cierto, de echo como ideología el anarcosindicalismo ha sido siempre la palanca que ha permitido las conquistas en cuestión de derechos laborales y equidad.
El sistema publico de pensiones tiene el problema de la pirámide invertida pero puede ser perfectamente sostenible mediante otras partidas presupuestarias, además parece que hubiéramos olvidado los años de superávit donde teníamos una hucha de las pensiones magnifica.
[/quote]spcat escribió:TMacTimes escribió:Que las rebajas fiscales solo ayudan a los más ricos es una gilipollez de una magnitud tan tremenda que no se si lo has puesto en modo irónico para parodiar a los socialistas o no. En caso de que no sea así, estudia economía e inversión, un poco solo.
Me baso en el ultimo gran metaestudio realizado con datos de los últimos 50 años a nivel global donde se encontró que las rebajas fiscales a los ricos no solo no ayuda a la economía sino que aumenta la desigualdad y si, solo beneficia a los ricos.
TMacTimes escribió:El mercado privado siempre da mejores servicios que el mercado público, por estar en competencia y tener unos incentivos más fuertes. Mientras que en lo publico no hay ningún incentivo a mejorar nada más que la pasión del funcionario de turno por su trabajo, en lo privado si no mejoras, quiebras. Por eso es un proceso continuo de mejora.
TMacTimes escribió:El sistema de pensiones no es que no sea sostenible, es que ha quebrado ya varias veces. No es opinable. No era sostenible y se reformó para que lo fuese. Quebró de nuevo. Y así varias veces.
Si tú y yo hacemos un contrato de que te voy a dar X dinero cuando te jubiles y a mitad del contrato te cambio las condiciones (te doy menos dinero y tienes que trabajar mas) porque no voy a poder pagarlo (aparte de ser ilegal), demuestra que ha quebrado.
Tú y yo vamos a vivir las siguientes medidas:
- Todas las pensiones pasan a ser pensión mínima
- Los que tengan pensión privada de X cuantía no tendrán derecho a pensión pública
- Congelación de pensión pública para que la inflación baje su cuantía.
- Impuesto extra para mantener pensiones. Disfrazado bajo terminos para engañar a gilipollas como "sostenible" "social" "solidario" "extraordinario"
Cuestión de tiempo, tic tac. Pobre de aquel que dependa del estado porque lo va a pasar muy mal (pero el estado le dirá que la culpa es de los empresaurios... Y como borregos le creerán)
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
TMacTimes escribió:Pero vamos a ver, alma de cántaro. Primero me dices "las rebajas de impuestos solo benefician a los más ricos" y ahora me dices "las rebajas fiscales a los ricos". Aclárate primero.
Mira, ahora se ha anunciado que el gobierno progresista que lucha por los trabajadores y pobres va a pegar un subidón fiscal de la tributación conjunta, algo que afecta de lleno a los hogares más humildes que solo tienen un sueldo para mantener a toda la familia. Si el año que viene me pongo de presidente y quito esa reforma, para que a esas rentas conjuntas el estado les robe un poco menos, ¿También estoy beneficiando a los ricos?
Si el tramo del IRPF de 0 a 12000 euros le pongo un 0% como tienen otros países en lugar de un putísimo y abusivo 19% como tenemos aquí ¿También estoy beneficiando a los ricos?
spcat escribió:TMacTimes escribió:El mercado privado siempre da mejores servicios que el mercado público, por estar en competencia y tener unos incentivos más fuertes. Mientras que en lo publico no hay ningún incentivo a mejorar nada más que la pasión del funcionario de turno por su trabajo, en lo privado si no mejoras, quiebras. Por eso es un proceso continuo de mejora.
En realidad eso no tiene porque ser así, el mercado publico puede dar servicios de mejor calidad y mas baratos porque el objetivo de una empresa publica es dar un servicio a los ciudadanos en vez de buscar solo las ganancias (por lo que vemos empeoramiento del sector privado para reducir costes) además eliminas la extracción de los beneficios empresariales hacia manos privadas. Hay múltiples estudios han demostrado que el mercado publico suele ser mas eficiente y de mayor calidad en términos generales y de beneficio hacia la comunidad que el privado en el mejor de los casos y bastante igual al privado en el peor.
spcat escribió:TMacTimes escribió:El sistema de pensiones no es que no sea sostenible, es que ha quebrado ya varias veces. No es opinable. No era sostenible y se reformó para que lo fuese. Quebró de nuevo. Y así varias veces.
Si tú y yo hacemos un contrato de que te voy a dar X dinero cuando te jubiles y a mitad del contrato te cambio las condiciones (te doy menos dinero y tienes que trabajar mas) porque no voy a poder pagarlo (aparte de ser ilegal), demuestra que ha quebrado.
Tú y yo vamos a vivir las siguientes medidas:
- Todas las pensiones pasan a ser pensión mínima
- Los que tengan pensión privada de X cuantía no tendrán derecho a pensión pública
- Congelación de pensión pública para que la inflación baje su cuantía.
- Impuesto extra para mantener pensiones. Disfrazado bajo terminos para engañar a gilipollas como "sostenible" "social" "solidario" "extraordinario"
Cuestión de tiempo, tic tac. Pobre de aquel que dependa del estado porque lo va a pasar muy mal (pero el estado le dirá que la culpa es de los empresaurios... Y como borregos le creerán)
Pero el sistema publico no funciona así, actualmente las pensiones y la SS en general son un sistema de reparto, lo que quiere decir que los trabajadores y empresas activas tienen que poner obligatoriamente un dinero para pagar las pensiones de los jubilados, las prestaciones de desempleo, etc. Todo ello coordinado por el Estado, que es quien “reparte” el dinero y por lo que es posible que existan pensiones no contributivas, de orfandad, etc. Lo más importante es que el dinero de las pensiones no sale solo de las cotizaciones sino que el Estado puede poner el que falte a partir de los impuestos. Es decir que es un sistema basado en la solidaridad, en pagar entre todos lo que necesitan otros. Exactamente igual que los colegios o las carreteras, que se pagan entre todos incluyendo a los que no tienen hijos ni coche.
En cambio, un sistema de capitalización consiste en que cada uno se paga lo suyo. Lo mismo que los falsamente llamados “planes de pensiones” de los bancos. Simplemente tus “cotizaciones” irían a una especie de hucha o cuenta de la que lo podrías sacar cuando te jubilaras. O sea que tu pensión te la habrías pagado tú.
Y solo hay que ver como les ha ido a Chile con las pensiones privadas
spcat escribió:TMacTimes escribió:Pero vamos a ver, alma de cántaro. Primero me dices "las rebajas de impuestos solo benefician a los más ricos" y ahora me dices "las rebajas fiscales a los ricos". Aclárate primero.
Mira, ahora se ha anunciado que el gobierno progresista que lucha por los trabajadores y pobres va a pegar un subidón fiscal de la tributación conjunta, algo que afecta de lleno a los hogares más humildes que solo tienen un sueldo para mantener a toda la familia. Si el año que viene me pongo de presidente y quito esa reforma, para que a esas rentas conjuntas el estado les robe un poco menos, ¿También estoy beneficiando a los ricos?
Si el tramo del IRPF de 0 a 12000 euros le pongo un 0% como tienen otros países en lugar de un putísimo y abusivo 19% como tenemos aquí ¿También estoy beneficiando a los ricos?
Uy pues tienes razón no puse en mi mensaje que me refería a las rebajas de impuestos a los ricos, fallo mío
Estoy de acuerdo que eliminar impuestos a las rentas bajas y dejar de putear a los autónomos y pymes ayudaría muchísimo a la economía, una especie de New Deal a la Española es lo que creo que necesitamos.
Sobre el tramo de IRPF a efectos prácticos hasta 15.000€ la retención suele ser del 8% mas o menos, yo estaría totalmente a favor de ponerla a 0% pero claro esa perdida de ingresos habría que sacarla de las rentas mas altas.
spcat escribió:TMacTimes escribió:El mercado privado siempre da mejores servicios que el mercado público, por estar en competencia y tener unos incentivos más fuertes. Mientras que en lo publico no hay ningún incentivo a mejorar nada más que la pasión del funcionario de turno por su trabajo, en lo privado si no mejoras, quiebras. Por eso es un proceso continuo de mejora.
En realidad eso no tiene porque ser así, el mercado publico puede dar servicios de mejor calidad y mas baratos porque el objetivo de una empresa publica es dar un servicio a los ciudadanos en vez de buscar solo las ganancias (por lo que vemos empeoramiento del sector privado para reducir costes) además eliminas la extracción de los beneficios empresariales hacia manos privadas. Hay múltiples estudios han demostrado que el mercado publico suele ser mas eficiente y de mayor calidad en términos generales y de beneficio hacia la comunidad que el privado en el mejor de los casos y bastante igual al privado en el peor.TMacTimes escribió:El sistema de pensiones no es que no sea sostenible, es que ha quebrado ya varias veces. No es opinable. No era sostenible y se reformó para que lo fuese. Quebró de nuevo. Y así varias veces.
Si tú y yo hacemos un contrato de que te voy a dar X dinero cuando te jubiles y a mitad del contrato te cambio las condiciones (te doy menos dinero y tienes que trabajar mas) porque no voy a poder pagarlo (aparte de ser ilegal), demuestra que ha quebrado.
Tú y yo vamos a vivir las siguientes medidas:
- Todas las pensiones pasan a ser pensión mínima
- Los que tengan pensión privada de X cuantía no tendrán derecho a pensión pública
- Congelación de pensión pública para que la inflación baje su cuantía.
- Impuesto extra para mantener pensiones. Disfrazado bajo terminos para engañar a gilipollas como "sostenible" "social" "solidario" "extraordinario"
Cuestión de tiempo, tic tac. Pobre de aquel que dependa del estado porque lo va a pasar muy mal (pero el estado le dirá que la culpa es de los empresaurios... Y como borregos le creerán)
Pero el sistema publico no funciona así, actualmente las pensiones y la SS en general son un sistema de reparto, lo que quiere decir que los trabajadores y empresas activas tienen que poner obligatoriamente un dinero para pagar las pensiones de los jubilados, las prestaciones de desempleo, etc. Todo ello coordinado por el Estado, que es quien “reparte” el dinero y por lo que es posible que existan pensiones no contributivas, de orfandad, etc. Lo más importante es que el dinero de las pensiones no sale solo de las cotizaciones sino que el Estado puede poner el que falte a partir de los impuestos. Es decir que es un sistema basado en la solidaridad, en pagar entre todos lo que necesitan otros. Exactamente igual que los colegios o las carreteras, que se pagan entre todos incluyendo a los que no tienen hijos ni coche.
En cambio, un sistema de capitalización consiste en que cada uno se paga lo suyo. Lo mismo que los falsamente llamados “planes de pensiones” de los bancos. Simplemente tus “cotizaciones” irían a una especie de hucha o cuenta de la que lo podrías sacar cuando te jubilaras. O sea que tu pensión te la habrías pagado tú.
Y solo hay que ver como les ha ido a Chile con las pensiones privadasTMacTimes escribió:Pero vamos a ver, alma de cántaro. Primero me dices "las rebajas de impuestos solo benefician a los más ricos" y ahora me dices "las rebajas fiscales a los ricos". Aclárate primero.
Mira, ahora se ha anunciado que el gobierno progresista que lucha por los trabajadores y pobres va a pegar un subidón fiscal de la tributación conjunta, algo que afecta de lleno a los hogares más humildes que solo tienen un sueldo para mantener a toda la familia. Si el año que viene me pongo de presidente y quito esa reforma, para que a esas rentas conjuntas el estado les robe un poco menos, ¿También estoy beneficiando a los ricos?
Si el tramo del IRPF de 0 a 12000 euros le pongo un 0% como tienen otros países en lugar de un putísimo y abusivo 19% como tenemos aquí ¿También estoy beneficiando a los ricos?
Uy pues tienes razón no puse en mi mensaje que me refería a las rebajas de impuestos a los ricos, fallo mío
Estoy de acuerdo que eliminar impuestos a las rentas bajas y dejar de putear a los autónomos y pymes ayudaría muchísimo a la economía, una especie de New Deal a la Española es lo que creo que necesitamos.
Sobre el tramo de IRPF a efectos prácticos hasta 15.000€ la retención suele ser del 8% mas o menos, yo estaría totalmente a favor de ponerla a 0% pero claro esa perdida de ingresos habría que sacarla de las rentas mas altas.
TMacTimes escribió:Vamos ya entrar en el bucle cíclico que me aburre así que respondo este post y lo dejo.
Las empresas públicas están controladas por políticos. El objetivo de los políticos no es el bien común (quizás para los niños de 5 años), sino ser elegidos en las siguientes elecciones y tener más poder. Y como creo que nadie dudará, hacerlo bien o mal no tiene apenas correlación con los resultados de las elecciones, solo en casos muy graves. Lo que importa es crear redes clientelares.
De ahí que todas las empresas públicas de España sean una basura a pesar de tener ventajas de mercado. Correos por ejemplo se las apañó para perder dinero en mitad de una pandemia, algo surrealista.
Incluso las empresas donde el estado interviene, como las energéticas o los bancos, acaban siendo una basura, como no podía ser de otra forma. Monopolios u Oligopolios lleva a falta de competencia y a la posteiror ruina.
TMacTimes escribió:Las empresas no ponen dinero, a ver si nos vamos a creer esos cuentos. Todo sale de tu sueldo y es a tu nombre, que te hagan un artificio contable para que tu no lo veas es diferente, pero vamos, , yo creo que hasta ahí se llega no? xD
Las pensiones de orfandad ya existían antes del estado. Las llevaban los sindicatos. Qué pena ver cómo os han comido el coco y ya no veais más allá del estado.
Basado en el robo, no en la solidaridad.
El sistema de capitalización invierte, lo que hace que las cuantías sean enormemente mayores. Como bien pones el ejemplo de Chile, que con menos hacía mucho más. Es decir, que a igualdad de aportación, el sistema privado chileno era mucho más eficiente, te daba una pensión mayor.
spcat escribió:TMacTimes escribió:Esa perdida de ingresos se recorta y punto. O es necesario financiar a empresas de amigos como la aerolinea plus ultra? De verdad, no entiendo cómo podéis estar de acuerdo con esas subvenciones de millones a dedo a empresas de amigos de los políticos... En fin, disfrutando el estado y el socialismo.
spcat escribió:TMacTimes escribió:Vamos ya entrar en el bucle cíclico que me aburre así que respondo este post y lo dejo.
Las empresas públicas están controladas por políticos. El objetivo de los políticos no es el bien común (quizás para los niños de 5 años), sino ser elegidos en las siguientes elecciones y tener más poder. Y como creo que nadie dudará, hacerlo bien o mal no tiene apenas correlación con los resultados de las elecciones, solo en casos muy graves. Lo que importa es crear redes clientelares.
De ahí que todas las empresas públicas de España sean una basura a pesar de tener ventajas de mercado. Correos por ejemplo se las apañó para perder dinero en mitad de una pandemia, algo surrealista.
Incluso las empresas donde el estado interviene, como las energéticas o los bancos, acaban siendo una basura, como no podía ser de otra forma. Monopolios u Oligopolios lleva a falta de competencia y a la posteiror ruina.
No se que decirte, parece que al resto de paises en Europa les va muy bien con mas empresas publicas que nosotros, no me voy a atrever a decir que hay correlación entre lo bien que va un pais y la cantidad de empresas publicas que tiene pero aquí dejo el grafico:
Y somos de los paises que mas caro pagamos servicios que eran previamente públicos, como el sector energético y telecomunicaciones... al solo tener empresas privadas como es que esa competencia no se traduce en precios mas baratos que en otros paises... ahi lo dejo
Disfrutáis de los sobrecostes y del oligopolio creado por el estado. Ahí tienes tantos politicos enchufados en consejos de empresas.spcat escribió:TMacTimes escribió:Las empresas no ponen dinero, a ver si nos vamos a creer esos cuentos. Todo sale de tu sueldo y es a tu nombre, que te hagan un artificio contable para que tu no lo veas es diferente, pero vamos, , yo creo que hasta ahí se llega no? xD
Las pensiones de orfandad ya existían antes del estado. Las llevaban los sindicatos. Qué pena ver cómo os han comido el coco y ya no veais más allá del estado.
Basado en el robo, no en la solidaridad.
El sistema de capitalización invierte, lo que hace que las cuantías sean enormemente mayores. Como bien pones el ejemplo de Chile, que con menos hacía mucho más. Es decir, que a igualdad de aportación, el sistema privado chileno era mucho más eficiente, te daba una pensión mayor.
Yo lo llamo solidaridad porque es una solidaridad de ciudadano, y creo que solo lo llaman robo quien piensa que cada uno debe buscarse la vida sin importar sus condiciones, el ejemplo mas basto de esto es EEUU donde te puedes morir por no pagar tu operación y nunca salir de la pobreza por pagarte la educación...
Y Chile precisamente las pensiones publicas dan mejor rentabilidad, por eso el ejercito nunca se paso a las AFP y mantuvo el sistema publico, en este video lo explican.
spcat escribió:TMacTimes escribió:Esa perdida de ingresos se recorta y punto. O es necesario financiar a empresas de amigos como la aerolinea plus ultra? De verdad, no entiendo cómo podéis estar de acuerdo con esas subvenciones de millones a dedo a empresas de amigos de los políticos... En fin, disfrutando el estado y el socialismo.
Yo no estoy de acuerdo con subvencionar nada privado desde luego, y me parece fatal lo de plus ultra, estoy harto de este capitalismo de amiguetes donde se privatizan las ganancias y se socializan las perdidas.
spcat escribió:@TMacTimes Se que tenemos opiniones totalmente opuestas en este tema, no pretendo convencerte de nada pero bien sabes que me gustan los estudios y los datos y de momento no me has dado nada mas que tu palabra de que "esto es así y punto"
Sobre las pensiones en Chile si fuera verdad lo que dices las FF.AA se habrían pasado ya a las AFP y no solo no lo han hecho sino que han amenazado con protestas si se las quitan por algo será... mira este estudio: https://www.eldesconcierto.cl/nacional/ ... eguro.html
La investigación de Fundación Sol señala, además, que quienes se desempeñaron como Oficiales de las Fuerzas Armadas reciben una pensión promedio de $2 millones, en tanto, quienes jubilaron en el Cuadro Permanente de las ramas del ejército registran una jubilación promedio de $806 mil. Esto demuestra que pensiones de las FFAA son casi 5 veces superiores a las que pagan las AFP y Compañías de Seguro.
A los datos me remito para formarme mis opiniones que por supuesto estarán sesgadas a la hora de interpretar porque pasa esto o lo otro, pero intento siempre basarme en datos
spcat escribió:TMacTimes escribió:Cotizaciones a la SS de pensiones publicas en España es de 28,3%, en Chile de 10%. Tasa de reemplazo de España es de 80%, tasa de reemplazo de Chile 40%. Pagas 3 veces más, y solo recibes el doble... por ahora. Ya se ha visto que la tasa de reemplazo de España está condenada al fracaso y bajará a la media de la unión europea en unos años, mientras que el de Chile es plenamente sostenible.
La conclusión es que las pensiones en Chile no son socialmente sostenibles y de ahí todas las protestas violentas en las calles contra el sistema neoliberal impuesto por Pinochet y los chicago boys. ¿De que sirve tener una pensiones privadas "sostenibles" económicamente que luego no permiten a las personas jubilarse y se ven obligados a trabajar hasta los 90 años como ya pasa en EEUU?
Es todo una cuestión de redistribución de la riqueza, lo que llamas robo yo lo llamo garantizar una vida y pensiones dignas para todas las personas independientemente de lo bien o mal que les haya ido en la vida.
spcat escribió:Es todo una cuestión de redistribución de la riqueza, lo que llamas robo yo lo llamo garantizar una vida y pensiones dignas para todas las personas independientemente de lo bien o mal que les haya ido en la vida.
y como ese ejemplo, centenas. TMacTimes escribió:Me alegra que por fin admitas que el sistema chileno es superior. Si se quiere obtener la misma cuantía, basta con doblar las aportaciones para doblar la tasa de sustitución, es decir, misma pensión con menos impuestos robados (o más pensión a igualdad de aportaciones).
No era tan difícil. ¿A que no?
Y si alguien es tan inútil que prefiere que su dinero se lo gestionen los políticos, que le den la opción a esa gente. Pero a los que nos molestamos en aprender a gestionar bien nuestro dinero, que nos dejen en paz.
spcat escribió:TMacTimes escribió:Me alegra que por fin admitas que el sistema chileno es superior. Si se quiere obtener la misma cuantía, basta con doblar las aportaciones para doblar la tasa de sustitución, es decir, misma pensión con menos impuestos robados (o más pensión a igualdad de aportaciones).
No era tan difícil. ¿A que no?
Y si alguien es tan inútil que prefiere que su dinero se lo gestionen los políticos, que le den la opción a esa gente. Pero a los que nos molestamos en aprender a gestionar bien nuestro dinero, que nos dejen en paz.
Lo de "basta con doblar las aportaciones" supongo que no estas teniendo en cuenta que la gente tiene que comer, pagar la vivienda, los suministros, etc... de ahí que los sistemas públicos de pensiones no dejen tirado a nadie gracias a esa solidaridad, porque seamos claros, nadie puede vivir fuera de la sociedad, eso de yo tengo suerte y que les den a los demás que no saben invertir su dinero es pura propaganda neoliberal de "el pobre es pobre porque quiere", cuando para estar donde estas te has tenido que apoyar en una familia y en una sociedad que te lo ha dado todo y te ha permitido llegar lejos.
spcat escribió:Que el sistema español de pensiones va necesitar una reforma nadie lo duda pero el problema no es que sea publica sino la pirámide poblacional invertida y que parece que seguimos sin fomentar la natalidad en este país entre poca dureza hacia empresas que discriminan a quien decide tener descendencia y entre los especuladores que arruinan a las generaciones mas joven como bien ha expuesto @Zustaub antes.
Cual es la posible solución en España:A) Solución liberal: Sistema como en Chile o lo que es lo mismo, obligar a los trabajadores a que se hagan un plan de pensiones privado.
B) Solución antiliberal: Que las pensiones dejen de ser sufragadas por la Seguridad Social, y vayan directamente a cargo de los Presupuestos Generales del Estado, es decir, que las pensiones se paguen vía impuestos, como sucede con la Defensa, Sanidad o Educación.
Cual opino yo que debemos tomar, la B obviamente por mucho que den la matraca los medios vendidos a los fondos privados de inversión de que las pensiones publicas no son sostenibles.
En cualquier caso la reforma de las pensiones en España va ser curiosa porque parece que se nos olvida cierto articulo de la Constitución:
