¿Ofrecen más posibilidades las 3D que las 2D?

Archivado
1, 2
Encuesta
¿Que medio ofrece más posibilidades?
31%
19
69%
42
Hay 61 votos.
Ver ordenados

No digo que sea bueno ni malo, pero me ha surgido esta duda.

¿Creeis que los juegos 3D ofrecen más posibilidades/variedad que los 2D?

Yo creo que sí y que es más difícil caer en la monotonía (siempre y cuando se aprovechen bien sus posibilidades y se cuente con ideas creativas).
Pues con las 3D ha llegado la monotonía.

Porque al final los esfuerzos se han dirigido hacia la perfección técnica en lugar de hacia la creación de nuevas dinámicas creativas de juego.

Se ha cambiado el pincel por el martillo y, en lugar de esforzarse en sorprender con el qué, la industria se esfuerza en no defraudar con el cómo.
Los juegos 3D ofrecen desde luego más posibilidades, pero artísticamente los juegos 2D ofrecen mucho más encanto.
Ambos. Todo depende del artista que se encuentre detrás.

Un saludo.
ultra4gen está baneado del subforo por "flamer"
Lo que a mí me importa son los juegos acabados, no las posibilidades.
Al final el detalle artistico de "estar dibujado a mano" se perdio mucho con las 3D, juegos 2d como Yoshi Island, Castlevania SOTN, Rayman, parece que ahora ya empieza a parecerse el listón artistico en 3d,

Los ORI WW por ejemplo son 3d pero ya parecen tener mas el espiritu 2d.



Los juegos de lucha los prefiero con Sprites, mas riqueza visual que los SFV o nuevos KOF o Samurai Shodown.

Y luego , considerais 3D los afterburner, spaceHarrier , Galaxy force, y todos los juegos con Scaling en los Sprites?
(luego el debate de Saturn con sus cubos y sprites si era 3d o 2d.5)
Entonces soy de la opinion que con Sprites se pueden llegar a hacer juegos 3d increibles, incluso visualmente mas interesantes.
Claramente no. Hay géneros que en 3D no terminan de encajar, como los matamarcianos. Por mucha vuelta de rosca que le des, el matamarcianos de toda la vida que te pide reflejos debe jugarse en 2D, en 3D pierdes toda la perspectiva. Igualmente géneros como los FPS son 3D por definición, no puedes jugarlo en 2 ejes.
realmente me pierdo con los 2d y con los 3d.
2d juego con sprites?
3d juego con poligonos?

porque en ps3 creo que hay juegos 3d de verdad, que si tienes tv 3d salen de la pantalla (como se perdió todo eso).
Ahora el 3d no serian las gafas vr?

Creo que veo las cosas de otra forma
@Tomax_Payne , no hay que hilar tan fino, básicamente se refiere al cambio que supuso pasar de SNES a N64 para que te hagas una idea. Un Super Mario World o un Mario 64, es decir, juegos de desarrollo vertical u horizontal pero donde no puedas girar sobre tu propio eje por ejemplo.

La Master System tiene juegos 3D, pero no se refiere a eso.

Y tampoco se refiere a generaciones ni nada, es decir, ¿una PS3 haciendo juegos en 2D ofrece mas posibilidades que una PS3 haciendo juegos en 3D?

Mi respuesta:

A mi hay géneros que me gustan mas en 2D y otros que me gustan mas en 3D. Yo no hablaría de "mas posibilidades", sino de "diferentes posibilidades". Por suerte soy una persona que puede estar horas jugando a la PS3 y al día siguiente ponerme con la Master System, y divertirme mas o menos con una u otra según el juego que sea.

Yo no me cansaré de repetir que la jugabilidad es absolutamente independiente de los colores, gráficos, sonidos, polígonos, etc, etc.
@ziu adoro los juegos de lucha 2D con sprites, ayer mismo estuve jugando al 3rd Strike, pero no puedo estar de acuerdo en lo que dices, porque también le estuve dando al SFV y es una jodida maravilla. Quedo embobado con las expresiones de los personajes, y los escenarios son un puto espectáculo.

El 2D clásico tiene un encanto que no se va a igualar por motivos temporales y de percepción, pero en 3D se hacen igualmente maravillas.
Ya Kid K escribió:¿Creeis que los juegos 3D ofrecen más posibilidades/variedad que los 2D?

Ni más ni menos, las mismas. Todo depende del director creativo, quizás se les ha atribuido el papel de "ser realistas" a las 3D pero los juegos que son fantasía pueden ser tan vistosos como los 2D.
Para los clavados en los 2dfighter, mirad el Dragon Ball FighterZ o la saga Guilty Gear Xrd. Lo que os pasa se llama nostalgia.

Sobre las mecánicas de juego no tiene nada que ver la tecnología gráfica.
Posibilidades....difícil respuesta, quizá no la tenga, por ser la pregunta muy generalista y englobar tantos conceptos. 2D y 3D son complementarios.
Si las 3D nunca hubiesen llegado entonces si que se hablaria de monotonía. Es cuestión de verlo en perspectiva y echar la vista atrás para ver que, sin ofrecer más o menos posibilidades, si que aumentaron las posibilidades de hacer cosas distintas, como así fue de forma masiva en las consolas a partir de la 5ª Gen. En PC y otros sistemas ya se veia un atisbo de lo que estaba por venir.
Las 3d, pero en comparación ahora estamos con la Atari 2600 de las 3d, le falta muchísimo.
Opino esto:

https://youtu.be/MNJIHNKHw_4?t=476
@aranya

lo siento, pero aunque te entiendo, creo que no todo el mundo lo dice igual.
street fighter 5, no puede ser 3d, en ese caso.
Me da que en la mayoria de los casos, hablamos de 3d en juegos hechos por poligonos (star fox) y en juegos hechos por sprites.

Si miramos un star fox o un virtua racing, nadie diria que son "2d", sin embargo no varia su desarrollo con un space harrier o un super monaco gp.

Asi que, aunque comprendo lo que espones, creo que no todo el mundo lo expresa asi. Al menos para mi, es un poco caotico
@Tomax_Payne tienes razón. Hay juegos que depende donde pusiéramos el listón, podrían entrar en un lado u otro.

Yo cuando imagino 3D me imagino un Mario64, y con las 2D pues un Super Mario World.

De todas formas ya han dicho más arriba, y estoy de acuerdo, que lo importante es la creatividad más que el medio.
Tomax_Payne escribió:@aranya

lo siento, pero aunque te entiendo, creo que no todo el mundo lo dice igual.
street fighter 5, no puede ser 3d, en ese caso.
Me da que en la mayoria de los casos, hablamos de 3d en juegos hechos por poligonos (star fox) y en juegos hechos por sprites.

Si miramos un star fox o un virtua racing, nadie diria que son "2d", sin embargo no varia su desarrollo con un space harrier o un super monaco gp.

Asi que, aunque comprendo lo que espones, creo que no todo el mundo lo expresa asi. Al menos para mi, es un poco caotico


Contexto. Polígonos vs sprites.
@Señor Ventura

Es que es asi como lo estoy entendiendo y serian juegos poligonales, no 3d.
En fin, creo que los juegos 3d tienen mas posibilidades jugables que los 2d, Independientemente de lo artistico que pueda ser cada uno, al usar plano de profundidad, muestra un tipo de juego extra que no se puede implementar decentemente en 2d.
Pienso como @Tomax_Payne .

El Castlevania Symphony of The Night está hecho en una máquina 3D, y con técnicas 3D poligonales.

Ese, y cosas como el Marvel vs. Capcom 2, o la placa Naomi, demostraron bien pronto que dentro del 3D el 2D total y óptimo es posible, en las mejores condiciones gráficas y jugables; pero no al revés, si hablamos de sprites y técnicas 2D.
¿Ofrece más posibilidades un Lamborghini que un Dacia? Para mi igual, porque busco que me lleven al trabajo.

Pues en este caso igual. Lo que busco es diversión, hay juegos 2D que me ofrecen mayor diversión que uno en 3D.
docobo escribió:Las 3d, pero en comparación ahora estamos con la Atari 2600 de las 3d, le falta muchísimo.

Puedes desarrollar eso? suena interesante...
A-Jensen escribió:
docobo escribió:Las 3d, pero en comparación ahora estamos con la Atari 2600 de las 3d, le falta muchísimo.

Puedes desarrollar eso? suena interesante...


Quería decir que aun le faltan muchísimo para alcanzar el nivel Nintendo 64 [jaja]
A-Jensen escribió:
docobo escribió:Las 3d, pero en comparación ahora estamos con la Atari 2600 de las 3d, le falta muchísimo.

Puedes desarrollar eso? suena interesante...


Se me fué la olla, me refería a las vr xD

gaditanomania escribió:
A-Jensen escribió:
docobo escribió:Las 3d, pero en comparación ahora estamos con la Atari 2600 de las 3d, le falta muchísimo.

Puedes desarrollar eso? suena interesante...


Quería decir que aun le faltan muchísimo para alcanzar el nivel Nintendo 64 [jaja]


Desde luego hasta la N64 las 3d fueron la risa, pero de nuevo nintendo Marcó las pautas al resto, se dice y no pasa nada.
Evidentemente sí, menuda eclosión de títulos y géneros se produjo cuando las primeras consolas 3D se asentaron. Las 2D tienen más encanto y para ciertos géneros es un estilo gráfico que gusta más, pero en cuanto a posibilidades no hay nada 2D que no puedas hacer en 3D también.
why not está baneado por "clon de usuario baneado"
Sin duda las 3d ofrecen mas opciones a la hora de crear videojuegos.
Aunque en determinados géneros los 2d funcionan perfectamente.
Y que pueden convivir ambos modelos.

Cozumel II escribió:Pues con las 3D ha llegado la monotonía.

Porque al final los esfuerzos se han dirigido hacia la perfección técnica en lugar de hacia la creación de nuevas dinámicas creativas de juego.

Se ha cambiado el pincel por el martillo y, en lugar de esforzarse en sorprender con el qué, la industria se esfuerza en no defraudar con el cómo.


Pero eso no es culpa de las 3d es culpa sobre todo de los consumidores. Yo acabo de pasarme ahora mismo el A Palgue Tales y es un juegazo, difícilmente emulable en 2d. Metete en su hilo en ps4, one o pc y tiene 10 paginas metete en el hilo de un shooter clónico y tiene 200. Por ejemplo en one: A plague tales: 7 paginas. el enemisimo call of duty: 77, 10 veces mas. Anthem que según dicen (no he jugado) es un mojon: 116 paginas. Un shooter looter que como shooter looter segun los propios consumidores de ese tipo de juegos no es bueno genera 116 paginas, un buen juego como A Plague tales: 7.

Anda que no han salido juegos innovadores en 3d que no han vendido una mierda.
Luego sale el enemismo shooter clonico y vende millones o el sandbox sin alma y repetitivo y lo mismo.
Y en cuanto a lo técnico, lo mismo, si hoy día un estudio saca un juegazo pero con un apartado técnico discreto le llueven palos por todas partes.

Las empresas no tiene mas remedio que sus juegos sean punteros aunque eso signifique: que el rendimiento sea una mierda (si cada consola hay que llevarla al limite por muy potente que sea los juegos siempre iran mal) y que se dejen otros apartados sin trabajar.

Y en este foro (no en este subforo sino en este foro en las consolas actuales) lo puedes ver, metete en los subforos de las consolas actuales o de pc y veras como ponen a caldo cualquier juego que no sea puntero en lo técnico. Las desarrolladoras están obligadas a que cada lanzamiento tenga que ser el techo técnico. y eso es una locura. No todos los estudios pueden hacer eso pero claro como no hagas eso te llueven palos por todas partes.

Quizás a dia de hoy solo los que valoramos lo retro (y quizás los nintenderos) y no nos importa tanto el apartado tecnico valoramos un juego por lo que ofrece por encima de que sea puntero o no. Pero el mercado actual no va por ahí. Todo el mundo quiere que se le vean los poros de la nariz al personaje y si no es asi ya puede ser el mejor juego de la historia que lo pondrán a caldo.
No entiendo eso de que con el 3D llegó la monotonía, no creo ni que la haya en 2D; pero si tengo que elegir que estilo gráfico se repite más en las formulas de sus juegos sería claramente en 2D.
Entré pensando que la pregunta era troleo, me sorprendo al ver que va en serio y termino flipandolo viendo que hay gente votando por las 2D.

Es increíble el grado de conservadurismo, inmovilismo y conformismo de este subforo en materia de VJ. Pues nada, que retiren las Oculus Rift del mercado y vuelvan a vender las Virtual Boy.
Pues me uno a la duda para el autor del hilo ¿con 3d nos referimos a juegos poligonales o a juegos con desarrollo multidireccional? porque existen juegos 3d con sprites, link to the past es una aventura 3d con gráficos 2d. Incluso dentro de los representados en 2.5d los hay que utilizan el plano de profundidad para algo más que para la estética.

Todo depende del planteamiento del juego en sí y lo bien que se implemente.

En los juegos de coches las 3d y más tarde los polígonos fueron la vida, desde luego no sé si mayores posibilidades o las mismas, pero mucho mejores resultados.

En los juegos de lucha, pocos han conseguido realmente utilizar el plano de profundidad con éxito, incluso los tridimensionales una cantidad considerable son 2d.

En los juegos de plataformas por ejemplo, no lo tengo tan claro. Porque cuando necesitas precisión de un salto de A a B, cosas como una cámara móvil, ángulos de visión y control analógico pueden ser el cáncer.
IMHO el 3D ofrece mas posibilidades que el 2D y la VR ofrece mas posibilidades que el 3D a secas,y cuanto mas metas pues mas campo tendras para campar,tactil...olores...y en el futuro viviran mas dentro que fuera.

otra cosa es que a mi me interese ese camino,yo encuentro mas interesante hoy dia lo mismo que me cautivo de niño,me he quedado ahi,en plan Johnny lawrence Iron Eagle y birrita.
why not está baneado por "clon de usuario baneado"
estoybien escribió:Pues me uno a la duda para el autor del hilo ¿con 3d nos referimos a juegos poligonales o a juegos con desarrollo multidireccional? porque existen juegos 3d con sprites, link to the past es una aventura 3d con gráficos 2d. Incluso dentro de los representados en 2.5d los hay que utilizan el plano de profundidad para algo más que para la estética.

Todo depende del planteamiento del juego en sí y lo bien que se implemente.

En los juegos de coches las 3d y más tarde los polígonos fueron la vida, desde luego no sé si mayores posibilidades o las mismas, pero mucho mejores resultados.

En los juegos de lucha, pocos han conseguido realmente utilizar el plano de profundidad con éxito, incluso los tridimensionales una cantidad considerable son 2d.

En los juegos de plataformas por ejemplo, no lo tengo tan claro. Porque cuando necesitas precisión de un salto de A a B, cosas como una cámara móvil, ángulos de visión y control analógico pueden ser el cáncer.


Si, hay géneros que les viene mejor el 2d y a otros el 3d.

Pero creo que es innegable que el 3d (juegos poligonales) cuando llegó fue una revolución.

Tampoco es innegable que hay géneros que no les fue muy bien con el cambio.
Tampoco entiendo muy bien eso de que hay generos a los que les vienen mejor o peor lo de las 3D.

la pregunta es si el 3D ofrece mas "Posibilidades"yo creo que la Tecnologia cuanto mas avanzada mas posibilidades te ofrece...

hacer una simulacion sobre un aterrizaje en Saturno sobre el Hardware de una NES no creo que ofrezca un resultado tan realista como hacerlo sobre una Estacion de trabajo actual que esta metida en un frigorifico con 75 Graficas Nvidia.

ahora bien eso no significa que yo no prefiera jugar al Blue Shadow en lugar de ver ese peñazo de Documental.
emerald golvellius escribió:Tampoco entiendo muy bien eso de que hay generos a los que les vienen mejor o peor lo de las 3D.

la pregunta es si el 3D ofrece mas "Posibilidades"yo creo que la Tecnologia cuanto mas avanzada mas posibilidades te ofrece...

hacer una simulacion sobre un aterrizaje en Saturno sobre el Hardware de una NES no creo que ofrezca un resultado tan realista como hacerlo sobre una Estacion de trabajo actual que esta metida en un frigorifico con 75 Graficas Nvidia.

ahora bien eso no significa que yo no prefiera jugar al Blue Shadow en lugar de ver ese peñazo de Documental.


Es lo que dices y en 3D puedes replicar las formulas del 2D así que no pierdes esas posibilidades nunca, en cambio en 2D todos los intentos primitivos por trasladar la tercera dimensión están a años luz de ofrecer experiencias similares a títulos con gráficos 3D.
Shump lateral con gráficos 3D: https://www.youtube.com/watch?v=Yghb_qgKrUo
Lucha 2D con gráficos 3D: https://www.youtube.com/watch?v=RvUwQg4TEL0
Beat'm up con gráficos 3D: https://www.youtube.com/watch?v=v7iWymp1T9g
Aventura gráfica en 3D: https://www.youtube.com/watch?v=-llFQO26E30
Plataformas 2D con gráficos 3D: https://www.youtube.com/watch?v=75f-MxLv_AE

Te podrán gustar más en 2D, pero el 3D reproduce formulas asociadas al 2D sin problemas. En cambio juegos 2D replicando la tercera dimensión de forma loable tenemos Doom y Wolfestein y por mucho que gusten por su diversión rápida tampoco hay que dejarse cegar para darse cuenta de que tienen limitaciones serias como no poder saltar o apuntar en el eje vertical. Otros juegos 2D replicando el 3D:
Plataformas 3D con gráficos 2D: https://www.youtube.com/watch?v=ScW77tAMOgE
Mazmorras en primera persona: https://www.youtube.com/watch?v=nKvd0zPfBE4
Carreras 3D con gráficos 2D: https://www.youtube.com/watch?v=AlAmXXNz5ac

Los juegos pueden gustar, pero está claro que les cuesta más replicar la tercera dimensión con unos resultados de calidad similares a títulos con gráficos 3D. Y eso sin entrar en géneros más complejos.
Ojo con algunas cosas que se están diciendo, es por ésto en que hay que matizar sobre gráficos y desarrollo.

Lo de que en los fps 2d tipo doom no se puede saltar no es cierto, porque en duke nukem 3d sí se puede y sus gráficos se generan igual. Fue más una decisión probablemente por limitación de su motor en concreto.

Veamos power drift, un juego de conducción 3d con sprites de 1988:
https://www.youtube.com/watch?v=FCXA-D8LN5I
Aquí hay desniveles, un circuito entero y una velocidad de 60 cuadros.

Se fueron impusiendo los polígonos porque eran probablemente lo más efectivo dadas las circunstancias, pero ésto no quiere decir que los motores 2d no hubieran podido seguir evolucionando. De hecho hasta que hubo potencia para que todo fueran triángulos muchos de los gráficos eran sprites. Saturn es una consola con muchos ejemplos de entornos 3d hechos con "capacidades 2d".

También se puede hacer un entorno 3d sin polígonos,
es decir con voxels, renders, raycasting...
https://www.youtube.com/watch?v=gM6QkPsA2ds

Y precisamente si replicas un juego 2d con un motor poligonal, quedamos en que entonces ya el desarrollo no es 3d. Lo de que a mayor tecnología más posibilidades es una obviedad, pero no es algo que se vaya a transmitir necesariamente en la jugabilidad ni es algo exclusivo de los polígonos, de ahí la cuestión.

En la práctica si nos referimos a jugabilidad de nada sirve tener una dimensión de más si no se aplica bien. Un juego estático puede tener muchísimas más posibilidades jugables que el coro de la patata en 3d con raytracing.
shutupandsmile escribió:Entré pensando que la pregunta era troleo, me sorprendo al ver que va en serio y termino flipandolo viendo que hay gente votando por las 2D.

Es increíble el grado de conservadurismo, inmovilismo y conformismo de este subforo en materia de VJ. Pues nada, que retiren las Oculus Rift del mercado y vuelvan a vender las Virtual Boy.


Más que nada es que considerar n dimensiones da la libertad de decidir cómo usarlas, incluyendo el prescindir de alguna, por lo que resulta un tanto pintoresco preguntarse qué ofrece más posibilidades, si el tener limitaciones o el no tenerlas.
Yo creo que depende del genero.

Por ejemplo en el genero de luchas creo que es alreves, en mi opinion el genero se ha desarrollado mejor en el 2D o semi 2D que en 3D. Otro son los Run & Gun y Beat´em up, cuyas mejores exponentes son y siempre seran las entregas en 2D. Los matamarsianos es un debate aparte, para vista en primera persona o tercera persona como los Stars Fox o los Star Wars de naves sin dada el 3D es mucho mejor, pero para los de vista cenital como que el 3D no tiene mucho sentido.

Los que se benefician de mejores posibilidades con el 3D son los juegos de aventuras, acción y plataformas.
Añado los de carreras.

El Hard Drivin o Test Drive 2 The Duel estaban bien, pero en 1995 Ridge Racer directamente es paja de sangre y llorar por el pene.
El género de lucha en 3D para juegos 2D, os estoy leyendo y algunos comentarios son súper absurdos, Street Fighter 4 5, son 3D y funcionan bajo entorno 2D, y las ventajas que tiene y gráficos y todo, sólo puedo decir que la vida tras los vetustos 16 bits existe , y mejor, esos juegos son la crema del 2D en 3D

Y ya no hablemos de juegos de coches etc, sólo veo un estilo menos explotado, los de naves arcades de toda la vida, simplemente ya no deben vender y nadie los produce
ultra4gen está baneado del subforo por "flamer"
Mucho mejor el Street Fighter 2 en 2D que el 4 y el 5.
Si street fighter 4 y 5 demuestran mas bien que no hemos avanzado tanto, si las posibilidades jugables hubieran subido exponencialmente a la par de los avances tecnológicos que ha habido desde entonces, tenía que ser eso una deidad personificada en materia de complejidad jaja.

Eso sin contar que la estética es de un gusto horrible, los gráficos ideales para consumir recursos a lo burdo y con unos 3d que solo sirven para ver, de vez en cuando, un primer plano de una caricatura dantesca de nuestro personaje favorito.
ultra4gen escribió:Mucho mejor el Street Fighter 2 en 2D que el 4 y el 5.


El sfV es brutal y luce espectacular en una tele 4k gordota, el sf2 sigue luciendo espectacular en un crt, pero en teles modernas no es lo mismo y sfV como juego moderno se lo mea en todos los sentidos, a cada uno lo suyo.

Sobre la pregunta del hilo, pues es muy simple y clara la respuesta, teniendo en cuenta que cualquier cosa que puedas hacer en 2d se puede hacer en 3d pero no al revés, ganan las 3d por goleada.
ultra4gen está baneado del subforo por "flamer"
Yo es que aborrezco SF 4 y 5.
No me gusta absolutamente nada los gráficos.
Ya le pueden meter combos hasta pa morir que nada cambiará la sensación de estar ante un juego redondo que tengo con SF2.
Lo mismo me pasaría con un Golden Axe en 3D o con un Sunset Riders en 3D...
SFIV y V son la polla, pero hay que ponerse en serio para verlo.

Y con esto no desmerezco SFII, uno de mis juegos favoritos de todos los tiempos.
sf4 y 5 son 2d igual que sf2.
Pero no hay un punto medio, sf2 esta hyper roto. solo sirve contra la maquina y tampoco. Sf4 y 5 casualizado total, aprenda su combo y metalo durante la partida. Fin.

Si acaso sf3 estaria ahi ahi, pero mucho noob le echa para atras que solo ryu y ken se muevan como en sf2 en un 60/70% y el resto nada.
ultra4gen está baneado del subforo por "flamer"
Los personajes de SF4 y 5 me parecen grotescos.
Son como caricaturas con pies gigantes.
Feísimo.
La verdad es que los pokemon en 2D estaban mejor
ultra4gen escribió:Los personajes de SF4 y 5 me parecen grotescos.
Son como caricaturas con pies gigantes.
Feísimo.


No me parece feísimo, y aunque entiendo que haya gente a la que le pueda desentonar comparado con el original, o por las mismas proporciones exageradas que dices, para mí que está diseñado así con la intención de destacar, mostrando brutalidad.

Te pueden gustar más o menos, pero todos los Street Fighter posteriores a Street Fighter 2, que han mostrado un diseño atrevido, han destacado. Los que siguieron la linea continuista, prácticamente eran simples updates de original; y diría que el original quedó suficientemente explotado, por lo que era normal que los desarrolladores buscaran nuevos estilos. Los SF que se adaptaron a la estética de otros juegos de lucha, sin más, se puede ver como no han destacado mucho. Y si se hiciese hoy día un SF en plan SF2 continuista, tanto en juego como en gráficos, intuyo que no destacaría mucho.

Creo que con SF siempre toca hacer algo atrevido, aunque llegue a ser grotesco.
Respondiendo a algunos usuarios, con el concepto 3D me referia a juegos con un entorno tridimensional con total libertad de exploración como Super Mario 64 o GTA III. No a juegos multidireccionales en 2D en vista cenital o isométrica (Zelda ALTTP o Sonic 3D).

Yo tengo la sensación de que a día de hoy teniendo acceso a todo el catálogo de consolas retro veo mucho más las monotonías y limitaciones en las que se habían caído con las 2D.
En su época tenía acceso a un número limitado de juegos y siempre tendía a pensar que me quedaban miles de títulos variados entre sí por descubrir, lo cuál era cierto, pero solo hasta cierto punto.
ultra4gen escribió:Los personajes de SF4 y 5 me parecen grotescos.
Son como caricaturas con pies gigantes.
Feísimo.

Si hubieran salido en 1992 te parecerían la reostia.
ultra4gen está baneado del subforo por "flamer"
gynion escribió:
ultra4gen escribió:Los personajes de SF4 y 5 me parecen grotescos.
Son como caricaturas con pies gigantes.
Feísimo.


No me parece feísimo, y aunque entiendo que haya gente a la que le pueda desentonar comparado con el original, o por las mismas proporciones exageradas que dices, para mí que está diseñado así con la intención de destacar, mostrando brutalidad.

Te pueden gustar más o menos, pero todos los Street Fighter posteriores a Street Fighter 2, que han mostrado un diseño atrevido, han destacado. Los que siguieron la linea continuista, prácticamente eran simples updates de original; y diría que el original quedó suficientemente explotado, por lo que era normal que los desarrolladores buscaran nuevos estilos. Los SF que se adaptaron a la estética de otros juegos de lucha, sin más, se puede ver como no han destacado mucho. Y si se hiciese hoy día un SF en plan SF2 continuista, tanto en juego como en gráficos, intuyo que no destacaría mucho.

Creo que con SF siempre toca hacer algo atrevido, aunque llegue a ser grotesco.


Bueno, yo respeto lo que te parezca a ti y que le quieras alabar el gesto a Capcom de eso de ser atrevido, brutal o lo que quieras.
Pero a mí me parece feísimo [carcajad]
Sencillo y simple.

shutupandsmile escribió:
ultra4gen escribió:Los personajes de SF4 y 5 me parecen grotescos.
Son como caricaturas con pies gigantes.
Feísimo.

Si hubieran salido en 1992 te parecerían la reostia.


Vaya pamplina.
Si hubiesen salido los dos en 1992 me seguiría gustando más un SF2 pixel art y en 2D.
Pero se ve que tú sabes mejor que yo mismo lo que me gusta a mí [facepalm]
83 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Consolas clásicas