, no suelen usar la piratería, pues ya lo peta. 
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
thafestco escribió:carlosniper escribió:Hostia que no tiene mucha acción la película?
Creo que no eres el único que se va a tener esa reacción... Si nada más empezar la peli ya te está metiendo una tensión de la leche
y yo lo que estoy diciendo es que no vas a ser el único en reaccionar así, yo he reaccionado como túcarlosniper escribió:thafestco escribió:carlosniper escribió:Hostia que no tiene mucha acción la película?
Creo que no eres el único que se va a tener esa reacción... Si nada más empezar la peli ya te está metiendo una tensión de la leche
Si la vi el día del estreno, lo digo por el comentario anterior al mío que dice que como punto negativo es que la peli no tiene mucha acción
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Pattison (Neal) es el hijo, ¿verdad?
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
ros escribió:Acabo de verla, oye una cosa que vi claro cuando terminó y creo que no he leído por aquí.Pattison (Neal) es el hijo, ¿verdad?
la cientifica que descubre el algoritmo en el futuro es la francesa que le explica al Prota las mecánicas de la inversión temporal.
tampoco se sabe "de cuanto en el futuro" es el contacto que proporciona materiales y medios a sator. pueden ser decadas o cientos de años, no necesariamente 10 o 20 años como aseveras.
a mi el papel de la ¿francesa? me parece el tipiquisimo de "hola, ignorante espectador, estoy aqui para explicar la premisa de la pelicula. dire mi rollo, te lo comes y hasta luego lucas".
es el mismo que hace gordon-levitt en origen, bueno. este es peor porque la tia suelta el rollo al protagonista y adios muy buenas. no aparece mas en toda la pelicula.
) y mas o menos entendi todo, incluyendo algunas referencias que en el primer visionado se me habian escapado. ![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
ros escribió:Una cosa es hacer películas difíciles de entender pero otra es meter minutos de metraje de pájaros, molinos y olas moviéndose patrás en lugar de invertirlos en contarnos al menos qué coño tenemos que entender.
Así no Nolan. Parece una caricatura de sí mismo si no retoma el rumbo. Ha querido parecer tan sumamente inteligente que creo que le ha salido un producto pretencioso, fallido, hasta ridículo. No es ni de lejos una mala película. Creo que es algo peor, joder es que me ha molestado y todo. No la veo difícil de entender ni mucho menos, lo que no entiendo es la necesidad de hacerlo todo tan rebuscado mientras los que están en la película ni se inmutan..........joder que el negro dispara una bala patrás, la guiri le dice, niño, es lo que hay y se queda igual
Una cosa es algo difícil de entender. Otra, algo difícil de tragar.
Ashenbach escribió:ros escribió:Una cosa es hacer películas difíciles de entender pero otra es meter minutos de metraje de pájaros, molinos y olas moviéndose patrás en lugar de invertirlos en contarnos al menos qué coño tenemos que entender.
Así no Nolan. Parece una caricatura de sí mismo si no retoma el rumbo. Ha querido parecer tan sumamente inteligente que creo que le ha salido un producto pretencioso, fallido, hasta ridículo. No es ni de lejos una mala película. Creo que es algo peor, joder es que me ha molestado y todo. No la veo difícil de entender ni mucho menos, lo que no entiendo es la necesidad de hacerlo todo tan rebuscado mientras los que están en la película ni se inmutan..........joder que el negro dispara una bala patrás, la guiri le dice, niño, es lo que hay y se queda igual
Una cosa es algo difícil de entender. Otra, algo difícil de tragar.
¿Ridículo?
Para nada es ridículo, de hecho es una obra que lleva años trabajándola, que se ha molestado en ser realmente original (cosa que hoy en día ya es bastante de agradecer), que impacta visualmente y que cuenta una historia sencilla pero que funciona bien. Eso no es ridículo. Puede que a tí no te haya gustado pero que sea ridículo es otro cantar.
Lo de invertir el tiempo en contarnos lo que hay que entender...no es nada necesario, la peli se entiende perfectamente tal y como está contada. Se te puede escapar algún detalle en el primer visionado pero con un revisionado queda todo prístino.
El protagonista ni se inmuta...bueno, ya se sorprendió en la ópera cuando una bala salió de un agujero y le salvó literalmente la vida. El protagonista es un personaje muy frío, creo que es evidente durante la peli y está hecho así a propósito. No se si esperabas una reacción en plan ponerse a dar saltos y a gritar "¡WTF Nigga!" pero vaya, yo creo que su reacción es comedida, pero realista.
estoy convencido que es el hijo del malo
ros escribió:Una cosa es hacer películas difíciles de entender pero otra es meter minutos de metraje de pájaros, molinos y olas moviéndose patrás en lugar de invertirlos en contarnos al menos qué coño tenemos que entender.
Así no Nolan. Parece una caricatura de sí mismo si no retoma el rumbo. Ha querido parecer tan sumamente inteligente que creo que le ha salido un producto pretencioso, fallido, hasta ridículo. No es ni de lejos una mala película. Creo que es algo peor, joder es que me ha molestado y todo. No la veo difícil de entender ni mucho menos, lo que no entiendo es la necesidad de hacerlo todo tan rebuscado mientras los que están en la película ni se inmutan..........joder que el negro dispara una bala patrás, la guiri le dice, niño, es lo que hay y se queda igual
Una cosa es algo difícil de entender. Otra, algo difícil de tragar.
SPOILERS
No uso el code spoilers, porque los voy a usar entre líneas. Para mi esta vez Nolan se ha estrellado. La película empieza muy atropellada, no va poco a poco poniéndote la miel en los labios y creándote interés. Te presenta el tema en plan "estas cosas van al revés, y tenemos que evitar la tercera guerra mundial"... Ese no es mi Nolan. Luego, como si fuera un combate de boxeo, los personajes salen debajo de una piedra, dan su golpe en forma de texto, y adiós (la científica, Michael Cain, la contrabandista de armas, el paki que estrella el avión,...). Por otro lado, la idea es muy simple (se consigue influir en la entropía, fuerzan que el orden físico menos probables ocurra, y pueden retroceder en el tiempo), pero en la película se usa de forma poco clara, hay momentos que realmente no sabes qué ha pasado, pero porque el montaje no es correcto (la escena donde Sator roba el maletín es un buen ejemplo). Eso es diferente a no entender la trama, la película o el argumento. Además mete muchísimos factores gratuitos, para darle chicha a la película, pero lo que hacen es enmarañar el acabado final (la relación de Kat y protagonista que no le importa a nadie y acaba influyendo en la trama; la mujer india que es mala, luego una espía, luego es buena, luego se vuelve mala otra vez...; el traficante de armas que si muere o se suicida, destruye el mundo... al estilo Crank 3 ...).
Por otro lado, toda la escena-batalla de la pinza temporal es muy muy buena. Y la idea base de la película también, además que le veo el sello de Nolan: intentar traer a una realidad palpable o justificable los viajes en el tiempo.
FIN SPOILERS
