[Cine] Once Upon A Time In Hollywood - Érase una vez en Hollywood

Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Encuesta
¿Que nota le das?
11%
8
21%
15
25%
18
12%
9
12%
9
8%
6
5%
4
3%
2
 0%
0
3%
2
Hay 73 votos.
Ver ordenados

Silent Bob escribió:Cualquiera que quiera transmitir un mensaje tiene que preocuparse tanto del mensaje como de la estructura ese mensaje.
El arte no tiene unas normas como puede tener el lenguaje, no voy a pedir que un director de cine haga algo "a mi medida" ni "con unas normas previas" (a no ser que sea yo el que pague su peli, claro está [poraki] ), pero hay cierta lógica dentro de las formas que uno elige para su público.
No harás una peli de hostias "típica americana" con el mismo ritmo, la misma fotografía y el mismo casting que un drama costumbrista de una familia nómada en la estepa mongola. Cada tipo de película se hace específicamente pensando en "lo que hace falta". (y cuando alguno hace todo lo contrario a lo "normal" para criticar, polemizar o exagerar algo... eso también es "lo que hace falta" para su fin)


Estás hablando de convenciones estilísticas o de género, y eso no tiene nada que ver con la duración del metraje o lo necesario de recortar escenas (y los mensajes no se transmiten muchas veces de forma unitaria o coherente para el espectador, así que tampoco estoy de acuerdo contigo en eso). Precisamente si de algo se puede calificar esta película de Tarantino es porque dentro de su filmografía ni está constantemente autorreferenciándose (como en The Hateful Eight, por ejemplo) ni tiene un desarrollo estilísticamente reconocible porque alterna secuencias de muy diverso tipo e índole.

En el fondo cuando estás diciendo que la película sería mejor con menos metraje sí estás pidiendo una peli a la carta, no juzgas el producto por lo que es sino por cómo habría sido si quitasen lo que no te gustó xD.
@Franz_Fer Si decir que se me hizo larga es pedir... TODAS las criticas piden, porque cada vez que dices algo que no te gusta indirectamente estás diciendo que te habría gustado mas de otra forma y por lo tanto "pides" que lo cambien la proxima vez, no?

Entonces TODA la crítica filmográfica es en realidad una petición, no? Y si eso no se puede hacer volvemos al primer punto de mi anterior post:
Silent Bob escribió:El arte por parte del creador es totalmente subjetivo (que para eso es suyo), pero por parte del espectador/oyente/lector es absoluto: "Es así y si no te gusta te jodes." ?
@Silent Bob has dicho que "le sobra metraje por todos lados", no que se te haya hecho larga. Son cosas distintas xD.
@Silent Bob pues si se te hizo larga, no me imagino como se te haría la versión de 4h y 20 minutos XD

En el primer corte de montaje de 'Érase una vez...', el metraje llegaba a las cuatro horas y 20 minutos. El corte final ha quedado en poco más de dos horas y 40 minutos. Varias escenas que se usaron en los trailers promocionales y anuncios de Sony no se vieron en el montaje final. Tarantino también cortó varias escenas de Tim Roth, James Marsden interpretando a Burt Reynolds y a Danny Strong como Dean Martín.


'ÉRASE UNA VEZ EN... HOLLYWOOD': BRAD PITT CONFIRMA LOS PLANES DE TARANTINO PARA UNA MINISERIE DE LA PELÍCULA
Pues yo quiero ver esa versión de 4 horas 20 minutos [buuuaaaa]
Acabo de salir del cine. No me ha parecido ninguna maravilla, el final me ha medio gustado (hay una cosa que me parece bastante poco coherente, pero bueno), pero en general estoy contento
espetodesardinas escribió:@Silent Bob pues si se te hizo larga, no me imagino como se te haría la versión de 4h y 20 minutos XD

En el primer corte de montaje de 'Érase una vez...', el metraje llegaba a las cuatro horas y 20 minutos. El corte final ha quedado en poco más de dos horas y 40 minutos. Varias escenas que se usaron en los trailers promocionales y anuncios de Sony no se vieron en el montaje final. Tarantino también cortó varias escenas de Tim Roth, James Marsden interpretando a Burt Reynolds y a Danny Strong como Dean Martín.


'ÉRASE UNA VEZ EN... HOLLYWOOD': BRAD PITT CONFIRMA LOS PLANES DE TARANTINO PARA UNA MINISERIE DE LA PELÍCULA


ojalá, para mi gusto podría mejorar, además el tono episódico le puede sentar genial....pero será difícil. también debía hacer una miniseria netflix con el adicional de los odiosos ocho y no vuelto a escuchar nada más.
jestradabcn escribió:
espetodesardinas escribió:@Silent Bob pues si se te hizo larga, no me imagino como se te haría la versión de 4h y 20 minutos XD

En el primer corte de montaje de 'Érase una vez...', el metraje llegaba a las cuatro horas y 20 minutos. El corte final ha quedado en poco más de dos horas y 40 minutos. Varias escenas que se usaron en los trailers promocionales y anuncios de Sony no se vieron en el montaje final. Tarantino también cortó varias escenas de Tim Roth, James Marsden interpretando a Burt Reynolds y a Danny Strong como Dean Martín.


'ÉRASE UNA VEZ EN... HOLLYWOOD': BRAD PITT CONFIRMA LOS PLANES DE TARANTINO PARA UNA MINISERIE DE LA PELÍCULA


ojalá, para mi gusto podría mejorar, además el tono episódico le puede sentar genial....pero será difícil. también debía hacer una miniseria netflix con el adicional de los odiosos ocho y no vuelto a escuchar nada más.


Y la hizo, aunque no esté en España.
Franz_Fer escribió:@Silent Bob has dicho que "le sobra metraje por todos lados", no que se te haya hecho larga. Son cosas distintas xD.

Cierto, eso fue error mio, porque me refería a que no hay una escena sosa o una que no tenga sentido dentro de las demás, concretamente, si no que el problema lo veo en cortes repartidos por todo el metraje: un flashback aquí, una escena visualizada cuando la acaban de explicar por allá, otro poquito al cabo de un rato, otro mas algo mas tarde...
Senegio escribió:Acabo de salir del cine. No me ha parecido ninguna maravilla, el final me ha medio gustado (hay una cosa que me parece bastante poco coherente, pero bueno), pero en general estoy contento



¿Una cosa? Si hay algo que hace brillante el final es precisamente que
es lo menos coherente del mundo
XD
ros escribió:
Senegio escribió:Acabo de salir del cine. No me ha parecido ninguna maravilla, el final me ha medio gustado (hay una cosa que me parece bastante poco coherente, pero bueno), pero en general estoy contento



¿Una cosa? Si hay algo que hace brillante el final es precisamente que
es lo menos coherente del mundo
XD


Poco coherente me parece que los 3 hippies no reconozcan a Brad Pitt cuando hace 6 meses le habían visto (ni tampoco el coche, que yo en un primer momento pensé que habían ido a la casa a ajustar cuentas) pero él, fumado perdido, sí lo haga


De lo demás no digo nada, es Tarantino xD
ros escribió:
Senegio escribió:Acabo de salir del cine. No me ha parecido ninguna maravilla, el final me ha medio gustado (hay una cosa que me parece bastante poco coherente, pero bueno), pero en general estoy contento

¿Una cosa? Si hay algo que hace brillante el final es precisamente que
es lo menos coherente del mundo
XD

Lo bueno de esta peli y sus múltiples capas es que cada uno ve su propia versión. a mí, la escena final me pareció la más coherente de todas con lo que nos ha ido explicando previamente
nos muestra a Cliff como un compañero fiel, un pseudohéroe con carísma....., pero en realidad es un veterano de guerra, acabado, violento, asesino, que odia a los "putos hippies", colocado de LSD....y se presenta en casa una pandilla hippies desequilibrados y armados con intenciones claramente asesinas... no se que otra cosa más coherente podía pasar.
además, así dan sentido a los flashback de Cliff en los que se muestra su violenta actitud (la simpática lucha con Bruce Lee, y la escena de la señora de Cliff y el arpón....) y por otro lado le da sentido a todas las escena en los que se glorifica (y poco más) a Sharon Tate.
. además es muy coherente teniendo en cuenta la filmografía y universo de Tarantino.
@jestradabcn He explicado en el post de arriba qué es lo que no considero coherente, que no tiene nada que ver con todo lo que has escrito xD
@Senegio
es que lo que tu indicas tienes toda la razón.
mi mensaje era más bien pq @Ros dice que la escena final es brillante porque NO es coherente, y en cambio yo SI la he visto coherente con el resto.... diferentes visiones sobre una misma escena/película
la pelicula esta llena de mentiras y parece mas bien entre un clon de austin powers y jaimito italiano no quita que me a gustado y es entretenida pero bajo una vision de comedia muy poca seria y buscando el aniversario de manson.
la escena de steve mcqueen explicando que jay estaba con sharon y sigue con jay y roman pues el mismo mcqueen hizo trios con sharon y jay y claro mucho lsd.
el gafe escribió:la pelicula esta llena de mentiras y parece mas bien entre un clon de austin powers y jaimito italiano no quita que me a gustado y es entretenida pero bajo una vision de comedia muy poca seria y buscando el aniversario de manson.
la escena de steve mcqueen explicando que jay estaba con sharon y sigue con jay y roman pues el mismo mcqueen hizo trios con sharon y jay y claro mucho lsd.


"buscando el aniversario de Manson"... [qmparto] [qmparto] [qmparto] se nota que no conoces a Tarantino.
Como info el lanzamiento queria tarantino el día 9 de agosto el día de los asesinos de sharon pero a sony no le parecía bien,lo más normal del mundo.
La gente piensan en manson y pulp fiction y wuatahh pero si es una comedia
Muchas malas críticas de la gente que son los que mandan y no un crítico de un periódico o revista.
Ojalá algún día algún director se atreva con hollywood y una película de verdad y digna porque es una historia que vale más que esto.
Pero no healter skelter si no la verdad pero eso a hollywood no le viene bien.
El "problema" de esta pelicula es que, para una generacion acostumbrada a ver peliculas tontas de superheroes y series y mas series, les puede resultar dificil e incluso aburrida porque tira del lenguaje clasico del cine: se dice mas con la imagen que con las palabras, con los planos y encuadres, se cuentan cosas pero no se cuentan muchas mas, referencias directas y sobre todo indorectas al cine clasico.
Ademas, como es la pelicula menos "ganchera" de Tarantino (junto a Jackie Brown) en el sentido de que tira menos de dialogos chispeantes y violencia gratuita (salvo el final) que es lo que siempre ha atraido al publico mas casual, esto contribuye a que los mas jovenes se aburran.
No nos engañemos, para disfrutar esta pelicula te tienes que haber criado viendo cine de verdad.
Para mi gusto tiene varios momentos memorables, solo la secuencia que va Margot Robbie conduciendo un Porsche Carrera con su melena rubia al viento, jersey de cuello negro, minifalda y botas blancas y bolso negro con los Stones a todo trapo...un clasico instantaneo, por no hablar de las secuencias de actuacion magistrales de Dicaprio (leyendo la novela con la niña, él solo en su camerino o rodando el western) o de chuloputas de Pitt (con Bruce Lee, con la hippi en el coche, en el rancho, el final),el feeling que transmiten los dos que recuerda a Newman y Redford, de hecho el Oscar seria muy merecido en cualquier caso.
Para los que amamos el cine, estas peliculas nos devuelven la fe.
Galicha escribió:El "problema" de esta pelicula es que, para una generacion acostumbrada a ver peliculas tontas de superheroes y series y mas series, les puede resultar dificil e incluso aburrida porque tira del lenguaje clasico del cine: se dice mas con la imagen que con las palabras, con los planos y encuadres, se cuentan cosas pero no se cuentan muchas mas, referencias directas y sobre todo indorectas al cine clasico.


Precisamente creo que Tarantino y esta película no son el mejor ejemplo de transmitir utilizando únicamente la imagen.

También me parece un poco pedante (y de abuelo cebolleta) el cuento de "es que esta generación no sabe apreciar la película porque están acostumbrados a películas tontas y series y más series". Pues coña, precisamente Breaking Bad ha gustado tanto a la generación tonta y es una serie cuenta mucho con la imagen (sobretodo en las últimas temporadas).

Galicha escribió:Ademas, como es la pelicula menos "ganchera" de Tarantino (junto a Jackie Brown) en el sentido de que tira menos de dialogos chispeantes y violencia gratuita (salvo el final) que es lo que siempre ha atraido al publico mas casual, esto contribuye a que los mas jovenes se aburran.
No nos engañemos, para disfrutar esta pelicula te tienes que haber criado viendo cine de verdad.
Para mi gusto tiene varios momentos memorables, solo la secuencia que va Margot Robbie conduciendo un Porsche Carrera con su melena rubia al viento, jersey de cuello negro, minifalda y botas blancas y bolso negro con los Stones a todo trapo...un clasico instantaneo, por no hablar de las secuencias de actuacion magistrales de Dicaprio (leyendo la novela con la niña, él solo en su camerino o rodando el western) o de chuloputas de Pitt (con Bruce Lee, con la hippi en el coche, en el rancho, el final),el feeling que transmiten los dos que recuerda a Newman y Redford, de hecho el Oscar seria muy merecido en cualquier caso.
Para los que amamos el cine, estas peliculas nos devuelven la fe.


En serio, pienso que esta película la estáis dando mucho bombo. Que no es mala. Pero si fuese de otro tío, siendo el mismo producto, me juego lo que sea a que muchos no os deshariáis en elogios como lo hacéis.

Yo he visto bastante cine. Y no disfruté de la película. No disfruté de la película precisamente por eso. Porque veo que Tarantino no tiene ni puta idea de como escribir un guión y montar una película. Que cortar y pegar escenas que podrían funcionar muy bien como cortos individuales no es hacer una película. Y a cada película que hace este hombre desde Malditos Bastardos me lo confirma aún más. Veo que le salvan los actores que coge, que son cojonudos. Veo que sabe escribir muy bien situaciones concretas pero no tiene ni idea de hilarlas. Pues a ver, digamos que si eres muy bueno en una cosa pero muy malo en otra tu producto no va a ser la maravilla que algunos estáis vendiendo. Si te das cuenta todos tus elogios son hacia DiCaprio y Pitt. ¿Maravilloso trabajo de casting de Tarantino?. Seguro. Aunque coger a DiCaprio y a PItt es como apostar por Nadal en Roland Garros. Vas a acertar seguro, y no te preocupes que ellos te van a hacer todo el trabajo. Y bueno, decir que una escena con Margot Robbie conduciendo es un clásico instantáneo. Pues OK. Porque la firma Tarantino. Si llega a ser de un nisu ni te la planteas como clásico instantaneo. ¿Por qué Kill Bill quedó tan cojonudamente bien?. Porque tenía una historia muy clara. Al tener la historia muy clara el montaje le fue rodado y era algo natural. Pero realmente si Tarantino no se ve en una de esas no tiene ni puta idea de montar una película. Y así me encuentro en el cine, con la sensación de que estoy viendo un pastiche de escenas y cortos de los cuales podría quitar una hora de película y el resultado sería incluso más agradable. ¿Qué pasó en Django?. Se marcó una película cojonuda porque tenía claro lo que quería. Hizo un guión comedido en el que al fin era más importante construir una historia y construir personajes que promocionarse a sí mismo. Pero claro, no supo como acabar la película. De repente el personaje del Dentista cambia por completo, se lía a tiros y la película va desenfrenada a un pozo. Todo porque le cortaron una película que pretendían ser dos a una, no supo terminarla y acabó con un mojón de final. ¿Cuál es el elogio más común a Django? Otra vez, DiCaprio y Christoph Waltz. ¿Cual es la crítica más común a Django? Que se le va la cabeza a Tarantino. Blanco y en botella.

Compara esta película con El bueno el feo y el malo o con Once Upon a TIme in the West y no les llega ni a la suela de los zapatos en todos los aspectos que dependen del director. El bueno, el feo y el malo es una película aún más larga incluso que Once Upton a Time in Hollywood y que sin embargo encaja todas las escenas entre sí. Todas las escenas están construidas, primero para evolucionar los personajes, segundo para evolucionar las relaciones entre ellos, y entre medias hay escenas clave para hacer avanzar la trama. Es una película que no se queda estancada en una escena durante media hora para que luego no influya en el devenir de la película. En cambio, para la película de Tarantino esto es lo habitual. Escenas que luego no van a tener más recorrido que el que has visto. Pues ok. Luego claro, llegan los últimos cuarenta minutos y no hay tiempo para contar todo el periplo de DiCaprio en Italia haciendo Spaguetti Western. Por tanto, voz en off y te jodes. No hay tiempo para contar de forma visual la vuelta de DiCaprio a Hollywood. Voz en off y te jodes. Es como si cuando Tucco y Clint llegan al río donde están los unionistas y los confederados y empezase una voz en off: "Les pillaron desprevenidos". "Tuvieron suerte de hacer buenas migas con el capitán unionista". "Clint tuvo la idea entonces de volar el puente". Destrozas una media hora de película maravillosa.

De hecho, no se si te das cuenta de que la formula de Tarantino es precisamente entregar una película efectista que llama mucho la atención a la "generación tonta". Pero subir a Tarantino al olimpo del cine como hacéis algunos me parece exageradísimo. Hay directores mucho más capaces que precisamente no destacan tanto porque no entregan el cine tan obvio hecho para la "generación tonta". Steven Spielberg o David Fincher son directores actuales que destacan mucho menos porque lo que les importa es dirigir, no crear un producto que de que hablar o promocionarse a sí mismos. Precisamente Tarntino es lo contrario a los directores que admiro.
@vik_sgc Del abuelo cebolleta y todo lo que quieras pero hoy dia, salvo que seas muy cinefilo, solo ves tontunas de superheroes y muchas series y el lenguaje del cine es otra cosa, es normal que si no estas acostumbrado, te aburres y no te gusta. Evidentemente que hay series buenas y Breaking Bad es una de ellas junto a Los Soprano o The Wire pero tambien pecó de lo que pecan todas: son demasiado explicitas precisamente porque no tienen limitacion de tiempo (todo lo contrario que el cine), se repiten mucho y terminan abusando del "gancho" para que estes enganchado hasta el siguiente capitulo.
Cojamos Breaking Bad: ¿Cual es la idea fuerza? Un hombre corriente que, ppr ayudar a su familia haria lo que fuera y que un dia se da cuenta de que en el fondo lo hacia por si mismo, porque nunca se habia sentido un ganador, poderoso, siempre por debajo de la bruja de su mujer.
Es una idea brillante, Scorsese te habria hecho un peliculon de 3 horas y con un ritmo frenetico, te habria dicho lo mismo pero con mucho mas arte y gracia pero la logica de hoy dia es extenderse y extenderse y extenderse porque Breaking Bad, aun siendo muy buena, le sobraban temporadas enteras, las cosas como son.
Volviendo a Tarantino yo no le ensalzo a ningun sitio, pero es evidente que es uno de los directores notables de su generacion junto con Fincher, Nolan, los Coen, etc (yo no meteria ahi a Spielberg que es mas bien de la generacion de Lucas, Scorsese, Coppola, De Palma).
Dicho esto, da la sensacion de que has descubierto a Tarantino con esta pelicula porque precisamente el estilo de este se caracteriza, entre otras cosas, porque da mas importancia al CÓMO antes que al QUÉ: nunca ha contado grandes historias donde empatices con los personajes pero su manejo de la camara, los dialogos y las situaciones chispeantes, los personajes interesantes y su facilidad para crear secuencias brillantes junto con la musica y la utilizacion de estructuras narrativas complejas lo convierten en un gran director,amen de las referencias mas o menos obvias.
A mi me parece una gran pelicula (no creo que mejor que las que has nombrado de Leone aunque te falto la mejor) y sí que se nota la direccion y mucho, por ejemplo toda la secuencia del rancho y a nivel de encuadres y movimientos de camara debe ser su mejor peli...
y que tiene "libertad", en esta pelicula hay libertad.
Galicha escribió:@vik_sgc Del abuelo cebolleta y todo lo que quieras pero hoy dia, salvo que seas muy cinefilo, solo ves tontunas de superheroes y muchas series y el lenguaje del cine es otra cosa, es normal que si no estas acostumbrado, te aburres y no te gusta. Evidentemente que hay series buenas y Breaking Bad es una de ellas junto a Los Soprano o The Wire pero tambien pecó de lo que pecan todas: son demasiado explicitas precisamente porque no tienen limitacion de tiempo (todo lo contrario que el cine), se repiten mucho y terminan abusando del "gancho" para que estes enganchado hasta el siguiente capitulo.
Cojamos Breaking Bad: ¿Cual es la idea fuerza? Un hombre corriente que, ppr ayudar a su familia haria lo que fuera y que un dia se da cuenta de que en el fondo lo hacia por si mismo, porque nunca se habia sentido un ganador, poderoso, siempre por debajo de la bruja de su mujer.
Es una idea brillante, Scorsese te habria hecho un peliculon de 3 horas y con un ritmo frenetico, te habria dicho lo mismo pero con mucho mas arte y gracia pero la logica de hoy dia es extenderse y extenderse y extenderse porque Breaking Bad, aun siendo muy buena, le sobraban temporadas enteras, las cosas como son.


Insisto. Eso de "el público general es idiota y yo soy el que sabe de esto" es absurdo. Lo mismo dirían en los ochenta hablando de las películas de entonces en comparación con los clásicos del momento. Actualmente alabas a Scorsese, pero la gente que ha hecho grandes a Scorsese o a Spielberg no eres tú, son el público general que "no tiene ni idea de cine".

Breaking Bad está hecha en formato serie, no en formato película. El formato serie es un formato diferente. Ni mejor, ni peor, diferente. Pero tú estabas hablando de transmitir con la imagen más que con las palabras. Y precisamente Breaking Bad es un ejemplo de esto. Breaking Bad habla el lenguaje cinematográfico por los codos, como tú dices "con planos y encuadres". Y su secuela/precuela también. No nos vayamos por los cerros. Una serie que ha triunfado en la generación de los que solo ven cine de superhéroes. La gran masa espera el Joker de Tod Phillips, no porque sea cine de superhéroes, si no porque es un cine de personajes, es una deconstrucción de un personaje, y es lo que vende el trailer. En mi opinión, usar ese argumento de "la generación idiotizada" para justificar el encumbrar a Tarantino es absurdo. Si no te gusta la forma de hacer de Tarantino es que está acostumbrado al cine de superhéroes y no eres capaz de apreciar la película de Tarantino. Es un argumento falaz.

De hecho, me parece irónico que alabes la película por un lenguaje cinematográfico que habla con las imágenes cuando tiene media hora de voz en off describiendo lo que ocurre en pantalla.

Galicha escribió:Volviendo a Tarantino yo no le ensalzo a ningun sitio, pero es evidente que es uno de los directores notables de su generacion junto con Fincher, Nolan, los Coen, etc (yo no meteria ahi a Spielberg que es mas bien de la generacion de Lucas, Scorsese, Coppola, De Palma).


No le veo al nivel de Fincher y ni siquiera de Nolan, fíjate. Te he expuesto mis razones de porqué. Un director tiene que saber hacer una película. No juntar un montón de cortos y esperar a que esos cortos por sí solos construyan una película.

Galicha escribió:Dicho esto, da la sensacion de que has descubierto a Tarantino con esta pelicula porque precisamente el estilo de este se caracteriza, entre otras cosas, porque da mas importancia al CÓMO antes que al QUÉ: nunca ha contado grandes historias donde empatices con los personajes pero su manejo de la camara, los dialogos y las situaciones chispeantes, los personajes interesantes y su facilidad para crear secuencias brillantes junto con la musica y la utilizacion de estructuras narrativas complejas lo convierten en un gran director,amen de las referencias mas o menos obvias.
A mi me parece una gran pelicula (no creo que mejor que las que has nombrado de Leone aunque te falto la mejor) y sí que se nota la direccion y mucho, por ejemplo toda la secuencia del rancho y a nivel de encuadres y movimientos de camara debe ser su mejor peli...


Precisamente he hablado con ejemplos de otras películas de Tarantino, así que no se donde ves que acabo de descubrir a Tarantino con esta película ein? . He expuesto porqué no me parece un buen director, porqué Once upon a time in Hollywood me parece una película mediocre y cuáles son sus fallos en mi opinión. Y lo he hecho hablando de su propio cine y comparando con el cine de uno de los directores más queridos por Tarantino. De hecho, eres tú el que hablas en tono etéreo y generalista sin entrar en más detalle. Decir adjetivos bonitos lo sabemos hacer todos. Precisamente si has visto mucho cine eres capaz de ver que su manejo de cámara es calcar directores como Sergio Leone, Scorsese, Lubitsch, Godard o Brian de Palma. Spielberg y Scorsese si que son directores que saben rodar y donde situar las cámaras. Directores que se preparan el set concienzudamente y acaban bordando los planos sin tener que producir horas y horas de material o copiar a otros directores. Tarantino jamás ha creado un plano memorable por sí mismo. Los planos buenos siempre son tirando del omenaje. Dicho esto. el problema de Tarantino en esta película no está en el plano, con el cual cumple bastante bien, si no en el montaje y el guión. Que es lo que he dicho en mi mensaje anterior. En ningún momento he comparado con El Bueno El Feo y El Malo a nivel de planos y fotografía, si no a nivel de montaje, que es el mayor problema de la película de Tarantino junto con el guión.

Pero vamos, que si no es por lo de "la generación idiota" ni me hubiese metido a debatir. Pero usar ese argumento para elogiar una película, pues como que me parece absurdo. Te puede encantar la película. Correcto. Aquí cada uno ve lo que le sale del higo. Pero eso de "la gente de apie no entiende la película porque están idiotizados por el cine de superhéroes y yo soy el nuevo Carlos Boyero, entendedor del cine", pues como que no [qmparto] .

Saludos [toctoc]
La verdad es que le tengo que dar la razón en una cosa a vik_sgc y es en que a muchos fans de Tarantino se les ha ido bastante la pelota con esta peli en este hilo y en general en las redes (twitter, las plataformas de críticas como FA, etc...) utilizando eso del "si la criticas es porque no sabes de cine, los que sabemos de verdad de cine podemos ver lo buena que es".

Mira que es habitual meter gambazos a la hora de opinar porque uno siempre tiene sus filias y fobias, se tiende a exagerar para bien y para mal, y todos estamos (incluido yo) bajo el influjo de ese espíritu visceral que en cuestión de opiniones culturales nos lleva a veces a pasarnos de frenada, peeeeeeeeerooooooo....... sinceramente, el ridículo que he estado viendo hacer a muchos con esta película hacía años que no lo veía. A estos niveles, no. Y no por decir que es buena o que es mala ni por argumentar una cosa u otra, ya que yo los argumentos los respeto todos, sino por esa defensa a ultranza, que todo lo que no fuese una lamida de pene se considere una ofensa a nuestro profeta.

Queda claro que ni Nolan ni Pepito el de los palotes, Tarantino es el director más intocable del populacho. Es que casi ha parecido hasta de guerra santa, que veías a gente no ya crítica con la peli sino simplemente comentar que le había gustado y le parecía buena pero le veían X fallito y no tardaban ni 1 hora en tener respuestas de Tarantiliebers diciéndole que no tenía ni puta idea y que si supiese de cine no diría eso.

Ya digo, no es solo aquí sino en las redes en general, pero aquí en particular han tenido que transcurrir 221 mensajes, 5 páginas y 8000 lecturas para que por fin llegase un tío a decir "Tapaos un poquito porque no se si os dais cuenta de que estáis haciendo el canelo con eso de que si no valoras la peli es que no tienes buen gusto o te falta cultura cinéfila". Por no hablar del a pico y pala de defensa numantina contra todo el que llegase a opinar algo negativo, como tíos achicando agua en un barco corriendo a tapar cada agujero. ¡Resistid las embestidas, que no se caiga el mito!
@Galicha
tarantino siempre ha destacado como buen guionista, más que como buen director. si que importa el QUÉ y mucho en su cine. para mi lo mejor de sus películas es el desarrollo de personajes, situaciones, brillantes diálogos.
eso no quita que esta última están perfectamente dirigidas, sobresaliente, un 10 en dirección (y montaje, interpretación, fotografía, vestuario, decorados...) pero sus guiones cada vez son "difíciles", y en este caso... pues que quieres que te diga.... el nivel es algo justito.
por ejemplo: a ti te encanta la escena del coche de Sharon Tate... yo no le veo nada destacable a esta escena, no me aporta nada, y si la escena desaparece del conjunto, no pasa nada.... en cambio a tí te ha parecido genial....es cuestión de gustos.
ojo, te lo dice un fan de tarantino. y por no gustarme esta película no quiere decir que me gustan los superheroes o que no me gusta el cine clásico, o que no conozco la historia de Hollywood, o que no la he entendido [facepalm] ....
Tito_Mel escribió:Queda claro que ni Nolan ni Pepito el de los palotes, Tarantino es el director más intocable del populacho. Es que casi ha parecido hasta de guerra santa, que veías a gente no ya crítica con la peli sino simplemente comentar que le había gustado y le parecía buena pero le veían X fallito y no tardaban ni 1 hora en tener respuestas de Tarantiliebers diciéndole que no tenía ni puta idea y que si supiese de cine no diría eso.

Ya digo, no es solo aquí sino en las redes en general, pero aquí en particular han tenido que transcurrir 221 mensajes, 5 páginas y 8000 lecturas para que por fin llegase un tío a decir "Tapaos un poquito porque no se si os dais cuenta de que estáis haciendo el canelo con eso de que si no valoras la peli es que no tienes buen gusto o te falta cultura cinéfila". Por no hablar del a pico y pala de defensa numantina contra todo el que llegase a opinar algo negativo, como tíos achicando agua en un barco corriendo a tapar cada agujero. ¡Resistid las embestidas, que no se caiga el mito!


Coherentes declaraciones.
Franz_Fer escribió:
Tito_Mel escribió:Queda claro que ni Nolan ni Pepito el de los palotes, Tarantino es el director más intocable del populacho. Es que casi ha parecido hasta de guerra santa, que veías a gente no ya crítica con la peli sino simplemente comentar que le había gustado y le parecía buena pero le veían X fallito y no tardaban ni 1 hora en tener respuestas de Tarantiliebers diciéndole que no tenía ni puta idea y que si supiese de cine no diría eso.

Ya digo, no es solo aquí sino en las redes en general, pero aquí en particular han tenido que transcurrir 221 mensajes, 5 páginas y 8000 lecturas para que por fin llegase un tío a decir "Tapaos un poquito porque no se si os dais cuenta de que estáis haciendo el canelo con eso de que si no valoras la peli es que no tienes buen gusto o te falta cultura cinéfila". Por no hablar del a pico y pala de defensa numantina contra todo el que llegase a opinar algo negativo, como tíos achicando agua en un barco corriendo a tapar cada agujero. ¡Resistid las embestidas, que no se caiga el mito!


Coherentes declaraciones.


¿Dónde está la incoherencia?
@Tito_Mel decir que alguien no tiene ni idea de cine para minusvalorar la opinión ajena es lo mismo que llamar "populacho" y "tarantiliebers" a quienes defienden una postura contraria a la tuya. Estás tildando su criterio de nulo en ambos casos para darte la razón a ti mismo sin utilizar argumentos de peso salvo "este sólo ve Marvel" o "este es un fanático".

Utilizar la palabra "populacho" es lo que le ha faltado al colega de arriba para adornar el argumento de los superhéroes, y tú la has usado para justo lo contrario. Palabra que significa lo siguiente:

Conjunto de personas del nivel social y cultural más bajo.


Incoherente has sido un rato, amigo. Has asumido la actitud que pretendías criticar.
@vik_sgc Sí que estas ofendidito con el comentario de los superheroes y las series, sí. Lo único que queria decir es que, este tipo de peliculas para un tio medio de ahora acostumbrado a ver solo pelis de superheroes (el malo es muy malo y el bueno es muy bueno) y series (buenas ideas alargadas hasta que no dan mas), puede resultar complicado y tedioso, ni mas ni menos y no necesito que me cuentes las bondades de BB pues es de las pocas que he visto junto con los Soprano, the Wire y Vikingos y, siendo buenas, todas pecan de lo mismo.
Lo de que "parece" que acabas de descubrir a Tarantino lo decia porque esos aspectos negativos que comentabas estan en todas sus peliculas, no es de ahora, es mas, es una de sus señas de identidad, la sensacion de no saber a donde va la pelicula. Quiza la narrativa mas agil es la de Malditos Bastardos en este sentido.
@jestradabcn Yo todo lo que comentas de situaciones, dialogos y personajes carismaticos lo considero dentro del CÓMO ademas de la estructura narrativa, los planos, la musica,etc y el QUÉ es la historia que me cuenta y en el caso de Tarantino yo siempre he visto más de lo primero que de lo segundo.
Reservoir dogs no es mas que un atraco fallido con un topo de la poli, Pulp fiction es un boxeador orgulloso que se la lia a un mafioso, Jackie Brown es la excepcion y cuenta una buena historia basada en una novela, Kill Bill una historia de venganza simplona, Death Proof un divertimento de persecuciones, etc etc.
Por eso me parece curioso que le achaquemos ahora que no hay una gran historia cuando en su cine nunca las hubo, las cosas como son. Lo que quizas sí le falta son los dialogos chispeantes que mantenian el ritmo en sus clasicos.
@Tito_Mel Yo no estoy en ese grupo que describes. Tarantino ni es mi director favorito (ni aunque lo fuera, se le critica igual si la peli es mala) ni me parece esta su mejor pelicula pero creo que la peli tiene sus virtudes.
Franz_Fer escribió:@Tito_Mel decir que alguien no tiene ni idea de cine para minusvalorar la opinión ajena es lo mismo que llamar "populacho" y "tarantiliebers" a quienes defienden una postura contraria a la tuya. Estás tildando su criterio de nulo en ambos casos para darte la razón a ti mismo sin utilizar argumentos de peso salvo "este sólo ve Marvel" o "este es un fanático".

Utilizar la palabra "populacho" es lo que le ha faltado al colega de arriba para adornar el argumento de los superhéroes, y tú la has usado para justo lo contrario.


Uso la palabra populacho para referirme al conjunto de ciudadanos a pie de calle, es decir, el groso de la sociedad, entre los cuales me incluyo. Somos populacho, somos plebe, somos vulgo, somos la masa de gente, el conjunto popular, que es de donde etimológicamente procede la palabra populacho. No lo uso como algo despreciativo sino como neutro sujeto de mi predicado, y no lo uso jamás de forma negativa entre otras cosas porque siempre que uso ese término me incluyo en él.

Tarantiliebers sí lo uso con connotaciones despectivas, me parece un adjetivo sinónimo de talibán cultural o ideológico de determinada fe, en este caso la fe Tarantiniana. Y creo que va al hilo cuando me refiero con ello a gente que efectivamente comete acciones talibanes (culturales) como la de tachar de no ser analfabetos culturales a quienes no opinan igual que ellos, los adalides del "si te metes con mi dios es que no tienes ni puta idea o tienes mal gusto".

Aunque tampoco creo que sean talibanes, seguramente son tios cojonudos el 99% del tiempo, solo que esta vez les ha salido gatillazo (no pasa nada, nos ocurre a todos -es mentiraaaaaa-) y, sin acritud, cuando uno se porta mal pues se le dice "Niñooo maloooo" y se acepta como he aceptado yo otras veces.

Y no has citado la parte de mi post en la que hago hincapié en que evidentemente no tengo ningún problema con las opiniones ni con los argumentos, los cuales como he dicho en mi post original respeto todos, sino con las acciones talibanes. Diferenciemos opinión de acción taliban, porque no tienen nada que ver. Pongamos el ejemplo de un niño enclenque al que un matón le tatúa la mano en la cara de un zascazo y el renacuajo lo define desde el suelo con voz de Comandante Pepis "!Eres un bárbaro!". Usando tu regla de tres dirías que los dos han hecho lo mismo.

Imagen

Ahora, que si lo que queremos es mezclar churras con merinas y tocino con velocidad para seguir con el achique de agua, entonces sí, ahí sí le veo sentido a tu veloz placaje al hereje (¿soy yo o suena de puta madre?).
@Tito_Mel ah, que las cosas significan una cosa salvo cuando las digo yo y para demostrarlo he aquí un post sobre explicativo y lleno de divagaciones (marca de la casa) para nada relacionado con el damage control, ni con el picorcito que has venido a aliviar aprovechando un intercambio de ad hominems para meterte con un colectivo ficticio de Twitter y no sé qué más.

No tienes problemas con las opiniones de los demás, pero vienes al hilo con la única intención de decir que X usuarios llevan haciendo el ridículo no se cuántas páginas. Literalmente.

Todo correcto y para nada sorprendido me hallo xD.
Franz_Fer escribió:@Tito_Mel ah, que las cosas significan una cosa salvo cuando las digo yo y para demostrarlo he aquí un post sobre explicativo y lleno de divagaciones (marca de la casa) para nada relacionado con el damage control, ni con el picorcito que has venido a aliviar aprovechando un intercambio de ad hominems para meterte con un colectivo ficticio de Twitter y no sé qué más.

No tienes problemas con las opiniones de los demás, pero vienes al hilo con la única intención de decir que X usuarios llevan haciendo el ridículo no se cuántas páginas. Literalmente.

Todo correcto y para nada sorprendido me hallo xD.


Menudas inventadas e historias paralelas te pegas, compañero. Tú sí que estás haciendo damage control desde el momento en que para seguir con la defensa numantina te marcas un Neymar, pides penalty y ni te han tocado, estrategia ya bastante viejuna y muy vista que todos hemos practicado alguna vez cuando vemos que no nos queda otra más que jugárnosla al "si cuela cuela y si no me la pela" y que precisamente por esto deberías haberte planteado que se te iba a ver el cartón, porque todos sabemos lo que es hacer lo que tú has hecho.

Y ahora con tu nuevo mensaje te pasas a la estrategia de decir que es el otro el que está haciendo lo que haces tú, otra tipicada XD ¿Damage control? Pero sí eres tú el que lo ha hecho ¿Picorcito? Pero si eres tú el que está demostrando que eres el único en todo esto que se le nota que tiene rencillas ocultas de vete tú a saber cuando...

En serio, renueva el libro de jugadas, Franz [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Imagino que en breve llegará moderación a decirnos que el hilo no va de medirnos las pollas, por lo tanto aquí lo dejo y que siga el hilo sobre la peli.
Mira que sois categóricos todos.
No tendríais que decir ES buena o ES mala. Basta con decir A MI no me ha gustado por x o z, y A MI si me ha gustado por X o Y.
Galicha escribió:Yo todo lo que comentas de situaciones, dialogos y personajes carismaticos lo considero dentro del CÓMO ademas de la estructura narrativa, los planos, la musica,etc y el QUÉ es la historia que me cuenta y en el caso de Tarantino yo siempre he visto más de lo primero que de lo segundo.
Reservoir dogs no es mas que un atraco fallido con un topo de la poli, Pulp fiction es un boxeador orgulloso que se la lia a un mafioso, Jackie Brown es la excepcion y cuenta una buena historia basada en una novela, Kill Bill una historia de venganza simplona, Death Proof un divertimento de persecuciones, etc etc.
Por eso me parece curioso que le achaquemos ahora que no hay una gran historia cuando en su cine nunca las hubo, las cosas como son. Lo que quizas sí le falta son los dialogos chispeantes que mantenian el ritmo en sus clasicos.

entiendo lo que quieres decir: las historias de tarantino son simplonas, y quiza tienes razón, pero él saca petroleo de los encuentros y personajes, y aqui, para mi gusto, no funciona como siempre.
el ejemplo de Pulp fiction es muy fácil: la película no es brillante por la historia del boxeador que la lia con el mafioso, la película es brillante por el guión: el discurso biblico de Jules, la escena del reloj del boxeador, por el tarado y zed, la muerte de Vincent, el baile de Mia, el maletín, el sr Lobo, los diálogos entre Vincernt y Jules.....
quizá tu consideras las situaciones, diálogos y personajes dentro del COMO, pero la realidad es que forma parte del guión, y en este caso para mi gusto, y comparándolo con el resto de su filmografía, el guión no esta a la altura del resto.
yo creo que el cine de tarantino es cine con caracter donde lo que prima son los personajes y no el argumento. y eso para los amantes del guión por encima de todo es igual a cine regulero pero para los demás no.
Galicha escribió:@vik_sgc Sí que estas ofendidito con el comentario de los superheroes y las series, sí.


Tengo la extraña sensación que si se ha llegado a ofender (cosa que no veo) es porque con tus palabras básicamente has definido como "imbéciles" a todos aquellos que no opinan que Tarantino ha hecho una obra maestra que nadie puede siquiera plantearse criticar.
en realidad ha usado las cosas que has referenciado para hacer comparaciones que pueden llevar al debate, no como uno que yo me se que ha aludido directamente a la cultura y conocimiento de los demás, cosa por nada debatible porque básicamente no nos conocemos ni estamos discutiendo los currículos cinefilos de los foreros.

Que no querías insultar? Bueno, la próxima vez que pongas los gustos de una persona por encima de los de otra y los ningunees piensa que los gustos cinéfilos no tienen nada que ver con la cantidad de horas de cine vistas. Así quizá no mentarás los gustos ni la experiencia de nadie... Si sólo hablas de escenas, guiones y demás ya verás como no te parecerá que la gente se ofende.
rampopo escribió:yo creo que el cine de tarantino es cine con caracter donde lo que prima son los personajes y no el argumento. y eso para los amantes del guión por encima de todo es igual a cine regulero pero para los demás no.

Más o menos; yo la vi ayer y se sacan de la peli al menos 3 personajes para el recuerdo, y uno de ellos no sale más de dos minutos. De la mayoría de pelis actuales, no se saca nada, ni para el recuerdo ni para los dos minutos posteriores.

Sólo por lo anterior, a mi me parece una película bastante destacable en los tiempos que corren. Además, es muy agradable de ver, lo que no es lo habitual, pese a que se pase casi dos horas soltando humo.
Llego un poco tarde a la conversación, pero me apetecía dar mi opinión sobre lo de que una película te tiene que contar una historia sin hacer falta "relleno".

Pues bien, el cine es una forma de arte más. La película no es sólo la historia, hay más cosas en ella. A veces un cineasta quiere contar más de una historia. Una de esas historias está escrita en el guión, y el resto de esas historias pueden estar en ciertos planos, escenas o frases que aparentemente son relleno.

Imaginad que un pintor quiere hacer un cuadro, y ese cuadro es un jarrón (he ido a lo más básico, pero sobra para lo que quiero explicar).
Ahora imaginad que el pintor hace su jarrón sobre un lienzo... y ya. No hace nada más. No dibuja un fondo, no le pone flores, no crea brillos ni sombras.
O imaginad que un cantautor escribe una canción y la canta, pero no toca ningún instrumento, únicamente canta su poesía y ya...

Pues en el cine es lo mismo, es una forma de arte, y un jarrón, sólo un jarrón, no es suficiente.

Ahora, es cuestión del gusto de cada uno valorar si el fondo que le ha dado el autor a ese jarrón es de su agrado o no. Y es tan respetable al que le ha gustado como al que no.
Pero de ahí a decir que una película se tiene que limitar a contar la historia que quiere contar...

'Once Upon a Time in Hollywood' to Be Rereleased in Theaters With Extra Footage


The Quentin Tarantino film starring Brad Pitt and Leonardo DiCaprio will feature more than 10 minutes of four additional scenes, according to Sony. The film already ran 2 hours and 41 minutes.

The new print will be released to more than 1,000 venues in the U.S. and Canada starting Friday.




https://www.hollywoodreporter.com/news/ ... ge-1249541
La moda de volver a estrenar películas de hace un mes con dos o tres escenas adicionales me parece lo más absurdo del mundo. Y encima en esta película. En fin.
vik_sgc escribió:La moda de volver a estrenar películas de hace un mes con dos o tres escenas adicionales me parece lo más absurdo del mundo. Y encima en esta película. En fin.

+1

Quieren explotar él filón ya generado [facepalm]
....Mi no entender....¿vuelven a estrenar la peli en cine con escenas eliminadas? [mad]

Yo creo que hubiese sido mejor peli con 30 minutos menos de monólogos de Di Caprio.
Érase una vez en Hollywood en formato doméstico tendrá 20 minutos de metraje nuevo.

Érase una vez en Hollywood se va a estrenar en 4K Ultra HD, Blu-Ray y DVD el próximo 10 de diciembre. Este lanzamiento vendrá con diversos contenidos adicionales entre los que se encuentran 20 minutos de metraje inédito.

En un comunicado de prensa emitido por Sony Pictures se comenta que los nuevos 20 minutos de escenas "indagan en profundidad en el mundo del Hollywood de Rick Dalton"


https://es.ign.com/once-upon-a-time-in- ... raje-nuevo
@espetodesardinas Qué bienvenidos van a ser esos 20 minutos de metraje extra, aunque no me importaría que fueran unos cuantos más.
242 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Volver a Series y cine