![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
. Quiero destacar también la BSO que por momentos te pone en mucha tensión, sobre todo en las escenas con el hijo de Tench.
![[comor?]](/images/smilies/nuevos/interro_ani1.gif "comor?")
Jos66 escribió:Una curiosidad, en la version doblada del episodio 7, cuando estan interroganndo al de las bolsas de basura, hay un cambio de doblaje muy extraño, no se si alguno se dio cuenta
es super raro de cojones, yo pensaba que me afectaba sólo a mi ![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
. Qué dices Netflix? que los mate a todos? ![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
Jos66 escribió:@k_nelon tres temporadas mas cuadran, de mediados de los ochenta a mediados de los 90 imagino que sera la proxima, y asi hasta llegar a BTK.
Creo que cuidaran la serie...por la cuenta que les trae
Una curiosidad, en la version doblada del episodio 7, cuando estan interroganndo al de las bolsas de basura, hay un cambio de doblaje muy extraño, no se si alguno se dio cuenta
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
, por que en la version original dicen El metro, y en la doblada The Tunel, no se la verdad, me parecio algo muy raro. Cuando vi a Holden en el hospital atado me quedéNo me acordaba.
supermuto escribió:La serie está de puta madre. Pero tengo una duda: alguien sabe que ha pasado en la segunda temporada para que todos los actores sean NARANJAS?. No morenos, no maquillados no.. NARANJAS, coño, NARANJAS. Más naranjas que la Holanda de Cruyff, mucho más que la bombona de butano.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
No es Lynch, es David Fincher, y ni es el creador de la serie (lo es Joe Penhall) ni tampoco es guionista de la misma (nunca ha sido guionista).
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
Según parece ser el actor que hace de Bill (Holt McCanally) se """quejó""" después de la segunda temporada que si la gente quiere una tercera depende de David Lynch puesto que el tiende a ser muy, muy detallista, y que eso hace retrasar los rodajes, (que por mi que espere lo que pueda para hacer su producto)
El trasfondo personal nunca es absurdo, menos aún si está bien hecho y es relevante para los acontecimientos que vive el personaje. Dar trasfondo a un personaje es importante, se puede hacer con mayor o menor complejidad, se puede dejar al espectador poner parte del trasfondo mediante su imaginación, pero nunca es absurdo.
En la primera temporada tenemos 3 personajes bien definicods, que además de ser excepcionales, están muy marcados. A saber, Holden, un agente instructor con poca experiencia pero que ve como las cosas pueden hacerse de forma diferente (como en la 1º escena del secuestro) y que se convierte en un investigador casi obsesivo (que se desarolla en su trama privada con la relación que tiene, en donde la novia se harta de sus historias) pero que sobretodo es brillante e ingenioso en sacar juego en las entrevistas. Por otro lado el policia oldschool, de la antigua usanza pero no de cabeza cerrada, que se complementa muy bien con Holden. Su historia personal es el tema de su hijo autista quiza?¿. Y luego la doctora, que ofrece el enfoque más analitico, y que su desarrollo va encaminado a dejar de lado el mundo académico y adaptarse al del FBI. En definitiva, tenemos a 3 personajes que se complementan, mediante los cuales se nos transmite los inicios de la cienca de la investigación basado en la psicología. Y a mí al menos me resulta fascinante no solo por que te enseñan este proceso, sino también por como las entrevistas a criminales muestran la dinámica psicologica de estos individuos.
Pero ahora en la 2º temporada todo cambia. Por un lado el personaje de Holden deja de desarrollarse, ya no se muestra la vida personal detrás de su trabajo. ¿El personaje principal sin desarrollo? WTF?
Luego la trama de Bill es increible, porque ya apenas interviene en las entrevistas ni en lo de Atlanta, más allá de poner impedimentos y actuar como antaño. Pero lo más gracioso es como continua lo de su hijo. Veo bien que relacionen un trauma de un joven con su comportamiento para preguntarse si la psicopatia u otros comportamientos son de nacimiento o adquiridos. Pero la historia que eligen es absurda de nuevo, que unos chavales matan a un bebe y el hijo "inadaptado" les abre su casa y lo crucifica para salvarlo?? Ok...
Y con esta linea continua el personaje de la doctora, en donde nos presentan su historia amorosa, que aporta poco para la de minutos que come a la serie.
Pero lo más escamoso es la parte de la trama principal. En la 1º temporada se intercalaban las entrevistas con algunos casos que se resolvían ingeniosamente. Ahora en esta segunda la cosa cambia. Por un lado las entrevistas, en donde oh sorpresa, el apasionado Holden pierde todo el interés, y es el compañero negro el que tiene que tirar del carro. Luego en la de Manson y la del superviviente están mejor, pero noté falta de conclusiones en la contradicción de las historias.
Lo de la ivestigación, como habéis dicho, es cierto que muestran unas condiciones particulares de la época, pero es que el desarrollo es absurdo. Primeramente obtienen un perfil en base a suposiciones que luego personajes secundarios tiran para abajo lógicamente (como que son barrios mixtos, no solo de negros). Luego hay una subtrama de pedofilia y tal que sorprendentemente no investigan para nada... y lo de que muchos de los niños se conocieran entre si, para que vamos a entrevistarlos... Lo de la cruz sí es ingenioso, pero no vi que luego se le diera seguimiento cómo método para cogerlo. Luego cosas sin sentido como soltar al sospechoso del puente porque si, no coger muestras, etc. Lo único que hacen las últimas semanas es vigilar puentes.
No me parece que todo esté mal, por ejemplo me gusta la visión que se da de la época en lo relativo a las luchas raciales o a la interferecia de la política en la investigación.
tarheel escribió:No es Lynch, es David Fincher, y ni es el creador de la serie (lo es Joe Penhall) ni tampoco es guionista de la misma (nunca ha sido guionista).
Cierto, es Fincher, se me fueron los nombresSegún parece ser el actor que hace de Bill (Holt McCanally) se """quejó""" después de la segunda temporada que si la gente quiere una tercera depende de David Lynch puesto que el tiende a ser muy, muy detallista, y que eso hace retrasar los rodajes, (que por mi que espere lo que pueda para hacer su producto)
Está claro que una serie buena necesita mucho cuidado, algo que en la primera season se apreciaba claramente.El trasfondo personal nunca es absurdo, menos aún si está bien hecho y es relevante para los acontecimientos que vive el personaje. Dar trasfondo a un personaje es importante, se puede hacer con mayor o menor complejidad, se puede dejar al espectador poner parte del trasfondo mediante su imaginación, pero nunca es absurdo.
Te respondo en spoilers y asi podemos debatir.En la primera temporada tenemos 3 personajes bien definicods, que además de ser excepcionales, están muy marcados. A saber, Holden, un agente instructor con poca experiencia pero que ve como las cosas pueden hacerse de forma diferente (como en la 1º escena del secuestro) y que se convierte en un investigador casi obsesivo (que se desarolla en su trama privada con la relación que tiene, en donde la novia se harta de sus historias) pero que sobretodo es brillante e ingenioso en sacar juego en las entrevistas. Por otro lado el policia oldschool, de la antigua usanza pero no de cabeza cerrada, que se complementa muy bien con Holden. Su historia personal es el tema de su hijo autista quiza?¿. Y luego la doctora, que ofrece el enfoque más analitico, y que su desarrollo va encaminado a dejar de lado el mundo académico y adaptarse al del FBI. En definitiva, tenemos a 3 personajes que se complementan, mediante los cuales se nos transmite los inicios de la cienca de la investigación basado en la psicología. Y a mí al menos me resulta fascinante no solo por que te enseñan este proceso, sino también por como las entrevistas a criminales muestran la dinámica psicologica de estos individuos.
Pero ahora en la 2º temporada todo cambia. Por un lado el personaje de Holden deja de desarrollarse, ya no se muestra la vida personal detrás de su trabajo. ¿El personaje principal sin desarrollo? WTF?
Luego la trama de Bill es increible, porque ya apenas interviene en las entrevistas ni en lo de Atlanta, más allá de poner impedimentos y actuar como antaño. Pero lo más gracioso es como continua lo de su hijo. Veo bien que relacionen un trauma de un joven con su comportamiento para preguntarse si la psicopatia u otros comportamientos son de nacimiento o adquiridos. Pero la historia que eligen es absurda de nuevo, que unos chavales matan a un bebe y el hijo "inadaptado" les abre su casa y lo crucifica para salvarlo?? Ok...
Y con esta linea continua el personaje de la doctora, en donde nos presentan su historia amorosa, que aporta poco para la de minutos que come a la serie.
Pero lo más escamoso es la parte de la trama principal. En la 1º temporada se intercalaban las entrevistas con algunos casos que se resolvían ingeniosamente. Ahora en esta segunda la cosa cambia. Por un lado las entrevistas, en donde oh sorpresa, el apasionado Holden pierde todo el interés, y es el compañero negro el que tiene que tirar del carro. Luego en la de Manson y la del superviviente están mejor, pero noté falta de conclusiones en la contradicción de las historias.
Lo de la ivestigación, como habéis dicho, es cierto que muestran unas condiciones particulares de la época, pero es que el desarrollo es absurdo. Primeramente obtienen un perfil en base a suposiciones que luego personajes secundarios tiran para abajo lógicamente (como que son barrios mixtos, no solo de negros). Luego hay una subtrama de pedofilia y tal que sorprendentemente no investigan para nada... y lo de que muchos de los niños se conocieran entre si, para que vamos a entrevistarlos... Lo de la cruz sí es ingenioso, pero no vi que luego se le diera seguimiento cómo método para cogerlo. Luego cosas sin sentido como soltar al sospechoso del puente porque si, no coger muestras, etc. Lo único que hacen las últimas semanas es vigilar puentes.
No me parece que todo esté mal, por ejemplo me gusta la visión que se da de la época en lo relativo a las luchas raciales o a la interferecia de la política en la investigación.
el niño por una parte y de la lesbiana por otro. Me importan entre cero y nada.
Sobre lo del caso, si ves incoherencias es porque en el caso de verdad también las hubo.
Recordemos que está basado en un caso real y lo que pasa en la serie es más o menos como ocurrió de verdad.
