El Tribunal Supremo dictamina que el derecho al olvido también ampara a las personas difamadas

Archivado
En contra de lo que se cree, el derecho al olvido no se aplica de forma automática con solo solicitarlo. Las personas que estén interesadas en borrar su nombre de páginas de Internet como Google deben enviar una solicitud para su examen, y si bien este tipo de requerimientos encuentran respuesta habitualmente positiva por parte del buscador, existe la posibilidad de que se niegue a eliminar dicha información amparándose por ejemplo en el hecho de que la persona en cuestión tiene relevancia pública.

Ahora, una sentencia del Tribunal Supremo señala que Google deberá eliminar la información requerida en los casos que dañen la reputación de las personas que así lo exijan.

De forma más concreta, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha creado jurisprudencia al señalar lo siguiente:

[...] la persona afectada por una supuesta lesión del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen está legitimada para fundamentar válidamente una acción de reclamación ante la entidad proveedora de los servicios de motor de búsqueda en internet o ante la Agencia Española de Protección de Datos cuando los resultados del motor de búsqueda ofrezcan datos sustancialmente erróneos o inexactos que supongan una desvalorización de la imagen reputacional que se revele injustificada por contradecir los pronunciamientos formulados en una resolución judicial firme [...]

[...] no puede suponer vaciar de contenido la protección debida del derecho a la intimidad personal y a la propia imagen, así como el derecho a la protección de datos personales, cuando resulten afectados significativamente por la divulgación de noticias en internet [...]


Dicho de otra forma, Google ya no podrá negarse a retirar de los resultados de sus búsquedas a aquellas personas que hayan sido objeto de informaciones que dañen su honor en base a informaciones sustancialmente inexactas, tal sería el caso de una noticia falsa.

Según informa la página especializada Confilegal, el asunto hunde sus raíces en julio de 2017, cuando un jefe forestal de la Xunta de Galicia descubrió que al buscar su nombre en Google aparecía señalado en una noticia donde se afirmaba que "ostentaba un cargo en la Consejería de Medio Ambiente pese a haber sido sancionado como cazador furtivo".

El demandante logró demostrar la falsedad de la acusación y trató de acogerse al derecho al olvido, pero Google se negó y terminó presentando un recurso de casación contra una sentencia inicial emitida por el Tribunal Superior de Xustiza.

Los usuarios interesados en ejercer su derecho al olvido a través de Google pueden utilizar este formulario. Los datos del portal de transparencia de la compañía, donde se informa sobre el número de solicitudes y los motivos de las mismas, se puede visitar desde aquí.

Fuente: Poder Judicial
...
OskiSlimEOL escribió:Pues mira que bien, asi los familiares de franco y hitler podrian pedir a google que borren toda la informacion que existe de ellos y como si no hubiera pasado nunca nada.
Si esto sigue asi dentro de un par de generaciones habra mas informacion historica de siglos anteriores que de este siglo con tanto manipular la informacion y borrarla al gusto de todos.

No tiene absolutamente nada que ver, aparte de que los muertos no tienen derecho al olvido y las informaciones verídicas no lesionan el honor de nadie.

Otra cosa sería si dijera en un periódico que el tataranieto de un personaje odiado (imaginemos que eres tú mismo, por hacerlo más cercano) es un furrie que se viste de lobo estepario por las noches para sacudirse la pelusa y él demostrara que esa información es falsa. En ese caso, muy merecidamente a mi parecer, debería desaparecer de las búsquedas.

Nótese también que se borran los resultados de Google, pero no se borra la información del periódico, que sigue ahí si un juez no dice lo contrario.
Me parece genial y necesario mientras no se haga lo mismo con asesinos/as, violadores/as, secuestradores/as o personas con antecedentes por agresión grave, pues este tipo de personas deberían estar expuestas en una base de datos pública para tenerlas controladas.

Es más, si quieren que no exista la cadena perpetua real para los asesinos, muchas de estas personas deberían estar monitoreadas por chips GPS y que la gente pudiese consultar su posición usando un dispotivo móvil para saber que clase de criaturas están en su radio.
Alejo I escribió:
OskiSlimEOL escribió:Pues mira que bien, asi los familiares de franco y hitler podrian pedir a google que borren toda la informacion que existe de ellos y como si no hubiera pasado nunca nada.
Si esto sigue asi dentro de un par de generaciones habra mas informacion historica de siglos anteriores que de este siglo con tanto manipular la informacion y borrarla al gusto de todos.

No tiene absolutamente nada que ver, aparte de que los muertos no tienen derecho al olvido y las informaciones verídicas no lesionan el honor de nadie.

Otra cosa sería si dijera en un periódico que el tataranieto de un personaje odiado (imaginemos que eres tú mismo, por hacerlo más cercano) es un furrie que se viste de lobo estepario por las noches para sacudirse la pelusa y él demostrara que esa información es falsa. En ese caso, muy merecidamente a mi parecer, debería desaparecer de las búsquedas.

Nótese también que se borran los resultados de Google, pero no se borra la información del periódico, que sigue ahí si un juez no dice lo contrario.


Entre lo que comentas en tu respuesta y que en la noticia se señala básicamente a Google, mis preguntas son: ¿La persona que quiera el olvido tendrá que comunicarlo a todos los buscadores? ¿Los otros buscadores que no son Google tienen las mismas obligaciónes? Si en un futuro cercano aparece un buscador mejor que Google podría volver a sacar estos resultados que previamente se habían desindexado en Google.
OskiSlimEOL escribió:Pues mira que bien, asi los familiares de franco y hitler podrian pedir a google que borren toda la informacion que existe de ellos y como si no hubiera pasado nunca nada.
Si esto sigue asi dentro de un par de generaciones habra mas informacion historica de siglos anteriores que de este siglo con tanto manipular la informacion y borrarla al gusto de todos.


Ejemplo de posteo sin leer ni una puta coma de la noticia............


Respecto a la noticia que hay que leer para opinar

Ejemplo claro de como tenemos que luchar por nustros derechos , eso si espero que este hombre recupere el pastizal que tiene que haberse gastado en su defensa.
Otra cosa sería si dijera en un periódico que el tataranieto de un personaje odiado (imaginemos que eres tú mismo, por hacerlo más cercano) es un furrie que se viste de lobo estepario por las noches para sacudirse la pelusa y él demostrara que esa información es falsa. En ese caso, muy merecidamente a mi parecer, debería desaparecer de las búsquedas.


Me acaba de dar un ataque de risa. Lo de la pelusa... ÉPICO!

[carcajad] [carcajad]
Pues le han quitado toda la gracia a internet, vaya q lo han vaciado [qmparto]
*Tribunal Superior de Xustiza.
Rolod escribió:*Tribunal Superior de Xustiza.


Si se llama gallego xD. Y tiene algo de sentidiño porque el demandante lo era. Mucho rollo para que te borren los datos.. pero como bien comentan esto tenía q ser más rápido. Solo los políticos podran gastar tan bien los recursos..
A mí no me ha quedado clara una cosa: ¿se eliminan los enlaces a esa noticia en concreto (es decir, aquella en la que se te difama) o a toda noticia que haya sobre esa persona en internet? Porque entonces, si quieres eliminar tu rastro por algo que SÍ es cierto que has hecho, es tan simple como crear tú o pagar a alguien para que cree una página que te desprestigie.
Como se borra algo de internet? borrandolo del google xd
pacopolo escribió:A mí no me ha quedado clara una cosa: ¿se eliminan los enlaces a esa noticia en concreto (es decir, aquella en la que se te difama) o a toda noticia que haya sobre esa persona en internet?


Sólo los enlaces en los buscadores. Pero que tras una sentencia del Supremo Constitucional (cagada de órdago) incluso se incluyó los buscadores de las hemerotecas de los periódicos.

La información original no se toca, pero dificulta su acceso.

El mal llamado derecho al olvido es un absurdo de proporciones épicas. Fue un error aceptarlo como doctrina y es un error su aplicación.

- Si las informaciones son ciertas en el momento de su publicación no hay nada de malo que existan,
- si no lo son, difamación, querella contra la fuente para aclarar el texto, no hace falta censurar un buscador.

El atajo, que es lo que es el derecho al olvido, es un despropósito.


alextgd escribió:Como se borra algo de internet? borrandolo del google xd


De eso va el derecho al olvido y eso cree la gente.
La verdad es que es una buena herramienta. Yo he solicitado varias veces el derecho al olvido a google y siempre me lo han aceptado.
JohnH escribió:
pacopolo escribió:A mí no me ha quedado clara una cosa: ¿se eliminan los enlaces a esa noticia en concreto (es decir, aquella en la que se te difama) o a toda noticia que haya sobre esa persona en internet?


Sólo los enlaces en los buscadores. Pero que tras una sentencia del Supremo Constitucional (cagada de órdago) incluso se incluyó los buscadores de las hemerotecas de los periódicos.

La información original no se toca, pero dificulta su acceso.

El mal llamado derecho al olvido es un absurdo de proporciones épicas. Fue un error aceptarlo como doctrina y es un error su aplicación.

- Si las informaciones son ciertas en el momento de su publicación no hay nada de malo que existan,
- si no lo son, difamación, querella contra la fuente para aclarar el texto, no hace falta censurar un buscador.

El atajo, que es lo que es el derecho al olvido, es un despropósito.


alextgd escribió:Como se borra algo de internet? borrandolo del google xd


De eso va el derecho al olvido y eso cree la gente.


Si yo no lo vi mala idea la primera vez que escuché hablar de ello: después de todo, hay muchísimas compañías o directamente personas que colocan información de ti en internet sin tener en ningún momento tu consentimiento, y no tienes por qué estar de acuerdo conque dicha información, que puedas considerar privada, tenga que estar al alcance de cualquiera que quiera investigar sobre ti.

Pero lo que nunca había asociado con ello (y que no considero algo que debiera tratarse de la misma forma) es la información que pueda haber de una persona por haber incumplido la ley, por poner. Ejemplo como el de la información de prensa, siempre por supuesto que la información que se proporcione sea auténtica, que no siempre sucede.

Y ese es también un problema de internet y de la sociedad actual en la que vivimos. En primer lugar, que antes la prensa escrita hasta cierto punto desaparecía. Una noticia aparecida un día en el periódico estaría ahí siempre, pero se conservaría únicamente en las copias que se guardaran en las bibliotecas o en otros centros donde se conservaran. Ahora, cualquier información que se publique, aunque sea de hace 30 años está en internet al acceso de cualquiera con una simple búsqueda. En segundo lugar, el rigor periodístico ha descendido hasta casi su desaparición: normalmente las noticias que se publicaban en periódicos serios procedían de información fiable, y se habían asegurado de que lo que se decía se acercaba lo más posible a la realidad. Y cuando una información se publicaba erróneamente, el periódico solía disculparse en un número posterior aclarando el error cometido. Sin embargo, hoy es fácil encontrar información errónea o falsa en la prensa, información que muchas veces ni siquiera se ha tomado de primera mano y que no vuelve a ser revisada jamás. La mezcla de ambas cosas pasa a ser totalmente surrealista: publican sobre ti una noticia que no es cierta y, encima, es una noticia de fácil acceso para cualquier persona que busque tu nombre, por ejemplo.

Hace no mucho estuve leyendo sobre un caso de violencia de género: un hombre que había asesinado a su mujer. O eso es lo que parecía en un primer momento y lo que reflejó toda la prensa al día siguiente. A los pocos días se demostró que había sido la mujer la que había tratado de asesinar a su marido, y que él la hirió accidentalmente cuando trataba de defenderse de las puñaladas. Pues bien, los resultados en google aún muestran unas 20 noticias en distintos medios donde el hombre es el asesino y su mujer la víctima, y hay que acceder a la tercera o cuarta página de Google para encontrar una sola noticia en la que aparece la historia completa. Ese hombre va a estar siempre marcado como un asesino cuando, en realidad, fue la víctima del ataque.
14 respuestas
Archivado
Volver a Internet