EEUU Aprueba la ley contra la neutralidad de la red.

Archivado
No tengo mucha idea de las consecuencias que podría acarrear esta nueva ley impuesta por el gobierno de Trump, pero por lo que he estado leyendo no es demasiado positivo para el usuario, más bien es una ley pensada por ricos y para ricos.

¿Alguien podría explicar que consecuencias tiene y si esto podría aplicarse también en Europa?



Tengo miedo xD

Aquí dejo unos links a la noticia:

http://www.bbc.com/mundo/noticias-inter ... l-42359904
https://elpais.com/internacional/2017/1 ... 01815.html
http://www.abc.es/tecnologia/redes/abci ... ticia.html
Gray Fox- escribió:¿Alguien podría explicar que consecuencias tiene y si esto podría aplicarse también en Europa?


Que los ISP de Estados Unidos pueden decidir si dar más ancho de banda, por ejemplo, a FaceBook que a Netflix.

Y eso abre 2 posibilidades.

Por una parte, lo que dicen los ISPs es que no van a cobrar a los usuarios finales (nosotros), sino a las empresas que ofrecen servicios a través de la red. O sea, si un sitio no paga lo que le pide el ISP, el servicio se vería mermado para esa empresa.

Por la otra parte, si deciden cobrar a los usuarios, el que tenga más pasta podrá permitirse acceder con mejor calidad a los servicios. Podrían hacer, por ejemplo, que si un cliente no paga un plus, el contenido que vea de YouTube sólo fuera a 480p, no porque espíen las comunicaciones (YouTube además es cifrado) sino por lo mismo que antes, porque redujera el ancho de banda del tráfico que provenga de los servidores de YouTube y eso haga que la reproducción dinámica, al no poder con contenido de más calidad, sirva lo que mejor permita tu conexión (a todos nos ha pasado alguna vez, pero esto sería forzado).

Afectar a Europa, de momento, no, además, teniendo en cuenta la descentralización (CDNs) en los grandes servicios, lo que hagan los ISPs en EEUU no afectará mucho, en principio, pues al fin y al cabo, tiene que haber sincronización entre servidores y, sí o sí, los servicios de internet también tienen que contratar sus ISPs locales. El que no tenga CDNs estará en peor posición.

Aquí en Europa, ya se abrió la veda cuando se permitió el Zero Rating (lo que hacen algunos operadores en tarifas móviles de que cierto tráfico no cuente), y sólo el tiempo dirá si al final se aprueba algo así aquí. De momento, los EEUU, ya han dado el primer paso. Sólo el tiempo puede decir quién irá detrás.
JohnH escribió:
Gray Fox- escribió:¿Alguien podría explicar que consecuencias tiene y si esto podría aplicarse también en Europa?


Que los ISP de Estados Unidos pueden decidir si dar más ancho de banda, por ejemplo, a FaceBook que a Netflix.

Y eso abre 2 posibilidades.

Por una parte, lo que dicen los ISPs es que no van a cobrar a los usuarios finales (nosotros), sino a las empresas que ofrecen servicios a través de la red. O sea, si un sitio no paga lo que le pide el ISP, el servicio se vería mermado para esa empresa.

Por la otra parte, si deciden cobrar a los usuarios, el que tenga más pasta podrá permitirse acceder con mejor calidad a los servicios. Podrían hacer, por ejemplo, que si un cliente no paga un plus, el contenido que vea de YouTube sólo fuera a 480p, no porque espíen las comunicaciones (YouTube además es cifrado) sino por lo mismo que antes, porque redujera el ancho de banda del tráfico que provenga de los servidores de YouTube y eso haga que la reproducción dinámica, al no poder con contenido de más calidad, sirva lo que mejor permita tu conexión (a todos nos ha pasado alguna vez, pero esto sería forzado).

Afectar a Europa, de momento, no, además, teniendo en cuenta la descentralización (CDNs) en los grandes servicios, lo que hagan los ISPs en EEUU no afectará mucho, en principio, pues al fin y al cabo, tiene que haber sincronización entre servidores y, sí o sí, los servicios de internet también tienen que contratar sus ISPs locales. El que no tenga CDNs estará en peor posición.

Aquí en Europa, ya se abrió la veda cuando se permitió el Zero Rating (lo que hacen algunos operadores en tarifas móviles de que cierto tráfico no cuente), y sólo el tiempo dirá si al final se aprueba algo así aquí. De momento, los EEUU, ya han dado el primer paso. Sólo el tiempo puede decir quién irá detrás.


Sin duda estaba completamente desinformado, y la verdad me dejas más tranquilo.

Gracias por la info JohnH [beer]
Gray Fox- escribió:Sin duda estaba completamente desinformado, y la verdad me dejas más tranquilo.


En realidad no es para estar tranquilo, y tampoco es que estuvieras desinformado, porque, esto, al fin y al cabo, va de dinero y de que ese dinero que cada uno ponga encima de la mesa haga estar a unos por delante de otros en lo que a calidad de servicio se refiere, bien sea de acceso, para nosotros, bien sea ofrecido, por las compañías que ofrecen servicios de Internet.

El control de Internet en EEUU ha quedado en manos de los ISPs y son los que van a decidir cómo se utiliza la red.

Por hacer un símil, ¿te dejaría tranquilo que Telefónica decidiese a qué puedes acceder y cómo accedes a Internet?

Cierto es que no van a bloquear contenido, si eso te preocupaba, pero el mero hecho de su priorización (dependiendo de quién y cuánto pague) ya es un problema muy gordo.
JohnH escribió:En realidad no es para estar tranquilo, y tampoco es que estuvieras desinformado, porque, esto, al fin y al cabo, va de dinero y de que ese dinero que cada uno ponga encima de la mesa haga estar a unos por delante de otros en lo que a calidad de servicio se refiere, bien sea de acceso, para nosotros, bien sea ofrecido, por las compañías que ofrecen servicios de Internet.

El control de Internet en EEUU ha quedado en manos de los ISPs y son los que van a decidir cómo se utiliza la red.

Por hacer un símil, ¿te dejaría tranquilo que Telefónica decidiese a qué puedes acceder y cómo accedes a Internet?

Cierto es que no van a bloquear contenido, si eso te preocupaba, pero el mero hecho de su priorización (dependiendo de quién y cuánto pague) ya es un problema muy gordo.


Razón no te falta, y si, me refería a que me quedo más tranquilo por dos motivos, el primero es porque que pensaba que esta ley te bloqueaba el contenido por completo si no pagabas. Y la segunda porque no sabía si algo así se podía aplicar en la Unión Europea de la misma manera, y también veo que no.
Tampoco sabía que la neutralidad de la red en EEUU no existía hasta 2015, cosa que me ha dejado pensando, es decir, no soy estadounidense pero no recuerdo haber leído quejas sobre la red antes del 2015. Repito, no soy estadounidense pero el panorama que nos plantean a partir de hoy es catastrófico en comparación a lo que tenían antes.

Sea como sea, esto es malo para el usuario, y espero que vuelva la neutralidad de la red en EEUU lo antes posible.
No sólo es su priorización, es su clasificación y disgregación. Las posibilidades son infinitas, desde lo que se ha comentado de dar más ancho de banda a unos o a otros, a que tengas que pagar por paquetes de internet.

En lugar de entender la red como un conjunto de todo, empieza a disgregarla en los distintos servicios o clasificaciones (Streaming, Redes sociales, Noticias, Entretenimiento, Porno, etc.). Y ahora, suponte que los ISP pueden priorizarte, o incluso negarte (¿Por qué no?), el acceso a dichos servicios en función del paquete que pagues. ¿Quieres Facebook?, paga el paquete de red social; ¿Quieres jugar al Overwatch? Paquete de entretenimiento, ¿Pasas de Netflix? No pagas el streaming.

Puedes decir... ¡Que bien!, eso que me ahorro de la factura. El problema, es que eso mismo te puede coartar el acceso a la información. Has pagado las Noticias, quieres ver un video de la misma, ¡AH!, paga streaming. Queres ir a cenar a un restaurante, miras el mapa con tu paquete de servicios de Google, quieres mirar la carta, el restaurante no tiene página web pero tiene portal de Facebook, paga también el paquete de redes sociales. Esto son quizás ejemplos muy tontorrones pero sólo es una muestra de todo lo que se puede hacer. Digamos que un periódico quiere darse mayor visibilidad, paga un extra al ISP para que le den prioridad y más velocidad de acceso. Un servicio de streaming quiere imponerse a otro, paga un poco más y le dan más ancho de banda. Y así podemos estar todo el día.

Personalmente, no creo que lleguen a bloquear el acceso a ninguna parte, pero lo que está claro es que está abierta la puerta para que hagan lo que les de la puñetera gana con la red.
De acuerdo con el comentario de JuananBow.

Gray Fox- escribió:Tampoco sabía que la neutralidad de la red en EEUU no existía hasta 2015, cosa que me ha dejado pensando, es decir, no soy estadounidense pero no recuerdo haber leído quejas sobre la red antes del 2015. Repito, no soy estadounidense pero el panorama que nos plantean a partir de hoy es catastrófico en comparación a lo que tenían antes.


Lo que pasó en 2015 fue que Obama le dio la categoría de servicio de primera necesidad, como si agua se tratase, para que no ocurriera esto, porque claro, ya por entonces los ISPs se quejaban de que ellos invertían, ponían las redes y el retorno no era tan elevado, y eso no podía ser.

Y el mejor ejemplo de este escenario lo ponía el señor Alierta en este vídeo con su visión del futuro en el "es que las redes son nuestras"...
https://www.youtube.com/watch?v=rVADWAxOZtg
¡¡BINGO!!

JuananBow escribió:No sólo es su priorización, es su clasificación y disgregación. Las posibilidades son infinitas, desde lo que se ha comentado de dar más ancho de banda a unos o a otros, a que tengas que pagar por paquetes de internet.



Por fin, alguien que se dio cuenta del alcance total de esta noticia... de la cual ya tiene dos o tres semanas que se venia hablando en otros foros. EL internet como lo conocemos dejo de existir, y a TODOS AFECTARA mas temprano que tarde.


En lugar de entender la red como un conjunto de todo, empieza a disgregarla en los distintos servicios o clasificaciones (Streaming, Redes sociales, Noticias, Entretenimiento, Porno, etc.). Y ahora, suponte que los ISP pueden priorizarte, o incluso negarte (¿Por qué no?), el acceso a dichos servicios en función del paquete que pagues. ¿Quieres Facebook?, paga el paquete de red social; ¿Quieres jugar al Overwatch? Paquete de entretenimiento, ¿Pasas de Netflix? No pagas el streaming.



mejor explicado no podria ser, si se dan cuenta regresamos al negocio de 'sistemas de cable' donde todo se manejaba por 'paquetes', luego eso es lo que bnos afectaria 'directamente' a nosotros, pero en realidad va mas alla, por las libertades de expresion, la democracia y comenzara a afectarnos lo que es 'politicamente correcto' y censurar lo que no lo es, y todo porque el poder ahora lo sustentan empresarios con el control del medio lo cual les permitira controlar de manera indirecta el contenido.


Puedes decir... ¡Que bien!, eso que me ahorro de la factura. El problema, es que eso mismo te puede coartar el acceso a la información. Has pagado las Noticias, quieres ver un video de la misma, ¡AH!, paga streaming. Queres ir a cenar a un restaurante, miras el mapa con tu paquete de servicios de Google, quieres mirar la carta, el restaurante no tiene página web pero tiene portal de Facebook, paga también el paquete de redes sociales. Esto son quizás ejemplos muy tontorrones pero sólo es una muestra de todo lo que se puede hacer. Digamos que un periódico quiere darse mayor visibilidad, paga un extra al ISP para que le den prioridad y más velocidad de acceso. Un servicio de streaming quiere imponerse a otro, paga un poco más y le dan más ancho de banda. Y así podemos estar todo el día.



Y habra que ver a las universidades como les va, ´porque ahiora si habra diferrencia entre las privadas y las publicas, entre las que cuenten con 'mas reconocimientos y credenciales' y las que no tebngan tanto abolengo.


Personalmente, no creo que lleguen a bloquear el acceso a ninguna parte, pero lo que está claro es que está abierta la puerta para que hagan lo que les de la puñetera gana con la red.



Pues no les hace falta bloquear nada, pero basta con denegar o retrasar o esconder para lograr el mismo fin.


.
El que no haya neutralidad en la red también es importante en el sentido de que afecta la libre competencia.

Las ISP prácticante pueden controlar el contenido que ven los usuarios, es decir si intentas ver una red social que no sea Facebook o una página de videos que no sea Youtube pues a joderse, estos sitios claramente serán privilegiados entregando mayor ancho de banda para estos. Básicamente los sitios con grandes empresas detrás funcionarán mejor y los que no pues a joderse, con el tiempo el internet simplemente serán unos cuantos servicios que ofrezcan los pocos gigantes de siempre y adios al internet como lo conocemos.
Exacto, por ello lo compare con lo de los servicios de cable, el ISP podra ir restringiendop poco a poco paginasd que no paguen su cuota o que no0 quieran aceptar sus condiciones. ¿Y que pasara con las paginas de ONG?, ¿que pasara cuando alguna escuela hable o haga un estudio de algo que no le conviene al ISP o a algun politico importante; que tendra manera de 'negociar' con el ISP para evitar ese tipo de contenido.

redes p2p [bitorrent por ejemplo], redes tor o el viejo irc ¿que pasara con ellas?, si ya han tratado de quitar redes torrent de escuelas u otras organizaciones bajo pretextos de pirateria.

Si, por esto y otras tantas cosas dije que el INTERNET COMO LO CONOCIAMOS DEJO DE EXISTIR... poco a poco... poco a poco...


.
Por si interesa "Tim Berners-Lee y Steve Wozniak exigen salvar la neutralidad de la red":

https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 80521.html

Con la aprobación y la finalización de la Neutralidad creo que se va acabar la idea 'romática' de internet.
Y por lo que se ve, a mucha de la gente no le interesa ni un rabano este tema de neutralidad en la red, en su ignorancia solo ven una 'afectacion a su bolsillo', pero como fuera de eso no 'sienten' que les afcete de manera directa e inmediata, pues...

Sin embargo, la misma gente; en su misma ignorancia; anda muy atenta y muy desinformando con el tema de vulnerabilidad 'encontrado' en los procesadores intel. Cosa que ya se habia medio tratado igual en este foro; eco de tantos otros lugares que lo mencionaron en su momento; pero como 'suena' mas grave y se 'sienten' con peligro inmediato pus le dan mas interes, cosa que ni saben de que trata ni saben si realmente les afectara. Una lastima... una verdadera lastima...


.
Lo peor de todo es que efectivamente serán, o mejor dicho seremos, los propios usuarios los que aceptaremos la desaparición de la neutralidad de la red.

Si hablamos de la desaparición de algunos contenidos y de coartar el acceso a la información, es feisimo y todo el mundo está en contra. Ahora bien, si hablamos más bien de: "Mira, como los servicios de streaming te cuestan un montón en tu conexión móvil, te deniego el acceso en tu movil pero a cambio te reduzco el precio de tu tarifa un X1. Y como sé que usas mucho la mensajería, te doy tarifa plana a cambio de un pequeño precio extra irrisorio X2." Esto es otra historia, ¿verdad?. Y así, poco a poco, nosotros mismos nos iremos poniendo la zancadilla.
12 respuestas
Archivado
Volver a General