Artículo: Free-to-play, ¿solución o problema?

1, 2, 3
En los últimos años hemos vivido una evolución de los modelos de pago en los videojuegos, en la que los analistas del sector se han basado para vaticinar el fin de la venta en formato físico (e incluso de los títulos digitales de precio fijo), pero como jugadores, ¿podemos considerar esta como una tendencia favorable?

Los desarrolladores lo ven claro

Desarrolladores y distribuidoras saben que los nuevos modelos de monetización funcionan para ellos. Noticias como que las ventas de juegos para plataformas móviles (fundamentalmente en forma de compras integradas) superarán por primera vez este año las ventas de juegos para consolas, o que Sony se prepara para volcarse en el modelo free-to-play en PS4, tras comprobar que los jugadores de títulos f2p en PC están dispuestos a gastarse hasta 3.5 veces el coste de un videojuego tradicional en transacciones ingame, dejan claro que el riesgo para la industria en estos modelos es más bajo. Incluso cuando hablamos de videojuegos con elevado coste de producción, y no sólo sencillos títulos para plataformas móviles.

En un panorama en el que Apple y Google, con su 30% de comisión, se colocan en el top 5 de las compañías con mayores beneficios de la industria, resulta demasiado tentador para estudios y fabricantes de consolas no tratar de imitar los métodos de los desarrolladores que participan de ese mercado. Y el principal es, como vemos en el "top por ingresos" de las tiendas digitales móviles, que el free2play parece ser el mejor modelo para monetizar de forma más segura un videojuego.

Imagen
Smite para PC y Legendary Heroes en Android, mismo género, pero fáciles de distinguir

Tras leer esa última línea, posiblemente habréis pensado que esa idea se aplicará al mercado más casual de móviles y tabletas y su público objetivo, pero no necesariamente al del videojuego tradicional. Efectivamente, el mercado de videojuegos para dispositivos móviles extendió el público y la diversidad de esta industria en lugar de sustituirlos, y hasta ahora hemos visto como la prevista convergencia con el mercado de los formatos tradicionales (consolas y ordenadores) ha mantenido una división relativamente clara. Pero uno de los problemas es que, aunque nosotros como jugadores veamos esa distinción, los beneficiarios de los grandes estudios y distribuidoras sólo ven una parte creciente del mercado en manos de los que apuestan por los nuevos modelos de pago. De esta forma la presión ejercida sobre los desarrolladores la notamos también en forma de DLCs que deberían estar incluidos en el producto, campañas más cortas que enfatizan el juego online con microtransacciones o franquicias que repiten fórmula año tras año tratando de reducir costes en personal, planificación e innovación.

Para poner en perspectiva el riesgo que asumen hoy los grandes estudios cuando se mantienen en el modelo tradicional, pensad que el desarrollo de uno de los habitualmente llamados triple A (término a menudo más relacionado con los costes de producción que con la calidad final) implica un coste medio de unos 60 millones de dólares, con casos extremos como Destiny o GTA V superando ampliamente los tres dígitos a lo largo de al menos unos tres años. Asumiendo un precio de venta de 60 "eurodólares", las compañías implicadas no ven una recuperación de su inversión hasta que venden millones de copias, lo cual no todos consiguen. Con los modelos alternativos como el f2p, los costes de producción (tanto en contenidos como en mecánicas) se distribuyen a lo largo del tiempo en el que el título ya está generando ingresos, los de marketing se reducen debido al enorme poder de atracción de una base de jugadores (y personalidades online) establecida, y si el producto no funciona las opciones para reconducirlo son menos limitadas que en un título tradicional.

Los jugadores... no tanto

Evidentemente no se trata de que los jugadores no valoren positivamente la posibilidad de introducirse en el mundo de un videojuego sin más coste inicial que el del hardware necesario, el problema es que en la mayor parte de los casos el gamer considera una experiencia diferente la de un free-to-play frente a la de un título tradicional:

  • Por una parte, el nivel de profundidad medio de los videojuegos que tantos ingresos generan en las plataformas móviles es bajo en comparación con el de la mayoría de los títulos de distribución tradicional, por lo que la comparación es difícil: la mayoría de los jugadores que generan esos ingresos no son el mismo público que acostumbra a pagar por títulos tradicionales.
  • Con respecto a los éxitos del modelo f2p en PC y consolas, habitualmente con unos valores de producción y profundidad mayores, casi todos son títulos fundamentalmente competitivos en los que el componente offline se limita al entrenamiento en la mecánica del juego. Así, el modelo f2p encaja fácilmente como sustituto de otras experiencias multijugador PvP, pero no tanto con las campañas individuales o de multijugador cooperativo.
  • Aunque para un desarrollador menos del 1% de jugadores de un título f2p gastando dinero en microtransacciones puede suponer un beneficio suficiente, para el 99% de jugadores que experimentan el juego sin coste la sensación puede ser la de un sistema de clases que beneficia el gasto impulsivo por encima de la habilidad o dedicación (incluso sin entrar en la polémica de los títulos decididamente play-to-win).
Imagen
Driveclub y Real Racing 3: coches y circuitos se venden por separado, sólo uno es f2p

Sin embargo no todo son inconvenientes para el jugador, como mínimo podemos contar con que:

  • La aparición de títulos de alto nivel f2p permite que jugadores con variados niveles de ingresos participen de una experiencia "actual" común, que particularmente para los más ocasionales puede resultar muy satisfactoria, salvando una de las mayores barreras del acceso al entretenimiento digital y enriqueciendo las comunidades.
  • Este modelo de negocio encaja particularmente bien con el de la comercialización de contenido creado por los jugadores, en alza constante y, para personalidades como Gabe Newell, uno de los pilares del futuro del desarrollo de videojuegos.
  • La mayor competencia en los videojuegos de estas características debería favorecer el abandono de prácticas abusivas por parte del desarrollador para evitar la migración de su público hacia experiencias menos restrictivas.
Entonces... ¿tenemos un veredicto?

En un artículo podemos poco más que arañar la superficie de un tema que, por otra parte, desde que comenzó a ocupar titulares a principios de esta década no ha causado la revolución predicha en sus comienzos (al menos no en el mercado no-móvil). Para ser estudiado en profundidad requeriría de su inclusión en un panorama general junto con los muchos otros métodos de monetización empleados en la actualidad, como los anuncios ingame, los juegos divididos en episodios o los servicios de suscripción que nos llevan más hacia el concepto de "entretenimiento en forma de servicio", por no hablar de los efectos de las formas de financiación alternativas como el crowfunding.

La lógica parece indicar que los juegos más centrados en el valor de su historia o aquellos que busquen una experiencia muy definida por el diseñador no tienen cabida en este modelo de negocio, pero ¿y cuando nos quejamos de la cortísima campaña offline del último FPS o de lo inaceptable que resulta que un juego de conducción de precio completo duplique su contenido mediante DLC de pago? ¿Tal vez es ahí donde el free-to-play puede ser la solución a nuestras quejas? (Siempre que prometan no cobrarnos por la gasolina virtual, claro).

¿Qué géneros creéis que son intocables para el f2p?¿Dónde marcáis la línea que convierte a un "juego gratis" en inaceptable?¿O consideráis este tema irrelevante porque crees que en unos años tan sólo jugaremos por streaming a golpe de suscripción :) ?
Es complicado decir realmente que el Free To play es la solución...

Recuerdo los años en los que estudiaba y me dedicaba todas las horas que podía a jugar al Lineage 2 en el servido Ignis, por que no me podía permitir pagar o no quería permitirme los 12 € mensauales que costaba jugar a ese juego.

Desde luego ha cambiado mucho desde entonces el L2, pero lo cierto es que su versión gratuita, no elimina funcionalidad al juego, tanto al que paga como al que juega gratis.

Creo que para muchos jugadores el Free to Play es una solución. Pero tambien un problema para todos aquellos que pagan juegos y que odiarían la entrada de jugadores nuevos, que sin pagar un duro , suben al mismo nivel que ellos y disfrutan de un juego que ha progresado gracias a ellos pagando.

Si me lo preguntases hace 10 años , te diría un "Sí" rotundo... ahora no lo veo tan claro.
Visto los datos publicacados ultimamente de ventas de videojuegos, no creo que sea ni problema ni solución. Simplemente es otro modelo.
U_Saks está baneado por "Saltarse un ban con un clon"
Seré breve ... [buaaj]
Los juegos con mas ingresos del mundo son f2p, ahi esta league of legends, dota, el de cartas de blizzard etc , gracias a dios en valve los f2p son realmente gratuitos.
¿Qué géneros creéis que son intocables para el f2p?

Sinceramente creo que ninguno, cualquier juego pueden hacerlo f2p y meterle microtransacciones
¿Dónde marcáis la línea que convierte a un "juego gratis" en inaceptable?

Justo cuando ponen objetos poderosos inconseguibles jugando, por los que tienes que pasar por caja
¿O consideráis este tema irrelevante porque crees que en unos años tan sólo jugaremos por streaming a golpe de suscripción :) ?

Si la industria se vuelve así, perderán un comprador en potencia. Ni siquiera suelo comprar digital, todo físico.

Se están poniendo muy de moda tanto en los juegos F2P como en los de pago, el poner/dar beneficios a cambio de dinero real, no mola eso
Yo personalmente nunca jugaría a un juego en el que para hacer X o conseguir Y tienes que pagar. Fin.
El problema es cuando pagas por un juego retail, y descubres como hay miicropagos y macropagos que hacen menos tediosa cierta labor dentro del juego, ubisucks es tremendamente famosa en este apartado, o el mismo forza 5 en su inicio, o es f2p o no lo es pero cobrar 70€ y aplicarle mecanicas pay 2 win o wait to play, es un suicidio.
Sobre todo cuando es "Pay to Win" es un problema. Y sigo pensando de eso de vender los juegos por partes es una tomadura de pelo.

Salu2
La PS3 con mas de 50 juegos no me ha dado tanta diversion como el League of Legends.

No necesito decir mas
Arlgrim está baneado por "Game Over"
Saintkueto escribió:La PS3 con mas de 50 juegos no me ha dado tanta diversion como el League of Legends.

No necesito decir mas


Lo instale 5min y lo desinstale.

No necesito decir mas.
Arlgrim escribió:
Saintkueto escribió:La PS3 con mas de 50 juegos no me ha dado tanta diversion como el League of Legends.

No necesito decir mas


Lo instale 5min y lo desinstale.

No necesito decir mas.


Yo lo intenté un poco más pero lo dejé, no soporto a la comunidad del Lol, Dota y demás juegos competitivos xdddd

El F2P es interesante si no condiciona el desarrollo del juego. Es decir, para mí el modelo ideal en un multijugador f2p es el del Team Fortress 2. Pero en MMORPG... no hay nada que supere a la experiencia de tener todo a tu alcance. En este género prefiero pagar cuota, la verdad.
DoubleDragon escribió:El problema es cuando pagas por un juego retail, y descubres como hay miicropagos y macropagos que hacen menos tediosa cierta labor dentro del juego, ubisucks es tremendamente famosa en este apartado, o el mismo forza 5 en su inicio, o es f2p o no lo es pero cobrar 70€ y aplicarle mecanicas pay 2 win o wait to play, es un suicidio.

+1

Es un modelo mas que puede funcionar perfectamente con juegos como DOTA, LoL, TF2... El problema, como en cualquier otro modelo, es el mal uso de quien distribuye por el. De base, el F2P es un modelo mejor que el físico: juegas gratis, cosa que en el modelo "físico" no puedes, y por otra parte, solo pagas si el juego te ha gustado, cosa que en otro modelo, te lo comes enterito si el juego resulta ser una mierda, aunque intentes salvar solo una parte de la inversión vendiendolo. Al final, lo que pasa es que tanto en un modelo como en otro, pueden ir a aprovecharse y convertirlo en sacadineros, sea con mejoras en un f2p o en DLCs.. o ser un buen juego (Ahí esta el LoL con una jugabilidad años luz por delante de el 95% de catálogo físico en profundidad y mecánicas)


Arlgrim escribió:
Saintkueto escribió:La PS3 con mas de 50 juegos no me ha dado tanta diversion como el League of Legends.

No necesito decir mas


Lo instale 5min y lo desinstale.

No necesito decir mas.


Algo más sí necesitaras decir [+risas] En 5 minutos puedes saber mas o menos si te gusta, no si el juego es malo o menos profundo que uno físico, que es de lo que se está discutiendo aquí
Arlgrim escribió:
Saintkueto escribió:La PS3 con mas de 50 juegos no me ha dado tanta diversion como el League of Legends.

No necesito decir mas


Lo instale 5min y lo desinstale.

No necesito decir mas.


Y por que supones que me interesa?
Voy a dejarlo claro con ejemplos :

WARFRAME=SOLUCION

DC UNIVERSE=PROBLEMA

Depende de con que ánimo se quiere hacer las cosas,con un free que pretende ganar porque es bueno o porque quiera estafar...
F2P dícese del juego que es gratis y no puedes ser mejor pagando. a partir de este punto, los f2p son siempre solución
Dependiendo del tipo de juego es un modelo aceptable o no. Lo que a mi no me gusta nada es el futuro juego por streaming, ya que es un alquiler de un servicio en toda regla.
En cuanto dejas de pagar, adiós. Por ese motivo tampoco quiero los juegos "gratis" del psplus.
Quiero que los juegos sean míos, aunque sea en digital, están en mi disco duro para jugar cuando quiera.
Saintkueto escribió:
Arlgrim escribió:
Saintkueto escribió:La PS3 con mas de 50 juegos no me ha dado tanta diversion como el League of Legends.

No necesito decir mas


Lo instale 5min y lo desinstale.

No necesito decir mas.


Y por que supones que me interesa?

Y tu porque supones que nos interesa lo q te interese a ti?
ElChabaldelPc escribió:Y tu porque supones que nos interesa lo qbte interese a ti?


Yo no he quoteado a nadie

Besis
Depende muchísimo del juego por ahora, sea free to play o no te lo tienes que comprar a fastículos así que la misma mierda. Prefiero comprar los juegos aunque siempre me gusta que haya variedad de tipo f2p
El F2P es algo que nunca me ha acabado de gustar del todo. Si son capaces de hacerlo al estilo LoL pues mira, bien, porque los jugadores sólo pagarán por skins para distinguirse del montón, pero si ya nos movemos al <<compra ésto o no podrás pasar de nivel>> o <<paga por ésto o tus rivales te superarán en daño>> como que ni oleré esos juegos: no pienso estar pagando constántemente porque aquél la tiene más larga y yo quiero superarle (he pasado por éso en el chinofarmero Metin 2 hace 9 años y desde entonces evito caer en lo mismo).

No, realmente esta modalidad no me convence en absoluto. Yo quiero pagar por un juego y llevármelo completo, SIEMPRE.
sony tiene experiencia en el sector de hace tiempo. dcuo con mas de 10 dlc lanzados + 100e sige siendo un free to play dcuo? no. portara todos los free to play sony a las consolas? fijo$$$$
el de zombis de sony miedo me da
el F2P funciona, pero como? siendo F2P y no paytowin, en el LOL no necesitas absolutamente gastarte un misero centimo, ni en dota, todo lo que puedas pagar no repercute en el juego. Digamos que el sistema de "skins", ahora de wards, de iconos hacen facturar millones y millones a las compañias, el problema es que en este sistema convivir es extremadamente difícil por no decir imposible, el que juega a LOL no juega al Dota y viceversa, es muy complejo jugar a dos o mas juegos de esta índole si quieres dedicarte a uno medio bien. Lo bueno de eso es la diversidad que te dan las opciones, aunque el juego de RITO sepa aglutinar el solo aun gran porcentaje de jugadores. Del Dota como del TF2 lo bueno es el workshop, y que sigue bebiendo de aquel mapa de warcraft 3. Pero tienen que estar en evolución constante, smite ha conseguido sobrevivir, tiene su nicho y tira hacia adelante, hay muchos mobas que se estan quedando en el camino (dawngate, infinite crysis, dead island riptide...).

Luego hay modelos que no se sostienen, pero lo que está claro es que si le ofreces al publico actual un MOBA, un shotter o algo con lo que pueda jugar y sentirse identificado, se gastará el dinero, pero de una forma que se pensaba imposible. Para que te vas a gastar el dinero en algo que no necesitas? lo haces. Puede que algún día se colapse o deje de ser rentable, pero a dia de hoy es el terreno que mas se mira y donde se puede explorar.
sakeos escribió:Creo que para muchos jugadores el Free to Play es una solución. Pero tambien un problema para todos aquellos que pagan juegos y que odiarían la entrada de jugadores nuevos, que sin pagar un duro , suben al mismo nivel que ellos y disfrutan de un juego que ha progresado gracias a ellos pagando.


Muy cierto y algo que no nombré en el artículo, cuando un juego no nace como f2p si no que el distribuidor decide cambiar el modelo de pago porque el original no funciona, se presentan otros problemas: compensar a los jugadores que pagaron por el software o mediante cuotas parecería lo más razonable, y "salvar" un juego con una buena base de usuarios puede ser un motivo loable, pero, ¿qué impide a un distribuidor el aprovecharse de los primeros jugadores para rentabilizar rápidamente un juego que ya había planeado convertir en free2play?
Es un problema para los grandes juegos que tienen ONLINE, ya que seguramente harán el "Pay2Win", en los juegos grandes que no tienen online pues sería un FAIL y sería también un problema.

Es que claro, si hacen algo f2p, también pondrán por cojones un pay2win... O no, pero los grandes son así de rácanos, seguramente vayan a la ruina, el único que genera beneficio es Dota2, que es claramente un free to play, ni el league ni el hots son free to play por mucho que ellos digan, ya que, si quieres jugar con un héroe que no tienes o lo compras con dinero real o juegas unas 70 partidas, y si quieres competir lo mismo, o juegas obligado más de 500 partidas para tener muchisimas runas y páginas, o compras con dinero real.

El dota2 por ejemplo todo desbloqueado en cuanto a héroes. Por lo único que se paga son por los sets (skins)
Un F2P bien llevado no me parece una mala idea de futuro, ahora P2W es otro cantar y si la tendencia es esto ultimo, me bajo en esta parada.
Arlgrim escribió:
Saintkueto escribió:La PS3 con mas de 50 juegos no me ha dado tanta diversion como el League of Legends.

No necesito decir mas


Lo instale 5min y lo desinstale.

No necesito decir mas.



Jjajajaaj +1, el LOL lo veo el nuevo lugar de reunion de niños ratas xDDD
Saintkueto escribió:
ElChabaldelPc escribió:Y tu porque supones que nos interesa lo qbte interese a ti?


Yo no he quoteado a nadie

Besis


si no te gusta que te respondan o quoteen, no expreses tus opiniones o intereses en público.
Es una de las posibles consecuencias, te guste o no.

Saludos
Path of Exile.

Le pega mil patadas en la boca a diablo3

Path of exile es totalmente gratuito...

diablo 3= 40 euros
expansion de diablo 3= 20 euros.

No hay mucho mas que decir.

Esta claro que el que opina cosas como esta:
Fenrisúlfr escribió:Yo personalmente nunca jugaría a un juego en el que para hacer X o conseguir Y tienes que pagar. Fin.

no tiene ni repajolera idea de lo que es un juego free to play, habra leido algo de juegos paytowin, y va soltando por los foros lo que escucho de lejos, de oidas, pero sin saber de lo que habla.

Es por eso que hay debate realmente, por gente que ignora como funciona el modelo free to play... lo confundes con el modelo pay to win, y luego mezclan cosas sin sentido en foros como este...
por eso hay debate, por la ignorancia de los usuarios.

SI la gente supiese como funciona realmente el modelo free to play, hubiesen tenido la suerte de jugar a algun juego de su estilo free to play, directamente este debate no existiria, porque todo el mundo opinaria que el modelo free to play es el mejor modelo posible para el usuario final... donde la empresa TIENE QUE DEMOSTRAR que el juego es bueno para que la gente pague por modelos meramente esteticos, y quieran aportar a modo de "donaciones" por esos objetos, para que el juego continue.

Grandes empresas como blizzard, con hordas de fanboys detras dispuestos a pgar lo que sea por un producto de blizzard, pagan 50 euros por una mierda de juego infumable como fue diablo 3 durante sus primeros 24 meses. Una grandisima mierda infumable.
Pequeñas empresas como grinding gear games, sacan un juego como path ox exile totalmente gratuito al mercado, teniendo que demostrar que el juego es una delicia, para que la gente decida "donarles" pasta para que continue el desarrollo.
Pasados unos cuantos meses (años) desde la salida de ambos juegos al mercado, la cuota de jugadores de diablo3 es una mierda comparada con la cuota de jugadores de path of exile.
Eso si, blizzard ya ha obtenido no se cuantos millones de euros de beneficio por haber vendido una mierda infumable, mietras que ggg tiene que demostrar cada dia que pasa, cada mes, que trabajan sin descanso en mejorar el juego...

COmo digo, si la gente de verdad supiese lo que es un modelo free to play, lo que es un modelo pay to win, y lo que es el modelo clasico de compras el juego en la tienda, y despues las expansiones... el debate no existiria.
Existe por el desconocimiento e ignorancia de la gente.

Un saludo
El Lineage 2 es un buen ejemplo de lo que seria un Free to play justo, los objetos de pago no desbalancean el juego de los que no quieren pagar, lo que pasa con este juego es que esta muy descuidado por parte de los administradores y en eso se nota que es f2p si lo comparamos con el wow, que lo veo mejor atendido.
Lo demás, todo lo que sea pay 2 win ni lo he probado ni lo pienso probar.
peyote78 escribió:
Saintkueto escribió:
ElChabaldelPc escribió:Y tu porque supones que nos interesa lo qbte interese a ti?


Yo no he quoteado a nadie

Besis


si no te gusta que te respondan o quoteen, no expreses tus opiniones o intereses en público.
Es una de las posibles consecuencias, te guste o no.

Saludos


Igual que yo puedo comentar que no me interesa
Ingalius escribió:Grandes empresas como blizzard, con hordas de fanboys detras dispuestos a pgar lo que sea por un producto de blizzard, pagan 50 euros por una mierda de juego infumable como fue diablo 3 durante sus primeros 24 meses. Una grandisima mierda infumable.
Pequeñas empresas como grinding gear games, sacan un juego como path ox exile totalmente gratuito al mercado, teniendo que demostrar que el juego es una delicia, para que la gente decida "donarles" pasta para que continue el desarrollo.
Pasados unos cuantos meses (años) desde la salida de ambos juegos al mercado, la cuota de jugadores de diablo3 es una mierda comparada con la cuota de jugadores de path of exile.
Eso si, blizzard ya ha obtenido no se cuantos millones de euros de beneficio por haber vendido una mierda infumable, mietras que ggg tiene que demostrar cada dia que pasa, cada mes, que trabajan sin descanso en mejorar el juego...

COmo digo, si la gente de verdad supiese lo que es un modelo free to play, lo que es un modelo pay to win, y lo que es el modelo clasico de compras el juego en la tienda, y despues las expansiones... el debate no existiria.
Existe por el desconocimiento e ignorancia de la gente.
Un saludo


Ambos juegos de Blizzard que mencionas yo me los compre de salida y por bastante menos pasta, pero entiendo que haya gente que no busca y se deje ese dineral.
En cuanto a la opinión de si son mierdas o no, a mi personalmente me han gustado si bien es cierto al principio el Diablo 3 me pareció lento luego también mejoro y el PoE me encanta, me gustaría mucho mas en castellano.

PD: He tenido debates con gente que sabe del tema y no por ende solo los ignorantes debaten
Ingalius escribió:Path of Exile.

Le pega mil patadas en la boca a diablo3

Path of exile es totalmente gratuito...

diablo 3= 40 euros
expansion de diablo 3= 20 euros.

No hay mucho mas que decir.

Esta claro que el que opina cosas como esta:
Fenrisúlfr escribió:Yo personalmente nunca jugaría a un juego en el que para hacer X o conseguir Y tienes que pagar. Fin.

no tiene ni repajolera idea de lo que es un juego free to play, habra leido algo de juegos paytowin, y va soltando por los foros lo que escucho de lejos, de oidas, pero sin saber de lo que habla.

Es por eso que hay debate realmente, por gente que ignora como funciona el modelo free to play... lo confundes con el modelo pay to win, y luego mezclan cosas sin sentido en foros como este...
por eso hay debate, por la ignorancia de los usuarios.

SI la gente supiese como funciona realmente el modelo free to play, hubiesen tenido la suerte de jugar a algun juego de su estilo free to play, directamente este debate no existiria, porque todo el mundo opinaria que el modelo free to play es el mejor modelo posible para el usuario final... donde la empresa TIENE QUE DEMOSTRAR que el juego es bueno para que la gente pague por modelos meramente esteticos, y quieran aportar a modo de "donaciones" por esos objetos, para que el juego continue.

Grandes empresas como blizzard, con hordas de fanboys detras dispuestos a pgar lo que sea por un producto de blizzard, pagan 50 euros por una mierda de juego infumable como fue diablo 3 durante sus primeros 24 meses. Una grandisima mierda infumable.
Pequeñas empresas como grinding gear games, sacan un juego como path ox exile totalmente gratuito al mercado, teniendo que demostrar que el juego es una delicia, para que la gente decida "donarles" pasta para que continue el desarrollo.
Pasados unos cuantos meses (años) desde la salida de ambos juegos al mercado, la cuota de jugadores de diablo3 es una mierda comparada con la cuota de jugadores de path of exile.
Eso si, blizzard ya ha obtenido no se cuantos millones de euros de beneficio por haber vendido una mierda infumable, mietras que ggg tiene que demostrar cada dia que pasa, cada mes, que trabajan sin descanso en mejorar el juego...

COmo digo, si la gente de verdad supiese lo que es un modelo free to play, lo que es un modelo pay to win, y lo que es el modelo clasico de compras el juego en la tienda, y despues las expansiones... el debate no existiria.
Existe por el desconocimiento e ignorancia de la gente.

Un saludo

^This. Coincido en todo.

En caso de POE, mucha gente se gasta una burrada de dinero en efectos estéticos y mascotas, que no son precisamente baratos, solo para apoyar a los devs.
Pues como todo: depende. Depende de lo que se entienda por Free-to-play.

¿Un juego completo, jugable y con calidad, en el que la gente pague por nuevos niveles, personajes, por accesorios que de otra forma no te encontrarias en el juego (siempre y cuando te lo puedas acabar igualmente sin ellos)? PERFECTO.

¿Un juego en el que no puedas hacer nada en la práctica, a no ser que pases por caja para desbloquear cualquier habilidad, o escenarios más allá de la segunda fase? Eso para mí NO es FREE-TO-PLAY, y sin embargo muchos usan este modelo.
Ingalius escribió:Path of Exile.

Le pega mil patadas en la boca a diablo3

Path of exile es totalmente gratuito...

diablo 3= 40 euros
expansion de diablo 3= 20 euros.

No hay mucho mas que decir.

Esta claro que el que opina cosas como esta:
Fenrisúlfr escribió:Yo personalmente nunca jugaría a un juego en el que para hacer X o conseguir Y tienes que pagar. Fin.

no tiene ni repajolera idea de lo que es un juego free to play, habra leido algo de juegos paytowin, y va soltando por los foros lo que escucho de lejos, de oidas, pero sin saber de lo que habla.

Es por eso que hay debate realmente, por gente que ignora como funciona el modelo free to play... lo confundes con el modelo pay to win, y luego mezclan cosas sin sentido en foros como este...
por eso hay debate, por la ignorancia de los usuarios.

SI la gente supiese como funciona realmente el modelo free to play, hubiesen tenido la suerte de jugar a algun juego de su estilo free to play, directamente este debate no existiria, porque todo el mundo opinaria que el modelo free to play es el mejor modelo posible para el usuario final... donde la empresa TIENE QUE DEMOSTRAR que el juego es bueno para que la gente pague por modelos meramente esteticos, y quieran aportar a modo de "donaciones" por esos objetos, para que el juego continue.

Grandes empresas como blizzard, con hordas de fanboys detras dispuestos a pgar lo que sea por un producto de blizzard, pagan 50 euros por una mierda de juego infumable como fue diablo 3 durante sus primeros 24 meses. Una grandisima mierda infumable.
Pequeñas empresas como grinding gear games, sacan un juego como path ox exile totalmente gratuito al mercado, teniendo que demostrar que el juego es una delicia, para que la gente decida "donarles" pasta para que continue el desarrollo.
Pasados unos cuantos meses (años) desde la salida de ambos juegos al mercado, la cuota de jugadores de diablo3 es una mierda comparada con la cuota de jugadores de path of exile.
Eso si, blizzard ya ha obtenido no se cuantos millones de euros de beneficio por haber vendido una mierda infumable, mietras que ggg tiene que demostrar cada dia que pasa, cada mes, que trabajan sin descanso en mejorar el juego...

COmo digo, si la gente de verdad supiese lo que es un modelo free to play, lo que es un modelo pay to win, y lo que es el modelo clasico de compras el juego en la tienda, y despues las expansiones... el debate no existiria.
Existe por el desconocimiento e ignorancia de la gente.

Un saludo


Estas defendiendo todo le modelo F2P con posiblemente el mejor juego de este tipo (fuera de los de valve, blizzard o riot) y creo que los que se pueden comparar con el se cuentan con los dedos.

Yo creo que la gente está muy quemada con los F2P por que la mayoría de ellos al final acaban metiendo mejoras que afectan a la jugabilidad y que se adquieren con dinero. Para sustentar todo este modelo en todos los juegos, se necesita demasiada masa de jugadores.
Para los desarrolladores el mejor modelo es en el que puedan ir cobrandote siempre aunque sea un poco, para los jugadores esta bien el poder probarlo antes de pagar nada

Esta claro que lo mejor es un equilibrio, juegos f2p en los que puedes pagar lo que quieras al desarrollador o solo pagues por acelerar las cosas pero sin tiempos excesivos que te obliguen a pagar o no disfrutas del juego, unicamente para los mas impacientes

Aun asi sigo prefiriendo los juegos completos y fisicos y solo paso por el aro de los DLC que valen la pena y no los que traen 4 cosas mal hechas
Solución cuando no es P2W obviamente, el que pague para que su pj tenga las tetas mas al aire con un supertraje que lo pague (Ojo, yo mismo lo he hecho algunas veces)

El problema es cuando pagas 60 pavos por un juego y encima te meten micropagos, entonces ya cáncer con metástasis de regalo
Me gusto el articulo mas no el titulo.

Es decir cuando dice solucion, que es lo que soluciona un free to play? en el articulo quizas respondes, pero no se.

Es importante cuidar los titulos, pero el articulo esta bien hecho :-)
El f2p es y será el cáncer de la industria de los videojuegos como la conocemos la gran mayoría de personas que hemos crecido y pasando de diferentes consolas con el pasar de los años.
Yo lo he comentado en alguna ocasión con los colegas, un juego F2P no tiene porque ser malo para nadie aunque incorpore items P2W (Pay to Win), me explico, a un juego con esas características yo lo llamo "demo abierta", es gratis pero con limitaciones, si quieres quitarte esas limitaciones pasas por caja.

El mayor problema de estos juegos que adoptan este sistema viene cuando los objetos saltan a subasta o cambian de precio impidiendo a muchos no poder adquirirlos o partir con desventaja y desigualdad, otro de los grandes problemas es el valor total que le quieras dar al juego, pudiendo elegir entre si solo vas a invertir 5€ o vas a invertir 60€ (como si fuera un juego completo), lo malo es que las compañías no se quedan en esa franja y acaban poniendo tantos beneficios como dinero puedas gastar, llegando a poder gastar cientos de euros en items que se consumen con el uso.

Por otro lado tenemos juegos F2P que no incorporan ninguna alteración al juego para no convertirlo en un P2W, el ejemplo más claro, con millonadas en ingresos al año es el League of Legends, que vive de las skins y poco más.

¿Algún género que no pueda convertirse en F2P?
Yo diría que ninguno, de hecho creo que la industria acabará por el camino del F2P ofreciendo lo básico del juego, que no es más que el motor, los modelados principales, con sus texturas y el escenario principal y todo lo demás hasta cuánto quieras pagar por el resto de contenido (más mapas por ejemplo), llamadlo DLC o "desbloqueables" con micropagos.

¿Acabará la industria en un sistema de suscripción mediante streaming?
Yo no lo creo, aunque servicios como Onlive convivirán en próximos años con menor dificultad.
Celik escribió:¿Acabará la industria en un sistema de suscripción mediante streaming?
Yo no lo creo, aunque servicios como Onlive convivirán en próximos años con menor dificultad.


Pues yo sí que creo que ese es el futuro al que nos encaminamos. No hay más que ver PS Plus, Xbox Live, EA Pass, PSNow...

El futuro yo creo que es precisamente ese, el convertirse en proveedores de servicios a los que el jugador accede a través de cualquier terminal. No requiere renovación continua de equipos, sólo un STB como los hay a patadas, con buena conexión a internet (el quid de la cuestión, a día de hoy es imposible en muchas partes de España y de cualquier país, en realidad) y para de contar.

Un sistema de cuotas que pueda ir por horas de juego, por nº de títulos jugados o por niveles de acceso: total, sólo juegos Sony, juegos Sony+MS, Sony+MS+sus respectivas máquinas retro...

Un sistema así con cuotas aceptables, lo querrían la mayor parte de jugadores, me atrevo a decir.

Yo personalmente soy de la vieja escuela y me sigue haciendo ilusión estrenar consola cada X años, renovar el PC y todo eso. Pero si me preguntan por el futuro, eso es lo que se me ocurre. Y estoy seguro de que Sony, MS y la mayoría de desarrolladores están que no mean pensando en un futuro donde cualquiera pueda jugar desde su propia tele, cualquier dispositivo Android pelado, etc
Si es tipo Lol no hay problema... por que realmente estas al mismo nivel que el resto aun que no quieras gastare un €....la única diferencia son las skins y poco mas...pero luego hay otros juegos que o pagas o no te comes los mocos...y claro siempre ganará el que mas pasta meta...vamos llevan las diferencias sociales también al juego...vamos el que no tienen un duro en su vida sera igual en el juego y eso no mola nada...
AlbertX escribió:Me gusto el articulo mas no el titulo.

Es decir cuando dice solucion, que es lo que soluciona un free to play? en el articulo quizas respondes, pero no se.

Es importante cuidar los titulos, pero el articulo esta bien hecho :-)

¿Pero no habias leido el articulo? [+risas]
A mi no me parece mala idea, yo soy partidario de poder jugar al cualquier juego gratis y si te gusta pagar por él.

Recuerdo hace años que jugué a la demo que venia en una revista del metal gear solid 2 de ps2 y tras jugar la demo me fui corriendo a comprar el juego de lo flipado que me dejó, con ganas de más. Así que imaginaos lo que sería poder jugar gratis a un juego entero pero que para conseguir llegar al máximo o disfrutarlo a tope tengas que hacer micropagos, me parece cojonudo, lo único que nunca lo tendrás físicamente, es ese para mi el problema.

Saludos
Comorex está baneado por "clon de usuario baneado"
No nos engañemos, desde hace años ya todo es un f2p encubierto.
Al menos los que se venden como tal me parecen mas honrados que los que se venden como juegos completos y antes de salir ya llevan dlcs, parches para hacerlos minimamente jugables, betas ....
Donde quedó el dvd, cd o cartucho de snes, psx o ps2 de juego completo mas power mas disfrutar?
Eso ya no lo volveremos a ver.
Existen los verdaderos f2p tipo Dota2, donde pagas solo por skins y demas cositas que no influyen en la partida. Por otro lado, estan los f2p con micro-transacciones donde el free es una ilusion.

Tambien estan los p2w, donde ademas de pagar por skins, obtienes beneficios que te proporcionan ventajas.

Y por supuesto, existe una mezcla de todo: f2p con p2w y micro-transacciones a diestra y siniestra.

Yo prefiero pagar cuotras en WoW que meterme a un mmorpg donde el contenido y el soporte es nulo (cuando es f2p, pero no sucede siempre) O bien que solo pagues por el juego y no tengas que estar con las cuotas todo el tiempo, tipo GW2 (aunque le falte mas contenido y soporte).

Pero bueno, da igual todo esto, ire a jugar NFS No Limits, pagare por la gasolina. Oh!, eso si es una jugabilidad real.
Buen artículo pero mal título. Deberían haber explicado mejor el b2p,p2p,p2w y el peor modelo de todos, que se puede aplicar a cualquiera de los anteriores, el RNG.

El RNG consiste en que pagas con dinero un producto que no sabes cual es y, como los sobres sorpresa que hay en la feria de Navidad, lo normal es que te toque una autentica porquería. Ésto, que incluye comportamientos de ludopatía, es lo último para exprimir al jugador.

Cofres con posibilidad ínfima de dar objetos únicos (no tienen porque ser más poderosos).

En algún momento las autoridades tendrán que intervenir contra ese modelo que provoca auténticos despilfarros en objetos virtuales.
120 respuestas
1, 2, 3