'El Jueves' denuncia la censura de una de sus portadas en Facebook.

La revista de humor rescató una portada, con motivo del rescate bancario de España, protagonizada por Merkel y Rajoy.

En su propia Web, la publicación explica que "con motivo del reciente rescate bancario", anunciado el pasado sábado, decidieron recatar para las redes sociales una portada de noviembre del año pasado en la que se puede ver a la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente del gobierno español, Mariano Rajoy bajo el titular "Rajoy-Merkel, el principio de una hermosa amistad".

Para la publicación, "lo curioso del caso es que cuando colgamos la misma portada en Facebook en noviembre de 2011 no sucedió absolutamente nada", por lo que muestran su asombro por la censura actual.

No es la primera vez que 'El Jueves' sufre la censura de una de sus portadas, ya sea en formato papel o digital. Han querido recordar que ya "meses atrás, Facebook nos vetó la imagen de una boca con barba que parecía una vulva. Incluso cuando la pusimos en horizontal y se veía claramente que era una boca con barba". Aportando una fotografía que explica sus palabras.

Otra caso de censura y polémica se vivió en 2007 cuando la portada mostraba a los Príncipes de Asturias en una situación sexual, que provocó el secuestro de la misma.

Incluso Youtube tomó la decisión de cerrar el canal que 'El Jueves' tenía, eliminando todo contenido acumulado hasta el momento tras una denuncia formulada por el cantante Ramoncín. A esto se unió una reclamación de copyright que había interpuesto la cadena estadounidense Fox en relación a un vídeo en el que doblaban a diferentes personajes de los 'Los Simpson'.

En esta caso, la revista expresaba sus sensaciones vía comunicado diciendo "que en El Jueves no caemos bien a todo el mundo no es ningún secreto".


He aquí la portada en cuestión:

Imagen

Fuente: http://www.cadenaser.com/sociedad/artic ... soc_14/Tes

P.D: ¿Qué pensáis al respecto compañeros?

Adjuntos

Que los del jueves deben estar contentos con la publicidad que les están haciendo.
Pues que lo no interesa, no interesa. Y que cuando pinchas hueso, duele.
Bueno pero viendo las portadas de el jueves estaréis de acuerdo en que son muy agresivas y la verdad es que no me gustaría estar en una portada de ellos no por lo menos en esas posturas. [carcajad]

Libre expresión si pero hasta un punto razonable.
Me parece una chorrada, que se vayan de feisbuk y ya.

No es censura, es que alguien les habrá reportado y como sale una caricatura que incumple sus normas de pornografia y bla bla bla se lo han quitado.

Nada, buscan publicidad gratis.
pabloc escribió:Bueno pero viendo las portadas de el jueves estaréis de acuerdo en que son muy agresivas y la verdad es que no me gustaría estar en una portada de ellos no por lo menos en esas posturas. [carcajad]

Libre expresión si pero hasta un punto razonable.


Pero si El Jueves es más light que el copón. Vivimos en una sociedad de nenazas y meapilas. Aún si me dijeras el TMEO o alguna otra revista así...
katxan escribió:
pabloc escribió:Bueno pero viendo las portadas de el jueves estaréis de acuerdo en que son muy agresivas y la verdad es que no me gustaría estar en una portada de ellos no por lo menos en esas posturas. [carcajad]

Libre expresión si pero hasta un punto razonable.


Pero si El Jueves es más light que el copón. Vivimos en una sociedad de nenazas y meapilas. Aún si me dijeras el TMEO o alguna otra revista así...


Joder, el TMEO, qué grande!!! Tengo que volver a Bilbao XD
katxan escribió:
pabloc escribió:Bueno pero viendo las portadas de el jueves estaréis de acuerdo en que son muy agresivas y la verdad es que no me gustaría estar en una portada de ellos no por lo menos en esas posturas. [carcajad]

Libre expresión si pero hasta un punto razonable.


Pero si El Jueves es más light que el copón. Vivimos en una sociedad de nenazas y meapilas. Aún si me dijeras el TMEO o alguna otra revista así...



+1
pabloc escribió:Libre expresión si pero hasta un punto razonable.


La sátira se nos da muy bien, es de las mejores cosas que hacemos. Y hacer sátira, entra dentro de la libertad de expresión, además el chiste es muy bueno, cuando publicaron esa portada, fue la época en la que Rajoy respondía a toda pregunta con un "depende" XD
nicofiro escribió:
katxan escribió:
pabloc escribió:Bueno pero viendo las portadas de el jueves estaréis de acuerdo en que son muy agresivas y la verdad es que no me gustaría estar en una portada de ellos no por lo menos en esas posturas. [carcajad]

Libre expresión si pero hasta un punto razonable.


Pero si El Jueves es más light que el copón. Vivimos en una sociedad de nenazas y meapilas. Aún si me dijeras el TMEO o alguna otra revista así...



+1


Vale,gracias a todos por llamarme nenaza y meapilas... :(
A veces se pasan, una cosa es la broma o la gracia usando la libertad de expresion y otra excederse como en el caso de esta portada, normal que los censuren cada dos por tres.

Si no quieren que otros medios los censuren, que los publiquen en su pagina web directamente.
Dfx escribió:A veces se pasan, una cosa es la broma o la gracia usando la libertad de expresion y otra excederse como en el caso de esta portada, normal que los censuren cada dos por tres.


¿Que tiene de censurable esa portada? ¿Dónde se pasan exactamente?

No hay sexo explícito, no hay insultos, sólo una caricatura afilada, que por cierto tampoco está muy alejada de la realidad.
nicofiro escribió:
Dfx escribió:A veces se pasan, una cosa es la broma o la gracia usando la libertad de expresion y otra excederse como en el caso de esta portada, normal que los censuren cada dos por tres.


¿Que tiene de censurable esa portada? ¿Dónde se pasan exactamente?

No hay sexo explícito, no hay insultos, sólo una caricatura afilada, que por cierto tampoco está muy alejada de la realidad.


Está clavada, la portada es perfecta y si la censuran es porque la verdad duele :o
Esa portada me parece perfecta. Ya está bien de dejarnos ningunear.
Además de que esa portada lo piensa media Europa.

Y esto nuevamente, le viene genial a El Jueves a modo de publicidad.
Dfx escribió:A veces se pasan, una cosa es la broma o la gracia usando la libertad de expresion y otra excederse como en el caso de esta portada, normal que los censuren cada dos por tres.


Lo que es normal es que la gente a la que atacan se sienta agraviada, pero no que lo censuren. Las sátiras es lo que tienen, a ver si ahora vamos a tener que ir con guantes de seda y capullitos de alhelí a la hora de tratar con humor a los responsables de que un puñetero pais se vaya a la ruina (eso sí que me parece censurable, mira). El humor es de lo poco que nos queda, y ¿pretendes quitarle buena parte de su gracia suavizando lo que ni necesita ni debe ser suavizado?
Los libros de Gargantua y Pantagruel son clásicos de la literatura universal que han influido en muchos grandes autores y son bestias y ordinarios a más no poder, con un personaje sugiriendo construir una muralla de coños, empapando de esencias perrunas a una mujer para que todos los perros de la ciudad le meen encima en tropel, y mamarrachadas semejantes. ¿Tú habrías querido censurarlos? Venga ya.
nicofiro escribió:
Dfx escribió:A veces se pasan, una cosa es la broma o la gracia usando la libertad de expresion y otra excederse como en el caso de esta portada, normal que los censuren cada dos por tres.


¿Que tiene de censurable esa portada? ¿Dónde se pasan exactamente?

No hay sexo explícito, no hay insultos, sólo una caricatura afilada, que por cierto tampoco está muy alejada de la realidad.


Hay maneras de hacer las cosas, si fueras tu el de la portada y la merkel fuera por ejemplo tu novia, seguramente te darias cuenta de que han cruzado la linea, hay muchas maneras de hacer gracia sin recurrir a ese estilo de bromas. Pero bueno, es tipico de este pais reirte de los demas a cualquier precio, suelo ver sus portadas y en las de este tipo se pasan.

Los libros de Gargantua y Pantagruel son clásicos de la literatura universal que han influido en muchos grandes autores y son bestias y ordinarios a más no poder, con un personaje sugiriendo construir una muralla de coños, empapando de esencias perrunas a una mujer para que todos los perros de la ciudad le meen encima en tropel, y mamarrachadas semejantes. ¿Tú habrías querido censurarlos? Venga ya.


Lo dicho antes, no es censura, es hasta donde llevas la broma sobre una persona. Si las personas mencionadas en cuestion, familiares o amigos se sienten insultados y tienen razones, considero oportuno censurar la portada si es necesario, es facil de olvidar que tu libertad termina donde empieza la de los demas.
(mensaje borrado)
Dfx escribió:
nicofiro escribió:
Dfx escribió:A veces se pasan, una cosa es la broma o la gracia usando la libertad de expresion y otra excederse como en el caso de esta portada, normal que los censuren cada dos por tres.


¿Que tiene de censurable esa portada? ¿Dónde se pasan exactamente?

No hay sexo explícito, no hay insultos, sólo una caricatura afilada, que por cierto tampoco está muy alejada de la realidad.


Hay maneras de hacer las cosas, si fueras tu el de la portada y la merkel fuera por ejemplo tu novia, seguramente te darias cuenta de que han cruzado la linea, hay muchas maneras de hacer gracia sin recurrir a ese estilo de bromas. Pero bueno, es tipico de este pais reirte de los demas a cualquier precio, suelo ver sus portadas y en las de este tipo se pasan.

Los libros de Gargantua y Pantagruel son clásicos de la literatura universal que han influido en muchos grandes autores y son bestias y ordinarios a más no poder, con un personaje sugiriendo construir una muralla de coños, empapando de esencias perrunas a una mujer para que todos los perros de la ciudad le meen encima en tropel, y mamarrachadas semejantes. ¿Tú habrías querido censurarlos? Venga ya.


Lo dicho antes, no es censura, es hasta donde llevas la broma sobre una persona. Si las personas mencionadas en cuestion, familiares o amigos se sienten insultados y tienen razones, considero oportuno censurar la portada si es necesario, es facil de olvidar que tu libertad termina donde empieza la de los demas.


es por que es quien es, su libertad , derecho de pernada incluido, por que te dan por kulo un ratito, o contribuyes con impuestos para su ocio personal, nos meten en guerras. trasgiversan todos los derechos de los trabajadores, aun encima de txuparles la polla te lo tienes que tragar y dar las gracias.

su libertad será hasta que yo quiera.
Dfx escribió:Hay maneras de hacer las cosas, si fueras tu el de la portada y la merkel fuera por ejemplo tu novia, seguramente te darias cuenta de que han cruzado la linea, hay muchas maneras de hacer gracia sin recurrir a ese estilo de bromas. Pero bueno, es tipico de este pais reirte de los demas a cualquier precio, suelo ver sus portadas y en las de este tipo se pasan.


Las únicas lineas que no hay que cruzar con los que joden la existencia al pueblo (ni yo ni mi novia solemos hacerlo, te lo digo desde ya) son no meterse con sus seres queridos si no tienen la culpa de nada y no incitar a que les agredan.
Y como han dicho en un comentario que ahora está borrado por algún motivo, estas cosas no son patrimonio de España. Veanse como ejemplo los infames guiñoles franceses tratando a los deportistas españolas de fanáticos del doping (coña que, por cierto, El Jueves defendió). O South Park metiéndose a saco con Tom Cruise. Podría poner mil ejemplos.
santanas213 escribió:es por que es quien es, su libertad , derecho de pernada incluido, por que te dan por kulo un ratito, o contribuyes con impuestos para su ocio personal, nos meten en guerras. trasgiversan todos los derechos de los trabajadores, aun encima de txuparles la polla te lo tienes que tragar y dar las gracias.

su libertad será hasta que yo quiera.


Que bonito defender la libertad mientras negamos la de los demas.

Las únicas lineas que no hay que cruzar con los que joden la existencia al pueblo (ni yo ni mi novia solemos hacerlo, te lo digo desde ya) son no meterse con sus seres queridos si no tienen la culpa de nada y no incitar a que les agredan.


Acaso no tienen familia los personajes y no pueden sentirse insultados o humillados cuando se trata a su familiar directo asi? No te sentirias ofendido si humillaran a alguien de tu familia directa de forma gratuita?

Ya se vio con las hijas de Zapatero, la linea que no hay que cruzar, pero aun asi a la gente le parecio divertido seguir insultándolas públicamente amparándose en la libertad de expresion.

Y ya se que esta situacion no es unica en España, pero no dejo de pensar que segun que bromas son penosas y no deberian permitirse.
pabloc escribió:Bueno pero viendo las portadas de el jueves estaréis de acuerdo en que son muy agresivas y la verdad es que no me gustaría estar en una portada de ellos no por lo menos en esas posturas. [carcajad]

Libre expresión si pero hasta un punto razonable.


Nadie que salga en esas portadas lo hace de manera gratuita. Suelen ganárselo a pulso.

Precisamente en el caso de los dos ahí presentes si les sienta mal pues mala suerte. Peor me sienta a mi que esos dos hijos de puta estén haciendo de mi huerto su harén y encima me mientan en los morros. Y no tengo poder para censurar sus mentiras, mire usted.
Me parece bien, ellos se rien de nosotros y mucho más...así que caña
Dfx escribió:
Hay maneras de hacer las cosas, si fueras tu el de la portada y la merkel fuera por ejemplo tu novia, seguramente te darias cuenta de que han cruzado la linea, hay muchas maneras de hacer gracia sin recurrir a ese estilo de bromas. Pero bueno, es tipico de este pais reirte de los demas a cualquier precio, suelo ver sus portadas y en las de este tipo se pasan.

(...)

Lo dicho antes, no es censura, es hasta donde llevas la broma sobre una persona. Si las personas mencionadas en cuestion, familiares o amigos se sienten insultados y tienen razones, considero oportuno censurar la portada si es necesario, es facil de olvidar que tu libertad termina donde empieza la de los demas.



Lo siento. Ese criterio es insuficiente.

Imagen

Mucha gente se siente ofendida por esta caricatura y convendrás conmigo que no debe ser censurada.

Imagen

Aquí Ramos podría sentirse ofendido. Y sería mucho peor, porque es una burla personalizada.

Entiendo que a alguno pueda chocarle, pero cuando hablamos de restringuir un derecho fundamental, hay que hacerlo con mucho mucho cuidado y siempre teniendo en cuenta las repercusiones que nuestros criterios puedan tener sobre otros ejercicios de la libertad de expresión.

Huelga decir que me estoy desviando un poco, hablo de restricciones por parte del estado. Lo que haga Facebook... pues es cosa suya.
No encuentro el sentido de hablar de derechos cuando se pisa los de los demas, se que un criterio de censura de moralidad es muy discutible en donde se ha de marcar las lineas.

La caricatura y el meme que has puesto, no tienen los mismos motivos, en una se pone a alá de terrorista (que se podria debatir bastante sobre ella y que significados extrae la gente de ella) y otra es mas bien un punto de vista comico de un error deportivo, sin demasiada malicia, cosa que no se puede decir de la portada.

Es un punto de vista solamente el mio, tambien esta el meme del friki donde se humilla al chaval continuamente, y hay gente que le parece correcto amparándose en su derecho a la libertad de expresion, sera que el chaval no tiene derecho alguno.

Ya te digo que de ser alguno de los que defendeis la libertad de expresion a cualquier coste la victima de una humillación publica, cambiaríais de idea, no solo por vosotros, si no por toda la gente que os rodea.

Como ya he dicho antes hay maneras y maneras de hacer humor.
Dfx escribió:Acaso no tienen familia los personajes y no pueden sentirse insultados o humillados cuando se trata a su familiar directo asi? No te sentirias ofendido si humillaran a alguien de tu familia directa de forma gratuita?


Si alguien de mi familia directa hubiese matado a alguien, estando dicho asesinato demostrado sin lugar a duda, yo no tendría derecho a ofenderme con los que le gritaran "asesino de mierda" y demás. Y Rajoy y Merkel, sin haber matado directamente a nadie, han destrozado vidas. Así que eso no me vale.
Ahora bien, puedo darte un poco la razón con casos como el de las hijas de Zapatero; el problema de aquello es que fueron a una reunión diplomática con una vestimenta muy inapropiada, y no me parece mal que se hagan burlas al respecto, pero supongo que la gente acabó por pasarse.
Ser un personaje publico te expone a eso, no se puede hacer la misma sátira y el mismo humor con una persona anónima que con una publica legalmente, los personajes publicos por su condición están mucho menos protegidos en ese sentido, y se les puede caricaturizar y demás mucho mas salvajemente que a una persona anónima, a tu madre o a tu novia.
No es que Facebook sea santo de mi devoción, pero no la han censurado por su contenido político, sino por el contenido pornográfico.

Si queréis criticar criticad que no dejen dibujar tetas, no hay ninguna conspiración masónica en contra de esta portada, si que las ha habido con otras, pero no con esta.
Nuku nuku escribió:Ser un personaje publico te expone a eso, no se puede hacer la misma sátira y el mismo humor con una persona anónima que con una publica legalmente, los personajes publicos por su condición están mucho menos protegidos en ese sentido, y se les puede caricaturizar y demás mucho mas salvajemente que a una persona anónima, a tu madre o a tu novia.


Que se pueda no significa que se deba, al fin y al cabo son personas, y en teoria deberian tener los mismos derechos que todos, o almenos quienes defienden la igualdad deberian estar deacuerdo.

NoxEmigrante escribió:Si alguien de mi familia directa hubiese matado a alguien, estando dicho asesinato demostrado sin lugar a duda, yo no tendría derecho a ofenderme con los que le gritaran "asesino de mierda" y demás. Y Rajoy y Merkel, sin haber matado directamente a nadie, han destrozado vidas. Así que eso no me vale.


Ese es el punto, a un asesino lo llamas asesino y lo humillas por ello, que tampoco por que es lo que ha hecho, y no hay nada mas que hacer. De un politico te puedes quejar de su mala gestion, reirte de su hipocresia, de sus mentiras, pero no llegar a escenas de fantasia que representas escenas de sadomaso con personajes caricaturizados buscando humillar en lo personal y fisico de estos personajes, simplemente es mi opinion de que nos cogemos la libertad de expresion a cualquier precio, sin pensar en las libertades y derechos de los demas. Si ocurriera esto SI te sentirías ofendido.

Lo de las hijas de Zapatero, no son los unicos goticos que hay en España y no por ello hacemos burla cada vez que van a un acto importante, pero en este caso como eran quienes eran, habia que llevarlo al extremo de humillarlas publicamente, aun con las fotos retiradas, la gente se ha dedicado a difundirlas y a hacer bromas crueles de su físico.
Dfx escribió:Ya te digo que de ser alguno de los que defendeis la libertad de expresion a cualquier coste la victima de una humillación publica, cambiaríais de idea, no solo por vosotros, si no por toda la gente que os rodea.


Pero qué cojones de víctimas de una humillación. Víctimas somos nosotros del terrorista Rajoy la terrorista Merkel, y humillados somos nosotros, que vemos día a día cómo nos han robado a la puta jeta, nos condenan a la miseria o a la emigración y nos dan por el culo con dildos envueltos en alambre de espino a la vez que nos obligan a pagar sus pufos, a nosotros, a nuestros hijos y a nuestros nietos. Nos han robado el futuro, han acabado con nuestros derechos sociales y laborales, legalizado el esclavismo, criminalizado las protestas, arrasado el tejido económico, hundido en una deuda pública imposible de pagar, dilapidado y regalado a sus amigotes miles de millones de euros a la vez que deniegan ayudas a la renta básica o a algo tan fundamental como la sanidad y la educación. ¿Y encima aún tenemos que tratar a estos hijos de puta con consideración y amabilidad, no sea que se molesten? ¿Pero a qué extremos de gilipollez estamos llegando?

Perdonen ustedes señor Rajoy y señora Merkel si se han ofendido por este dibujo de mal gusto y degradante. Qué malas personas y qué impresentables somos, no como ustedes, GRANDÍSIMOS HIJOS DE PUTA.
Anda a esparragar, hombre, no me jodas, que aún tengamos que estar cogiéndonosla con papel de fumar. A algunos les violarían analmente y aún pedirían disculpas al violador por no haber sido previsor y hacerse unas lavativas antes de salir de casa.
Dfx escribió:No encuentro el sentido de hablar de derechos cuando se pisa los de los demas, se que un criterio de censura de moralidad es muy discutible en donde se ha de marcar las lineas.

La caricatura y el meme que has puesto, no tienen los mismos motivos, en una se pone a alá de terrorista (que se podria debatir bastante sobre ella y que significados extrae la gente de ella) y otra es mas bien un punto de vista comico de un error deportivo, sin demasiada malicia, cosa que no se puede decir de la portada.

Es un punto de vista solamente el mio, tambien esta el meme del friki donde se humilla al chaval continuamente, y hay gente que le parece correcto amparándose en su derecho a la libertad de expresion, sera que el chaval no tiene derecho alguno.

Ya te digo que de ser alguno de los que defendeis la libertad de expresion a cualquier coste la victima de una humillación publica, cambiaríais de idea, no solo por vosotros, si no por toda la gente que os rodea.

Como ya he dicho antes hay maneras y maneras de hacer humor.


"No encuentro el sentido de hablar de derechos cuando se pisa los de los demas, se que un criterio de censura de moralidad es muy discutible en donde se ha de marcar las lineas."

El sentido es bien sencillo. El ejercicio de unos derechos suele conllevar la colisión con los de otra persona. En este caso la libertad de expresión con el derecho al honor. El ordenamiento jurídico debe establecer un marco para solucionar estos conflictos. La máxima de que "la libertad de uno empieza dónde acaba la de otro", es muy bonita, pero en la práctica es inútil e inoperante por sí misma, ya que si la aplicásemos así a pelo al final no haríamos nada. Por ejemplo las normas de protección laboral no podrían existir porque interferirían con la libertad de empresa. El estado no podría expropiar nada porque iría contra el derecho a la propiedad. Ni siquiera podría prohibirse construir en ciertos terrenos, porque otra vez sería un atentado contra el derecho a la propiedad. Y como este puedo sacarte mil ejemplos más.

Por lo tanto queda claro que hay concretar ese principio que comentas. Y en este sentido creo que lo que tu has planteado, que viene a ser que no debe estar permitida cualquier expresión que ofenda a una persona desde su punto de vista subjetivo, no es viable. Porque si lo hacemos a parte de crear una inseguridad jurídica tremenda, permitimos que cualquier chorrada sea prohibible. A mi a lo mejor me ofende que me llamen merengue mientras que a uno que efectivamente sea del Madrid no.

Tampoco entiendo porque lo de Mahoma te parece una ofensa sobre la que podríamos debatir y sobre lo de Merkel digas tajantemente que es inadmisible. Lo siento, pero poner al líder de una religión como terrorista es ofensivo para todo miembro de esa religión. Lo mires por dónde lo mires, es también una "humillación pública" de toda una religión. Ciertamente la ofensa enlza con un hecho objetivo como es el problema del terrorismo en el Islam, es por tanto una ofensa enlazada con la expresión de una crítica y un análisis. Pero si te fijas, en el caso de el Jueves, tenemos lo mismo:a Merkel de dominatrix sobre Rajoy puede ser ofensivo para ambos, pero enlaza y critica también con un hecho objetivo, que es el poder alemán en Europa. Por eso si aceptas la caricatura de Merkel-Rajoy debes hacer lo mismo con la de Mahoma. ¡Objetivamente son exactamente el mismo caso!

Luego no se si con "no tienen los mismos motivos" quieres aludir a la intención del autor de la expresión como criterio para discernir si es o no admisible una ofensa. Este criterio ya me parece más aceptable, pero ojo, hay que ser benevolente: cuando haya una intención de crítica como base, debe prevalecer la libertad de expresión sobre el componente ofensivo. Salvo que hablemos de expresión de hechos falsos o directamente insultos sin ningún tipo de base objetiva.
Me parece bien, la portada es insultante y ofensiva.
Dfx escribió:Ese es el punto, a un asesino lo llamas asesino y lo humillas por ello, que tampoco por que es lo que ha hecho, y no hay nada mas que hacer. De un politico te puedes quejar de su mala gestion, reirte de su hipocresia, de sus mentiras, pero no llegar a escenas de fantasia que representas escenas de sadomaso con personajes caricaturizados buscando humillar en lo personal y fisico de estos personajes, simplemente es mi opinion de que nos cogemos la libertad de expresion a cualquier precio, sin pensar en las libertades y derechos de los demas. Si ocurriera esto SI te sentirías ofendido.


Es que no es eso lo que busca el Jueves. O al menos hay otra interpretación posible y es un principio básico que cuando hablamos de derechos fundamentales el estado opte por la interpretación más favorable al ejercicio del derecho. En este caso el Jueves estaría buscando una crítica prefectamente fundada. Efectivamente su forma de expresarla puede resultar ofensiva, pero no por ello es inadmisible.

Finalmente si a mi me hace una portada el Jueves, podría sentirme ofendido. Vale. Pero no por ello creeria que la libertad de expresión deba restringuirse de esa forma tan fuerte como propones.

Y para que veas que esto no es sólo cosa mía ni de España, en Alemania hay una revista que publicó en primera página "Los soldados son asesinos" y lo permitieron, precisamente porque pese a ser ofensivo, era una crítica fruto de un análisis. Es más, un señor en una discusión política en la que había un oficial del ejército, llego a decir: "Los soldados son asesinos y por tanto usted Señor Oficial, es también un asesino." Y el constitucional le dejó hacerlo porque la intención era hacer una crítica y que la ofensa era aceptable.


sator23 escribió:Me parece bien, la portada es insultante y ofensiva.


Ya que estamos hablando de esto con dfx, ¿Te parecería bien que prohibiesen las caricaturas de Mahoma?
esto es sencillo.
El jueves es un negocio
Tiene precedentes conocidos de que si le "secuestran" portadas la publicidad gratis crece exponencialmente.
Ergo de tanto en cuanto se van a dedicar a poner portadas que inviten a ser censuradas hasta que lo consiguen
Pesado escribió:esto es sencillo.
El jueves es un negocio
Tiene precedentes conocidos de que si le "secuestran" portadas la publicidad gratis crece exponencialmente.
Ergo de tanto en cuanto se van a dedicar a poner portadas que inviten a ser censuradas hasta que lo consiguen

Tampoco es eso, porque el 99% de las que ponen son del estilo.

Es lo que tiene la sátira.
pero hay satira y satira.
Ojo, que a mi como si ponen de portada un chopeo de la leticia comiendose 3 miembros viriles masculinos, Me parece absurdo el recortad la libertad de expresion por ahi.
Pero esta claro que saben que tipos de portadas invitan a la censura.
La Merkel esta nos esta toreando por todos sitios
De todas maneras lo mio no deja de ser una opinion de hasta donde llevamos la libertad de expresion, es muy dificil decir que censurar y que no sin sobrepasarse en ninguna de las dos direcciones, cada persona tiene su propia opinion de que limites deberian establecerse (incluso los que creen que no deberia establecerse ningun limite).

Lo de mahoma es discutible, primero depende de quien lo mire se trata de un dios o de un personaje de ficcion o inexistente, por lo tanto desde un punto de vista solo se esta insultando a la religion o incluso se podria estar insultando a toda la poblacion de las zonas que tienen estas creencias, por otro lado entra el hecho que no es lo mismo hacer una caricatura de Jesus por ejemplo, que de una persona real y mas si tenemos en cuenta el contenido de esta que han publicado.

Yo suelo ver la portadas cuando las publican, como la ultima del cajero automatico y pienso que hay maneras mas adecuadas de hacer gracias y mas si estas haciendo negocio con ellas. Que no voy a defender a Rajoy o a la Merkel, tendria la misma opinion de ser otros los que populasen la portada, no os calenteis con respuestas "PUES YO HAGO LO QUE ME DA LA GANA POR QUE SON UNOS XXXX", pues no tiene sentido.

En fin, pasar una buena tarde, yo creo que ya hemos hecho ver nuestros puntos de vista y de mi parte no hay nada mas que argumentar o exponer.
Yo estoy totalmente a favor de la libertad de expresión, incluso en los casos de burradas más graves.

Pero en este caso hay algo que parece que muchos no os estaís dando cuenta, Facebook es una empresa privada, ellos en principio pueden hacer con su web lo que les de la gana.

Es como si me monto una web y alguien pone una imagen en un comentario que yo considero ofensiva ¿tengo permiso o no para quitarla?

Hay que diferenciar, Libertad de expresión. El estado/justicia me censura, o una empresa privada. Es totalmente distinto.
La gente no entiende que a parte del secuestro de la revista por la portada de los principes el resto de cosas no tiene nada que ver? Que siempre han sido censurados por empresas privadas con una moral sexual entre cerrada y lamentable?

Si censuran esta portada en Facebook es porque alguien la habrá reportado y los de Facebook la ven como algo "sexual". Da igual si es Merkel, Rajoy o Bill Gates en sandalias y calcetines blancos, sus normas dicen "nada de sexo" y quien elige dónde está el límite son ellos mismos. No tiene nada que ver con la sátira o el mal rollo que pueda tener esto en el parlamento. Es simplemente una cuestión de Flanderismo.
no es nada nuevo que facebbok censure. De hecho creo que casi el 50% pertenece a la CIA.
Yo al menos, no me fio ni un pelo de esta gente y lo que hacen con tus datos.... por eso utilizo una identidad falsa y me conecto por vpn al facebook.
salu2
manic miner escribió:no es nada nuevo que facebbok censure. De hecho creo que casi el 50% pertenece a la CIA.
Yo al menos, no me fio ni un pelo de esta gente y lo que hacen con tus datos.... por eso utilizo una identidad falsa y me conecto por vpn al facebook.
salu2


Lol. A la CIA no le importa nada tu vida ni la mía, tienen cosas más importantes que hacer.

Que me parece perfecto no usar Facebook, pero no por que te espien los de la CIA. [qmparto]
Dfx escribió:Lo de mahoma es discutible, primero depende de quien lo mire se trata de un dios o de un personaje de ficcion o inexistente


Qué me estás contando de personajes de ficción, ¿no sabes que Mahoma fue un personaje histórico?
Shantotto está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo temporal"
NoxEmigrante escribió:
Dfx escribió:Lo de mahoma es discutible, primero depende de quien lo mire se trata de un dios o de un personaje de ficcion o inexistente


Qué me estás contando de personajes de ficción, ¿no sabes que Mahoma fue un personaje histórico?

Y vivía en lo alto del castillo...
Shantotto escribió:
NoxEmigrante escribió:
Dfx escribió:Lo de mahoma es discutible, primero depende de quien lo mire se trata de un dios o de un personaje de ficcion o inexistente


Qué me estás contando de personajes de ficción, ¿no sabes que Mahoma fue un personaje histórico?

Y vivía en lo alto del castillo...


¿Eh?
NoxEmigrante escribió:¿Eh?

"Ke es akello ke reluce en lo alto del castillo, son los huevos de mahoma ke les esta sacando brillo"
nicofiro escribió:
sator23 escribió:Me parece bien, la portada es insultante y ofensiva.


Ya que estamos hablando de esto con dfx, ¿Te parecería bien que prohibiesen las caricaturas de Mahoma?


Claro que sí.
NoxEmigrante escribió:
Dfx escribió:Lo de mahoma es discutible, primero depende de quien lo mire se trata de un dios o de un personaje de ficcion o inexistente


Qué me estás contando de personajes de ficción, ¿no sabes que Mahoma fue un personaje histórico?


Igual no has entendido aquello de depende de quien lo mire.
Shantotto está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo temporal"
NoxEmigrante escribió:
Shantotto escribió:
NoxEmigrante escribió:Qué me estás contando de personajes de ficción, ¿no sabes que Mahoma fue un personaje histórico?

Y vivía en lo alto del castillo...


¿Eh?

De pequeño cantaba como canción transgresora aquello de:
¿Qué es aquello que reluce en lo alto del castillo?
Son los huevos de Mahoma que le están sacando brillo.
Dfx escribió:
NoxEmigrante escribió:
Dfx escribió:Lo de mahoma es discutible, primero depende de quien lo mire se trata de un dios o de un personaje de ficcion o inexistente


Qué me estás contando de personajes de ficción, ¿no sabes que Mahoma fue un personaje histórico?


Igual no has entendido aquello de depende de quien lo mire.


Pues debe de ser eso, que no lo entiendo. Supongo que no dirás que Enrique VIII es un personaje de ficción dependiendo de quien lo mire, no entiendo por qué Mahoma sí.
NoxEmigrante escribió:
Pues debe de ser eso, que no lo entiendo. Supongo que no dirás que Enrique VIII es un personaje de ficción dependiendo de quien lo mire, no entiendo por qué Mahoma sí.


Por que al ver la caricatura cada persona entendio lo que le dio la gana, desde "los moros terroristas", "mahoma terrorista", "islamistas terroristas" etc..., de hecho muchos no sabían ni de quien se trataba.

Para ti Jesus es un personaje de ficción?
52 respuestas
1, 2