Varios drones mantienen cerrado el segundo aeropuerto más grande del Reino Unido desde hace 24 horas

Feroz El Mejor escribió:¿No pueden cazarlo con una red desde un helicoptero o algo? ¿O veo muchas peliculas?

Lo suyo seria que si se puede, hicieran ingenieria inversa y sacaran toda la informacion posible, ¿no?

Un helicóptero no tiene la agilidad que tiene un dron.., para cuando tiran la red ya está a 100 metros

Es terrible las ganas que tienen algunos de putear al resto...

La idea del helicóptero está bien hasta que uno cae en que el piloto del drone puede querer convertir al helicóptero en víctima empotrándoselo.

Sangreyfuego escribió:Me da que no hay solución, tendrán que construir un nuevo aeropuerto y empezar de cero.

Yo también tiraría todos los aviones y construiría unos nuevos, pa prevenir y eso...

Me parece increíble que el ejército no sea capaz de capturar o derribar de forma precisa dos drones. En serio lo digo...

@Sangreyfuego el mejor comentario que leí en mucho tiempo, hacía mucho que no me reía leyendo un foro

Joder pues la "broma" esta siendo cojonuda; ahora que como les pillen al grupo este (porque dudo que sean dos chavales que están aburridos), les van a crujir pero de lo lindo.

Sangreyfuego escribió:Me da que no hay solución, tendrán que construir un nuevo aeropuerto y empezar de cero.

A sus pies

lord_raymon escribió:

realbrucest escribió:

cheyen2008 escribió:Madre de dios, hace falta ser limitado por decirlo de la forma más respetuosa posible respetuosa...
¿De física básica bien no?
https://www.lasexta.com/noticias/intern ... 7e151.html
Por ponerte un ejemplo...
Acaba de leerlo mi novia que es Arquitecta y se está descojonando, al menos hemos pasado un buen rato con el coment

@ElHobbit
Pero alcones robóticos eh

Pues si tenéis interés en la arquitectura ...
https://www.ae911truth.org/

No hay mas ciego que el que no quiere ver

Cualquier cosa acelerada a la suficiente velocidad puede atravesar el acero. El agua es mucho más blanda que el acero y, sin embargo, este líquido se usa para cortarlo porque se puede acelerar fácilmente a la velocidad suficiente como para atravesarlo limpiamente.

cheyen2008 escribió:

lord_raymon escribió:Y luego podemos ver como estas alas atravesaban toneladas y toneladas de acero en el World Trade Center

Madre de dios, hace falta ser limitado por decirlo de la forma más respetuosa posible respetuosa...
¿De física básica bien no?
https://www.lasexta.com/noticias/intern ... 7e151.html
Por ponerte un ejemplo...
Acaba de leerlo mi novia que es Arquitecta y se está descojonando, al menos hemos pasado un buen rato con el coment

@ElHobbit
Pero alcones robóticos eh

No sé si alguien lo ha llegado a decir ya, pero el ave rapaz es halcón no alcón ... (http://dle.rae.es/srv/fetch?id=Jyk2Rup)

Lo siento, no he podido evitarlo

A mi lo que me da coraje es q ahora por un o unos gilipollas criminalicen a todo el mundo drone....y los que usamos un magic que pesa 400 gramos y cabe en una mano ...y lo usamos pa sacar alguna toma en nuestros viajes por ejemplo....nos saque a raíz de esto una ley q prohíba directamente usarlos.....Porque entonces los que podemos pensar que está haciendo intencionado es alguien o alguna institución que no quiere que se utilice Drones y han hecho esto para que saque una ley prohibiéndolo .......

Podían haber usado un 4x4 10:1. Y entonces prohibirían los coches de roc también...?

No se a mi esto me huele más a algo económico.......lo mismo Alguien tiene dinero metido en bolsa o algún paquete de acciones o vete tú a saber qué inversión que haciendo esto se beneficia para nada dinero y jode un montón de gente

abbaco escribió:

lord_raymon escribió:Y luego podemos ver como estas alas atravesaban toneladas y toneladas de acero en el World Trade Center

Pues si es muy raro. Yo siempre habia creido que el avión era duro (nunca he viajado en uno), pero en ese video se ve tan frágil, da hasta miedo.

El día que viajes en avión y veas como se comban las alas en pleno vuelo te vas a reír

Las alas son muy flexibles por lo general, e incluso una turbulencia hace que veas el cimbreo de las mismas.

Quizás es el momento de poner el sistema en los aviones. Que si detectan que algo se les acerca a toda hostia y es pequeño 1 le revienten las frecuencias para que no vuele, 2 que lance algún tipo de airbag/yoquesé o similar (actualmente no tienen NADA y el hostión es de loco, habrá que suavizar).

Vivir para leer... madre mia!
Parece de película.

Pero si con drones ya hace tiempo que se está atentando...

Sangreyfuego escribió:Me da que no hay solución, tendrán que construir un nuevo aeropuerto y empezar de cero.

jajajaja buenísimo!.

Los han dejado en jaque. Me da la sensación de que aparte de joder buscan ridiculizar. Ojalá cojan a los responsables.

@Skaz
La tecnología de defensa se desarrolla para hacer frente a armas ofensivas
¿Que tamaño peso velocidad y maniobrabilidad tiene un misil aire tierra/tierra aire?

Los radares militares se diseñan pensando en las características de la amenaza a la que van a hacer frente...y lo mismo se aplica al concepto de radares civiles

¿Crees en serio que hay alguna contra medida diseñado específicamente para un objeto de plástico que vuela a no mas de 60km/h que mide no mas de 1 metro y cuyo peso no supera los 20kg de peso en el 99,999% de todos los modelos y que para rematar la faena no tiene ninguna frecuencia especifica porque aun no hay estándar?

Es un juguete no una amenaza para un avión de combate...la mejor forma de entender esto es con el sinónimo de los cuchillos
¿Es un cuchillo una amenaza?...pues la respuesta es que "No" por regla general pero puedes dar mal uso de ese cuchillo
¿Es un dron civil (no me metáis los Predator de EEUU en esto ) una amenaza para el ejercito?....pues la respuesta es No (por ende no se ha desarrollado ninguna contra medida para esto) ¿puedes darle un mal uso en situaciones concretas?...la respuesta es Si

En una base militar no habría problema pues despegan/aterrizan pocos cazas por lo que puedes permitirte el lujo de derribar los drones a cañonazos si te hiciese falta (que va a ser que no porque las propias bases militares ya tienen inhibidor de frecuencia y por tanto un dron civil que se acercara perdería el contacto y regresaría a la ultima posición GPS conocida de su "base".

En un Aeropuerto civil la cosa cambia...aterrizan y despegan miles de aviones diarios y a diferencia de los cazas cuyas alas (por fuerza de diseño al realizar giros bruscos que soportan muchas G) son rígidas con aleaciones de acero, aluminio titanio y ademas en estructura de panal que proporcionan resistencia con un compromiso de peso mínimo, además con esta forma son menos propensas a deformarse en cualquier dirección incluso si parte del panel ha sido dañado (preparados para recibir impactos de metralla y seguir siendo operables).
Por contra una avión comercial el ala no es rígida esta dividida en segmentos y no tiene estructura de panal (un agujero puede comprometer la estructura de todo el ala).

Los cazas se diseñan para hacer frente a daños de armamento enemigo y a resistir situaciones de mucho estrés estructural
Los aviones civiles se diseñan para trasporte de civiles no para hacer frente a misiles ni a maniobras bruscas de mucho estrés estructural.

Es pues una ligera diferencia....

Un caza tiene sistemas de anti-guerra electrónica y la base militar también ...pueden poner todos los inhibidores que consideren en las inmediaciones de la base sin afectar en absoluto al sus sistemas ni a sus operaciones en curso.
Un avión civil si bien lleva contra medidas electrónicas (las ciudades son un casos de ondas) las redes civiles no (comunicaciones entre el avión y la torre de aeropuerto) cuando pones inhibidores si bien no harás que el avión se estrelle si que puedes cortarle las comunicaciones con la torre (que pista de aterrizaje debo usar, cual es la velocidad de aproximación , viento ect...) en resumen en un aeropuerto grande con miles de aviones perder el contacto con la torre ES UNA PUTADA TREMENDA

Respecto a lo radares deberían ser de certificación cientifico-militar para poder distinguir un dron de un pájaro y por supuesto estar situados en el suelo del perímetro del aeropuerto (radares verticales) para que no tuvieran "Horizonte de Radar" (y poder detectar objetos que van casi a ras de suelo)...ademas este tipo de radares no solo son caros si no que ademas necesitarías múltiples de ellos (y cuando digo múltiples me refiero a 300-500 radares a ras de suelo ya que el radar al apuntar hacia arriba solo vería lo que le pasase justo por encima) para cubrir todo el perímetro del aeropuerto.
O sea que barato barato no iba a salir....

Pero con esto solo solucionas el problema de la "detección" falta el problema más importante ¿como los haces aterrizar/derribar?
Derribarlos es una mala opcion porque yo me remito mismamente al accidente del concorde

El martes 25 de julio de 2000 Un McDonnell Douglas DC-10 de Continental Airlines partió del Aeropuerto de París-Charles de Gaulle próximo a París, Francia durante el despegue perdió una banda de titanio de unos 3 cm de ancho y 43 cm de largo que quedo sobre la pista de despegue.

El Concorde despegaría pocos minutos después desde esa pista y con tan mala suerte que pasó sobre la pieza metálica a una velocidad superior a V1 y reventó el neumático de la rueda 2 que explotó. Una parte del neumático (de unos 4,5 kg) golpeó la parte baja del ala izquierda del avión a de 323 km/h. Este impacto envió una onda de presión que finalmente rompería desde dentro el depósito de combustible número 5 en su punto más débil, justo encima del tren de aterrizaje. El combustible contenido en ese depósito comenzó a derramarse sobre el ala, entrando en contacto con el escape de aire caliente de uno de los motores y en consecuencia entrando en llamas en los segundos posteriores.


Y aquí la causante de la catástrofe....

¿Ves que pieza tan insignificante?

Entenderás ahora porque derribar drones y esparcir sus restos por las cercanías de las pistas de aterrizaje/despegue no es buena idea ¿verdad?

La única opcion realista es interferir su frecuencia y forzarlos a mantenerse alejados de aeropuerto...pero hacer esto no es sencillo y tiene el problema añadido de que no tienen una frecuencia especifica para interferir (no hay estándar de banda de radio frecuencia para estos aparatos) por lo que tienes que usar inhibidores generales que lo mismo interfieren con otros sistemas de los aeropuertos.

En resumen..es un asunto peliagudo cuya solución no es sencilla (usar "rapaces" como hace la guardia civil de este país) no es buena idea si el dron esta dentro del perímetro de las pistas por lo que comente de los restos.

Espero que hayas entendido la problemática de este tema

momin escribió:Quizás es el momento de poner el sistema en los aviones. Que si detectan que algo se les acerca a toda hostia y es pequeño 1 le revienten las frecuencias para que no vuele, 2 que lance algún tipo de airbag/yoquesé o similar (actualmente no tienen NADA y el hostión es de loco, habrá que suavizar).

La única solución es diseñar el ala en estructura interna en forma de panal y con material absorbente de impactos pero esta solución a parte de ser cara requiere que el avión se diseñe de ese modo...no vale para los aviones ya en uso/fabricación

Poner un airbag o cualquier cosa de forma externa en el ala....ni de coña pues modificas el perfil alar en en consecuencia alteras la sustentación que es capaz de dar el ala del avión



Saludos

tomoko escribió:A mi lo que me da coraje es q ahora por un o unos gilipollas criminalicen a todo el mundo drone....y los que usamos un magic que pesa 400 gramos y cabe en una mano ...y lo usamos pa sacar alguna toma en nuestros viajes por ejemplo....nos saque a raíz de esto una ley q prohíba directamente usarlos.....Porque entonces los que podemos pensar que está haciendo intencionado es alguien o alguna institución que no quiere que se utilice Drones y han hecho esto para que saque una ley prohibiéndolo .......

Podían haber usado un 4x4 10:1. Y entonces prohibirían los coches de roc también...?

No se a mi esto me huele más a algo económico.......lo mismo Alguien tiene dinero metido en bolsa o algún paquete de acciones o vete tú a saber qué inversión que haciendo esto se beneficia para nada dinero y jode un montón de gente

No dudo que a todos los que nos gusta el modelismo a radio control nos van a joder.

Las pérdidas que han causado, y lo frágiles que somos ante un caos.

sefutau escribió:Las pérdidas que han causado, y lo frágiles que somos ante un caos.

Tambien lo pienso pero creo que es la consecuencia de lo judicializado que esta todo, la probabilidad de accidente tiene que ser baja, por muy feo que sea eso del dron reventando el ala, pero las consecuencias y molestias que estos pueden alcanzar son maximas, el director de un aeropuerto no quiere verse en los juzgados, ni seguramente algun que otro ministro, si estas cosas se volvieran mas o menos habituales se atenderia a criterios economicos y se crearian mecanismos para que la culpa quedara contenida en personas de bajo perfil, seguramente tecnicos.

Perfect Ardamax escribió:

momin escribió:Quizás es el momento de poner el sistema en los aviones. Que si detectan que algo se les acerca a toda hostia y es pequeño 1 le revienten las frecuencias para que no vuele, 2 que lance algún tipo de airbag/yoquesé o similar (actualmente no tienen NADA y el hostión es de loco, habrá que suavizar).

La única solución es diseñar el ala en estructura interna en forma de panal y con material absorbente de impactos pero esta solución a parte de ser cara requiere que el avión se diseñe de ese modo...no vale para los aviones ya en uso/fabricación

Poner un airbag o cualquier cosa de forma externa en el ala....ni de coña pues modificas el perfil alar en en consecuencia alteras la sustentación que es capaz de dar el ala del avión



Saludos

También lo pueden poner en el cuerpo (algo que se abra sin que cambie mucho el perfil del cuerpo, un dispositivo/red/etc que en teoría en el cuerpo no hay problemas para poner estas cosas. ) La detección de un obstáculo aproximándose al avión la verdad que se puede hacer con sensores que vayan a ras de la superficie que requieren muy poco apertura de observación.

De todas maneras te digo, si que puedes poner un bicho debajo del ala sin afertar apenas la sustentación en muchos modelos existentes.

Sangreyfuego escribió:Me da que no hay solución, tendrán que construir un nuevo aeropuerto y empezar de cero.

Exacto, y sobre todo no decir donde esta para que esto no se pueda repetir.

Una cosa sobre los sistemas antiaéreos: son caros. Mucho más que los drones.

Los rusos lo han descubierto a las malas. En Siria los ataques con drones caseros y comerciales les han destruido varios aviones en las pistas de aterrizaje. Eso son unos cuantos cientos de millones en llamas por el módico coste de cuatro drones con motor de cortacésped y unos mandos de Aliexpress.

La respuesta ha sido instalar baterías 2K22 Tunguska, que no son baratas. Logísticamente es una pasta, pero es que encima los misiles guiados son carísimos, más aún para derribar un dron de juguete armado con una simple granada.

Y eso encima lo puede hacer Rusia, porque es Rusia, les suda todo y están en un país en guerra, así que si una ráfaga de 200 proyectiles de 30 mm caen en la aldea de al lado es el problema de otro.

Es hacer un pan con unas hostias.

Arkholl escribió:

cheyen2008 escribió:

lord_raymon escribió:Y luego podemos ver como estas alas atravesaban toneladas y toneladas de acero en el World Trade Center

Madre de dios, hace falta ser limitado por decirlo de la forma más respetuosa posible respetuosa...
¿De física básica bien no?
https://www.lasexta.com/noticias/intern ... 7e151.html
Por ponerte un ejemplo...
Acaba de leerlo mi novia que es Arquitecta y se está descojonando, al menos hemos pasado un buen rato con el coment

@ElHobbit
Pero alcones robóticos eh

No sé si alguien lo ha llegado a decir ya, pero el ave rapaz es halcón no alcón ... (http://dle.rae.es/srv/fetch?id=Jyk2Rup)

Lo siento, no he podido evitarlo

Capitan Alcoooon:
https://www.youtube.com/watch?v=IJbwx6uBRxo

@Perfect Ardamax

¿ Un misil ?

Yo había pensado en un rifle de gran calibre y un solo tirador experto.
Teniendo en cuenta que ha estado horas sin funcionar en absoluto y tomando todas las medidas de seguridad como por ejemplo no disparar a la torre de control, ni hacer apuestas y esas cosas, no sería una solución temporal para un problema que tenía que haber sido previsto antes y que el coste es archimillonario.

Si le dieron a Kennedy le dan al Drone fijo. Y se recoge el casquillo y los cachos de Drone del suelo. La idea sería colocar al individuo justo mirando pal lado contrario de la terminal.

@Arkholl Tienes toda la razón del mundo, es con h

momin escribió:

Perfect Ardamax escribió:

momin escribió:Quizás es el momento de poner el sistema en los aviones. Que si detectan que algo se les acerca a toda hostia y es pequeño 1 le revienten las frecuencias para que no vuele, 2 que lance algún tipo de airbag/yoquesé o similar (actualmente no tienen NADA y el hostión es de loco, habrá que suavizar).

La única solución es diseñar el ala en estructura interna en forma de panal y con material absorbente de impactos pero esta solución a parte de ser cara requiere que el avión se diseñe de ese modo...no vale para los aviones ya en uso/fabricación

Poner un airbag o cualquier cosa de forma externa en el ala....ni de coña pues modificas el perfil alar en en consecuencia alteras la sustentación que es capaz de dar el ala del avión



Saludos

También lo pueden poner en el cuerpo (algo que se abra sin que cambie mucho el perfil del cuerpo, un dispositivo/red/etc que en teoría en el cuerpo no hay problemas para poner estas cosas. ) La detección de un obstáculo aproximándose al avión la verdad que se puede hacer con sensores que vayan a ras de la superficie que requieren muy poco apertura de observación.

De todas maneras te digo, si que puedes poner un bicho debajo del ala sin afertar apenas la sustentación en muchos modelos existentes.

Sin actitud ni intención de ofenderte, menuda película.

El perfil de sustentación que tiene cada ala está más que estudiado, cualquier modificación del mismo hará que el comportamiento de la nave sea muy diferente, y cualquier dispositivo que salga disparado a la velocidad de aterrizaje o despegue del avión aunque sea la más baja, tendrá consecuencias fatales igualmente

Sangreyfuego escribió:@Perfect Ardamax

¿ Un misil ?

Yo había pensado en un rifle de gran calibre y un solo tirador experto.
Teniendo en cuenta que ha estado horas sin funcionar en absoluto y tomando todas las medidas de seguridad como por ejemplo no disparar a la torre de control, ni hacer apuestas y esas cosas, no sería una solución temporal para un problema que tenía que haber sido previsto antes y que el coste es archimillonario.

Si le dieron a Kennedy le dan al Drone fijo. Y se recoge el casquillo y los cachos de Drone del suelo. La idea sería colocar al individuo justo mirando pal lado contrario de la terminal.

Tirar a un objeto a una velocidad constante y trayectoria lineal es relativamente fácil. Un dron se mueve en las tres dimensiones y es bastante más ágil. Entra y sale del campo de visión continuamente y puede estar situado a cientos de metros, incluso kilómetros. Eso y que la bala hace una parábola. A saber dónde cae.

Los ejércitos han creado precisamente "rifles" de frecuencias porque darles con una bala es extraordinariamente difícil.

Tiene tufillo de típica huelga encubierta 2.0 de los simpáticos de las compañías aéreas en plena época vacacional para el resto de mortales.

ElHobbit escribió:Que usen alcones!

Mejor: Halcones, con metralletas y cinturones de explosivos!

momin escribió:También lo pueden poner en el cuerpo (algo que se abra sin que cambie mucho el perfil del cuerpo, un dispositivo/red/etc que en teoría en el cuerpo no hay problemas para poner estas cosas. ) La detección de un obstáculo aproximándose al avión la verdad que se puede hacer con sensores que vayan a ras de la superficie que requieren muy poco apertura de observación.

De todas maneras te digo, si que puedes poner un bicho debajo del ala sin afectar apenas la sustentación en muchos modelos existentes.

Lo puesto en rojo no es cierto....solo algunos aviones de carga y 2-3 modelos civiles pueden llevar cosas bajo las alas
Ademas de que "no puede llevar cualquier cosa" deben llevar una cosa con una forma concreta (normalmente de forma conico-cilindrica) y un peso máximo concreto.
Es decir incluso en el caso de que nos pongamos "finos" y supongamos que todas las alas pueden llevar algo....ese algo no puede desviar el flujo de sustentación del ala por lo que a la fuerza si vas a colgar cualquier debe ser algo fino y alargado (tipo aleta de tiburón) para desviar lo menos posible el flujos sustentativo del ala (e incluso en estos casos dependiendo del angulo de alabeo lo mismo en cierto angulo resulta inestable (giro brusco y cerrado del avión) como por ejemplo en este video
https://www.youtube.com/watch?v=trrUkKUyhl4

Lo ultimo que necesitas en este tipo de situaciones con vientos laterales es tener un cuerpo extraño en el ala que pueda joderte vivo.

Ademas no tienes en cuenta un factor igual de importante
El ala o cualquier cuerpo que pongas sobre esta es "un cuerpo estático" (se mueve junto al resto del avión) pero un cuerpo impactante (pájaro, dron o mary poppins ) es un cuerpo externo al avión por lo que por simple ley de la conversación
La energía cinética del cuerpo impactante es absorbida en su totalidad por el cuerpo impactado (pues el Avión lleva mucha mas masa y velocidad que el dron)
Matemáticamente para un Dron de 20kg volando a 60km/h

Ec = 1/2.(m.v^2) = 1/2 (20x 16,67^2) = 1/2 ( 20x277,78) = 5555.57/2 = 2777.78 Julios de energía

Y eso es lo equivalente a 4 gramos de pólvora negra...esa cantidad es suficiente para reventar un ladrillo de hormigón. Así que es básicamente como tener un explosivo de baja intensidad explotando en el ala del avión.
¿Que no te parece mucho? aquí te dejo fotos de impacto con aves de entre 0,5-2kg de peso
http://www.pasionporvolar.com/colisione ... -las-aves/

Así que no no puedes poner en el ala lo suficientemente absorbente de impacto como ara detener el objeto impactante sin causar daños al avion y mucho menos hacerlo sin modificar el cuerpo sustentador del ala.

@Sangreyfuego
¿En serio estas comparando el coche de kennedy a una distancia de 80m en una cartera recta con un dron que se mueve en 3 dimensiones (arriba, abajo, izquierda, derecha, en diagonal, hacia atrás hacia delante...desde una distancia variable que puede ser de varios kilómetros?

Ademas que la bala atravesaría el dron (lo que no implica necesariamente su derribo) y describiría una trayectoria parabólica pudiendo matar a un transeúnte inocente que pasase por allí
Ademas volvemos al tema del derribo...no es muy buena idea por lo expuesto en el anterior comentario.

Saludos

Unos cuantos cazadores de patos y problema solucionado.

No sabia que disparar un arma y fallar era tan peligroso. ¿Entonces los cazadores que disparan a aves de un escopetazo podrían matar a alguien que este paseando cerca?

@aka_psp hemos pensado lo mismo xD

nevermind escribió:No sabia que disparar un arma y fallar era tan peligroso. ¿Entonces los cazadores que disparan a aves de un escopetazo podrían matar a alguien que este paseando cerca?

Si y se han dado muchos casos (68 casos de muerte por bala perdida en 2016 solo en EEUU datos oficiales del gobierno federal).
Desde 2011 muchos estado de EEUU castigan con penas de hasta 5 años de cárcel al tonto que dispare al aire.

Asi que eso de dispara a la ligera en áreas densamente pobladas pues.....NO GRACIAS

Saludos

Perfect Ardamax escribió:¿En serio estas comparando el coche de kennedy a una distancia de 80m en una cartera recta con un dron que se mueve en 3 dimensiones (arriba, abajo, izquierda, derecha, en diagonal, hacia atrás hacia delante...desde una distancia variable que puede ser de varios kilómetros?

Pues a ver, tan enserio como tu no los he comparado. A si que, no, enserio no.

Menuda plaga...

Saludos

nevermind escribió:No sabia que disparar un arma y fallar era tan peligroso. ¿Entonces los cazadores que disparan a aves de un escopetazo podrían matar a alguien que este paseando cerca?

@aka_psp hemos pensado lo mismo xD

Las aves se matan normalmente con perdigón fino porque una posta o una bala las harían pedazos. Es una munición muy pequeña y con mucha dispersión, por lo que solo es efectiva a distancias relativamente cortas. El plomeo tiene poca masa y una vez recorrida cierta distancia pierde gran parte de su energía.

El problema es que un dron no lo vas a derribar con una perdigonada a menos que lo tengas muy cerca. A ciertas distancias ya necesitarás una bala o una posta de cierto tamaño, y eso sí que es peligroso porque es una munición con mucha más masa, mayor dureza y normalmente a una velocidad muy elevada, por lo que tiene mucha energía a lo largo de toda la parábola y puede hacer mucho daño al caer. No solo a las personas, sino también a cualquier aparato frágil.

hace mucho tiempo aquí mismo se hablada de un arma anti drones, ya deberían existir muchos más

Vuelve a estar cerrado London gatwick de nuevo por "ataque" coordinado de drones @Alejo I

lord_raymon escribió:

cheyen2008 escribió:

lord_raymon escribió:Y luego podemos ver como estas alas atravesaban toneladas y toneladas de acero en el World Trade Center

Madre de dios, hace falta ser limitado por decirlo de la forma más respetuosa posible respetuosa...
¿De física básica bien no?
https://www.lasexta.com/noticias/intern ... 7e151.html
Por ponerte un ejemplo...
Acaba de leerlo mi novia que es Arquitecta y se está descojonando, al menos hemos pasado un buen rato con el coment

@ElHobbit
Pero alcones robóticos eh

En uno de los videos el morro del avión atraviesa de una punta a la otra del edificio intacta pero bueno yo solo soy ingeniero...

¿Me estas comprando una chabola con un rascacielos?

Ingeniero de piscinas como mucho, porque no saber de la ley de conservación del momento te hace, como mucho, aprobar la ESO si no suspendes nada más.

@Reakl

Sonrisas de oreja, no me reía tanto desde el chip gordo y el Kebap, este hilo aparte de aprender cosas te partes

Al final los drones van a ser más un peligro que otra cosa en las manos equivocadas.

entiendo que lo de las pistolas estas que inutilizaban los drones deben servir para poco,
si no las habrían usado en este caso

Benzo escribió:

sonyfallon escribió:@Benzo

¿Te estas refiriendo a una nueva forma de atentar?

Si fuera un atentado tradicional supongo que hubieran intentado impactar con un avión en el despegue o aterrizaje y no ha sido así. Pero hablamos de una o varias personas controlando unos drones de uso industrial que como mínimo durante 24 horas han logrado cerrar un gran aeropuerto y nadie (ejercito incluido) ha sido capaz de rastrearlos.

El simple hecho de cerrar 24 horas un aeropuerto (de la escala de ese aeropuerto) puede tener implicaciones económicas más grandes que muchos atentados bomba. Y consecuencias para los perpetrantes (no existe esa palabra xD) mucho menores que organizar un atentado bomba.

No me parece una hipótesis descabellada, aunque como siempre habrá que esperar a que se conozcan más datos antes de tirarnos a la piscina.

Es posible que intenten limitar aún más el uso de los drones despues de estos eventos.
Y sería un retroceso para todos por que los drones podrían ser la solución perfecta al problema de la distribución minorista.

No, los drones no son la solución perfecta para distribución minorista.
Consumen más energía, pero mucha más que un vehículo eléctrico (ya ni os cuento si se circula en patinete ídem), por ejemplo. Tienen poquísima autonomía y por supuesto, no tendrán nunca la capacidad de carga de furgonetas e incluso camionetas.
Y además, es demasiado peligroso tener sobre nuestras cabezas algo que puede caerse y hacer mucho daño e incluso matar a transeúntes.
Recordar lo que le pasó a la compañía GoPro cuando puso a la venta su dron (GoPro Karma).

Sobre las coñas de los primeros comentarios.
No es que los aviones no despeguen/aterricen porque con lo pesados que son y la velocidad claro que harían añicos los drones, supongo que es tema de que la pista tiene que estar limpia y despejada.
En TV he visto el de Gibraltar que lo limpiaban continuamente porque (según decían) un simple tornillo en pista podia ir directo a los motores a reacción del avion y no haría nada bueno.

@Ender Deckard al parecer no has pensado en soluciones que combinen vehículos y drones eléctricos y 100% autónomos.
Dale un par de vueltas al tema que es muy interesante.

los terroristas islamistas ya tienen nuevos juguetes para dar por el culo... imaginad esto en todos los principales aeropuertos de Europa el día 24-25... caos total.... y sin pegar un tiro ni tener que inmolarse...
los terroristas ni tienen ni que estar allí si son drones de uso profesional como dicen, tienen cámara y los pueden dirigir a mucha distancia, solo hace falta dejarlos cerca del aeropuerto y luego los puedes controlar desde un vehiculo en marcha o desde un ciber... en fin, me callo la boca para no dar ideas...

Hay que prohibir la venta de drones a los civiles , así de sencillo.

lord_raymon escribió:Y luego podemos ver como estas alas atravesaban toneladas y toneladas de acero en el World Trade Center

Navidad y cuñados siempre de la mano

Lo peor es que soltarás semejante catetada en la cena y alguno de los que te oiga irá repitiéndola por ahí, y así sucesivamente.