Sony desvela en el CES una pantalla 8K HDR "Full Spec" con 10.000 nits de brillo

Yo creo que esa resolución es incluso artificial.

Tengo la sensación, cuando veo esas pantallas en los comercios, de que veo más cosas de las que veo mirando a una persona a la cara en la realidad .

Como que veo tropecientos mil poros que no se ven en una persona real. Eso o tengo que ir al oculista

Vale, ahora solo faltan los altavoces que simulen ondas expansivas y ya podemos recrear explosiones nucleares en casa

adri079 escribió:¿No sé comentó en la feria nosequé que el 8k iba a ser en realidad el futuro? El pistoletazo de salida eran las Olimpiadas de Tokio. Se habló algo así como que las 4k viene siendo el hdready y el 8k el fullhd y que la verdadera instauración iba a ser el 8k como lo fue el 1080p.


Resumiendo, están vendiendo el 4k a los cagaprisas como el hdready famoso.

y venderan los 8k a los cagaprisas cuando salga el 16k y asi sucesivamente.
Yo si me compro un televisor 8k seria porque me pc pudiera aguantarlo aparte de ver peliculas y demas, sino pues 4k. Yo si me compro algo es para disfrutar de todo lo que tiene.

No paro de leer una y otra vez lo de que no hay contenido 4k. (ya lo dije en otro hilo, para mi no es así).

yo el 100% del contenido que consumo podría consumirlo 4k hace tiempo.

Juegos, Netflix, Youtube y Windows (que para fuentes chinas me vendría genial).

Una cantidad inmensa de mi contenido agradecería el 4k, que más me da como emita la TDT, hace como 5 años que no la toco.

Debo ser yo que seré raro. Si no fuera por que cambiaré de residencia este año me cambiaba mi pantalla 1080p por una mínimo 2k.

Pues creo que era natural esta presentacion de sony, ya las otras marcas importantes como samsung y lg presentaron unos monstruos de pantallas, muchos dicen que no hay contenido, pero poco a poco se debe comenzar, el tiempo corre muy rapido, en años lo impensable como tener algo asi en casa llegara.

A mí me parecen innecesarias estas Tvs de tanta "calidad"...

darksch escribió:Las películas no se graban ni a 4K (la mayoría son 2K reescaladas) como para que de golpe se pongan a hacerlo a 8K.

Esto es mentira. Si la película se graba en analógico, dado el tamaño del film el master se puede editar a 8K tranquilamente. Si hablamos de cine grabado en digital, llevan ya varios años grabando con cámaras de cine red weapon 8k

http://www.red.com/shot-on-red


Una película grabada en 33mm o 35mm (cine ya clásico antiguo) a la hora de digitalizarla el máster es a 8K aprox. Así que imagina la de cosas que te sacas de la manga o te inventas directamente

supremegaara escribió:

darksch escribió:Las películas no se graban ni a 4K (la mayoría son 2K reescaladas) como para que de golpe se pongan a hacerlo a 8K.

Esto es mentira. Si la película se graba en analógico, dado el tamaño del film el master se puede editar a 8K tranquilamente. Si hablamos de cine grabado en digital, llevan ya varios años grabando con cámaras de cine red weapon 8k

http://www.red.com/shot-on-red


Una película grabada en 33mm o 35mm (cine ya clásico antiguo) a la hora de digitalizarla el máster es a 8K aprox. Así que imagina la de cosas que te sacas de la manga o te inventas directamente

No, lee mi mensaje anterior al respecto. El que existan cámaras RED que graben en 8K no significa que todo el cine se grabe a esas resoluciones. Incluso grabando en 8K, el master resultante final puede ser (y es, de hecho en muchos casos) un 2K.

Un negativo original de 35mm puede llegar a tener hasta 6K. HASTA, no significa siempre 6K. La copia positiva (la que se ve en cine analógico, no llega a 2K, siempre que sea una copia de muy buena calidad producida en un laboratorio de renombre).

Prácticamente nadie en la industria graba en negativo 35mm. No es productivo, no es barato y no da resultados óptimos. Si se hace es simplemente por factor estético, no de calidad

Yo no se de donde salen todos estos mitos, sinceramente. Entiendo que el término 8K tiene un factor muy poderoso de grandiosidad, pero la verdad es que no es así ni por asomo.

P.D: Trabajo en ello, "algo" creo que se. No todo, pero si "algo"

darksch escribió:Las películas no se graban ni a 4K (la mayoría son 2K reescaladas) como para que de golpe se pongan a hacerlo a 8K.
Luego los 10000 nits, si no me equivoco se sale de la norma HDR10 y necesita de la Dolby Vision (revisado además, no el original), habrá que ver si los contenidos los graban en ese formato o cuanto tardan, pues la mayoría de pantallas son HDR10. No puedes dejar tirado a tanta pantalla HDR10 de un plumazo, requeriría que grabaran los contenidos en los 2 formatos HDR y eso es más trabajo y gasto para las productoras, con lo cual ya veremos, pues si son pocas pantallas las que lo soportan no creo que se molesten mucho.

Puedes ver doctor zhivago a 4k.

Muy bonito, pero si ya cuenta encontrar contenisdos en 4k, cómo para encontrar en 8k

Ya tenemos una pista de las especificaciones de la siguiente generación de consolas: 8K reescalados a 30fps.

Como se vera una PS3, Xbox 360 en una TV 8K si solo llegan a 1080p escalado o upscaling, aparte de necesitar una nueva version del cable HDMI, si me voy a los "extremos" como se vera una NES o SNES ahi?? Soy Colecionista de Consolas Retro por eso menciono eso, buena estrategia de las Empresas asi te venderan Remastered de series, caricaturas, anime o peliculas clasicas, y ya no uses tus aparatos "Retro", afortunadamente aun conservo mis TVs CRT Sony y Pantallas FHD "LG".

Sale LG anunciando una 8K y se abre la veda para ver quién la tiene más grande con la tecnología 8K. Que comiencen los juegos del hambre!

Aquí una lista de contenidos reales y fake 4K. Curiosamente vemos que en las películas modernas lo que se lleva es grabarlo a la cantidad justa de pixeles que tenían las pantallas en su momento y arreando. Así les salía más barato y lo ponían antes en la calle. Poca previsión.

http://realorfake4k.com/list/

darksch escribió:Aquí una lista de contenidos reales y fake 4K. Curiosamente vemos que en las películas modernas lo que se lleva es grabarlo a la cantidad justa de pixeles que tenían las pantallas en su momento y arreando. Así les salía más barato y lo ponían antes en la calle. Poca previsión.

http://realorfake4k.com/list/

No, no es poca previsión. Sencillamente es cuestión de pasta. Para un estudio de cine, el coste de producir una película en 2K es cuatro veces menos que en 4K. Sobre todo si ésta tiene una carga de efectos visuales importante.

Si encima haces estudios de mercado, pones a 1000 personas en un cine y de las 1000 solo 100 son capaces de distinguir algo más de definición (las situadas en el "punto dulce" de la sala), pues 2+2=4.

Muchas películas actualmente se graban en 4K, pero acaban siendo masterizadas en 2K, o un híbrido entre 2K y 4K, mezclando planos de diferentes resoluciones. En movimiento, eso al final se nota poco o nada. Aquí lo realmente importante es el HDR, que no depende de resolución ni de tamaño de pantalla ni de pulgadas ni de distancia.

La coletilla del "4K" tiene muchísimo tirón, y la del 8K ya ni te digo, pero en la industria pasan muchísimo de ello, creedme. O bueno, no me creáis, ir a una productora de películas y hablar con ellos directamente. Sabréis exactamente el estado actual del mercado en ese sentido. Pero vamos, ya os lo adelanto yo.

10k nits, pa ponerse moreno viendo la tv.

darksch escribió:Las películas no se graban ni a 4K (la mayoría son 2K reescaladas) como para que de golpe se pongan a hacerlo a 8K.
Luego los 10000 nits, si no me equivoco se sale de la norma HDR10 y necesita de la Dolby Vision (revisado además, no el original), habrá que ver si los contenidos los graban en ese formato o cuanto tardan, pues la mayoría de pantallas son HDR10. No puedes dejar tirado a tanta pantalla HDR10 de un plumazo, requeriría que grabaran los contenidos en los 2 formatos HDR y eso es más trabajo y gasto para las productoras, con lo cual ya veremos, pues si son pocas pantallas las que lo soportan no creo que se molesten mucho.

Lo siento amigo pero estás equivocado, desde hace unos años, hay películas que son grabadas en una resolución mucho mas alta de lo que nos están vendiendo con 4K.
que me hables de películas que tengan unos 8-10 año en adelante te lo acepto.
por aquel entonces una película del 2008, su imagen era de 3000x2000 pero como puedes ver, muy superario a los 1080p que nos llevan vendiendo desde el 2006.
vamos, que las cámaras del mundo del cine van por delante de la tecnología que nos venden.

Así que imagina a que resoluciones están grabando y filmando las películas de hace unos 4-5 años

Mira esta imagen.
casino royal del 2006: http://wallpapers-best.com/uploads/post ... royale.jpg
guardatela en el pc y empieza hacerle zoom, pocos píxeles va a tener. una imagen perfecta y su resolución es de 6144x4096. esto supera de mucho a los 4k actuales.

james bond skyfall del 2012: http://comunicacion.movistarplus.es/ima ... 787556.jpg
resolución de 5616x3744. otra image que si te la guardas al pc y vas haciendo zoom no se pixela. imagen simplemente perfecta como la otra.

Otra cosa son algunas compañías vagas que hace rescalados cutres de peículas y ale. Eso es una estafa por que están vendiendo lo que no es.
Pero de haber, existe películas que se graban desde hace tiempo a una resolución mucho mayor a los 4K.

gucci78 escribió:Lo siento amigo pero estás equivocado, desde hace unos años, hay películas que son grabadas en una resolución mucho mas alta de lo que nos están vendiendo con 4K.
que me hables de películas que tengan unos 8-10 año en adelante te lo acepto.
por aquel entonces una película del 2008, su imagen era de 3000x2000 pero como puedes ver, muy superario a los 1080p que nos llevan vendiendo desde el 2006.
vamos, que las cámaras del mundo del cine van por delante de la tecnología que nos venden.

Así que imagina a que resoluciones están grabando y filmando las películas de hace unos 4-5 años

Mira esta imagen.
casino royal del 2006: http://wallpapers-best.com/uploads/post ... royale.jpg
guardatela en el pc y empieza hacerle zoom, pocos píxeles va a tener. una imagen perfecta y su resolución es de 6144x4096. esto supera de mucho a los 4k actuales.

james bond skyfall del 2012: http://comunicacion.movistarplus.es/ima ... 787556.jpg
resolución de 5616x3744. otra image que si te la guardas al pc y vas haciendo zoom no se pixela. imagen simplemente perfecta como la otra.

Otra cosa son algunas compañías vagas que hace rescalados cutres de peículas y ale. Eso es una estafa por que están vendiendo lo que no es.
Pero de haber, existe películas que se graban desde hace tiempo a una resolución mucho mayor a los 4K.

Lo siento, pero estás equivocado. Revisa tus fuentes, porque creo que te la están colando. Yo trabajo en el audiovisual, por fortuna toco muchos palos y entre ellos las cámaras (tanto de bajo segmento como las más tochas) y me rodeo de personal técnico y artístico, y te puedo decir que lo que afirmas no es cierto.

En 2008 grabar a esas resoluciones (que ni siquiera es estandard) era una utopía. No existían prácticamente cámaras que grabasen en 4K, y de haberlas, el master final se finalizaba en 2K sí o sí.

Esa foto que pones de Casino Royal...es una foto. Y aunque fuese un fotograma extraido del original de cámara, basta hacer un zoom al 100% para ver cosas que no cuadran...lo único "fino" que tiene esa foto es un grano que parece añadido adrede. Lo que es la imagen, no tiene esa definición real ni de coña. La segunda de Skyfall tiene más definición, pero sigue siendo una foto, no está sacada de una cámara de vídeo. Creo que te están tomando el pelo.

A día de hoy, un gran porcentaje de películas se acaban finalizando en 2K. ¿Que las hay en 4K?. Por supuesto. Pero son las menos. Otra cosa es lo que tú quieras creer y como lo quieras creer, claro.

En cualquier caso, el tema del 4K y su definición se van por el retrete en cuanto tienes un plano como precisamente esas fotos, donde solo parte de la imagen está enfocada, con lo que ese supuesto 4K se va de bareta. A eso, añade el movimiento y su "motion blur" característico (más pérdida de definición real). Por último, añade a toda esta ecuación el tamaño y distancia de visionado. El resultado es que más vale un 1080P bien nítido y con excelente calidad y HDR, que un mal 4K con bitrate guarro y sin HDR.

Se me han adelantado

Como dicen y repetido mil veces ya en este hilo, lo importante es el master que se haga, no cómo esté en el celuloide original. Aquí una lista de trabajos y cómo están masterizados.

(Ahora mismo la web está caída, cuando funcione)
http://www.realorfake4k.com/

He repetido TRES veces la misma información pero parece que la gente entra, suelta lo suyo y se pira sin leer lo anterior.

En fin.

la gente ve que sale esta tecnologia de 8k y ale, a decir que es cara, esto y lo otro. Son demostraciones y punto.

y yo me he comprado dos tv 4k, las dos por 1000€, porque las que tenia, pasaron a la historia. Y para comprar una fullhd al mismo precio que una 4k, prefiero una 4k. Y contenido tengo de sobra, tanto en netflix, como con amazon prime video. Y la gente que se queja del contenido, es porque el contenido que quieren ver, lo quieren gratis y asi no consiguen lo que quieren. Ademas, circula mucho contenido 4k por internet.

actpower escribió:

gucci78 escribió:Lo siento amigo pero estás equivocado, desde hace unos años, hay películas que son grabadas en una resolución mucho mas alta de lo que nos están vendiendo con 4K.
que me hables de películas que tengan unos 8-10 año en adelante te lo acepto.
por aquel entonces una película del 2008, su imagen era de 3000x2000 pero como puedes ver, muy superario a los 1080p que nos llevan vendiendo desde el 2006.
vamos, que las cámaras del mundo del cine van por delante de la tecnología que nos venden.

Así que imagina a que resoluciones están grabando y filmando las películas de hace unos 4-5 años

Mira esta imagen.
casino royal del 2006: http://wallpapers-best.com/uploads/post ... royale.jpg
guardatela en el pc y empieza hacerle zoom, pocos píxeles va a tener. una imagen perfecta y su resolución es de 6144x4096. esto supera de mucho a los 4k actuales.

james bond skyfall del 2012: http://comunicacion.movistarplus.es/ima ... 787556.jpg
resolución de 5616x3744. otra image que si te la guardas al pc y vas haciendo zoom no se pixela. imagen simplemente perfecta como la otra.

Otra cosa son algunas compañías vagas que hace rescalados cutres de peículas y ale. Eso es una estafa por que están vendiendo lo que no es.
Pero de haber, existe películas que se graban desde hace tiempo a una resolución mucho mayor a los 4K.

Lo siento, pero estás equivocado. Revisa tus fuentes, porque creo que te la están colando. Yo trabajo en el audiovisual, por fortuna toco muchos palos y entre ellos las cámaras (tanto de bajo segmento como las más tochas) y me rodeo de personal técnico y artístico, y te puedo decir que lo que afirmas no es cierto.

En 2008 grabar a esas resoluciones (que ni siquiera es estandard) era una utopía. No existían prácticamente cámaras que grabasen en 4K, y de haberlas, el master final se finalizaba en 2K sí o sí.

Esa foto que pones de Casino Royal...es una foto. Y aunque fuese un fotograma extraido del original de cámara, basta hacer un zoom al 100% para ver cosas que no cuadran...lo único "fino" que tiene esa foto es un grano que parece añadido adrede. Lo que es la imagen, no tiene esa definición real ni de coña. La segunda de Skyfall tiene más definición, pero sigue siendo una foto, no está sacada de una cámara de vídeo. Creo que te están tomando el pelo.

A día de hoy, un gran porcentaje de películas se acaban finalizando en 2K. ¿Que las hay en 4K?. Por supuesto. Pero son las menos. Otra cosa es lo que tú quieras creer y como lo quieras creer, claro.

En cualquier caso, el tema del 4K y su definición se van por el retrete en cuanto tienes un plano como precisamente esas fotos, donde solo parte de la imagen está enfocada, con lo que ese supuesto 4K se va de bareta. A eso, añade el movimiento y su "motion blur" característico (más pérdida de definición real). Por último, añade a toda esta ecuación el tamaño y distancia de visionado. El resultado es que más vale un 1080P bien nítido y con excelente calidad y HDR, que un mal 4K con bitrate guarro y sin HDR.

Se supone que las fotos puestas son cogidas con las cámaras que graban, no creo que estén ahí con una cámara de fotos haciendo flashes cada 2x3.
Aquí otra image con nuestro amigo barden de fondo aunque emborronado.
https://metrouk2.files.wordpress.com/20 ... 412&h=3608

Tengo ganas de que salgan las peículas casino royale, quantum of solace, skyfall y spectre para ver su calidad de imagen. Por que desde luego lo que son las fotos... me parecen que tienen una calidad impresionante y pocas fotos he visto yo que al al ir haciendo zoom, les cueste que salgan los píxeles o dientes de sierra.

No sé que tipo de cámaras usaron en las grabaciones, pero al venir por parte de sony estas películas, casi seguro que usaron de las suyas en vez de las tan afamadas IMAX que tanto se utilizan para documentales y tan de moda se pusieron en algunas escenas del caballero oscuro.

gucci78 escribió:Se supone que las fotos puestas son cogidas con las cámaras que graban, no creo que estén ahí con una cámara de fotos haciendo flashes cada 2x3.
Aquí otra image con nuestro amigo barden de fondo aunque emborronado.
https://metrouk2.files.wordpress.com/20 ... 412&h=3608

Tengo ganas de que salgan las peículas casino royale, quantum of solace, skyfall y spectre para ver su calidad de imagen. Por que desde luego lo que son las fotos... me parecen que tienen una calidad impresionante y pocas fotos he visto yo que al al ir haciendo zoom, les cueste que salgan los píxeles o dientes de sierra.

No sé que tipo de cámaras usaron en las grabaciones, pero al venir por parte de sony estas películas, casi seguro que usaron de las suyas en vez de las tan afamadas IMAX que tanto se utilizan para documentales y tan de moda se pusieron en algunas escenas del caballero oscuro.

Ahhh, "se supone", osea, no puedes saber si ese fotograma está sacado de la cámara o es una foto promocional. No se si sabes que muchas fotos salen perfectamente sin tirar flash, y en estos casos, con una iluminación de estudio, no necesitas flash. Por cierto "pocas fotos has visto tú", sí. Sin acritud, eh?. Pero es que hasta mi vieja 550D te saca fotos como esas con la gorra. Y con esa definición.

Te aconsejo un vistacillo a la imdb, que aunque a veces mete datos erroneos, no suele fallar. Te dirá el tipo de cámaras usadas en esas películas (no son IMAX, ya te lo adelanto yo).

Por ponerte un ejemplo, Casino Royale:

Negative Format: 35 mm (Eastman Double-X 5222, Kodak Vision 200T 5274, Vision 500T 5279)

Cinematographic Process : Digital Intermediate (2K) (master format)
Super 35 (source format)

Printed Film Format 35 mm (anamorphic) (Kodak Vision 2383)
D-Cinema

Es decir, la peli originalmente está rodada en 35mm, el formato MASTER es en 2K y en 35mm. Con lo que te aseguro al 100% de que un futuro UHD vendrá en 2K. Muy bien de calidad, pero 2K al fin y al cabo.

En serio, antes de pregonar este tipo de cosas, informaros. Porque de lo contrario se cae en el mayor de los ridículos. Ahora, que si tú quieres autoconvencerte de que esas imágenes están sacadas de los fotogramas de las pelis, pues genial . Ya te digo yo...que no.