¿Que consume mas?

Yo entiendo que a máxima potencia consume más el calefactor.

Calefactor: 2.300 W
A.A: 1.400 W

No solo es que consume más el calefactor, si no que además la bomba de calor consume menos y genera más calor. Es decir, por ejemplo, consume 1400W pero genera el mismo calor que una estufa que consume 3000-4000W, mientras que el radiador, lo que gasta es lo que entrega.

consumirá mas el que mas potencia tenga.

@GXY Lógicamente

Pero es lo que dice @Ismsanmar que la bomba es más eficiente. Con una bomba de 1500w tendrás el calor que te daría la estufa con 3000w pero estarás gastando la mitad

El calefactor. Además el aire acondicionado cuando llega a la temperatura se para y consume menos.

Aparte del consumo, alguna vez me han comentado que el calor de los A.A. no es "buena". Que reseca demasiado el aire o algo así.

Por eso suelen incorporar ionizadores que se supone que lo arregla

Ismsanmar escribió:No solo es que consume más el calefactor, si no que además la bomba de calor consume menos y genera más calor. Es decir, por ejemplo, consume 1400W pero genera el mismo calor que una estufa que consume 3000-4000W, mientras que el radiador, lo que gasta es lo que entrega.

Eso es falso e imposible.

Una bombilla incandescente genera calor con una eficacia del 70 - 80% y una resistencia sobre el 95%. Por lo tanto muy poco se puede mejorar del clásico ventilador detras de una resistencia, por que su rendimiento se situa por encima del 90% del consumo total (resistencia + ventilador). No merece la pena usar ni inducción.

DHX escribió:Aparte del consumo, alguna vez me han comentado que el calor de los A.A. no es "buena". Que reseca demasiado el aire o algo así.

Petiso Carambanal escribió:Por eso suelen incorporar ionizadores que se supone que lo arregla

Por que la solución a deshumidificar es ionizar (que a saber que es y que hace realmente), no humidificar. Por cierto, ionizar Ar, N2, O2, CO2 o H2O (aire) no es facil ni barato.

Esog Enaug escribió:

Ismsanmar escribió:No solo es que consume más el calefactor, si no que además la bomba de calor consume menos y genera más calor. Es decir, por ejemplo, consume 1400W pero genera el mismo calor que una estufa que consume 3000-4000W, mientras que el radiador, lo que gasta es lo que entrega.

Eso es falso e imposible.

Una bombilla incandescente genera calor con una eficacia del 70 - 80% y una resistencia sobre el 95%. Por lo tanto muy poco se puede mejorar del clásico ventilador detras de una resistencia, por que su rendimiento se situa por encima del 90% del consumo total (resistencia + ventilador). No merece la pena usar ni inducción.

Primero, la palabra no es eficacia, es eficiencia.

Y segundo, sí, la bomba de calor tiene una eficiencia superior al 100%, ya que no produce calor, sino que lo roba.

El ejemplo que ha dado el compañero puede ser perfectamente correcto, el sistema"gasta" 1400W para robar 3.000 W del ambiente y aplicarlo a la habitación.

Esog Enaug escribió:

Ismsanmar escribió:No solo es que consume más el calefactor, si no que además la bomba de calor consume menos y genera más calor. Es decir, por ejemplo, consume 1400W pero genera el mismo calor que una estufa que consume 3000-4000W, mientras que el radiador, lo que gasta es lo que entrega.

Eso es falso e imposible.

Una bombilla incandescente genera calor con una eficacia del 70 - 80% y una resistencia sobre el 95%. Por lo tanto muy poco se puede mejorar del clásico ventilador detras de una resistencia, por que su rendimiento se situa por encima del 90% del consumo total (resistencia + ventilador). No merece la pena usar ni inducción.

DHX escribió:Aparte del consumo, alguna vez me han comentado que el calor de los A.A. no es "buena". Que reseca demasiado el aire o algo así.

Petiso Carambanal escribió:Por eso suelen incorporar ionizadores que se supone que lo arregla

Por que la solución a deshumidificar es ionizar (que a saber que es y que hace realmente), no humidificar. Por cierto, ionizar Ar, N2, O2, CO2 o H2O (aire) no es facil ni barato.

El COP de un calefactor resistivo está en torno a 1, el de una bomba de calor está en torno a 2-3, así que de mentira, nada.

LLioncurt escribió:

Esog Enaug escribió:

Ismsanmar escribió:No solo es que consume más el calefactor, si no que además la bomba de calor consume menos y genera más calor. Es decir, por ejemplo, consume 1400W pero genera el mismo calor que una estufa que consume 3000-4000W, mientras que el radiador, lo que gasta es lo que entrega.

Eso es falso e imposible.

Una bombilla incandescente genera calor con una eficacia del 70 - 80% y una resistencia sobre el 95%. Por lo tanto muy poco se puede mejorar del clásico ventilador detras de una resistencia, por que su rendimiento se situa por encima del 90% del consumo total (resistencia + ventilador). No merece la pena usar ni inducción.

Primero, la palabra no es eficacia, es eficiencia.

LLioncurt escribió:Y segundo, sí, la bomba de calor tiene una eficiencia superior al 100%, ya que no produce calor, sino que lo roba.

El ejemplo que ha dado el compañero puede ser perfectamente correcto, el sistema"gasta" 1400W para robar 3.000 W del ambiente y aplicarlo a la habitación.

Depende de las temperaturas interior y exterior: cuanto mayor sea la diferencia menos eficiente es. Y a partir de temperaturas exteriores de -5º / -10º es menos eficiente que una resistencia.

jorcoval escribió:El COP de un calefactor resistivo está en torno a 1, el de una bomba de calor está en torno a 2-3, así que de mentira, nada.

Ese valor es "puntual" y depende de las condiciones climáticas "medias", no ideales (en las que se basa ese calculo, como el consumo de los coches).
Dicho de otra forma: en Sevilla o Almeria es mejor poner la bomba de calor, en Madrid o Granada, mejor te pones las dos cosas (y por la noche pones el calefactor) pero en Teruel o Burgos no te puedes fiar de una bomba de calor (aerea) que te puede dejar "tirado" en lo peor del invierno.

Otra cosa sería si la bomba usa el subsuelo o agua, con temperaturas mas constantes. En esas condiciones siempre son mejores.