Patchanka escribió:Antes de todo, @Hidalgo , gracias por el tocho que me enviaste por privado. Lo leeré con más atención por la noche, antes de dormir.
Sobre estos comentarios.Hidalgo escribió:El resumen: no estáis comprando la licencia. No es que lo diga yo. No se puede desligar el contrato de licencia del objeto comprado, Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso C-128/11, Oracle vs. Usedsoft. Si conlleva un aprovechamiento ilimitado, tiene "identidad económica y funcional" con una compraventa normal.
Estoy de acuerdo. Pero eso va en los dos sentidos, no? Quiero decir, de la misma manera que no puedes desligar la licencia del objeto, no puedes desligar el objeto de la licencia. En otras palabras, sólo puedes usar ese software con ese objeto específico. En el ejemplo de un juego de la NES, sólo tienes licencia para usar el juego como cartucho en una NES; tener el cartucho no te da derecho a copiar la ROM (o bajarla) y jugarla en un emulador. Pero sí me daría derecho a usar esa ROM en una NES modificada para rodar backups.Hidalgo escribió:Además, tenéis derecho a la copia privada, que para eso pagáis el canon y, además, está demostrado que las copias digitales no tienen valor marginal como tal por sí mismas (experimento der kopimashine). Que la copia la hagas en uno u otro formato no incumbe al autor, porque tu ejemplar es tuyo (doctrina del agotamiento de derecho, de la misma sentencia de antes).
El problema es que la copia privada protegida por el canon no incluye software, luego no se aplica para videojuegos.
Además, en ningún momento la copia privada protege las páginas de descarga, que es el asunto principal de este hilo.Hidalgo escribió:Es más, podéis modificar vuestras consolas para que hagan más cosas (STJUE del caso C‑355/12, Nintendo vs. PC Box). En esencia, mientras no se pisen las facultades del autor (derechos de reproducción, distribución, comunicación al público, etc.), una vez compras el artículo, es tuyo. Insisto, mientras no ejecutéis uno de los derechos del autor, ningún daño se le causa.
El derecho a modificación de consolas no afecta la copia de contenido, por lo menos no directamente. Uno puede copiar el contenido y usarlo en un emulador.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
. Te contesto. . No hace falta decir que entenderé si opinas diferente y que no pretendo sentar cátedra, ni muchísimo menos.Hidalgo escribió:#1. Sí y no. Totalmente de acuerdo con que existe un vínculo entre objeto y "licencia". Conservar el objeto original es el que te da derecho a usarlo. Lo que no se te puede obligar es a que solo lo uses de una manera determinada, porque es de tu propiedad. Agotamiento de derecho. Mira, ejemplo tonto y malo (los puristas me censurarían). Te compras un Ferrari. El Ferrari está hecho para usarlo por asfalto, pero ni Ferrari ni nadie puede decirte nada si lo quieres llevar por el campo, aunque no te quepa duda que existen derechos de propiedad industrial sobre la marca, componentes, etc. etc. La clave está en que si compras, compras. La compraventa es un negocio traslativo de dominio. Y el dominio tiene una serie de características (derecho de uso, de disfrute, de disposición, hasta de destrucción), cuyos límites esencialmente se encuentran donde comienzan los derechos de otros (como con cualquier otro derecho, vaya, no existen derechos ilimitados). Mientras no invadas las facultades del autor, chapeau.
En resumen, el único caso en el que estoy 100% seguro es mientras conservas el objeto original. La interoperabilidad en otros sistemas viene dado por el paso del tiempo y el abandono de las tecnologías pasadas (la Unión Europea lo configura como uno de los bienes jurídicos de nuevo cuño a desarrollar en el mercado único digital). Ante la pérdida del soporte original (aunque mis pensamientos sean otros y más complejos, pero no quiero liarme más), lo más objetivo es reconocer que conlleva la pérdida del derecho de uso.
Hidalgo escribió:#2. Entiendo la distinción técnica que haces. Copia privada vs. copia de seguridad. Pero el resultado a efectos de uso cotidiano, creo que viene a desplegarse de modo bastante parejo. La doctrina ya ha detectado algunas "disonancias" derivadas de regular la obra de software mediante lex specialis, cuando en el Convenio de Berna se le asimila a las literarias (también criticable, pero el espíritu es que sea susceptible de quedar bajo el mismo paraguas de protección). Es más, la sentencia del caso Oracle vs. Usedsoft transita por esa frontera grisácea, y si el caso hubiera sido sobre libros o películas, la Directiva no hubiera permitido la misma solución. Mi opinión es que sería absurda esa distinción, porque el tomate está en "la identidad económica y funcional" con la compraventa. Es exactamente el mismo negocio que se hacía hace 20 años, solo ha cambiado el medio (online) y el formato (digital). Y por otra parte, si antes comprabas un disco y podías venderlo, y simplemente porque ha avanzado la tecnología ahora no puedes... Están invandiendo tu esfera de propietario, al no dejarte disponer libremente de tu propidad (hablamos siempre de compra, no de suscripciones, alquileres, streaming, etc.).
Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.
1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.
2. Sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, no necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, sin asistencia de terceros, de obras ya divulgadas, cuando concurran simultáneamente las siguientes circunstancias, constitutivas del límite legal de copia privada:
a) Que se lleve a cabo por una persona física exclusivamente para su uso privado, no profesional ni empresarial, y sin fines directa ni indirectamente comerciales.
b) Que la reproducción se realice a partir de una fuente lícita y que no se vulneren las condiciones de acceso a la obra o prestación.
c) Que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, ni de distribución mediante precio.
3. Quedan excluidas de lo dispuesto en el anterior apartado:
a) Las reproducciones de obras que se hayan puesto a disposición del público conforme al artículo 20.2.i), de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y momento que elija, autorizándose, con arreglo a lo convenido por contrato, y, en su caso, mediante pago de precio, la reproducción de la obra.
b) Las bases de datos electrónicas.
c) Los programas de ordenador, en aplicación de la letra a) del artículo 99.
(...)
Artículo 99. Contenido de los derechos de explotación.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 100 ("límites a los derechos de explotación") de esta Ley los derechos exclusivos de la explotación de un programa de ordenador por parte de quien sea su titular con arreglo al artículo 97, incluirán el derecho de realizar o de autorizar:
a) La reproducción total o parcial, incluso para uso personal, de un programa de ordenador, por cualquier medio y bajo cualquier forma, ya fuere permanente o transitoria. Cuando la carga, presentación, ejecución, transmisión o almacenamiento de un programa necesiten tal reproducción deberá disponerse de autorización para ello, que otorgará el titular del derecho.
b) La traducción, adaptación, arreglo o cualquier otra transformación de un programa de ordenador y la reproducción de los resultados de tales actos, sin perjuicio de los derechos de la persona que transforme el programa de ordenador.
c) Cualquier forma de distribución pública incluido el alquiler del programa de ordenador original o de sus copias.
A tales efectos, cuando se produzca cesión del derecho de uso de un programa de ordenador, se entenderá, salvo prueba en contrario, que dicha cesión tiene carácter no exclusivo e intransferible, presumiéndose, asimismo, que lo es para satisfacer únicamente las necesidades del usuario. La primera venta en la Unión Europea de una copia de un programa por el titular de los derechos o con su consentimiento, agotará el derecho de distribución de dicha copia, salvo el derecho de controlar el subsiguiente alquiler del programa o de una copia del mismo.
Hidalgo escribió:En cuanto a las descargas, estoy seguro que como la mayoría de la gente, te parecerá una aberración. Pero párate y piensa de verdad. ¿Si la copia la haces en tu casa con el clonecd no causas daño al autor, pero si la bajas de internet, sí?
Hidalgo escribió:#3. No sé si aquí igual me he liado yo y no me he expresado correctamente. A lo que me refería es a que puedes modificar tu PSP para meterle un emulador, si quieres jugar en tu PSP. O en tu PC, lo mismo da.
Hidalgo escribió:PD: El quid es: culminado el mecanismo de recompensa al autor mediante la compra legítima, se ha cumplido el fin de la propiedad intelectual; el autor no puede meterse en el uso que se le dé al ejemplar, y el comprador puede usarlo como quiera siempre que no pise los derechos del autor.
Hidalgo escribió:Encantado de leerte y tener un debate con condimento
yggdrassilbcn escribió:blackorwhite escribió:@yggdrassilbcn
Cuando compras un juego, ya sea cartucho, cd, dvd, blu-ray, cassette, disquette, etc... no estás sólo comprando un medio físico. Estás comprando un medio físico y el software que contiene. Cuando pagas, pagas por todo ello. Eso quiere decir que en el precio viene incluido el esfuerzo por crear esa obra. Si yo ya he pagado por ello, ¿qué sentido tiene volver a pagar por ello si el medio físico en el que viene grabado se ha roto?
He pagado una licencia de uso privado (tanto del hardware como del software). Puedo hacer con ello lo que quiera, incluso tenerlo grabado en otros tipos de medios y en los formatos que quiera, siempre y cuando no lo distribuya.
No es mi verdad. Es justicia y sentido común.
pero tu estas comprando un producto, no la obra en si. es como dijo el compañero. que tu te compres el quijote, no te da derecho a tener toda la obra, el manuscrito, toda copia en libro fisico como electronico. tienes derecho en ese producto en concreto, no en la obra en si.
Si se te ha roto, pues mala suerte. es tu responsabilidad, no la del que lo creó. pagas un producto, repito, no la obra en si.
otra cosa es que compres la licencia en si, de dicho producto, como se hace en digital. como el windows. que pagas la licencia digital. los cartuchos no tenian esa licencia. eso ha cambiado en estos años. pero igual que comenté como con el coche, no es lo mismo comprar un coche, que un juego. y no es lo mismo comprar un juego fisico, que uno digital. pero si compras un software, con numero de licencia, que es lo que realmente estas pagando, es otra historia. los juegos de la nes, pagas el producto, no la licencia.
. Pero una cosa: . Un abrazo y buenas noches. blackorwhite escribió:yggdrassilbcn escribió:blackorwhite escribió:@yggdrassilbcn
Cuando compras un juego, ya sea cartucho, cd, dvd, blu-ray, cassette, disquette, etc... no estás sólo comprando un medio físico. Estás comprando un medio físico y el software que contiene. Cuando pagas, pagas por todo ello. Eso quiere decir que en el precio viene incluido el esfuerzo por crear esa obra. Si yo ya he pagado por ello, ¿qué sentido tiene volver a pagar por ello si el medio físico en el que viene grabado se ha roto?
He pagado una licencia de uso privado (tanto del hardware como del software). Puedo hacer con ello lo que quiera, incluso tenerlo grabado en otros tipos de medios y en los formatos que quiera, siempre y cuando no lo distribuya.
No es mi verdad. Es justicia y sentido común.
pero tu estas comprando un producto, no la obra en si. es como dijo el compañero. que tu te compres el quijote, no te da derecho a tener toda la obra, el manuscrito, toda copia en libro fisico como electronico. tienes derecho en ese producto en concreto, no en la obra en si.
Si se te ha roto, pues mala suerte. es tu responsabilidad, no la del que lo creó. pagas un producto, repito, no la obra en si.
otra cosa es que compres la licencia en si, de dicho producto, como se hace en digital. como el windows. que pagas la licencia digital. los cartuchos no tenian esa licencia. eso ha cambiado en estos años. pero igual que comenté como con el coche, no es lo mismo comprar un coche, que un juego. y no es lo mismo comprar un juego fisico, que uno digital. pero si compras un software, con numero de licencia, que es lo que realmente estas pagando, es otra historia. los juegos de la nes, pagas el producto, no la licencia.
Nada, que no...
Que cuando compro un juego evidentemente que NO tengo los derechos legales ni me da credito para poseer todo el material original, ni manuscritos ni nada. Es evidente.
Cuando compro un juego lo que adquiero es una LICENCIA DE USO PRIVADO. Es decir, que la obra que contiene grabada puedo disfrutarla todo lo que me de la gana, por mucho que se deteriore el soporte que lo contiene. Si he pagado por la obra, no tengo que pagar más por ella. Me la copio, me la descargo (aunque venga de fuentes ilicitas, eso ya es problema de quien lo difunde). Tengo derecho a poseer una copia exacta de ese software para MI propio uso y disfrute. Joder es que no se ya como explicarlo. Paso ya jajaja
Gástate el dinero que quieras en obras que ya has comprado. Es tu dinero, no te diré lo que tienes que hacer con él.
@Hidalgo
Sobre el tema de la propiedad intelectual tengo una opinión a caballo entre los dos bandos. Por un lado creo que todo el mundo tiene que tener acceso gratuito a la cultura. Podemos ponernos tiquismiquis con el rollo de si sólo son cultura los libros o si también lo son los videojuegos. Yo creo que todo es cultura, y que todo el mundo tiene derecho a disfrutarla. El tema es que tanto libros como videojuegos y cine, son cultura pero también entretenimiento. Los que lo crean dirán que es entretenimiento y que tienes que pagar por el. Los que lo quieren gratis dirán que es cultura y se lo descargarán.
Por otro lado, pienso que si yo fuese desarrollador de videojuegos (en cualquiera de sus ramas: programación, diseño gráfico, sonido...) me tocaría mucho las pelotas haberme pasado meses/años desarrollando una obra para que al mes de salir a la venta la estén distribuyendo gratis. Creo que si me lo he currado, merezco la compensación económica por la que he estado trabajando.
.Hidalgo escribió:blackorwhite escribió:yggdrassilbcn escribió:pero tu estas comprando un producto, no la obra en si. es como dijo el compañero. que tu te compres el quijote, no te da derecho a tener toda la obra, el manuscrito, toda copia en libro fisico como electronico. tienes derecho en ese producto en concreto, no en la obra en si.
Si se te ha roto, pues mala suerte. es tu responsabilidad, no la del que lo creó. pagas un producto, repito, no la obra en si.
otra cosa es que compres la licencia en si, de dicho producto, como se hace en digital. como el windows. que pagas la licencia digital. los cartuchos no tenian esa licencia. eso ha cambiado en estos años. pero igual que comenté como con el coche, no es lo mismo comprar un coche, que un juego. y no es lo mismo comprar un juego fisico, que uno digital. pero si compras un software, con numero de licencia, que es lo que realmente estas pagando, es otra historia. los juegos de la nes, pagas el producto, no la licencia.
Nada, que no...
Que cuando compro un juego evidentemente que NO tengo los derechos legales ni me da credito para poseer todo el material original, ni manuscritos ni nada. Es evidente.
Cuando compro un juego lo que adquiero es una LICENCIA DE USO PRIVADO. Es decir, que la obra que contiene grabada puedo disfrutarla todo lo que me de la gana, por mucho que se deteriore el soporte que lo contiene. Si he pagado por la obra, no tengo que pagar más por ella. Me la copio, me la descargo (aunque venga de fuentes ilicitas, eso ya es problema de quien lo difunde). Tengo derecho a poseer una copia exacta de ese software para MI propio uso y disfrute. Joder es que no se ya como explicarlo. Paso ya jajaja
Gástate el dinero que quieras en obras que ya has comprado. Es tu dinero, no te diré lo que tienes que hacer con él.
@Hidalgo
Sobre el tema de la propiedad intelectual tengo una opinión a caballo entre los dos bandos. Por un lado creo que todo el mundo tiene que tener acceso gratuito a la cultura. Podemos ponernos tiquismiquis con el rollo de si sólo son cultura los libros o si también lo son los videojuegos. Yo creo que todo es cultura, y que todo el mundo tiene derecho a disfrutarla. El tema es que tanto libros como videojuegos y cine, son cultura pero también entretenimiento. Los que lo crean dirán que es entretenimiento y que tienes que pagar por el. Los que lo quieren gratis dirán que es cultura y se lo descargarán.
Por otro lado, pienso que si yo fuese desarrollador de videojuegos (en cualquiera de sus ramas: programación, diseño gráfico, sonido...) me tocaría mucho las pelotas haberme pasado meses/años desarrollando una obra para que al mes de salir a la venta la estén distribuyendo gratis. Creo que si me lo he currado, merezco la compensación económica por la que he estado trabajando.
Amigo @blackorwhite, no desesperes, yo entiendo que lo ves claro, pero mucha gente no se da cuenta de la diferencia que existe entre los dos conceptos (y muy importante ser conscientes de ella). Por cierto, soy muy fan de Michael Jackson
Quisiera hacer un apunte sobre lo que dices. De entrada, respeto absolutamente el derecho de autor y considero que así debe ser: el creador debe tener derecho exclusivo a explotarla como le dé la gana y a vivir de ella. Pero no puede ser ajeno a que vive en una realidad que no es la de hace 20-30 años, en un mercado que no es el de hace 20-30 años, y creerse que los derechos de autor están por encima de la pura y dura realidad. No puede pretender seguir vendiendo los mismos libros que hace años, porque es fantasía. La realidad es otra. No hablo de piratería, hablo de tendencias de consumo y mercado.
Sobre cultura para todos, entiendo por dónde vas, y dicho sea con toda cautela (porque mi opinión es moderada), yendo al grano creo que en el fondo todo el mundo sabe que hace falta una revisión de los derechos de autor. A fin de cuentas, estos tienen un objetivo directo y principal (proteger al autor) y uno indirecto (deducimos que protegiendo al autor, protegemos la cultura, que es un salto de fe importante, ofrece dudas razonables). Hay que darle una vuelta de tuerca a eso.
Al amigo yggdrassilbcn le contesto esta tarde, que me acaban de secuestrar para comer jajaja. Un abrazo.
Patchanka escribió:Hidalgo escribió:#1. Sí y no. Totalmente de acuerdo con que existe un vínculo entre objeto y "licencia". Conservar el objeto original es el que te da derecho a usarlo. Lo que no se te puede obligar es a que solo lo uses de una manera determinada, porque es de tu propiedad. Agotamiento de derecho. Mira, ejemplo tonto y malo (los puristas me censurarían). Te compras un Ferrari. El Ferrari está hecho para usarlo por asfalto, pero ni Ferrari ni nadie puede decirte nada si lo quieres llevar por el campo, aunque no te quepa duda que existen derechos de propiedad industrial sobre la marca, componentes, etc. etc. La clave está en que si compras, compras. La compraventa es un negocio traslativo de dominio. Y el dominio tiene una serie de características (derecho de uso, de disfrute, de disposición, hasta de destrucción), cuyos límites esencialmente se encuentran donde comienzan los derechos de otros (como con cualquier otro derecho, vaya, no existen derechos ilimitados). Mientras no invadas las facultades del autor, chapeau.
En resumen, el único caso en el que estoy 100% seguro es mientras conservas el objeto original. La interoperabilidad en otros sistemas viene dado por el paso del tiempo y el abandono de las tecnologías pasadas (la Unión Europea lo configura como uno de los bienes jurídicos de nuevo cuño a desarrollar en el mercado único digital). Ante la pérdida del soporte original (aunque mis pensamientos sean otros y más complejos, pero no quiero liarme más), lo más objetivo es reconocer que conlleva la pérdida del derecho de uso.
Creo que el problema aquí es de concepto. Más bien, de que exactamente Nintendo (ya que estamos hablando de la Big N, sigamos con su ejemplo) está vendiendo.
Cuando Nintendo ha vendido Super Mario Bros para NES, ha vendido un cartucho con una pieza de software dentro (la ROM). Tienes ese cartucho, lo puedes usar como quieras: en una NES, en una NES clónica, en una RetroN. Y nadie, ni Nintendo, lo discute.
Y en teoría, uno puede copiar la ROM que tiene dentro del cartucho y usarla como le apetezca. Si tiene su WiiU modificada para rodar emuladores, puede meter esa ROM en la Wii y usar su emulador.
Ahora, si uno tiene el cartucho de SMB, no tendrá derecho a bajar gratis el juego de VC de WiiU. Porque ese juego no es simplemente la ROM, es una pieza de software distinta (emulador + ROM). Que Nintendo te cobra un absurdo, pero está en su derecho.
Se puede discutir si la "obra intelectual" se está vendiendo varias veces. Pero lo que Nintendo vende no es sólo una obra intelectual, es el soporte (sea ese soporte físico -cartucho- o digital -un emulador VC-). Y Nintendo no establece límites de uso para ese soporte, así que ningún problema ahí.Hidalgo escribió:#2. Entiendo la distinción técnica que haces. Copia privada vs. copia de seguridad. Pero el resultado a efectos de uso cotidiano, creo que viene a desplegarse de modo bastante parejo. La doctrina ya ha detectado algunas "disonancias" derivadas de regular la obra de software mediante lex specialis, cuando en el Convenio de Berna se le asimila a las literarias (también criticable, pero el espíritu es que sea susceptible de quedar bajo el mismo paraguas de protección). Es más, la sentencia del caso Oracle vs. Usedsoft transita por esa frontera grisácea, y si el caso hubiera sido sobre libros o películas, la Directiva no hubiera permitido la misma solución. Mi opinión es que sería absurda esa distinción, porque el tomate está en "la identidad económica y funcional" con la compraventa. Es exactamente el mismo negocio que se hacía hace 20 años, solo ha cambiado el medio (online) y el formato (digital). Y por otra parte, si antes comprabas un disco y podías venderlo, y simplemente porque ha avanzado la tecnología ahora no puedes... Están invandiendo tu esfera de propietario, al no dejarte disponer libremente de tu propidad (hablamos siempre de compra, no de suscripciones, alquileres, streaming, etc.).
La distinción no es mía, es de la Ley de Propiedad Intelectual.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-8930Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.
1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.
2. Sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, no necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, sin asistencia de terceros, de obras ya divulgadas, cuando concurran simultáneamente las siguientes circunstancias, constitutivas del límite legal de copia privada:
a) Que se lleve a cabo por una persona física exclusivamente para su uso privado, no profesional ni empresarial, y sin fines directa ni indirectamente comerciales.
b) Que la reproducción se realice a partir de una fuente lícita y que no se vulneren las condiciones de acceso a la obra o prestación.
c) Que la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, ni de distribución mediante precio.
3. Quedan excluidas de lo dispuesto en el anterior apartado:
a) Las reproducciones de obras que se hayan puesto a disposición del público conforme al artículo 20.2.i), de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y momento que elija, autorizándose, con arreglo a lo convenido por contrato, y, en su caso, mediante pago de precio, la reproducción de la obra.
b) Las bases de datos electrónicas.
c) Los programas de ordenador, en aplicación de la letra a) del artículo 99.
(...)
Artículo 99. Contenido de los derechos de explotación.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 100 ("límites a los derechos de explotación") de esta Ley los derechos exclusivos de la explotación de un programa de ordenador por parte de quien sea su titular con arreglo al artículo 97, incluirán el derecho de realizar o de autorizar:
a) La reproducción total o parcial, incluso para uso personal, de un programa de ordenador, por cualquier medio y bajo cualquier forma, ya fuere permanente o transitoria. Cuando la carga, presentación, ejecución, transmisión o almacenamiento de un programa necesiten tal reproducción deberá disponerse de autorización para ello, que otorgará el titular del derecho.
b) La traducción, adaptación, arreglo o cualquier otra transformación de un programa de ordenador y la reproducción de los resultados de tales actos, sin perjuicio de los derechos de la persona que transforme el programa de ordenador.
c) Cualquier forma de distribución pública incluido el alquiler del programa de ordenador original o de sus copias.
A tales efectos, cuando se produzca cesión del derecho de uso de un programa de ordenador, se entenderá, salvo prueba en contrario, que dicha cesión tiene carácter no exclusivo e intransferible, presumiéndose, asimismo, que lo es para satisfacer únicamente las necesidades del usuario. La primera venta en la Unión Europea de una copia de un programa por el titular de los derechos o con su consentimiento, agotará el derecho de distribución de dicha copia, salvo el derecho de controlar el subsiguiente alquiler del programa o de una copia del mismo.
Como se puede ver, la ley excluye expresamente el derecho de copia privada al software, y el poseedor de los derechos debe autorizar la copia de ese software y cualquier forma de distribución pública (eso sí, garantiza que el derecho de distribución se agota con la primera venta, permitiendo así la venta de segunda mano; es decir, la "first sale doctrine").Hidalgo escribió:En cuanto a las descargas, estoy seguro que como la mayoría de la gente, te parecerá una aberración. Pero párate y piensa de verdad. ¿Si la copia la haces en tu casa con el clonecd no causas daño al autor, pero si la bajas de internet, sí?
Yo no.
La persona que la disponibiliza para bajar, sí.Hidalgo escribió:#3. No sé si aquí igual me he liado yo y no me he expresado correctamente. A lo que me refería es a que puedes modificar tu PSP para meterle un emulador, si quieres jugar en tu PSP. O en tu PC, lo mismo da.
Claro, puedes modificar el hardware como te plazca, para algo es tuyo. Pero, como decía, eso no afecta el tema de la copia de contenido.Hidalgo escribió:PD: El quid es: culminado el mecanismo de recompensa al autor mediante la compra legítima, se ha cumplido el fin de la propiedad intelectual; el autor no puede meterse en el uso que se le dé al ejemplar, y el comprador puede usarlo como quiera siempre que no pise los derechos del autor.
Sí, pero presupone que estamos hablando del uso del ejemplar comprado. No te da libre derecho a la "obra intelectual" (el juego). Sería como si tener una copia del Don Quijote te diera derecho a tener todas las copias del libro ya impresas, copias del audiolibro y copias digitales en toda y cualquier plataforma.Hidalgo escribió:Encantado de leerte y tener un debate con condimento
Esto es un foro de discusión, la gracia es exactamente leer puntos de vista opuestos. Encantado de poder debatirlo contigo.
(nah, muy conciso en realidad )100: "1. No necesitarán autorización del titular, salvo disposición contractual en contrario, la reproducción o transformación de un programa de ordenador incluida la corrección de errores, cuando dichos actos sean necesarios para la utilización del mismo por parte del usuario legítimo, con arreglo a su finalidad propuesta. 2. La realización de una copia de seguridad por parte de quien tiene derecho a utilizar el programa no podrá impedirse por contrato en cuanto resulte necesaria para dicha utilización."
(ojo, no expropiárnoslo, sino tener acceso a él, y en condiciones que no nos perturben demasiado).berny6969 escribió:Igual si la gente leyera las condiciones legales antes de jugar pues sabría lo que acepta al jugar
Ya me gustaría ver si los que OS quejáis regalaríais vuestro trabajo....
(evidentemente, no hay ni la más mínima base legal para descargarse un juego que no tienes, pero te sorprendería saber que ese mecanismo específicamente en el mercado de los videojuegos aumenta las ventas. No lo digo yo, lo dice la Unión Europea [aunque a regañadientes]). Un fuerte abrazo.blackorwhite escribió:Cuando digo copia exacta, me refiero a una copia exacta de la obra en sí.
Si me compro un vinilo de los batles, me veo con todo el dercho a bajarme la copia en cd siempre y cuando sea la misma obra y no se trate de una version remasterizada, etc etc... tu ya le entiendes.
La obra la he comprado. Para uso privado puedo hacer lo que quiera con ella.
Te veo bien posicionado y muy fino. Gracias por seguir aportando compañero. Goncatin escribió:blackorwhite escribió:@Cosarh
Cuando digo copia exacta, me refiero a una copia exacta de la obra en sí.
Si me compro un vinilo de los batles, me veo con todo el dercho a bajarme la copia en cd siempre y cuando sea la misma obra y no se trate de una version remasterizada, etc etc... tu ya le entiendes.
La obra la he comprado. Para uso privado puedo hacer lo que quiera con ella.
Pero, teóricamente, según lo que dices tú y el compañero @Hidalgo, no podréis bajarlo (teóricamente) porque a subirse a internet (acción que no hace el que descarga) se está vulnerando el derecho de autor.
Por lo que se pueden cerrar o eliminar contenidos de las páginas de internet que pongan a disposición contenidos de los que no ostentan derechos de autor (saquen rédito económico o no)
Esto debería hacernos pensar. Por ejemplo, la protección al producto del intelecto no artístico, científico o literario es de solo 20-25 años dependiendo de la especialidad, e incluso menos (no hablamos de know-how ni de secreto empresarial, donde también puede haber producto del intelecto, pero es harina de otro costal). Comparadlo con derecho de autor: toda la vida del autor + 70 años, y cuenta el último de los coautores que la diñe
¿Por qué os cuento estos rollacos? Para que penséis. Para que podáis construir argumentos que aceptan la propiedad intelectual como algo vital en la sociedad del conocimiento, pero no con los ojos cerrados, sino con una visión crítica de por qué las cosas son de una manera, por qué la PI no todo lo puede ni es sacrosanta, y cómo, tal vez, podría mejorarse para adecuarla a un nuevo estadio social y tecnológico.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
aki7 escribió:El problema es que sí parece haber ánimo de lucro en las páginas esas demandadas. Es difícil su defensa en este caso ya que no se dedicaban a compartir las roms y ya, si no que sacaban provecho económico de ese tema y se lucraban con ello. Si querías jugar a algunos de esos juegos de Nintendo que tenían en dichas páginas pues tenias que bajarte o su programa, o tragarse una cuánta publicidad, ya sea para conseguir la rom que quisieras bajar o ya sea para jugar a dicho juego a través del navegadaor que ellos mismos integraban en esa página.
. baionasesale escribió:Goncatin escribió:Yo no pirateo, eso te lo puedo garantizar. No me va lo del robo
Piratear y robar no es lo mismo, pero imagino que te lo habran repetido en las innumerables ocasiones en las que has usado estos mismos argumentos.
Otra cosa, ya esta bien de trabajar 1 dia y vivir de rentas el resto de la vida,
Un saludo
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
... 