Niño de dos años atrapado en un pozo de de 100 metros profundidad

Si alguno se molestara en leer las noticias y la informacion :-|

https://www.elmundo.es/espana/2019/02/2 ... b46d6.html
Shiro_himura escribió:Si alguno se molestara en leer las noticias y la informacion :-|
https://www.elmundo.es/espana/2019/02/2 ... b468b.html

El link que has puesto lleva a la noticia:
Pedro Sánchez se despide con críticas al Congreso por no representar a la España "real"

¿Qué tiene eso que ver con el caso de Julen?
Neo Cortex escribió:
Shiro_himura escribió:Si alguno se molestara en leer las noticias y la informacion :-|
https://www.elmundo.es/espana/2019/02/2 ... b468b.html

El link que has puesto lleva a la noticia:
Pedro Sánchez se despide con críticas al Congreso por no representar a la España "real"

¿Qué tiene eso que ver con el caso de Julen?


https://www.elmundo.es/espana/2019/02/2 ... b46d6.html

Sorry, error.
Namco69 escribió:
Dongoros escribió:Seres de luz los etnianos

supongo que el hecho de que se cayera por un pozo de cien metros de profundidad no tuvo nada que ver.

Por no decir que ¿de qué piqueta habla?

Por no hablar que los mismos que decían que el desprendimiento no lo podía haber causado el niño, que el tapón no tenia la composición de las paredes y que estaba fuertemente compactado y por ello no podía ser reciente ahora dicen que el desprendimiento lo provocó una varilla conectada a una cuerda, la tierra proviene claramente de las paredes y no está nada compactada.
Esto dara para circo, lo dije y lo vuelvo a decir.
El acusado paga a un tio para que escriba lo que quiera, como por ejemplo que fue el personal de rescate el que mató a Julen en las primeras horas, es su defensa para quitars el marron.
Hispanograna escribió:El acusado paga a un tio para que escriba lo que quiera, como por ejemplo que fue el personal de rescate el que mató a Julen en las primeras horas, es su defensa para quitars el marron.


Esta gentuza va a hacer lo que sea con tal de no comerse ellos el marrón. Si no es al pocero le tratarán de pasar el marrón a un bombero y si no a una de las personas del pueblo que les llevaba agua y bocadillos o a alguno que haya participado en este post.

Esa gente son unos auténticos impresentables, todos sin excepción. Esto ya se veía a kilómetros desde las primeras declaraciones del padre.


Un saludo.
Según la versión de el mundo perfectamente lo pudieron matar con la piqueta.
Que no quita que el final del crio fuese el mismo de una manera u otra.
Va a ser muy difícil que condenen a nadie porque no hay un único culpable de lo que pasó. Hay una concurrencia de culpas y aunque sólo haya sido acusado el dueño de la finca, este fácilmente puede demostrar que si bien el tiene su parte de culpa por no exigir que selle el pozo siendo su obligación , el pocero no lo dejo como lo tenía que haber dejado y luego la familia negligentemente sabiendo que había un pozo estuvieron allí y descuidar on el niño.

¿Quien tiene más culpa? Pues difícil determinar porque si el dueño o el pocero lo hubieran sellado no se hubiera producido el accidente. Y si los padres no hubieran ido allí tampoco habría tenido lugar.

Al final la responsabilidad penal se diluye y para condenar por un delito imprudente seguramente haga falta una culpa mucho más clara y concreta sobre una única persona. Yo creo que todo quedará en indemnizaciones por responsabilidad civil y se acabará la historia.
No se diluye en nada, el propietario es el que se lo come. La responsabilidad civil recae sobre el. Como he dicho varias páginas atrás, le tocará al propietario denunciar al pocero, pero no va a quitar que el responsable sea el propietario.
Believe23 escribió:
Hispanograna escribió:El acusado paga a un tio para que escriba lo que quiera, como por ejemplo que fue el personal de rescate el que mató a Julen en las primeras horas, es su defensa para quitars el marron.


Esta gentuza va a hacer lo que sea con tal de no comerse ellos el marrón. Si no es al pocero le tratarán de pasar el marrón a un bombero y si no a una de las personas del pueblo que les llevaba agua y bocadillos o a alguno que haya participado en este post.

Esa gente son unos auténticos impresentables, todos sin excepción. Esto ya se veía a kilómetros desde las primeras declaraciones del padre.


Un saludo.


Durante el hilo muchos esgrimían la teoría del piensa mal y acertarás y por desgracia la realidad les está dando la razón.
Yo he leido en varios sitios que es el propietario el responsable de sellar los pozos.
Evidentemente es el propietario el encargado de que eso esté sellado.

Imaginaros que el pocero es un impresentable que deja el trabajo a medias. Es el dueño el responsable de llamar a otro para que lo tape.

Si algo que es mío hace daño a alguien el responsable soy yo, no un trabajador que pueda ser más o menos honrado.
JasonTodd escribió:Evidentemente es el propietario el encargado de que eso esté sellado.

Imaginaros que el pocero es un impresentable que deja el trabajo a medias. Es el dueño el responsable de llamar a otro para que lo tape.

Si algo que es mío hace daño a alguien el responsable soy yo, no un trabajador que pueda ser más o menos honrado.

¿Entonces si yo te cojo prestado un cuchillo y mato a alguien con él, el responsable eres tú por ser tu cuchillo? Qué fácil es matar hoy en día y echar la culpa a otro.
Reakl escribió:
JasonTodd escribió:Evidentemente es el propietario el encargado de que eso esté sellado.

Imaginaros que el pocero es un impresentable que deja el trabajo a medias. Es el dueño el responsable de llamar a otro para que lo tape.

Si algo que es mío hace daño a alguien el responsable soy yo, no un trabajador que pueda ser más o menos honrado.

¿Entonces si yo te cojo prestado un cuchillo y mato a alguien con él, el responsable eres tú por ser tu cuchillo? Qué fácil es matar hoy en día y echar la culpa a otro.


No veo qué tiene que ver una cosa con la otra...

La culpa es del dueño del terreno por no tenerlo en regla. Si el pocero no selló el pozo pues el dueño tiene que llamar a otro pocero que lo haga.
JasonTodd escribió:
Reakl escribió:
JasonTodd escribió:Evidentemente es el propietario el encargado de que eso esté sellado.

Imaginaros que el pocero es un impresentable que deja el trabajo a medias. Es el dueño el responsable de llamar a otro para que lo tape.

Si algo que es mío hace daño a alguien el responsable soy yo, no un trabajador que pueda ser más o menos honrado.

¿Entonces si yo te cojo prestado un cuchillo y mato a alguien con él, el responsable eres tú por ser tu cuchillo? Qué fácil es matar hoy en día y echar la culpa a otro.


No veo qué tiene que ver una cosa con la otra...

La culpa es del dueño del terreno por no tenerlo en regla. Si el pocero no selló el pozo pues el dueño tiene que llamar a otro pocero que lo haga.


Es que es difícil elegir un ejemplo que tenga menos que ver con lo sucedido en torno al tema del pozo y la finca.


Un saludo.
JasonTodd escribió:
Reakl escribió:
JasonTodd escribió:Evidentemente es el propietario el encargado de que eso esté sellado.

Imaginaros que el pocero es un impresentable que deja el trabajo a medias. Es el dueño el responsable de llamar a otro para que lo tape.

Si algo que es mío hace daño a alguien el responsable soy yo, no un trabajador que pueda ser más o menos honrado.

¿Entonces si yo te cojo prestado un cuchillo y mato a alguien con él, el responsable eres tú por ser tu cuchillo? Qué fácil es matar hoy en día y echar la culpa a otro.


No veo qué tiene que ver una cosa con la otra...

La culpa es del dueño del terreno por no tenerlo en regla. Si el pocero no selló el pozo pues el dueño tiene que llamar a otro pocero que lo haga.

Que la propiedad de algo no determina el culpable. Puedes cojer el ejemplo que quieras porque es válido en todos. Si yo te robo un arma, la cual también debes tenerla en regla, y mato a alguien, el asesino soy yo. Si eres un irresponsable y dejas tu arma en un banco de un parque y alguien la coje y mata a alguien con ese arma, el asesino no eres tú por mucho que seas un irresponsable que deja un objeto propio tan peligroso como un arma. Te quitarán la licencia, te pondrán un multazo seguramente, pero el juicio sobre el asesinato no va a tí.
@Reakl Pero es que ese ejemplo no tiene nada que ver... Aquí nadie mata a alguien directamente. Aquí alguien tiene mal su terreno.
Otro ejemplo que no tiene nada que ver. Si llevo un coche a un taller y me coloca mal una rueda y en la ITV no me la pasan... la responsabilidad de tener la rueda como tiene que ir es mía. Luego yo pediré explicaciones al taller, pero la responabilidad de que el coche esté fetén, es mia.
Mrcolin escribió:@Reakl Pero es que ese ejemplo no tiene nada que ver... Aquí nadie mata a alguien directamente. Aquí alguien tiene mal su terreno.
Otro ejemplo que no tiene nada que ver. Si llevo un coche a un taller y me coloca mal una rueda y en la ITV no me la pasan... la responsabilidad de tener la rueda como tiene que ir es mía. Luego yo pediré explicaciones al taller, pero la responabilidad de que el coche esté fetén, es mia.

Bueno, pero que esté mal el terreno no tiene por qué ser culpa del dueño.
Responsable no significa culpable. Si el que tuvo que cerrar el hoyo lo cerró mal, será culpa de el pocero. Si lo cerró bien y luego lo quitó, o si decidió no pagar por ello, será él.

Pero resumir la culpabilidad con respecto a la propiedad es absurdo lo mires como lo mires.
Reakl escribió:
Mrcolin escribió:@Reakl Pero es que ese ejemplo no tiene nada que ver... Aquí nadie mata a alguien directamente. Aquí alguien tiene mal su terreno.
Otro ejemplo que no tiene nada que ver. Si llevo un coche a un taller y me coloca mal una rueda y en la ITV no me la pasan... la responsabilidad de tener la rueda como tiene que ir es mía. Luego yo pediré explicaciones al taller, pero la responabilidad de que el coche esté fetén, es mia.

Bueno, pero que esté mal el terreno no tiene por qué ser culpa del dueño.
Responsable no significa culpable. Si el que tuvo que cerrar el hoyo lo cerró mal, será culpa de el pocero. Si lo cerró bien y luego lo quitó, o si decidió no pagar por ello, será él.

Pero resumir la culpabilidad con respecto a la propiedad es absurdo lo mires como lo mires.

Bueno, culpable es el responsable.. aunque no haya sido el el que haya abierto el pozo. Porque entonces... si eres responsable de algo pero si ocurre algo malo, no te pasa nada, ¿que es ser responsable?

Otro ejemplo. Encargado de una obra.
Si su tarea es que todos los obreros tengan puesto el arnés de seguridad y uno no lo lleva puesto y se cae... a quién van a ir a pedir responsabilidades? Al muerto? No... al encargado.
Mrcolin escribió:
Reakl escribió:
Mrcolin escribió:@Reakl Pero es que ese ejemplo no tiene nada que ver... Aquí nadie mata a alguien directamente. Aquí alguien tiene mal su terreno.
Otro ejemplo que no tiene nada que ver. Si llevo un coche a un taller y me coloca mal una rueda y en la ITV no me la pasan... la responsabilidad de tener la rueda como tiene que ir es mía. Luego yo pediré explicaciones al taller, pero la responabilidad de que el coche esté fetén, es mia.

Bueno, pero que esté mal el terreno no tiene por qué ser culpa del dueño.
Responsable no significa culpable. Si el que tuvo que cerrar el hoyo lo cerró mal, será culpa de el pocero. Si lo cerró bien y luego lo quitó, o si decidió no pagar por ello, será él.

Pero resumir la culpabilidad con respecto a la propiedad es absurdo lo mires como lo mires.

Bueno, culpable es el responsable.. aunque no haya sido el el que haya abierto el pozo. Porque entonces... si eres responsable de algo pero si ocurre algo malo, no te pasa nada, ¿que es ser responsable?

No sé, ¿tú nunca has sido responsable de un proyecto pero no has sido el culpable de cómo ha ido? Será que no hay veces que el responsable de un proyecto que sale mal despide al culpable de que no haya salido bien. Los profesores son responsables de los niños y si un niño mata a otro no va el profesor a la cárcel.

Pero estoy bastante seguro de que tú mismo puedes pensar ejemplos de que responsable no significa culpable.

Mrcolin escribió:Otro ejemplo. Encargado de una obra.
Si su tarea es que todos los obreros tengan puesto el arnés de seguridad y uno no lo lleva puesto y se cae... a quién van a ir a pedir responsabilidades? Al muerto? No... al encargado.

Correcto. Pero si Juanito le quita el arnés de seguridad a otro trabajador, se cae y se mata ¿quién crees que va a la cárcel? Y si resulta que le compran los arneses a empresas paquirrín y resulta que se rompen debido a la calidad de estos, ¿de quién es la culpa? ¿Del encargado o de empresas paquirrín?
Reakl escribió:
Mrcolin escribió:
Reakl escribió:Bueno, pero que esté mal el terreno no tiene por qué ser culpa del dueño.
Responsable no significa culpable. Si el que tuvo que cerrar el hoyo lo cerró mal, será culpa de el pocero. Si lo cerró bien y luego lo quitó, o si decidió no pagar por ello, será él.

Pero resumir la culpabilidad con respecto a la propiedad es absurdo lo mires como lo mires.

Bueno, culpable es el responsable.. aunque no haya sido el el que haya abierto el pozo. Porque entonces... si eres responsable de algo pero si ocurre algo malo, no te pasa nada, ¿que es ser responsable?

No sé, ¿tú nunca has sido responsable de un proyecto pero no has sido el culpable de cómo ha ido? Será que no hay veces que el responsable de un proyecto que sale mal despide al culpable de que no haya salido bien. Los profesores son responsables de los niños y si un niño mata a otro no va el profesor a la cárcel.

Pero estoy bastante seguro de que tú mismo puedes pensar ejemplos de que responsable no significa culpable.

Mrcolin escribió:Otro ejemplo. Encargado de una obra.
Si su tarea es que todos los obreros tengan puesto el arnés de seguridad y uno no lo lleva puesto y se cae... a quién van a ir a pedir responsabilidades? Al muerto? No... al encargado.

Correcto. Pero si Juanito le quita el arnés de seguridad a otro trabajador, se cae y se mata ¿quién crees que va a la cárcel? Y si resulta que le compran los arneses a empresas paquirrín y resulta que se rompen debido a la calidad de estos, ¿de quién es la culpa? ¿Del encargado o de empresas paquirrín?

Bueno, pero una cosa es que seas responsable y no lo puedas evitar (porque como dices, no es el autor directo) y otra que el tio vea el boquete en el suelo y no haga nada...

Es decir, en el ejemplo de la obra. Si el responsable ve que le quita el arnés a uno y le tira, pues el encargado poco puede hacer. Si ve que uno le quita el arnés y siguen trabajando como si nada, ahí el culpable si va a ser el encargado...
No se si me explico para que veas la diferencia (según lo veo yo, claro. Y dentro que los ejemplos son chorras jajaja)
Mrcolin escribió:
Reakl escribió:
Mrcolin escribió:Bueno, culpable es el responsable.. aunque no haya sido el el que haya abierto el pozo. Porque entonces... si eres responsable de algo pero si ocurre algo malo, no te pasa nada, ¿que es ser responsable?

No sé, ¿tú nunca has sido responsable de un proyecto pero no has sido el culpable de cómo ha ido? Será que no hay veces que el responsable de un proyecto que sale mal despide al culpable de que no haya salido bien. Los profesores son responsables de los niños y si un niño mata a otro no va el profesor a la cárcel.

Pero estoy bastante seguro de que tú mismo puedes pensar ejemplos de que responsable no significa culpable.

Mrcolin escribió:Otro ejemplo. Encargado de una obra.
Si su tarea es que todos los obreros tengan puesto el arnés de seguridad y uno no lo lleva puesto y se cae... a quién van a ir a pedir responsabilidades? Al muerto? No... al encargado.

Correcto. Pero si Juanito le quita el arnés de seguridad a otro trabajador, se cae y se mata ¿quién crees que va a la cárcel? Y si resulta que le compran los arneses a empresas paquirrín y resulta que se rompen debido a la calidad de estos, ¿de quién es la culpa? ¿Del encargado o de empresas paquirrín?

Bueno, pero una cosa es que seas responsable y no lo puedas evitar (porque como dices, no es el autor directo) y otra que el tio vea el boquete en el suelo y no haga nada...

Es decir, en el ejemplo de la obra. Si el responsable ve que le quita el arnés a uno y le tira, pues el encargado poco puede hacer. Si ve que uno le quita el arnés y siguen trabajando como si nada, ahí el culpable si va a ser el encargado...
No se si me explico para que veas la diferencia (según lo veo yo, claro. Y dentro que los ejemplos son chorras jajaja)

Pero eso es especulación. Se aclarará en el juicio qué hizo o qué dejo de hacer y quién. Yo lo que venía a decir es que el medir la culpabilidad con respecto a quién pertenece el objeto es falaz.
Reakl escribió:
Mrcolin escribió:
Reakl escribió:No sé, ¿tú nunca has sido responsable de un proyecto pero no has sido el culpable de cómo ha ido? Será que no hay veces que el responsable de un proyecto que sale mal despide al culpable de que no haya salido bien. Los profesores son responsables de los niños y si un niño mata a otro no va el profesor a la cárcel.

Pero estoy bastante seguro de que tú mismo puedes pensar ejemplos de que responsable no significa culpable.


Correcto. Pero si Juanito le quita el arnés de seguridad a otro trabajador, se cae y se mata ¿quién crees que va a la cárcel? Y si resulta que le compran los arneses a empresas paquirrín y resulta que se rompen debido a la calidad de estos, ¿de quién es la culpa? ¿Del encargado o de empresas paquirrín?

Bueno, pero una cosa es que seas responsable y no lo puedas evitar (porque como dices, no es el autor directo) y otra que el tio vea el boquete en el suelo y no haga nada...

Es decir, en el ejemplo de la obra. Si el responsable ve que le quita el arnés a uno y le tira, pues el encargado poco puede hacer. Si ve que uno le quita el arnés y siguen trabajando como si nada, ahí el culpable si va a ser el encargado...
No se si me explico para que veas la diferencia (según lo veo yo, claro. Y dentro que los ejemplos son chorras jajaja)

Pero eso es especulación. Se aclarará en el juicio qué hizo o qué dejo de hacer y quién. Yo lo que venía a decir es que el medir la culpabilidad con respecto a quién pertenece el objeto es falaz.

No se está midiendo la culpabilidad con respecto a quien pertenezca el objeto. Esto no es, como has puesto de ejemplo, una pistola que la pueda coger cualquiera y hacer algo con ella. Esto es un terreno y PUEDE que si sea responsabilidad tuya tenerlo en buen estado aunque haya sido otro quien te haya hecho los agujeros...
Son cosas muy diferentes
Creo que se están juntando churras con merinas, la responsabilidad por ley es del propietario, tenía conocimiento del estado del mismo y lo tenía tapado con bloques de hormigón.
La gente estaba con el y con su permiso.
Si alguien es culpable es el propietario.
Reakl escribió:Bueno, pero que esté mal el terreno no tiene por qué ser culpa del dueño.
Responsable no significa culpable. Si el que tuvo que cerrar el hoyo lo cerró mal, será culpa de el pocero. Si lo cerró bien y luego lo quitó, o si decidió no pagar por ello, será él.

Pero resumir la culpabilidad con respecto a la propiedad es absurdo lo mires como lo mires.


Te estás liando tu solo: si eres el responsable, la culpa caerá totalmente o mayormente sobre ti, porque tienes la responsabilidad. El dueño "dice" que el pocero tapó mal el pozo, pero el niño no se cayó en el momento que el pocero hizo el pozo, precisamente... si tuvieramos que hacer caso de su versión, sigue siendo dejadez del dueño, que permitió que el pozo estuviera destapado

Aparte de que se ve claramente que hay un zanja donde el pozo... El pocero dice que lo tapó con una gran piedra y el dueño hace unos trabajos ahí, una zanja que claramente rebaja el pozo (sin contar con permisos por cierto) y tenemos que creer que el pocero dejó sin tapar el pozo y no fue el dueño el que la quitó y permitió que estuviera el pozo sin tapar todo el tiempo...
Mrcolin escribió:
Reakl escribió:
Mrcolin escribió:Bueno, pero una cosa es que seas responsable y no lo puedas evitar (porque como dices, no es el autor directo) y otra que el tio vea el boquete en el suelo y no haga nada...

Es decir, en el ejemplo de la obra. Si el responsable ve que le quita el arnés a uno y le tira, pues el encargado poco puede hacer. Si ve que uno le quita el arnés y siguen trabajando como si nada, ahí el culpable si va a ser el encargado...
No se si me explico para que veas la diferencia (según lo veo yo, claro. Y dentro que los ejemplos son chorras jajaja)

Pero eso es especulación. Se aclarará en el juicio qué hizo o qué dejo de hacer y quién. Yo lo que venía a decir es que el medir la culpabilidad con respecto a quién pertenece el objeto es falaz.

No se está midiendo la culpabilidad con respecto a quien pertenezca el objeto. Esto no es, como has puesto de ejemplo, una pistola que la pueda coger cualquiera y hacer algo con ella. Esto es un terreno y PUEDE que si sea responsabilidad tuya tenerlo en buen estado aunque haya sido otro quien te haya hecho los agujeros...
Son cosas muy diferentes

Sí que se discute porque es lo que le cité al usuario en mi primera intervención xD

Estwald escribió:
Reakl escribió:Bueno, pero que esté mal el terreno no tiene por qué ser culpa del dueño.
Responsable no significa culpable. Si el que tuvo que cerrar el hoyo lo cerró mal, será culpa de el pocero. Si lo cerró bien y luego lo quitó, o si decidió no pagar por ello, será él.

Pero resumir la culpabilidad con respecto a la propiedad es absurdo lo mires como lo mires.


Te estás liando tu solo: si eres el responsable, la culpa caerá totalmente o mayormente sobre ti, porque tienes la responsabilidad. El dueño "dice" que el pocero tapó mal el pozo, pero el niño no se cayó en el momento que el pocero hizo el pozo, precisamente... si tuvieramos que hacer caso de su versión, sigue siendo dejadez del dueño, que permitió que el pozo estuviera destapado

Aparte de que se ve claramente que hay un zanja donde el pozo... El pocero dice que lo tapó con una gran piedra y el dueño hace unos trabajos ahí, una zanja que claramente rebaja el pozo (sin contar con permisos por cierto) y tenemos que creer que el pocero dejó sin tapar el pozo y no fue el dueño el que la quitó y permitió que estuviera el pozo sin tapar todo el tiempo...

No. El responsable es quien tiene que encargarse de la reparación de daños, nada más. Si el propietario lo hizo todo bien y el pocero fué el que incumplió, aunque el propietario será obligado a reparar el pozo podría llegar hasta a pedir daños y perjuicios al pocero para pagar el arreglo.

Y estas cosas las se de primera mano, que he trabajado como promotor en obras con arquitectos y obreros y puedo asegurarte que como los obreros hiciesen algo mal o ilegal se les puede caer el pelo, no, lo siguiente.

Si un obrero taladra la pared del vecino, yo, como promotor, tengo la responsabilidad de reparar los daños al vecino, pero el obrero es el culpable y en ningún juicio se sostendría que no va a pagar él la reparación. Como se ponga chulo el obrero de que el no arregla eso hasta daños y perjuicios le puedo pedir.

Como responsable lo que no puedo hacer es dejar al vecino a su suerte, pero eso no me hace culpable de taladrarle la pared al vecino por mucho que sea el último responsable de obra.
@Reakl Pero es que aquí no se está haciendo culpable la pocero por haber hecho el agujero bien o mal (o tapado bien o mal). Se está haciendo responsable porque el agujero llevaba días así y se cayó un niño dentro.

Si te viene un fontanero a tu casa, te hace una chapuza y TU LO SABES Y NO HACES NADA y a los meses, calas al de abajo... sigue teniendo la culpa el fontanero?? Para mi, desde luego, no. Es el culpable de que esté mal? SI. Es el culpable de que hayas calado al de abajo? No

Además aquí se dice que el pocero SI tapo el pozo y fue el propietario quien lo destapó y puso 2 piedras encima
Mrcolin escribió:@Reakl Pero es que aquí no se está haciendo culpable la pocero por haber hecho el agujero bien o mal (o tapado bien o mal). Se está haciendo responsable porque el agujero llevaba días así y se cayó un niño dentro.

Si te viene un fontanero a tu casa, te hace una chapuza y TU LO SABES Y NO HACES NADA y a los meses, calas al de abajo... sigue teniendo la culpa el fontanero?? Para mi, desde luego, no. Es el culpable de que esté mal? SI. Es el culpable de que hayas calado al de abajo? No

Además aquí se dice que el pocero SI tapo el pozo y fue el propietario quien lo destapó y puso 2 piedras encima

Se está hablando de culpabilidad en la muerte del niño, por mucho que se use responsabilidad vulgarmente. No se va a meter en la cárcel al propietario de la finca por ser el responsable de ella salvo que haya cometido alguna negligencia. Pero si la negligencia la cometió el pocero lo pagará el pocero. Está claro que alguien cometió una negligencia porque había un pozo abierto, pero no por ser propietario vas a cargar con el marrón del accidente.
Han puesto esta mañana el video de las primeras labores de rescate, tras ver que al fondo había tierra, bajan una piqueta atada una cuerda, y a base de subir y soltarla intentan deshacer el tapón.
Según comentaban, de la punta de esa piqueta se recogen los restos biológicos del niño.

Da un poco de cosa verlo sabiendo que el niño es parte del tapón, en ese momento no sabían realmente ni si había niño. Ni donde estaba.

Imagino que en eso se basan los abogados de el dueño de la finca, que ya sabemos la función de un abogado, que no es buscar la verdad, si no en este caso defender a su cliente quitándole la culpa como sea.

Edito: https://youtu.be/-1lERm3rX7Y
Pero no estaba rellenando el pozo el dueño de la finca?
Entonces no se sostiene su versión, por que tiene que destaparlo para rellenarlo.
No sé, pero al dueño no Le hubiera costado nada poner una madera o chapa y así asegurarte tu.

Un saludo
ser abogado es el trabajo mas hijoputa que hay, si te viene un tipo diciendo que demuestres que no ha matado a la mujer que esta muerta en su casa y su sangre en el coche del tipo, lo demuestras y punto.
hay que echarle un par a veces en esa profesión
#509944# está baneado del subforo por "flames"
LaGarrota escribió:ser abogado es el trabajo mas hijoputa que hay, si te viene un tipo diciendo que demuestres que no ha matado a la mujer que esta muerta en su casa y su sangre en el coche del tipo, lo demuestras y punto.
hay que echarle un par a veces en esa profesión

Y eso que nadie ha disparado contra los padres aún...veremos cuando se le empiecen a complicar las cosas al propietario, si acepta de buen grado la cárcel o multa...
¿Culpable de qué? Esa es la cuestión, puedes no ser culpable de asesinato pero puedes serlo de homicidio imprudente, o puedo serlo de saltarme un semáforo.

Replantead la cuestión desde aquí y me traéis los deberes hechos mañana. [chiu]

LaGarrota escribió:ser abogado es el trabajo mas hijoputa que hay, si te viene un tipo diciendo que demuestres que no ha matado a la mujer que esta muerta en su casa y su sangre en el coche del tipo, lo demuestras y punto.
hay que echarle un par a veces en esa profesión

No puedes demostrar lo que no pasó, como mucho puedes aportar dudas razonables de que no lo hizo. Sólo puedes demostrar que no lo hizo si no lo hizo.
Gurlukovich escribió:¿Culpable de qué? Esa es la cuestión, puedes no ser culpable de asesinato pero puedes serlo de homicidio imprudente, o puedo serlo de saltarme un semáforo.

Replantead la cuestión desde aquí y me traéis los deberes hechos mañana. [chiu]

LaGarrota escribió:ser abogado es el trabajo mas hijoputa que hay, si te viene un tipo diciendo que demuestres que no ha matado a la mujer que esta muerta en su casa y su sangre en el coche del tipo, lo demuestras y punto.
hay que echarle un par a veces en esa profesión

No puedes demostrar lo que no pasó, como mucho puedes aportar dudas razonables de que no lo hizo. Sólo puedes demostrar que no lo hizo si no lo hizo.

Hombre, a veces se ha demostrado que alguien es un asesino, y luego se ha demostrado que no.
Anfitrión escribió:
Gurlukovich escribió:¿Culpable de qué? Esa es la cuestión, puedes no ser culpable de asesinato pero puedes serlo de homicidio imprudente, o puedo serlo de saltarme un semáforo.

Replantead la cuestión desde aquí y me traéis los deberes hechos mañana. [chiu]

LaGarrota escribió:ser abogado es el trabajo mas hijoputa que hay, si te viene un tipo diciendo que demuestres que no ha matado a la mujer que esta muerta en su casa y su sangre en el coche del tipo, lo demuestras y punto.
hay que echarle un par a veces en esa profesión

No puedes demostrar lo que no pasó, como mucho puedes aportar dudas razonables de que no lo hizo. Sólo puedes demostrar que no lo hizo si no lo hizo.

Hombre, a veces se ha demostrado que alguien es un asesino, y luego se ha demostrado que no.

No se demostraría bien.
Como era esperable, la autopsia desmiente la defensa del dueño. La causa de la muerte fueron los golpes mientras caía, y luego encontraron golpes postmortem de los cascotes. Pero es que aunque hubiera sobrevivido a la caída, la piqueta se usó 4 horas después, vamos, que hace horas que habría muerto por asfixia.

https://www.telecinco.es/informativos/s ... 75164.html
Es que la defensa tiene que hacer precisamente eso; es decir, agarrarse a cualquier posibilidad.
Neo Cortex escribió:Es que la defensa tiene que hacer precisamente eso; es decir, agarrarse a cualquier posibilidad.

Ya, si no digo que el abogado no haya hecho lo correcto, el acusado no es el que tiene que demostrar su inocencia, si no el juez su culpabilidad. Es normal que se aferre hasta a la hipótesis más inverosímil, pero también era esperable que se desmintiera.
Pues yo me alegro de que ya estuviera muerto cuando lo de la piqueta. Solo le faltaba eso al pobre crío
Si no ha muerto por la piqueta ha muerto asfixiado, sinceramente no se que es peor.

Pobre criatura, que tristeza.
dark_hunter escribió:
Neo Cortex escribió:Es que la defensa tiene que hacer precisamente eso; es decir, agarrarse a cualquier posibilidad.

Ya, si no digo que el abogado no haya hecho lo correcto, el acusado no es el que tiene que demostrar su inocencia, si no el juez su culpabilidad. Es normal que se aferre hasta a la hipótesis más inverosímil, pero también era esperable que se desmintiera.

Aleluya! eso es algo que en este país arrastramos desde el franquismo. Un tribunal no te declara inocente o culpable sino no culpable o culpable.
Me parecen chistes de mal gusto y fuera de lugar, pero el que sea delito, me parece de peor gusto....
Madre mía, la justicia española ha tocado fondo con esto.
LLioncurt escribió:Madre mía, la justicia española ha tocado fondo con esto.

Badum tsssh.
Hombre, ahora tienen que ir sacando "donaciones" de humoristas para pagar lo que tendrá que pagar el dueño de la finca.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Las redes sociales necesitan filtro, se empieza con la libertad del humor y se acaba con granjas de bots bombardeando a la población con propaganda.
Es curioso como es una "anarquía respetada" y es un buen síntoma del fracaso social actual que un mindundi necesite hacer chistes escabrosos para que alguien le preste atención.
fluzo escribió:Me parecen chistes de mal gusto y fuera de lugar, pero el que sea delito, me parece de peor gusto....



Bueno, creo que esto es más que un chiste. Este energúmeno ha usado una plataforma abierta para menoscabar la dignidad de una persona, no es lo mismo que contar un chiste, por negro que sea, entre 6 o 7 amigos.


Un saludo.
3987 respuestas
175, 76, 77, 78, 79, 80