Muchos accidentes de ciclistas, ¿Que está pasando?

@ak4ever no voy de entendido en motores, solo creo que hay una confusion entre consumo por unidad de distancia y consumo por unidad de tiempo. Ya he puesto un ejemplo sencillo, porque ya te digo que esas tablas yo no las se leer, solo las he puesto para que veais que el consumo no es solo dependiente de las revoluciones, que la fuerza aplicada tambien influye.

Os voy a hacer el calculo rapido, he cogido una tabla de consumos cada 100Km segun la velocidad:
a 20Km/h pone 17 litros
a 40Km/h pone 12.5 litros.

Vale, ahora pongamos los consumos por hora:
A 20Km/h en una hora he recorrido 20 Km por lo que he consumido 3.4 litros
A 40 Km/h en una hora son 40Km por lo que es un consumo de 5 litros

Aunque el consumo por kilometro sea menor, el consumo por hora es mayor. Lo que es logico, ya que esta usando mas potencia para ir a 40Km que para 20. Otra cosa es que el motor sea mas eficiente a 40 por lo que el incremento de consumo no sea proporcional.

En lo que si soy entendido es en urbanismo, y he visto muchos datos con mis propios ojos de que en zonas 30 la contaminacion se reduce. Y de hecho todo esto realmente no es lo que mas afecta, todo esto sale porque he dicho la extraña """barbaridad""" de que cuesta menos ir despacio que ir rapido .

Pero vamos, ya dije que esto no es lo mas influyente en la disminucion de contaminacion (no se si influye, yo imagino que si porque si contaminas menos por unidad de tiempo el contaminante se dispersa mejor en la atmosfera). Realmente en ciudad influye mucho mas la frecuencia de las paradas y la fluidez del trafico, que es mayor a 30Km/h.

Y creo que todos coincidimos que cuando conduces de forma fluida consumes menos que cuando tienes que andar parando y arrancando.

@dani_el

Vale, ahora pongamos los consumos por hora:
A 20Km/h en una hora he recorrido 20 Km por lo que he consumido 3.4 litros
A 40 Km/h en una hora son 40Km por lo que es un consumo de 5 litros

Calcular el consumo por unidad de tiempo como haces es totalmente inútil en la vida real, porque un transporte se usa para recorrer distancias y no para navegar por el tiempo. La distancia que recorres hasta tu destino es invariable, no cambia segun la velocidad que tu lleves.

Si tu destino está a 20 km, a 20 km/h tardarás 1h en llegar y habrás consumido 3,4 litros.
Si vas al mismo destino a 40 km/h tardarás en llegar 30 minutos y habrás consumido 2,5 litros.

A ti te interesa saber el consumo por distancia y no por tiempo, porque es el consumo que importa a la hora de recorrer distancias.

jnderblue escribió:@dani_el

Vale, ahora pongamos los consumos por hora:
A 20Km/h en una hora he recorrido 20 Km por lo que he consumido 3.4 litros
A 40 Km/h en una hora son 40Km por lo que es un consumo de 5 litros

Calcular el consumo por unidad de tiempo como haces es totalmente inútil en la vida real, porque un transporte se usa para recorrer distancias y no para navegar por el tiempo. La distancia que recorres hasta tu destino es invariable, no cambia segun la velocidad que tu lleves.

Si tu destino está a 20 km, a 20 km/h tardarás 1h en llegar y habrás consumido 3,4 litros.
Si vas al mismo destino a 40 km/h tardarás en llegar 30 minutos y habrás consumido 2,5 litros.

A ti te interesa saber el consumo por distancia y no por tiempo, porque es el consumo que importa a la hora de recorrer distancias.

Eso mismo lo he dicho yo hace 3 o 4 post. Que normalmente se usa el consumo por kilometro porque es el que le importa a cualquiera. Pero que en este caso me estaba refiriendo al consumo por segundo.
Yo creia que habia dejado claro de que estaba hablando

Y repito, que todo esto ni siquiera es lo mas importante de mi punto, que es el dato empírico de que a 30Km/h en ciudades hay menos contaminación. Sobre todo por la mayor fluidez del trafico.

¿Por qué lo del consumo por segundo?
Porque si bien es cierto que al final las toneladas de contaminante emitido a la atmósfera dependen de la distancia (es decir del total), en ciudad cuando hablamos de contaminación perjudicial para la salud humana no nos importa el total emitido a la atmósfera. Nos importa la concentración que hay en un momento determinado en nuestro aire. Y para esto si que nos importan las emisiones por segundo, porque menor contaminación en mas tiempo se dispersa mejor que mas contaminación en menos tiempo. Produce menos concentración en el aire.

Aunque vuelvo a repetir, para que no haya más confusiones, que todo esto es tangencial (Que ha salido porque comentaba que como es normal menor velocidad requiere menor energia) que lo que dicen los estudios sobre la contaminación es que disminuye por una mayor fluidez del trafico.

No dije que depensiese solo de las revoluciones, pero pensaba que a menos revoluciones si encima tienes que pisar menos el accelerador el coche estaria consumiendo menos, almenos el contador del coche lo muestra así siempre que me he fijado, pero ya veo que no.

Entonces si lo que buscamos es consumir menos en un trayecto x, en esos calculos que has hecho se tendria que tener en cuenta el hecho de que a 40 se ha recorrido el doble de distancia, lo que significa estar la mitad del tiempo en el supuesto trayecto que el que va a 20 por lo tanto el consumo en un trayecto de 20km en el caso de 40 deberia ser 2.5 frente a los 3.4 del que va a 20, no?
Al final todo dependerá de la eficiencia que tenga cada motor en cada velocidad... a todo esto... aquí no se estaba hablando de bicis?

la solucion para la contaminacion son los vehiculos electricos. (y evidentemente, que la generacion electrica no se haga quemando combustibles fosiles. en tal caso es cambiar el rabano por las hojas )

las bicicletas son para el verano... para pasear. o para hacer deporte, para el que le guste. como medio de transporte... es la solucion del que no tiene a mano otra cosa, pero no es la mas optima en ningun aspecto. ni es la mas segura, ni es la mas eficiente, ni es la mas comoda, ni es la mas rapida, ni es la mas ecologica. xD

dani_el escribió:

ak4ever escribió:

dani_el escribió:Por quilometro puede. No por segundo. Sería violar cualquier ley de la termodinamica

¿Podrias explicar facilmente la ley de la termodinamica según la cuan un motor a 2500rpm consume lo mismo que a 1500rpm durante un segundo?
No entiendo de termodinámica, pero mi sentido común me dice que si a 50km/h el motor va a menos revoluciones, pisando menos el accelerador, y recorriendo más distancia en ese segundo, consume y contamina menos tanto por segundo como por quilómetro...

jnderblue escribió:

dani_el escribió:Por quilometro puede. No por segundo. Sería violar cualquier ley de la termodinamica

No violas nada. Cojamos como ejemplo mi coche, que tiene estas relaciones de transmisión:

1ª 7,9
2ª 14,6
3ª 22,3
4ª 29,3
5ª 36,6
6ª 44,1
R 9,0

En este caso, para ir a 30 km/h, en segunda el motor funciona a 2.054 rpm, mientras que para ir a 50 km/h en cuarta funciona a 1.706 rpm. Teniendo en cuenta que en el primer caso el régimen es mayor y el acelerador abre más la mariposa de admisión que en el segundo, puedes ver que en el segundo caso el consumo es MENOR, pues necesita que entre menos combustible al motor para mantener la velocidad.

¿No habeis cogido una bici con marchas en la vida?

No es lo mismo una revolucion en primera que una revolucion en quinta. Para medir el consumo de un motor de combustion no bastan con las rpm, hay que saber tambien el par que se aplica. Por eso existen tablas como esta:

o esta:



Os voy a hacer el calculo rapido, he cogido una tabla de consumos cada 100Km segun la velocidad:
a 20Km/h pone 17 litros
a 40Km/h pone 12.5 litros.

Vale, ahora pongamos los consumos por hora:
A 20Km/h en una hora he recorrido 20 Km por lo que he consumido 3.4 litros
A 40 Km/h en una hora son 40Km por lo que es un consumo de 5 litros

Aunque el consumo por kilometro sea menor, el consumo por hora es mayor. Lo que es logico, ya que esta usando mas potencia para ir a 40Km que para 20. Otra cosa es que el motor sea mas eficiente a 40 por lo que el incremento de consumo no sea proporcional.



Pero vamos, que ya os digo, la teoria esta muy bien, pero en la practica hay varios estudios que demuestran menor contaminacion en zonas 30.

http://www.20splentyforus.org.uk/Useful ... ne%20i.pdf

A ver, lo importante son los km, no el tiempo, siempre que no haya atasco e incluso ahí no habría diferencias. El trabajo no queda más lejos por ir más rápido.

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:

ak4ever escribió:¿Podrias explicar facilmente la ley de la termodinamica según la cuan un motor a 2500rpm consume lo mismo que a 1500rpm durante un segundo?
No entiendo de termodinámica, pero mi sentido común me dice que si a 50km/h el motor va a menos revoluciones, pisando menos el accelerador, y recorriendo más distancia en ese segundo, consume y contamina menos tanto por segundo como por quilómetro...

jnderblue escribió:No violas nada. Cojamos como ejemplo mi coche, que tiene estas relaciones de transmisión:

1ª 7,9
2ª 14,6
3ª 22,3
4ª 29,3
5ª 36,6
6ª 44,1
R 9,0

En este caso, para ir a 30 km/h, en segunda el motor funciona a 2.054 rpm, mientras que para ir a 50 km/h en cuarta funciona a 1.706 rpm. Teniendo en cuenta que en el primer caso el régimen es mayor y el acelerador abre más la mariposa de admisión que en el segundo, puedes ver que en el segundo caso el consumo es MENOR, pues necesita que entre menos combustible al motor para mantener la velocidad.

¿No habeis cogido una bici con marchas en la vida?

No es lo mismo una revolucion en primera que una revolucion en quinta. Para medir el consumo de un motor de combustion no bastan con las rpm, hay que saber tambien el par que se aplica. Por eso existen tablas como esta:

o esta:



Os voy a hacer el calculo rapido, he cogido una tabla de consumos cada 100Km segun la velocidad:
a 20Km/h pone 17 litros
a 40Km/h pone 12.5 litros.

Vale, ahora pongamos los consumos por hora:
A 20Km/h en una hora he recorrido 20 Km por lo que he consumido 3.4 litros
A 40 Km/h en una hora son 40Km por lo que es un consumo de 5 litros

Aunque el consumo por kilometro sea menor, el consumo por hora es mayor. Lo que es logico, ya que esta usando mas potencia para ir a 40Km que para 20. Otra cosa es que el motor sea mas eficiente a 40 por lo que el incremento de consumo no sea proporcional.



Pero vamos, que ya os digo, la teoria esta muy bien, pero en la practica hay varios estudios que demuestran menor contaminacion en zonas 30.

http://www.20splentyforus.org.uk/Useful ... ne%20i.pdf

A ver, lo importante son los km, no el tiempo, siempre que no haya atasco e incluso ahí no habría diferencias. El trabajo no queda más lejos por ir más rápido.

Lease:

dani_el escribió:

jnderblue escribió:@dani_el

Vale, ahora pongamos los consumos por hora:
A 20Km/h en una hora he recorrido 20 Km por lo que he consumido 3.4 litros
A 40 Km/h en una hora son 40Km por lo que es un consumo de 5 litros

Calcular el consumo por unidad de tiempo como haces es totalmente inútil en la vida real, porque un transporte se usa para recorrer distancias y no para navegar por el tiempo. La distancia que recorres hasta tu destino es invariable, no cambia segun la velocidad que tu lleves.

Si tu destino está a 20 km, a 20 km/h tardarás 1h en llegar y habrás consumido 3,4 litros.
Si vas al mismo destino a 40 km/h tardarás en llegar 30 minutos y habrás consumido 2,5 litros.

A ti te interesa saber el consumo por distancia y no por tiempo, porque es el consumo que importa a la hora de recorrer distancias.

Eso mismo lo he dicho yo hace 3 o 4 post. Que normalmente se usa el consumo por kilometro porque es el que le importa a cualquiera. Pero que en este caso me estaba refiriendo al consumo por segundo.
Yo creia que habia dejado claro de que estaba hablando

Y repito, que todo esto ni siquiera es lo mas importante de mi punto, que es el dato empírico de que a 30Km/h en ciudades hay menos contaminación. Sobre todo por la mayor fluidez del trafico.

¿Por qué lo del consumo por segundo?
Porque si bien es cierto que al final las toneladas de contaminante emitido a la atmósfera dependen de la distancia (es decir del total), en ciudad cuando hablamos de contaminación perjudicial para la salud humana no nos importa el total emitido a la atmósfera. Nos importa la concentración que hay en un momento determinado en nuestro aire. Y para esto si que nos importan las emisiones por segundo, porque menor contaminación en mas tiempo se dispersa mejor que mas contaminación en menos tiempo. Produce menos concentración en el aire.

Aunque vuelvo a repetir, para que no haya más confusiones, que todo esto es tangencial (Que ha salido porque comentaba que como es normal menor velocidad requiere menor energia) que lo que dicen los estudios sobre la contaminación es que disminuye por una mayor fluidez del trafico.

@GXY Estoy en contra de todo lo que dices en estos temas, por muchas razones. Pero paso de discutir, que todavia me duele la cabeza de tu fobia al transporte publico

Pero me hace gracia lo de "ni la menos ecologica". Como no estes contando el ir a pie no se que es más ecologico que una bici

Si me parece perfecto, pero sigue siendo más importante la contaminación por km, que ya tiene en cuenta cuanto tiempo permanece el coche en un mismo sitio.

A 50 km/h pasas casi la mitad de tiempo que a 30km/h. Contamina el doble?

Si me dijeras a altas velocidades donde el rozamiento es exponencial todavía.

dark_hunter escribió:Si me parece perfecto, pero sigue siendo más importante la contaminación por km, que ya tiene en cuenta cuanto tiempo permanece el coche en un mismo sitio.

A 50 km/h pasas casi la mitad de tiempo que a 30km/h. Contamina el doble?

Lease el post.
Porque digo el porque no es una razon importante. Y porque como razon secundaria afecta a favor de una menor contaminacion.

Y repito, que todo esto ni siquiera es lo mas importante de mi punto, que es el dato empírico de que a 30Km/h en ciudades hay menos contaminación. Sobre todo por la mayor fluidez del trafico.

¿Por qué lo del consumo por segundo?
Porque si bien es cierto que al final las toneladas de contaminante emitido a la atmósfera dependen de la distancia (es decir del total), en ciudad cuando hablamos de contaminación perjudicial para la salud humana no nos importa el total emitido a la atmósfera. Nos importa la concentración que hay en un momento determinado en nuestro aire. Y para esto si que nos importan las emisiones por segundo, porque menor contaminación en mas tiempo se dispersa mejor que mas contaminación en menos tiempo. Produce menos concentración en el aire.

Aunque vuelvo a repetir, para que no haya más confusiones, que todo esto es tangencial (Que ha salido porque comentaba que como es normal menor velocidad requiere menor energia) que lo que dicen los estudios sobre la contaminación es que disminuye por una mayor fluidez del trafico.

Si quieres mas datos tambien puse hace unas paginas que tambien se ha medido que a menor velocidad los contaminantes que se mantienen son el Co2 y el NO, mientras que el resto de contamiantes, sobre todo las particulas pequeñas, caen muy notoriamente en la zonas 30. Eso se ha medido. Aqui no se si es porque una clase de contaminantes se dispersan mejor que otros por el efecto que comento de menos contaminacion en mas tiempo. O porque el funcionamiento interno del motor produce menos a esas velocidades.

korchopan escribió:

Forexfox escribió:Pues a mí me da mal rollo encontrarme a ciclistas en la carretera, sobre todo cuando van levantados del sillín pegando bandazos. Intento dejar más espacio y si hace falta hasta me cambio de carril para no pasar cerca de ellos. También aminoro la velocidad, pero vamos, que si los atropellas los puedes matar igual yendo a 60 que a 120.

Alguna vez me he llevado sustos bien gordos. Por ejemplo, una vez iba delante un ciclista el cual fue a coger el bidón de agua justo cuando me disponía a adelantarlo. El hombre, al soltar la mano del manillar, pegó un bandazo invadiendo un poco el carril por el que yo circulaba. Estuve a punto de pitar de manera instintiva pero no sé por qué no lo hice. Quizá si lo hubiera hecho se hubiera asustado y la hubiéra liado de verdad.

Buff lo dicho. Mucho miedito con los ciclistas. Ya he tenido más de dos experiencias del estilo y se me ponen los pelos como escarpias. En un segundo puedes joder la vida de una persona y la tuya propia.

Dejando el metro y medio obligatorio al adelantarlo te libra de sustos.

Un ciclista puede que haga una burrada y sea atropellado por su culpa? Sí claro, al igual que uno en un ciclomotor, moto o peatón. El que atropelle a uno de estos y lo mate quedará jodido pero seguirá siendo la culpa del atropellado. No veo diferencias, no busquéis justificaciones para eliminar a los ciclistas de vuestra alfombra roja. Si vosotros adelantáis a 1.5 metros no va a pasar nada a no ser que sea un suicida. Simplemente os molestan porque os creéis los putos amos.

Por cierto, en los carriles bici la velocidad máxima permitida es 20km/h. Eso es un paseo no deporte, pero parece que nadie sabe el código de circulación pero tiene más derechos que Dios.

Y luego se quejarán de que les griten cuando van pasando al perro por el carril bici también.

Por la sobradez, desfachatez y prepotencia que destilan tus mensajes, parece que el que el que se cree aquí el puto amo eres tú.

Yo solo he comentado mis experiencias en la carretera con los ciclistas y las medidas "extraordinarias" de seguridad que tomo para evitar problemas. Nada más y nada menos. Por alguna razón o problema que tienes, eso es razón suficiente para que ya saltes echando espumarajos por la boca juzgando a los demás y dando lecciones de tráfico.

Dos cosas solamente al respecto:

1) No, la gente normal no se cree con más derechos que dios ni que nadie. Deja las paranoias.

2) Para dar lecciones prueba mejor suerte echando el cv en una autoescuela y tranquílizate un poco, que esto es un foro donde cada uno expone sus experiencias. Si te gusta ser valedor de la verdad absoluta estás en el lugar equivocado.

En fin, cuclistas responsables no sobran desde luego. Pero gente con chulería como la tuya no estaría de más que os quedaseis un rato en la cueva antes de soltar paridas de delante de un teclado. Ale a ignorados y un moscardón menos por el foro Seguiré leyendo los mensajes de los demás eolianos sin frustraciones en la vida.

dani_el escribió:

dark_hunter escribió:Si me parece perfecto, pero sigue siendo más importante la contaminación por km, que ya tiene en cuenta cuanto tiempo permanece el coche en un mismo sitio.

A 50 km/h pasas casi la mitad de tiempo que a 30km/h. Contamina el doble?

Lease el post.
Porque digo el porque no es una razon importante. Y porque como razon secundaria afecta a favor de una menor contaminacion.

Y repito, que todo esto ni siquiera es lo mas importante de mi punto, que es el dato empírico de que a 30Km/h en ciudades hay menos contaminación. Sobre todo por la mayor fluidez del trafico.

¿Por qué lo del consumo por segundo?
Porque si bien es cierto que al final las toneladas de contaminante emitido a la atmósfera dependen de la distancia (es decir del total), en ciudad cuando hablamos de contaminación perjudicial para la salud humana no nos importa el total emitido a la atmósfera. Nos importa la concentración que hay en un momento determinado en nuestro aire. Y para esto si que nos importan las emisiones por segundo, porque menor contaminación en mas tiempo se dispersa mejor que mas contaminación en menos tiempo. Produce menos concentración en el aire.

Aunque vuelvo a repetir, para que no haya más confusiones, que todo esto es tangencial (Que ha salido porque comentaba que como es normal menor velocidad requiere menor energia) que lo que dicen los estudios sobre la contaminación es que disminuye por una mayor fluidez del trafico.

Si quieres mas datos tambien puse hace unas paginas que tambien se ha medido que a menor velocidad los contaminantes que se mantienen son el Co2 y el NO, mientras que el resto de contamiantes, sobre todo las particulas pequeñas, caen muy notoriamente en la zonas 30. Eso se ha medido. Aqui no se si es porque una clase de contaminantes se dispersan mejor que otros por el efecto que comento de menos contaminacion en mas tiempo. O porque el funcionamiento interno del motor produce menos a esas velocidades.

Depende de las rpm, a veces la combustión no es completa, sobretodo con el motor en frío.

Puedes poner el estudio? Me interesa, luego me explayo.

@dark_hunter está unas paginas mas atras, de todas formas esta tarde cuando vuelva a casa pongo unos cuantos de los que tengo guardados.

Forexfox escribió:

korchopan escribió:

Forexfox escribió:Pues a mí me da mal rollo encontrarme a ciclistas en la carretera, sobre todo cuando van levantados del sillín pegando bandazos. Intento dejar más espacio y si hace falta hasta me cambio de carril para no pasar cerca de ellos. También aminoro la velocidad, pero vamos, que si los atropellas los puedes matar igual yendo a 60 que a 120.

Alguna vez me he llevado sustos bien gordos. Por ejemplo, una vez iba delante un ciclista el cual fue a coger el bidón de agua justo cuando me disponía a adelantarlo. El hombre, al soltar la mano del manillar, pegó un bandazo invadiendo un poco el carril por el que yo circulaba. Estuve a punto de pitar de manera instintiva pero no sé por qué no lo hice. Quizá si lo hubiera hecho se hubiera asustado y la hubiéra liado de verdad.

Buff lo dicho. Mucho miedito con los ciclistas. Ya he tenido más de dos experiencias del estilo y se me ponen los pelos como escarpias. En un segundo puedes joder la vida de una persona y la tuya propia.

Dejando el metro y medio obligatorio al adelantarlo te libra de sustos.

Un ciclista puede que haga una burrada y sea atropellado por su culpa? Sí claro, al igual que uno en un ciclomotor, moto o peatón. El que atropelle a uno de estos y lo mate quedará jodido pero seguirá siendo la culpa del atropellado. No veo diferencias, no busquéis justificaciones para eliminar a los ciclistas de vuestra alfombra roja. Si vosotros adelantáis a 1.5 metros no va a pasar nada a no ser que sea un suicida. Simplemente os molestan porque os creéis los putos amos.

Por cierto, en los carriles bici la velocidad máxima permitida es 20km/h. Eso es un paseo no deporte, pero parece que nadie sabe el código de circulación pero tiene más derechos que Dios.

Y luego se quejarán de que les griten cuando van pasando al perro por el carril bici también.

Por la sobradez, desfachatez y prepotencia que destilan tus mensajes, parece que el que el que se cree aquí el puto amo eres tú.

Yo solo he comentado mis experiencias en la carretera con los ciclistas y las medidas "extraordinarias" de seguridad que tomo para evitar problemas. Nada más y nada menos. Por alguna razón o problema que tienes, eso es razón suficiente para que ya saltes echando espumarajos por la boca juzgando a los demás y dando lecciones de tráfico.

Dos cosas solamente al respecto:

1) No, la gente normal no se cree con más derechos que dios ni que nadie. Deja las paranoias.

2) Para dar lecciones prueba mejor suerte echando el cv en una autoescuela y tranquílizate un poco, que esto es un foro donde cada uno expone sus experiencias. Si te gusta ser valedor de la verdad absoluta estás en el lugar equivocado.

En fin, cuclistas responsables no sobran desde luego. Pero gente con chulería como la tuya no estaría de más que os quedaseis un rato en la cueva antes de soltar paridas de delante de un teclado. Ale a ignorados y un moscardón menos por el foro Seguiré leyendo los mensajes de los demás eolianos sin frustraciones en la vida.

Buena táctica ignorar a los que te quitan la razón. Es lo útil de un foro si no estás de acuerdo conmigo te elimino.

De todos modos ya había dejado este hilo porque como siempre es un sitio para echar mierda a los ciclistas poniendo de excusa (cuando se ponen) que "una vez vi a uno que..." o "son unos borrachos y yonkis que son clientes míos" aunque el tema del hilo sea de accidentes donde son víctimas. Así que mejor para mi salud es esconder la cabeza en un agujero cual avestruz y evitar saber la poca empatía que tiene la gente que solo ve enemigos en la carretera que hay que eliminar.

Que seáis muy felices con vuestro odio.

pues te lo digo: que cada año hay más coches y cada vez hay más ciclistas.


También te tengo que decir, que muchos ciclistas, son los primeros en saltarse los semáforos en rojo y de no ir en fila india por las carreteras de doble sentido (vamos, que van 3 o 4 de charreta y poniendo nerviosos a los conductores por no poder adelantarles).

Luego están los locos que van con la bici por carreteras de noche y sin luces.

Pero hay de todo, ciclistas que respetan todo y son prudentes y otros que son imprudentes, se saltan los semáforos en rojo, van en dirección contraria, etc.


Yo lo que veo, es que las carreteras de doble sentido, son las más peligrosas para los ciclistas (bueno y para los conductores de otros vehículos en general, no sólo para los ciclistas).

El ciclismo es un deporte de riesgo. Los coches y las bicicletas no se llevan bien, por desgracia. (también podría incluir las motos en esta conclusión).


Por cierto, los ciclistas no son peatones, no pueden circular ni cruzar por el paso de peatones. No tienen preferencia como los peatones. Lo digo porque muchos no lo saben.

superfenix2020 escribió:pues te lo digo: que cada año hay más coches y cada vez hay más ciclistas.


También te tengo que decir, que muchos ciclistas, son los primeros en saltarse los semáforos en rojo y de no ir en fila india por las carreteras de doble sentido (vamos, que van 3 o 4 de charreta y poniendo nerviosos a los conductores por no poder adelantarles).

Luego están los locos que van con la bici por carreteras de noche y sin luces.

Pero hay de todo, ciclistas que respetan todo y son prudentes y otros que son imprudentes, se saltan los semáforos en rojo, van en dirección contraria, etc.


Yo lo que veo, es que las carreteras de doble sentido, son las más peligrosas para los ciclistas (bueno y para los conductores de otros vehículos en general, no sólo para los ciclistas).

El ciclismo es un deporte de riesgo. Los coches y las bicicletas no se llevan bien, por desgracia. (también podría incluir las motos en esta conclusión).


Por cierto, los ciclistas no son peatones, no pueden circular ni cruzar por el paso de peatones. No tienen preferencia como los peatones. Lo digo porque muchos no lo saben.

Si pueden cruzar por el paso de peatones como cualquier moto si te bajas de ella y la acompañas
Lee el codigo de circulacion.. por favor

me refiero a encima de la bici/moto como van muchos.

Como los que van deprisa por un paso de peatones. Tú te esperas a personas, pero no que te salga un loco con la bici cruzando por el paso de peatones a 40 por hora con la bici. En ese caso la culpa no la tiene el conductor del coche. Lo digo porque el otro día me pasó eso.


Lo de las carreteras se podría solucionar poniendo carril bici.

Pero claro, aquí tenemos otro problema, los cruces entre los carriles bicis y los carriles de coches. Ahí es un punto muy peligroso, tanto para el ciclista que va confiado como para los coches que en muchas ocasiones no les ve.

Y qué conste que yo tengo bici y la cojo habitualmente. Pero las normas de circulación son para todos, no sólo para los conductores de automóviles.

superfenix2020 escribió:me refiero a encima de la bici/moto como van muchos.

Ahh eso no, si te pillan multa

Hay que separar a los ciclistas urbanos a los ciclistas deportivos.
Los ciclistas urbanos un alto porcentaje se saltan las normas de tráfico, van por la acera haciendo slalon con los peatones y un largo etc.
Los ciclistas deportivos los hay de todo pero la mayoría son conscientes del peligro que conlleva ir en carretera y por lo "general" son respetuoso .

Todos los casos que se están dando ahora mediáticamente es tiene en común que son atropellado por contuctore/as borrachos y drogados/as que venían de fiesta, a primera hora del día en fin de semana.

En todos los colectivos hay de todo como en botica, pero hay que tener 2 dedos de frente y si eres ciclista evitar zonas peligrosas, y para mi la carretera es peligrosa, incluso para los coches más las motos imagínate los ciclistas.

Pero vamos, a pasado, está pasando y pasará, los atropellos están a la orden del día, y de difícil solución.

@dark_hunter

http://www.20splentyforus.org.uk/Useful ... ne%20i.pdf

http://biketothefuture.org/attachments/ ... genize.pdf

https://greens.scot/sites/default/files ... 0paper.pdf

http://virtual.vtt.fi/virtual/proj6/master/rep121.pdf

Aunque hay ligeras variaciones hay bastante consenso en que no se produce mas contaminacion por reducir la velocidad a 30. Al contrario, algunos contaminantes bajan ligeramente y otros de forma significativa (muy dependiente de cada caso, ya que, obviamente, depende de muchos otros factores, sobre todo de la fluidez del trafico).

En algunos casos hasta dicen que se reduce el consumo por haber aumentado la fluidez.

dani_el escribió:http://www.20splentyforus.org.uk/UsefulReports/Impact%20of%2030%20kmh%20zone%20i.pdf

Acabo de leer este así por encima y el resultado no tiene ninguna validez en absoluto, pues el mismo estudio reconoce que no han tenido en cuenta ni los cambios de marcha ni las aceleraciones, que son los dos valores que más influyen en las emisiones.

jnderblue escribió:

dani_el escribió:http://www.20splentyforus.org.uk/UsefulReports/Impact%20of%2030%20kmh%20zone%20i.pdf

Acabo de leer este así por encima y el resultado no tiene ninguna validez en absoluto, pues el mismo estudio reconoce que no han tenido en cuenta ni los cambios de marcha ni las aceleraciones, que son los dos valores que más influyen en las emisiones.

Es que esto no es un ejercicio teorico de que sucederia con un coche esferico en el vacio.

Yo mismo te he dicho muchas veces que la principal razon por la que se reduce la contaminacion es porque las zonas 30 son más fluidas, y tienen menos cambios de marcha y acelerones. Pero ya van 5 o 6 veces que te lo escribo eh

dani_el escribió:

jnderblue escribió:

dani_el escribió:http://www.20splentyforus.org.uk/UsefulReports/Impact%20of%2030%20kmh%20zone%20i.pdf

Acabo de leer este así por encima y el resultado no tiene ninguna validez en absoluto, pues el mismo estudio reconoce que no han tenido en cuenta ni los cambios de marcha ni las aceleraciones, que son los dos valores que más influyen en las emisiones.

Es que esto no es un ejercicio teorico de que sucederia con un coche esferico en el vacio.

Yo mismo te he dicho muchas veces que la principal razon por la que se reduce la contaminacion es porque las zonas 30 son más fluidas, y tienen menos cambios de marcha y acelerones. Pero ya van 5 o 6 veces que te lo escribo eh

Pero es que la realidad no es así, la circulación a 30 no es más fluida que a 50, los propios semáforos . Si piensas eso es porque no conduces por a ciudad, además que está demostrado que con un límite a 30 los conductores se distraen más y pegan más acelerones y frenazos que a 50. Yo conduzco muchas veces por Mollet y es un auténtico suplicio y realmente estresante tener toda la ciudad limitada a 30 y con radares por todas partes porque acabas más pendiente de la velocidad que llevas que de lo que pasa a tu alrededor.

Si el límite es a 50 la mayoría de los coches ya van a una velocidad que ronda los 40 porque no se suele poder ir más rápido, los propios semáforos y el tráfico ya regulan la velocidad por si mismos, pero eso te permite ir atento a todo lo que pasa a tu alrededor sin miedo a que vayas te pases un poco y te lleves una multa.

jnderblue escribió:

dani_el escribió:

jnderblue escribió:Acabo de leer este así por encima y el resultado no tiene ninguna validez en absoluto, pues el mismo estudio reconoce que no han tenido en cuenta ni los cambios de marcha ni las aceleraciones, que son los dos valores que más influyen en las emisiones.

Es que esto no es un ejercicio teorico de que sucederia con un coche esferico en el vacio.

Yo mismo te he dicho muchas veces que la principal razon por la que se reduce la contaminacion es porque las zonas 30 son más fluidas, y tienen menos cambios de marcha y acelerones. Pero ya van 5 o 6 veces que te lo escribo eh

Pero es que la realidad no es así, la circulación a 30 no es más fluida que a 50. Si piensas eso es porque no conduces por a ciudad, además que está demostrado que con un límite a 30 los conductores se distraen más y pegan más acelerones y frenazos que a 50.

Esta demostrado mis cojones. ¿Sabes lo que es es la vision de tunel? ¿Sabes lo que es el tiempo y distancia de reaccion?
Vamos que ademas lo de la contaminación aun necesita mas estudios ya que hay mucha variación y la influencia parece pequeña (siempre hacia abajo, casi nunca hacia arriba). Pero la reducción en el numero de accidentes y mortalidad esta más que confirmada en todos lados. De hecho es el motivo por el que se ponen zonas 30, para bajar el numero de accidentes, la contaminacion es algo secundario.

Yo te he puesto las demostraciones, leetelas porque están ahi. He colgado estudios que tenian cosas de contaminacion porque es lo que me ha pedido dark_hunter. Pero en la mayoria tambien incluyen otras cosas, entre ellas la fluidez, te invito a leerlas.



Mas despitados a 30...

Lo voy a añadir a la lista de citas celebres, junto a un fiera que en clase de movilidad empezo a decir que los coches eran ecologicos porque los arboles necesitan su CO2.


De hecho es que te contradices a ti mismo, no puedes estar distraido y estresado por la conducción a la vez. Precisamente algo que sabe cualquiera que haya estudiado movilidad es que las distracciones (y accidentes) vienen cuando el conductor no tiene que pensar. Si te pusiera algunos estudios sobre como los cruces libres (en los que se elimina toda señal y se deja a los conductores que tengan que estar pendiente de todo su entorno para atravesar) han logrado reducir la siniestralidad en algunos casos no se que clase de sincope te podria dar

Pero vamos, me alegro de que al menos hayamos encontrado la raiz de tanta negativa. Es muy clasico de como no me gusta algo automaticamente todo lo relativo a ello no funciona, independientemente de lo que digan los datos al respecto o los expertos del tema.

dani_el escribió:De hecho es que te contradices a ti mismo, no puedes estar distraido y estresado por la conducción a la vez. Precisamente algo que sabe cualquiera que haya estudiado movilidad es que las distracciones (y accidentes) vienen cuando el conductor no tiene que pensar.

distraer Conjugar el verbo distraer
Del lat. distrahĕre.
Conjug. c. traer.
1. tr. divertir (‖ apartar, desviar, alejar). U. t. c. prnl.
2. tr. divertir (‖ entretener). U. t. c. prnl.
3. tr. Apartar la atención de alguien del objeto a que la aplicaba o a que debía aplicarla. U. t. c. prnl.
4. tr. Apartar a alguien de la vida virtuosa y honesta. U. t. c. prnl.
5. tr. Malversar fondos, defraudarlos.

Sí, te distraes porque prestas atención a algo que no deberías en lugar de a lo que debes. Y sí, te estresas porque vas continuamente preocupado por no pasar el límite para evitar multas. Puedes poner la cita donde te de la gana, tienes mi permiso.

Si te pusiera algunos estudios sobre como los cruces libres (en los que se elimina toda señal y se deja a los conductores que tengan que estar pendiente de todo su entorno para atravesar) han logrado reducir la siniestralidad en algunos casos no se que clase de sincope te podria dar

Precisamente eliminar señales y radares funcionaría mucho mejor que plantar limitaciones por todas partes, pues te permitiría centrarte en lo que te rodea y así sí que se podría hacer más segura la conducción.

jnderblue escribió:

dani_el escribió:De hecho es que te contradices a ti mismo, no puedes estar distraido y estresado por la conducción a la vez. Precisamente algo que sabe cualquiera que haya estudiado movilidad es que las distracciones (y accidentes) vienen cuando el conductor no tiene que pensar.

distraer Conjugar el verbo distraer
Del lat. distrahĕre.
Conjug. c. traer.
1. tr. divertir (‖ apartar, desviar, alejar). U. t. c. prnl.
2. tr. divertir (‖ entretener). U. t. c. prnl.
3. tr. Apartar la atención de alguien del objeto a que la aplicaba o a que debía aplicarla. U. t. c. prnl.
4. tr. Apartar a alguien de la vida virtuosa y honesta. U. t. c. prnl.
5. tr. Malversar fondos, defraudarlos.

Sí, te distraes porque prestas atención a algo que no deberías en lugar de a lo que debes. Y sí, te estresas porque vas continuamente preocupado por no pasar el límite para evitar multas. Puedes poner la cita donde te de la gana, tienes mi permiso.

Si te pusiera algunos estudios sobre como los cruces libres (en los que se elimina toda señal y se deja a los conductores que tengan que estar pendiente de todo su entorno para atravesar) han logrado reducir la siniestralidad en algunos casos no se que clase de sincope te podria dar

Precisamente eliminar señales y radares funcionaría mucho mejor que plantar limitaciones por todas partes, pues te permitiría centrarte en lo que te rodea y así sí que se podría hacer más segura la conducción.

Pues explicame porque si tanta distracción es mala no vemos mas accidentes en los tramos con radar, si no mas bien todo lo contrario.

PD: Y ojo, que tu estas hablando que la distraccion te la causan los radares no la reduccion de velocidad a 30 per se, que no tiene porque incluir radares. DE hecho yo soy muy contrario a poner radares.

DEP Nicky hayden piloto de súper bikes. 5 días después del atropello fallece.

dani_el escribió: @GXY Estoy en contra de todo lo que dices en estos temas, por muchas razones. Pero paso de discutir, que todavia me duele la cabeza de tu fobia al transporte publico

Pero me hace gracia lo de "ni la menos ecologica". Como no estes contando el ir a pie no se que es más ecologico que una bici

dije "ni la mas ecologica". evidentemente contaba "ir a pie" como medio de transporte.

y si, evidentemente que no estamos de acuerdo en practicamente nada en el tema de ciudades y transportes. tu quieres ciudades apiñadas de edificios colmena de al menos 70 plantas con la esperanza de que eso reducira el trafico de coches por debajo de esos edificios. en esas ciudades casi habria que elevar a los ascensores a la categoria de transporte publico

mientras yo lo que creo es que las ciudades hay que adaptarlas al uso que las personas requieren de ellas, y este uso hoy dia lo que favorece de manera muy destacada es al transporte privado de cada usuario. yo no creo que sea un sistema perfecto ni mucho menos sobre todo porque los coches no dejan de ser tecnologia de hace mas de 60 años que apenas se ha puesto al dia en los ultimos 20. ha habido mas cambios en los telefonos moviles en los 17 años que llevamos de siglo, que en la industria del automovil en todo el siglo XX y lo que llevamos del XXI. mi opinion es que el coche debe ser mas pequeño, mas optimo, cero contaminante y (aunque esto no me gusta especialmente) en un futuro quizas no muy lejano, sera autonomo.

pero lo que no creo es que haya que castigar al coche por ser coche y a los usuarios de coche por ser usuarios de coche, que es el razonamiento que se sigue en muchas politicas al respecto. primero te empujamos a usar el coche para todo porque sin coche poco menos que te quedas llorando en la cuneta, y luego te puteamos y te echamos la culpa de los problemas por utilizarlo. es bastante surrealista.

ah, y por ultimo. yo no tengo fobia al transporte publico. en mi opinion una ciudad no esta completa sin una red de transporte publico, preferentemente de dos niveles (uno tipo "metro" para movimiento rapido entre nodos y otro para comunicar los barrios con los nodos). a lo que le tengo fobia es (entre otras 'soluciones') a meter autobuses por donde no caben, por donde crean retenciones alla por donde van y donde constituyen una solucion sub-optima porque "como un autobus con 10 personas ocupa menos que 10 coches, pues metamos autobuses". estoy de acuerdo que ahi el primer problema es la construccion de barrios hechos de aquella manera donde dificilmente puedes mover un coche, no digamos ya un autobus, pero una vez que el barrio ya existe, tal vez no sea lo mas optimo meter un autobus cada 5 o 10 minutos por donde parece un coagulo en una vena colesterolizada a punto de atascarse en cada esquina.

Hay que considerar que no todos los ciclistas son unos santos, es bastante común ver que se salten semaforos, circulen en sentido contrario o en medio de la carretera. Yo cuando era mas chaval constantemente me saltaba por el forro muchas reglas y eso lo veo muy seguido en los ciclistas actuales, aunque eso no quita que no abunden o sean mas lo gilipollas detras de un volante.

Pero a lo que voy es bastante mas peligroso que un ciclista vaya en carretera porque estas estan diseñadas para que circulen a cierta velocidad y cuando un vehiculo circula a mucho menor velocidad de la permitida no solo se vuelve un problema para el, se vuelve un problema para todo el que circule sobre esa carretera, por citar un ejemplo me paso una vez que yendo en carretera a unos 80 Km/h saliendo de una curva estaba un ciclista en medio del carril en donde yo circulaba y con la diferencia de velocidad que el tiene con respecto a mi me era imposible frenar para evitar el impacto, al final logre esquivarlo ya que afortunadamente no estaba circulando nadie en sentido contrario.

Por eso sería importante que se diseñaran carriles en las carreteras para ciclistas y tal vez para motociclistas, pero si no se puede, que al menos se extienda un poco el acotamiento de la carretera para que ellos circulen con un poco mas de seguridad.

eso seria lo ideal pero lo cierto es que en muchas carreteras secundarias y de montaña sencillamente no hay espacio para eso, y no hay presupuesto para limar las montañas como para crearlo.

por eso soy de la opinion de que como norma general se deberia prohibir la circulacion de bicicletas en este tipo de vias, exceptuando aquellas donde exista un gran arcen o se pueda acondicionar un carril exclusivo para ellos, y un % de las demas donde sin existir ese arcen o via exclusiva se les permitiera circular con preferencia durante una determinada franja horaria o del año. (no me miren raro que hay paises donde eso existe).

pero como norma general creo que el ciclista en una via para automoviles A) esta constantemente en peligro y B) debido a su velocidad y modo de circular, tiende a crear peligro a su alrededor.

Óscar Pereiro: "No podemos pedir respeto si los ciclistas no respetamos"

A veces ponemos en riesgo nuestra propia vida y ponemos nerviosos a los conductores"

Óscar Pereiro pidió respeto pero quiso también hacer autocrítica.

Hay mucho loco en el volante que no sabe conducir, pero también hay mucho "loco" en la bici.

popi24 escribió:DEP Nicky hayden piloto de súper bikes. 5 días después del atropello fallece.

No es el primer sitio donde lo leo y no es cierto. Ha fallecido, pero no fue un atropello.

El caso, hasta donde yo llego, está bajo secreto. Ese simple hecho, el de que sea secreto, ya debería hacernos sospechar que en realidad la culpa del accidente fue suya. Al parecer se saltó un STOP, eso que jamás hace ningún ciclista, y fue él el que "atropello" al coche y no al revés. Según lo filtrado, hay imágenes de una cámara de tráfico que atestiguan esta versión. Aunque insisto, no está claro, al estar bajo secreto de sumario o bajo investigación o lo que sea.
En cualquier caso, descanse en paz, por supuesto.

En cierto modo el tema ciclistas, tiene algún símil con otros temas también muy debatidos, en este foro. Cuando sucede un accidente mortal, si la culpa es del coche, tenemos noticia durante una semana, ampliable a dos si el conductor iba borracho/drogado en todos los medios de comunicación. En cambio, cuando el que provoca el accidente es el ciclista, no se le dedica ninguna portada (ni aunque el fallecido sea famoso) y en todo caso si se habla de ello es para tergiversar la versión real de lo acaecido con titulares sensacionalistas El coche que embistió a Hayden o quitar hierro al asunto No fue aposta, fue un despiste. .

¿No os recuerda a otros casos en los que se actúa de la misma forma?

Víctimas, necesitamos víctimas, consumimos víctimas... Víctimas y más víctimas... Y la próxima puedes ser TÚ ....

Doble win, media población acojonada, y la otra media discutiendo en dos bandos.... Ya podemos seguir con lo que estabamos....

Saludos.

no esta pasando nada. como cuando se estrello el avion de spanair o el aleman del suicidio. el mes siguiente todo eran noticias de aviones con fallos, aviones que casi se estrellan, aviones que... y cuando pasa la moda, pues ea.

con esto igual

Yo lo que no entiendo es la necesidad que tienen de poner su vida en riesgo. No se si habrán aumentado los atropellos, pero a mi parecer pocos hay para las cosas que veo por bcn.
Decimos de los coches que hacen el cafre, ok, pero al final en el coche estas enlatado y si te pegas una ostia tienes muchas posibilidades de salir vivo. Sin embargo cuando veo cosas como hace un par de semanas, que una bici paso por el paso de cebra saltandose el semaforo en rojo (para los peatones) sin nisiquiera girar la cabeza para mirar si venia alguien. Yo estaba viendo la escena detras del coche que iba a pasar justo en ese momento y os juro que di por hecho que se lo iba a llevar por delante. El de la bici ni se inmutó, levanto la mano en señal de disculpa y siguió sin reducir velocidad siquiera. Tanto el conductor del coche, como yo, como un peaton que vio lo ocurrido nos quedamos flipando.
O los que van por la C31 dirección sitges. Un puerto de montaña super transitado, lleno de curvas, con un solo carril por sentido, pues alli los ves, subido en sus bicis y ropa del decathlon, estorbando a todo el trafico.

Y no, yo en contra de las bicis no tengo nada. A mi tb me gustan y respeto a quien la use de forma segura. Hace no mucho estaba paseando por un caminito de montaña asfaltado. Estuve cerca de una hora andando por ese camino y el unico trafico que vi fue un peloton de bicis que me tuve que apartar para que pasasen. Oye, pues hasta me alegré de verles ahi, disfrutando del campo y de la montaña, en vez de estar por la carretera jugandose la vida.

@Africa Justamente el caso de Hayden (DEP) viene a reforzar lo que comenté varias páginas atrás. Cometa la infracción el conductor o la cometa el ciclista, el golpe se lo lleva el ciclista y por eso siempre da la sensación de "esos locos al volante".

No me cabe en la cabeza que los ciclistas siendo tan vulnerables ignoren de forma casi instintiva cualquier señal de tráfico. Vamos que los he visto saltarse delante de mis narices un semáforo en rojo de una gran avenida, de estas que tiene tráfico transversal.

minmaster escribió:

@ntuan escribió:El problema es generalizar, mira por ejemplo los ciclistas uno de los mayores errores que cometen es ir en paralelo para charlar con el compañero de al lado, en vez de ir en una religiosa fila india, la cual distan bastante a la hora de "molestar" a un conductor.

Si partes de una falsedad que conviertes en una imprudencia pues mal empezamos... no hay ninguna ley que obligue a los ciclistas a ir en fila india. En tramos de poca visibilidad se recomienda ir en fila de india, ya e está.

FALSO.

Los ciclistas pueden ir en grupo SOLO SI NO DIFICULTAN LA CIRCULACIÓN DEL RESTO DE VEHÍCULOS.

(En grupo también incluye paralelo.)

Knight escribió:

minmaster escribió:

@ntuan escribió:El problema es generalizar, mira por ejemplo los ciclistas uno de los mayores errores que cometen es ir en paralelo para charlar con el compañero de al lado, en vez de ir en una religiosa fila india, la cual distan bastante a la hora de "molestar" a un conductor.

Si partes de una falsedad que conviertes en una imprudencia pues mal empezamos... no hay ninguna ley que obligue a los ciclistas a ir en fila india. En tramos de poca visibilidad se recomienda ir en fila de india, ya e está.

FALSO.

Los ciclistas pueden ir en grupo SOLO SI NO DIFICULTAN LA CIRCULACIÓN DEL RESTO DE VEHÍCULOS.

(En grupo también incluye paralelo.)

"2. Se prohíbe que los vehículos enumerados en el apartado anterior circulen en posición paralela, salvo las bicicletas, que podrán hacerlo en columna de a dos, orillándose todo lo posible al extremo derecho de la vía y colocándose en hilera en tramos sin visibilidad, y cuando formen aglomeraciones de tráfico. En las autovías sólo podrán circular por el arcén, sin invadir la calzada en ningún caso."

Pueden ir en paralelo siempre, excepto cuando se forman caravanas o no hay suficiente visibilidad.

jnderblue escribió:

Knight escribió:FALSO.

Los ciclistas pueden ir en grupo SOLO SI NO DIFICULTAN LA CIRCULACIÓN DEL RESTO DE VEHÍCULOS.

(En grupo también incluye paralelo.)

"2. Se prohíbe que los vehículos enumerados en el apartado anterior circulen en posición paralela, salvo las bicicletas, que podrán hacerlo en columna de a dos, orillándose todo lo posible al extremo derecho de la vía y colocándose en hilera en tramos sin visibilidad, y cuando formen aglomeraciones de tráfico. En las autovías sólo podrán circular por el arcén, sin invadir la calzada en ningún caso."

Pueden ir en paralelo siempre, excepto cuando se forman caravanas o no hay suficiente visibilidad.

No sé de que año será eso, pero en el código de circulación vigente pone:

"1. El conductor de cualquier vehículo de tracción animal, vehículo especial con masa
máxima autorizada no superior a la que reglamentariamente se determine, ciclo, ciclomotor,
vehículo para personas de movilidad reducida o vehículo en seguimiento de ciclistas, en el
caso de que no exista vía o parte de la misma que les esté especialmente destinada, debe
circular por el arcén de su derecha, si fuera transitable y suficiente, y, si no lo fuera, debe
utilizar la parte imprescindible de la calzada.
Debe también circular por el arcén de su derecha o, en las circunstancias a que se
refiere este apartado, por la parte imprescindible de la calzada el conductor de motocicletas,
de turismos y de camiones con masa máxima autorizada, que no exceda de la que
reglamentariamente se determine, que, por razones de emergencia, lo haga a velocidad
anormalmente reducida, perturbando con ello gravemente la circulación.
No obstante lo dispuesto en los párrafos anteriores, el conductor de bicicleta podrá
superar la velocidad máxima fijada reglamentariamente para estos vehículos en aquellos
tramos en los que las circunstancias de la vía aconsejen desarrollar una velocidad superior,
pudiendo ocupar incluso la parte derecha de la calzada que necesite, especialmente en
descensos prolongados con curvas.
2. Se prohíbe que los vehículos relacionados en el apartado anterior circulen en
posición paralela, salvo las bicicletas y ciclomotores de dos ruedas, en los términos que
reglamentariamente se determine atendiendo a las circunstancias de la vía o a la
peligrosidad del tráfico."

Y, de todas formas, en el artículo 10:

"1. El usuario de la vía está obligado a comportarse de forma que no entorpezca
indebidamente la circulación, ni cause peligro, perjuicios o molestias innecesarias a las
personas o daños a los bienes."

Esto es lo que he encontrado en un momento, pero buscaré el lugar específico del código donde pone lo que escribí en mi anterior mensaje.

yo he tenido 3 sustos buenos por culpa de los ciclistas de los webos, uno a las 8 de la mañana un domingo un ciclista en una rotonta en contra direccion y tener que pegar el volantazo de mi vida por puro reflejo y casi me voy yo a la mierda.

otro en otra rotonta esta dibujada en el suelo, entre en la rotonta y detras llevava unos 10 ciclistas que no hicieron la rotonta siguieron recto y pasa que casi me los llevo y me toco pegar un frenazo y encima me empezaron a gritar y levantarme la mano como si estuviera loco, tuvieron suerte que no hiciera un carmageddon con ellos

y otro un peloton nose cuantos serian eran unos 20 o 30 se saltaron un ceda y ale les sudo la polla ale frenazo para no llevarmelos todos,

y luego ya los tipicos de barrio se saltan semaforos, van en contra direccion o cuando lo ven rojo el semaforo se suben por la acera y siguen recto etc...

lo dicho para llevar bici un carnet, que se lo saquen por Horas sin exámenes si nada pero que por lo menos tengan un mínimo de conocimiento.

El problema es qué hay muchas personas que no respetan su vida ni la de los demás, todos vemos a diario "locos" al volante y sobre 2 ruedas por las carreteras; normal qué estén pasando tantos accidentes y los qué vendrán desgraciadamente,el ser humano es así...

yo probé a ir por carretera hace 15 o 20 años cuando se puso de moda la mountain bike y ahora me doy cuenta de la suerte que tuve. no pienso volver a coger una bici salvo una chiquitaja de estas modernas para ir por el carril bici.

Tukaram escribió:Es algo bastante generalizado en todo el pais


y que no se tomen serias medidas contra los simpaticos tramperos de ciclistas es otro ejemplo mas de Marca españa de manual

Pues si vas a Amsterdam alucinaras, yo fyui hace 6 años y lo que te digo es literal, lo de aqui con las bicis es light, alli era la jungla, o de apartabas o te atropellaban incluso aunque vinieran por detras te pasaban por encima, ellos pitan si te apartas y sino pues preparate...

En una cosa creo que todos coincidimos creo yo, si hay un semaforo en rojo hay que pararse. Entonces por que hay ciclistas que no lo hacen?

Blocken-JR escribió:yo he tenido 3 sustos buenos por culpa de los ciclistas de los webos, uno a las 8 de la mañana un domingo un ciclista en una rotonta en contra direccion y tener que pegar el volantazo de mi vida por puro reflejo y casi me voy yo a la mierda.

otro en otra rotonta esta dibujada en el suelo, entre en la rotonta y detras llevava unos 10 ciclistas que no hicieron la rotonta siguieron recto y pasa que casi me los llevo y me toco pegar un frenazo y encima me empezaron a gritar y levantarme la mano como si estuviera loco, tuvieron suerte que no hiciera un carmageddon con ellos

y otro un peloton nose cuantos serian eran unos 20 o 30 se saltaron un ceda y ale les sudo la polla ale frenazo para no llevarmelos todos,

y luego ya los tipicos de barrio se saltan semaforos, van en contra direccion o cuando lo ven rojo el semaforo se suben por la acera y siguen recto etc...

lo dicho para llevar bici un carnet, que se lo saquen por Horas sin exámenes si nada pero que por lo menos tengan un mínimo de conocimiento.

Es que si nos ponemos a contar, historias hay desde ambos lados.

Yo un mismo día tuve 3, todas yendo/viniendo de trabajar:

1 llegando al trabajo, carretera secundaria de 1 km totalmente visible y recta. Voy por el arcén tranquilamente. Y una hormigonera se para en el stop del centro de la vía para hacer un cambio de dirección hacia su izquierda, teniendo que cruzar el arcén por donde yo iba. Pues el muy simpático no hace el stop y se mete, haciéndome parar si no me aplasta. Literalmente. Le llamo de todo lo que me viene a la cabeza y su respuesta fue pitarme.

2 volviendo a casa, una rotonda, voy por el interior por que me voy a salir en la 3a salida. Un coche que se va a incorporar me ve y no le daba tiempo si no me molestaba. Pues nada, acelera, se mete en la rotonda hacia donde yo estoy. Con lo que acaba a 1 palmo de mi. Fíjate si estaba cerca que pude soltar el brazo derecho y darle un manotazo a su aleta trasera izquierda.

3 tramo con carril bici. Que es una mierda por que hay muchas entradas para parkings privados y muchos bordillos. Pero bueno, era verano y había mucho tráfico. En una de esas entradas mete el morro el coche hasta el punto de bloquear todo el carril bici. Lo esquivo como puedo, le llamo la atención. Y lo siguiente es bajar un bordillo y volver a subirlo por que hay una entrada peatonal. Bajarlo lo bajo bien. Pero al subir después como iba rápido y despistado llamándole la atención a simpático conductor del vehículo, toco un poco el bordillo y acabo pinchando. Pues nada, a reparar pinchazo.

Todo esto el mismo día. Así que trastadas de estas a los que vamos en bici nos hacen prácticamente a diario.

kruzcamporro escribió:El problema es qué hay muchas personas que no respetan su vida ni la de los demás, todos vemos a diario "locos" al volante y sobre 2 ruedas por las carreteras; normal qué estén pasando tantos accidentes y los qué vendrán desgraciadamente,el ser humano es así...

Es mitad y mitad. Mucha gente que no respeta la vida de los demas, pero tb hay mucha gente que parece que no respeta su vida, y pretende que la respetemos los demás. Piden que respetes el metro y medio de distancia, pero luego se meten con sus dos ***** en contra dirección sin mirar siquiera si viene alguien de cara.

A mi me parece muy interesante la postura de @dani_el

Yo veo a diario a mas peatones saltarse semaforos en rojo o cruzar por donde no deben que a ciclistas. Y realmente no hay necesidad de matricularlos (a los peatones)

Yo estuve hace poco en Amsterdam y aquello era una pasada. Una ciudad hecha para las bicis. Alli me gustaria ver a los talibanes intolerantes conduciendo su coche entre masas de bicis, sintiendose él en minoria e indefenso

Yo lo unico que pido es que se pida el mismo grado de respeto a las leyes a los ciclistas tal y como se les pide a conductores de vehiculos. Verdad que si una moto circula por un carril que no es el suyo o se salta un semaforo dentro de Barcelona se les multa? Pues lo mismo a los ciclistas. Anda que no he visto yo ciclistas circular por la calzada cuando tienen al lado el carril bici habilitado y por supuesto sin respetar ni stops ni semáforos. Si yo debo cumplir la ley, ellos también y a dia de hoy los ciclistas hacen impunemente lo que les da la real gana, y me parece fatal.

Pongo lo de otro hilo que abri y han cerrado por hablar de lo mismo y así puedo seguir escuchando opiniónes

"Muy buenas.
La verdad es que yo con el tema de conducir soy muy estricto, es decir:
- nada de saltarse semaforos
- señalizar todo los cambios
- no apurar hasta el ultimo momento para tomar la salida
- no hacer pirulas que pongan en peligro a los demas.... etc etc

Y me enerva muchisimo el conducir, ver que la gente va a su bola, con el movil sin importarle nada, o haciendo todo tipo de pirulas, y mas desde que un dia un señor decidio girar donde no debia y me atropello yendo en moto yo( con fractura de clavicula incluida)
Bueno, pues la cosa es que iba de camino al curro( vivo en Madrid) e iba por el Paseo de la Castellana, en una zona donde hay 6 carriles centrales( 3 de subida y 3 de bajada), una acera que separa a los carriles laterales, ( 2 de subida y 2 de bajada) y en esos carriles laterales hay un carril de uso compartido por ciclistas y trafico.
Bueno, pues voy por el central, por el izquierdo, con atasco typical spanish.
Pues la cosa es que noto un golpe por detras, y miro y era un ciclista que casi se cae y se apoya en el coche, a todo esto el tio intentaba meterse entre las dos direcciones, pasa al lado, me mira, se queda parado y le pregunto "bueno, no me habras rayado el coche ¿no?" y me dice que no
Avanzo un poco mas y el se queda atras, volvemos a parar y me dice "bueno, aun asi te falta algo de respeto y educacion, ¿no?, que solo me he apoyado, nada mas"
En este momento yo ya empiezo a flipar, es decir, vas por donde no debes, metiendote entre los coches, por una zona que vienen coches de frente, y que no tengo educacion!!
Le contesto "que respeto quieres si vas por donde no debes, entre los coches y encima le das a mi coche"
El tio se enciende, me empieza a decir que el tiene derechos y bla bla bla
Ya me calento y le digo "lo que te pasa es que eres un payaso, que un dia te van a pillar"
Arrancamos, se acerca, tira la bici al suelo( que encima la tiro en los carriles de los coches que iban en direccion contraria) y empieza a gritar "Insultar es gratis, no? es gratis no?? a que te parto la cara, a que te reviento". Pues nada, me quito el cinturon, pongo el freno de mano, tenia claro que no iba a bajarme, pero si el tio metia la cabeza o el brazo dentro no lo iba a sacar.
En eso que uno de los coches que bajaban, mirando con cara de "voy a mi bola, me da igual todo", el tipico Hans Topo, y le pasa por encima de toda la bici, jajajajjaajjajaa
Le digo "creo que te estan pisando la bici", el tio se gira, lo veo, el tio ya como un obelisco, yo llorando de la risa, y para mas INRI viene otro ciclista, en las mismas condiciones que el otro, por donde no debe y tal, y sin saber de que cojones va la vaina dice:
"Tienes que respetar mas a los ciclistas, que tu tienes una cosa de 1500kg ( que son 3500kg pero bueno)" y le contesto "Lo primero es que no podeis circular por aqui y menos entre los coches y menos entre los que suben y bajan, el se ha caido en mi coche, yo ni le he tocado, y encima quieres que os respetemos?"

Me da que la mayoria de los ciclistas les suda los cojones las normas, creen que pueden hacer lo que quieran y hay que respetarselo, y no lo justifico, pero en Madrid, muchos de los atropellos a ciclistas se dan porque van como quieren, sin darse cuenta que son un vehiculo mas, y encima por zonas que no deben, pero bueno, ese ya aprendio"

https://www.youtube.com/watch?v=57bPirXdt4o

Necrofero escribió:https://www.youtube.com/watch?v=57bPirXdt4o

Vengo de trabajar y hace frío... en realidad dice eso por no decir: porque puedo, me siento impune.

Yo no creo que se pueda decir que el problema sea de los ciclistas o de los conductores o incluso de los peatones, yo lo que creo es que hay un incivismo vial en este país que da miedo, os pongo situaciones:

-Voy caminando por la acera con el perro y no paran de pasar bicis cuando no pueden pasar, además pasan deprisa, sin mirar, en sitios muy justos y no se paran. Me cago en los ciclistas.

-Voy con el coche y no paro de encontrarme peatones cruzando semáforos en rojo sin siquiera mirar, ciclistas sin respetar las normas, coches provocando situaciones de peligro cometiendo imprudencias, sin poner intermitentes, etc. Me cago en los peatones, en los ciclistas y en los otros conductores.

-Voy con la bici, con el casco, por el carril bici, pues no paro de encontrarme coches aparcados en el carril bici, peatones paseando con carritos de bebe por el carril bici, gente abriendo la puerta del coche que va a dar al carril bici sin mirar. Me cago en los conductores y en los peatones.

PUES NO, no me cago ni en los conductores, ni en los peatones, ni en los ciclistas, ME CAGO EN LOS INCIVICOS incapaces de pensar que tienen que compartir la calzada, la acera, etc. con el resto de personas que hay a su al rededor. Que manía tiene la gente de generalizar por grupo en función de lo que les conviene...