Medidas que haría si estuviera en el gobierno

La certeza de un castigo, aunque éste sea moderado, hará siempre mayor impresión que el temor de otro más terrible pero unido a la esperanza de la impunidad. Cesare Beccaría

harryhaller escribió:

amchacon escribió:

harryhaller escribió:Y cuál es la postura de tu partido respecto al doblaje de series y películas?

¿Pero en serio existe ese problema hoy en día? La TDT y netflix tiene las dos opciones: VO y doblado.

Sí, en la tele sí, pero me refiero a los cines, en la mayoría de las ciudades no hay proyecciones en versión original. ¿Te parece bien que sea así?

Es un negocio privado, lo único que hacen es dar lo que la gente pide. Si hubiera mucha gente pidiendo VO veríamos cines con oferta VO (o con cascos donde puedas elegir el idioma con un botón, anda que no estaría guapo ).

(No he leído todas las aportaciones)

@amchacon el principal problema que existe en España, y del que no se habla lo suficiente, es la demografía. Mueren más personas de las que nacen.

En la época de Zapatero, el Estado daba un dinero a las parejas que tenían un hijo. Eso fue suprimido por Rajoy, y no hace falta decir, que tal y como va la política en materia de recortes, no piensan recuperarlo.

Mientras España no tenga una demografía sana ( = más nacimientos que muertes) no se pueden hacer planes a largo plazo porque por muy buena política que hagas, no habrá personas jóvenes sobre quienes aplicarla.

Te recomiendo estudiar lo que pasa en Alemania, o en Japón. ¿Qué ocurre en esos países, que no pueden sustituir a las generaciones que se jubilan, por jóvenes? Es un problema de natalidad.

Mientras no se resuelva la demografía, haremos bien en centrar toda la política en cuidar a los jubilados porque ellos han trabajado ya toda una vida y no se merecen unas pensiones miserables con recortes, copagos, repagos y requetepagos.

Salu2

Quintiliano escribió:(No he leído todas las aportaciones)

@amchacon el principal problema que existe en España, y del que no se habla lo suficiente, es la demografía. Mueren más personas de las que nacen.

En la época de Zapatero, el Estado daba un dinero a las parejas que tenían un hijo. Eso fue suprimido por Rajoy, y no hace falta decir, que tal y como va la política en materia de recortes, no piensan recuperarlo.

Mientras España no tenga una demografía sana ( = más nacimientos que muertes) no se pueden hacer planes a largo plazo porque por muy buena política que hagas, no habrá personas jóvenes sobre quienes aplicarla.

Te recomiendo estudiar lo que pasa en Alemania, o en Japón. ¿Qué ocurre en esos países, que no pueden sustituir a las generaciones que se jubilan, por jóvenes? Es un problema de natalidad.

Mientras no se resuelva la demografía, haremos bien en centrar toda la política en cuidar a los jubilados porque ellos han trabajado ya toda una vida y no se merecen unas pensiones miserables con recortes, copagos, repagos y requetepagos.

Salu2

Con una sobre-población mundial, yo no me preocuparía por la demografía. Necesitamos menos gente en el planeta.

El problema que tiene japón no es tanto la natalidad, sino su estricta política migratoria. Una política de inmigración más laxa permitiría traer más jóvenes a la población.

amchacon escribió:Con una sobre-población mundial, yo no me preocuparía por la demografía. Necesitamos menos gente en el planeta.

El problema que tiene japón no es tanto la natalidad, sino su estricta política migratoria. Una política de inmigración más laxa permitiría traer más jóvenes a la población.

Con ese tipo de razonamientos, no tendrías que hacer nada, porque cuando la industria automovilística pida que el Gobierno conceda ayudas a los fabricantes para vender coches, dirás que ya hay demasiados coches en el planeta, y que hay que reducir el CO2, etc.

De igual modo, a un ciudadano que necesita un coche para trabajar, y que pide un crédito para poder comprarlo, le dirías que es un egoísta por querer contaminar la Tierra con un vehículo y que vaya en bicicleta...

En definitiva, quieres que España "pague" los problemas de todo el planeta. Y yo me pregunto ¿Es que los españoles somos los tontos del planeta o qué? ¿Por qué yo tengo que dejar de comprarme un coche, mientras los estadounidenses y los ciudadanos de los demás países pueden hacerlo? ¿Para darte gusto a ti?

Creo que no sabes pensar de manera local.

Si una ciudad está en una profunda crisis económica porque la gente se muere y no nacen niños, no resolverás ese problema echando un discurso sobre la demografía en la India.

Si unas personas necesitan comprarse un coche o una furgoneta para trabajar, no resolverás su necesidad echándoles un discurso sobre el CO2 que se produce y el agujero de ozono.

Debes entender esto: gobernar es MUY difícil. A veces para resolver un problema aquí, creas otro allí, y viceversa.

La gente que te vota quiere que resuelvas SUS problemas que están AQUÍ. No te votan para que hagas de presidente del mundo.

Salu2

harryhaller escribió:

tarzerix escribió:@harryhaller ¿Hacer el ridículo por doblar una película en nuestro idioma? Francamente,haremos el ridículo en muchas cosas pero esa no es una de ellas,de todos modos no me negaras que necesitamos nuevos y buenos dobladores especialmente en el campo del anime

compañero, no soy especialmente aficionado al anime, salvo casos puntuales, por lo que a esa cuestión concreta no te puedo responder, pero respecto al cine "normal", el que se estrena en salas...NO, no necesitamos nuevos y buenos dobladores, pero dejemos que se pronuncie nuestro futuro presidente.

Si, la gente no habla ingles, no habla frances, no habla alemán, la gente entiende y habla el castellano y lenguas cooficiales, asi que si, necesitamos doblador, el que necesitemos una mejor formación en el ingles no se consigue así, cuando la gente tenga buenos conocimientos de ingles, elegirá verla en ingles o en español...quizas deberíamos ir menos de esnobs por la vida, sería mejor...

Lo que haría yo es que ningun usuario de EOL se pudiera presentar a elecciones, porque entre los trolls y los "listos", mira que son inutiles en el gobierno, pero leyendo este hilo me parecen hasta buenos

Quintiliano escribió:Con ese tipo de razonamientos, no tendrías que hacer nada, porque cuando la industria automovilística pida que el Gobierno conceda ayudas a los fabricantes para vender coches, dirás que ya hay demasiados coches en el planeta, y que hay que reducir el CO2, etc.

De igual modo, a un ciudadano que necesita un coche para trabajar, y que pide un crédito para poder comprarlo, le dirías que es un egoísta por querer contaminar la Tierra con un vehículo y que vaya en bicicleta...

Reducción al absurdo, esperaba más de ti quinti

De todas formas, yo soy muy anti-coche también

Quintiliano escribió:En definitiva, quieres que España "pague" los problemas de todo el planeta. Y yo me pregunto ¿Es que los españoles somos los tontos del planeta o qué? ¿Por qué yo tengo que dejar de comprarme un coche, mientras los estadounidenses y los ciudadanos de los demás países pueden hacerlo? ¿Para darte gusto a ti?

¿Que españa pague?

Ese pensamiento es muy individualista. Siempre hay que hacer lo correcto, si todo el mundo se esperara a ver lo que hacen otros, nunca se haría nada.

Quintiliano escribió:Si una ciudad está en una profunda crisis económica porque la gente se muere y no nacen niños, no resolverás ese problema echando un discurso sobre la demografía en la India.

Por supuesto. ¿Pero es ese nuestro problema actual?

Quintiliano escribió:Si unas personas necesitan comprarse un coche o una furgoneta para trabajar, no resolverás su necesidad echándoles un discurso sobre el CO2 que se produce y el agujero de ozono.

No, lo solucionaré haciéndoles un carril bici y un transporte público de calidad

Quintiliano escribió:Debes entender esto: gobernar es MUY difícil. A veces para resolver un problema aquí, creas otro allí, y viceversa.

La gente que te vota quiere que resuelvas SUS problemas que están AQUÍ. No te votan para que hagas de presidente del mundo.

Pero como yo no me presento a las elecciones, no tengo que hacer promesas ni comprometerme con nadie

Simplemente hago lo que creo que sería lo mejor para todos a largo plazo.

Quintiliano escribió:(No he leído todas las aportaciones)

@amchacon el principal problema que existe en España, y del que no se habla lo suficiente, es la demografía. Mueren más personas de las que nacen.

En la época de Zapatero, el Estado daba un dinero a las parejas que tenían un hijo. Eso fue suprimido por Rajoy, y no hace falta decir, que tal y como va la política en materia de recortes, no piensan recuperarlo.

Lo quitó el propio ZP en la primera tanda de recortes, si no recuerdo mal.

Mientras España no tenga una demografía sana ( = más nacimientos que muertes) no se pueden hacer planes a largo plazo porque por muy buena política que hagas, no habrá personas jóvenes sobre quienes aplicarla.

Te recomiendo estudiar lo que pasa en Alemania, o en Japón. ¿Qué ocurre en esos países, que no pueden sustituir a las generaciones que se jubilan, por jóvenes? Es un problema de natalidad.

Mientras no se resuelva la demografía, haremos bien en centrar toda la política en cuidar a los jubilados porque ellos han trabajado ya toda una vida y no se merecen unas pensiones miserables con recortes, copagos, repagos y requetepagos.

Salu2

Si hubieran hecho "su trabajo" ahora tendrían hijos que les pagaran las pensiones, así que qué se jodan

SLAYER_G.3 escribió:

harryhaller escribió:

tarzerix escribió:@harryhaller ¿Hacer el ridículo por doblar una película en nuestro idioma? Francamente,haremos el ridículo en muchas cosas pero esa no es una de ellas,de todos modos no me negaras que necesitamos nuevos y buenos dobladores especialmente en el campo del anime

compañero, no soy especialmente aficionado al anime, salvo casos puntuales, por lo que a esa cuestión concreta no te puedo responder, pero respecto al cine "normal", el que se estrena en salas...NO, no necesitamos nuevos y buenos dobladores, pero dejemos que se pronuncie nuestro futuro presidente.

Si, la gente no habla ingles, no habla frances, no habla alemán, la gente entiende y habla el castellano y lenguas cooficiales, asi que si, necesitamos doblador, el que necesitemos una mejor formación en el ingles no se consigue así, cuando la gente tenga buenos conocimientos de ingles, elegirá verla en ingles o en español...quizas deberíamos ir menos de esnobs por la vida, sería mejor...

Lo que haría yo es que ningun usuario de EOL se pudiera presentar a elecciones, porque entre los trolls y los "listos", mira que son inutiles en el gobierno, pero leyendo este hilo me parecen hasta buenos

Sí, ver películas en versión original es de snob...llegó el comentario cuñao del día...hay que ir todos en masa a ver películas de Vin Diesel, unga unga...mejor preséntate tú que eres más listo que nadie.

La primera medida que llevaría a cabo sería eliminar todas las provincias y las comunidades autónomas españolas para que todos los puestos de chupópteros que hay (políticos) se fueran a picar piedras y trabajar de verdad. Única provincia sería España y capital Madrid.
La segunda sería que todos los políticos chorizos que han robado devuelvan hasta el último céntimo y además con un % de intereses de demora. No los metería en la cárcel porque vivirían como reyes en ellas.
Hablando de reyes. La tercera sería eliminar la monarquía. No necesitamos al rey ni a ningún familiar suyo chupando del bote. La monarquía supone un gasto muy tonto por parte del Estado y hay mucha gente antimonárquica.
La cuarta sería eliminar la "donación" que el Estado otorga a la Iglesia. Si no hay dinero para ayudar al pobre por qué cojones hay que darle dinero a una de las instituciones más ricas del mundo?

arreglar el impuesto de sucesiones.
pero no lo puede hacer el gobierno central, es competencia de cada comunidad.

@rampopo Los impuestos deben ser competencia del Gobierno Nacional, porque si ponemos impuestos distintos en cada territorio se creará una discriminación en base al lugar de residencia, y eso no es igualitario ni justo.

P.D.: Al leer el título de este hilo, me he acordado de la frase de un programa de José Mota: "si yo fuera ministro..."

coyote-san escribió:@rampopo Los impuestos deben ser competencia del Gobierno Nacional, porque si ponemos impuestos distintos en cada territorio se creará una discriminación en base al lugar de residencia, y eso no es igualitario ni justo.

P.D.: Al leer el título de este hilo, me he acordado de la frase de un programa de José Mota: "si yo fuera ministro..."

estoy de acuerdo.

amchacon escribió:


Educación

Menos asignaturas obligatorias, más asignaturas voluntarias, requisitos de ingles más altos para los profesores.

Con el tema de la educación los primeros que deberian formarse correctamente y tener un nivel mas alto de Inglés son los que nos gobiernan.
Cuando deje de haber tanto politico vividor, corrupto y sobre todo inutil entonces comenzaremos a hablar.

Suscribo lo que te dice un compañero espero que nadie como tu nunca llegue a governar.

Saludos

Centralizar las cosas no elimina puestos de chupópteros, más bien los incrementa, sigues necesitando delegados por todas partes y necesitas jefecillos intermediarios. Lo mismo con los impuestos, no veo a nadie en Madrid pidiendo que se bajen los impuestos a los demás a su nivel ya que es injusto para los habitantes de las otras comunidades, sino a otros como Andalucía pidiendo que se suban en Madrid porque les hace la competencia.

Descentralizar la industria de comunidad catalana y comunidad vasca.

El estar en el gobierno implica que has tenido que pasarte años dorándole la píldora a los del partido ganador para ser candidato, años de déjame entrar, puñaladas traperas a los adversarios, calladas de boca ante mangoneos de otros y, sobre todo, tener el mismo nivel moral que el conjunto de políticos actuales, es decir nulo. Una vez llegado al gobierno tras arrastrarte cual babosa empiezas a legislar, y a la 2ª medida contra la "clase" política te echan los de tu mismo partido ya que no quieren perder sus privilegios. Para contrarrestar tu destitución no hay otra que tener el poder absoluto, erigirte como dictador y anular a todos los adversarios, con lo cual las medidas que impones son forzadas y fruto de la pericia de unos colaboradores que están a tu lado por el simple hecho de querer medrar a tu vera, o simplemente por miedo a que les mates. Así que es muy difícil establecer medidas positivas si no se empieza primero democratizando los partidos y limpiando sus cloacas.

Glutrail escribió:El estar en el gobierno implica que has tenido que pasarte años dorándole la píldora a los del partido ganador para ser candidato, años de déjame entrar, puñaladas traperas a los adversarios, calladas de boca ante mangoneos de otros y, sobre todo, tener el mismo nivel moral que el conjunto de políticos actuales, es decir nulo. Una vez llegado al gobierno tras arrastrarte cual babosa empiezas a legislar, y a la 2ª medida contra la "clase" política te echan los de tu mismo partido ya que no quieren perder sus privilegios. Para contrarrestar tu destitución no hay otra que tener el poder absoluto, erigirte como dictador y anular a todos los adversarios, con lo cual las medidas que impones son forzadas y fruto de la pericia de unos colaboradores que están a tu lado por el simple hecho de querer medrar a tu vera, o simplemente por miedo a que les mates. Así que es muy difícil establecer medidas positivas si no se empieza primero democratizando los partidos y limpiando sus cloacas.

Ley de hierro de las oligarquías.

Yo tengo dos medidas estrella:
Sustituir todos los "Stop" por "ceda al paso" y eliminar el anonimato online.
Y ya, todos felices

Gurlukovich escribió:Centralizar las cosas no elimina puestos de chupópteros, más bien los incrementa, sigues necesitando delegados por todas partes y necesitas jefecillos intermediarios. Lo mismo con los impuestos, no veo a nadie en Madrid pidiendo que se bajen los impuestos a los demás a su nivel ya que es injusto para los habitantes de las otras comunidades, sino a otros como Andalucía pidiendo que se suban en Madrid porque les hace la competencia.

Sí los elimina porque agiliza las estructuras del Estado y no son necesarios tantos intermediarios, lo que incrementa los cargos a dedo es las descentralización y hace que el Estado en su conjunto sea más costoso que mantener, y como además hace que la estructura estatal sea más compleja y más burocrática también facilita y oculta la corrupción.

Yo lo primero es una limpieza de " Reiki " xD

coyote-san escribió:
Sí los elimina porque agiliza las estructuras del Estado y no son necesarios tantos intermediarios, lo que incrementa los cargos a dedo es las descentralización y hace que el Estado en su conjunto sea más costoso que mantener, y como además hace que la estructura estatal sea más compleja y más burocrática también facilita y oculta la corrupción.

Al contrario. Intermediarios y burocracia como dije son más necesarios al tener una estructura jerárquica, es decir, que los de arriba han de controlar a los de abajo. En una gestión descentralizada los de abajo son autónomos, un nivel de control desaparece porque los de abajo no tienen que obedecer a los de arriba. Esa mayor burocracia como dices facilita ocultar la corrupción.

Pero no solo eso, una jerarquía implica obediencia de los de abajo a los de arriba, no hay oposición a movimientos raros, propuestas absurdas, etc. Con descentralización y competencias compartidas y conflictivas hay una resistencia, se debe discutir, se ha de llegar a acuerdos y compromisos. Incluso en las competencias exclusivas pueden hacerse la puñeta con otra exclusiva.

Y no solo eso, un solo corrupto en la estructura centralizada tiene mano en todo el país, como decía sin oposición. Un corrupto en una autonomía, afectará solo a esa autonomía y la pasta de esa autonomía, con posibles conflictos con otras administraciones. Cuanto mayor sea la descentralización y más autónomas sean las partes, menores serán los recursos en manos de cada corrupto y cuanto menos mano meta el estado en la sociedad, también, cosa que facilitan los desacuerdos, los paises más descentralizados tienden a costar menos dinero al ciudadano, con menos proyectos faraónicos y bajos impuestos, y no lo contrario.

@Gurlukovich es que un sistema descentralizado es un sistema jerárquico, cuando no es jerárquico es cuando está todo unido, porque no hay por un lado gobiernos regionales y por otro gobierno nacional, que serían los eslabones de la jerarquía, en un Estado centralizado sólo hay una organización atomizada y desburocratizada.

Donde no tienen oposición los corruptos es en las Comunidades Autónomas, que las han convertido en su feudo personal, en un Estado centralizado la actividad de los corruptos no pasaría desapercibida para el resto del país y habría más medios para detenerlos, en una C.A. son los dueños del cortijo y nadie se entera de lo que hacen hasta que es demasiado tarde.

Y además harían falta menos impuestos porque no habría instituciones duplicadas ni cargos inútiles elegidos a dedo por el presidente de la comunidad de turno.

Medidas que haría:

-Expropiar banca y empresas de suministros como agua y luz, que pasarían a ser públicas.
-Eliminar cualquier tipo de herencia.

Escafurcio escribió:eliminar el anonimato online.

Bien, publiquemos tu historial de navegación en el BOE con tus nombres y apellidos.

coyote-san escribió:@Gurlukovich es que un sistema descentralizado es un sistema jerárquico, cuando no es jerárquico es cuando está todo unido, porque no hay por un lado gobiernos regionales y por otro gobierno nacional, que serían los eslabones de la jerarquía, en un Estado centralizado sólo hay una organización atomizada y desburocratizada.

Creo que no entiendes lo que es una jerarquía, no son distintos niveles, sino que los de abajo están subordinados a los de arriba. El delegado del gobierno en Barcelona es un subordinado de Rajoy, el president Puigdemont no depende en absoluto de Rajoy, no está por encima ni por debajo en lo que respecta a sus competencias. Los delegados tienen unos tipos entre ellos y Rajoy que se encargan de entregar las órdenes, las directivas, y reportar de su cumplimiento, y necesitas toda esta clase de personal para controlar todo con un gobierno monolítico, Puigdemont no recibe órdenes de ningún otro cargo ni responde ante nadie más que las leyes, como Rajoy.

Donde no tienen oposición los corruptos es en las Comunidades Autónomas, que las han convertido en su feudo personal, en un Estado centralizado la actividad de los corruptos no pasaría desapercibida para el resto del país y habría más medios para detenerlos, en una C.A. son los dueños del cortijo y nadie se entera de lo que hacen hasta que es demasiado tarde.

No que va. Lo que no ves los del estado central tan claro porque la policia nacional si investiga a las comunidades, pero la policia autonómica no investiga al gobierno, el gobierno se investiga a si mismo.

Y además harían falta menos impuestos porque no habría instituciones duplicadas ni cargos inútiles elegidos a dedo por el presidente de la comunidad de turno.

Es al revés, habría más mano ancha para subir impuestos y ampliar las instituciones sin quejas. Créeme, Suiza que es como una ccaa tiene decenas de cantones con una constitución cada unos por debajo municipios autónomos, competencias duplicadas por todas partes, y sin embargo los impuestos son bastante menores que la de todos esos monolíticos países europeos.

rukario23 escribió:Medidas que haría:

-Expropiar banca y empresas de suministros como agua y luz, que pasarían a ser públicas.
-Eliminar cualquier tipo de herencia.

Pon a este hombre como ministro de Economía. YA.

Cómo va el tema del cartel gigante en los Pirineos con el lema "GORDAS NO?" El coste irá a cargo de la UE? Lo pagará Francia? (podemos ponerlo en francés por el lado que da a Francia).

rukario23 escribió:Medidas que haría:

-Expropiar banca y empresas de suministros como agua y luz, que pasarían a ser públicas.
-Eliminar cualquier tipo de herencia.

Si lo poco que nos queda a los curritos es si nuestros padres dejaron algo poder heredarlo y quiza poder darle un empujon a nuestras vidas... vaya medida...

La primera, totalmente de acuerdo.

@Gurlukovich Puigdemont no puede saltarse la Constitución como no puede ningún otro presidente de CA, mira sino lo que le pasó a Más con el tema del referéndum, las CC.AA. están subordinadas a las leyes nacionales igualmente, por lo que sí, es una estructura jerárquica. Olvidas que las Comunidades tienen las competencias que tienen porque el Estado se las ha otorgado.

Los casos de corrupción en España son en su gran mayoría en gobiernos de CC.AA., y el caso donde más dinero se ha sustraído corresponde al del gobierno de Andalucía.

En el Gobierno Nacional, la prensa y los medios están más encima que en los gobiernos de las CC.AA., y sin estas sí tendría un poder real, sin embargo muy pocas noticias (casi ninguna) solemos ver en TV que no sean de la comunidad de cada uno o de Cataluña, salvo que sea una noticia del estilo de que en un pueblo han nombrado alcalde honorífico a un gato. Las comunidades fueron creadas para que los caciques locales de cada territorio se puedan llenar los bolsillos sin tener mucha oposición.

La policía autonómica, en las comunidades donde la hay, no puede investigar al Gobierno Nacional porque se sale de su jurisdicción, ya que ellos deben ocuparse de las cosas que ocurren en su CA, y esta policía es un organismo también del Estado como la Nacional. De hecho son los subordinados de las CA que también han robado a manos llenas.

Y Suiza como ya dije antes es un paraíso fiscal y no es un buen ejemplo, ellos han ayudado a muchos corruptos de España a esconder su dinero, es por eso que un país con tan pocos impuestos se puede mantener de esa forma, haciendo daño a los demás países.

coyote-san escribió:@Gurlukovich Puigdemont no puede saltarse la Constitución como no puede ningún otro presidente de CA, mira sino lo que le pasó a Más con el tema del referéndum, las CC.AA. están subordinadas a las leyes nacionales igualmente, por lo que sí, es una estructura jerárquica. Olvidas que las Comunidades tienen las competencias que tienen porque el Estado se las ha otorgado.

Puigdemont no puede saltarse la constitución, lo mismo que Rajoy. De hecho ninguno de los dos puede saltarse tampoco el estatut. Pero esa ley no pone a Rajoy por encima de Puigdemont, y por mucho que el estado le otorgara las competencias a la Generalitat, ahora son suyas y se las folla como quiere, en la medida que no se contradigan con otras competencias que no son suyas.

Como excepción podría decir que los presidentes autonómicos de partidos nacionales sí responden ante el presidente de su partido nacional por la jerarquía interna del partido, aunque a veces es el secretario general el que depende de los barones regionales. Yo recomendaría que un mismo partido no pueda presentarse a ambas.

Los casos de corrupción en España son en su gran mayoría en gobiernos de CC.AA., y el caso donde más dinero se ha sustraído corresponde al del gobierno de Andalucía.

No estoy seguro de lo primero, mucho de los casos que se reportan como autonómicos dependen de municipios, de la delegación del gobierno, de las diputaciones o son simplemente financiación ilegal de partidos, como el de Bárcenas. Además si lo fueran se podría decir que salen más casos porque es más fácil pillarlos, no porque sean más o menos corruptos.

En el Gobierno Nacional, la prensa y los medios están más encima que en los gobiernos de las CC.AA., y sin estas sí tendría un poder real, sin embargo muy pocas noticias (casi ninguna) solemos ver en TV que no sean de la comunidad de cada uno o de Cataluña, salvo que sea una noticia del estilo de que en un pueblo han nombrado alcalde honorífico a un gato. Las comunidades fueron creadas para que los caciques locales de cada territorio se puedan llenar los bolsillos sin tener mucha oposición.

Caciques ya había en el siglo XIX cuando no había autonomías, a la prensa le costaría lo mismo controlar que han estado haciendo esos caciques dependientes del poder central, y aunque un diario de provincias lo publique, si no interesa que se sepa no llegará a la prensa nacional que puede poner en cuestión el gobierno central. Sin embargo el periódico de provincias se lee en la provincia donde depende la reelección del gobierno regional en un país descentralizado. Cuanto más cercano esté el gobernante del gobernado, más fácil es pedir cuentas.

La policía autonómica, en las comunidades donde la hay, no puede investigar al Gobierno Nacional porque se sale de su jurisdicción, ya que ellos deben ocuparse de las cosas que ocurren en su CA, y esta policía es un organismo también del Estado como la Nacional. De hecho son los subordinados de las CA que también han robado a manos llenas.

Lo cual crea un desequilibrio, en el que en vez de vigilarse todos a todos, uno vigila a todos pero a si mismo solo se vigila él.

Y Suiza como ya dije antes es un paraíso fiscal y no es un buen ejemplo, ellos han ayudado a muchos corruptos de España a esconder su dinero, es por eso que un país con tan pocos impuestos se puede mantener de esa forma, haciendo daño a los demás países.

No creo que ser un paraíso fiscal (que Suiza no lo es) cambie como funcionan sus instituciones de puertas para adentro. No es solo que tenga bajos impuestos, es que el gasto público es de por sí mucho menor que en resto de países europeos, a pesar de tener diversos niveles administrativos chocando entre sí que establecen leyes distintas, con distintos sistemas educativos, distintos impuestos, policías o cajas de pensiones.

Autonomos básicos a 40€. No pagar iva e impuestos de las facturas emitidas hasta haberlas cobrado.

@Gurlukovich

No pueden saltarse el Estatut porque es un conjunto de leyes derivadas de la Constitución y por tanto subordinado a ella, al igual que las comunidades no pueden saltarse la Constitución.

El problema que cuentas de que quién vigila al Estado es el problema de la falta de separación de poderes que tiene España, si hacemos que el Gobierno, el Congreso y los Juzgados sean más independientes se podrán controlar y vetar los unos a los otros.

No creo que un mismo partido no debiera presentarse a las elecciones nacionales y regionales a la vez, puesto que en democracia todo el mundo tiene derecho a intervenir en la política, pero lo que sí estoy seguro es de que un partido que se presente a las nacionales debe hacer su actividad política en todo el país y no sólo en algunas regiones, porque entre otras cosas cuando se está en el Gobierno Nacional se debe hacer política para todo el país y no sólo para una parte de él.

Si el Estado está centralizado está más cerca de los votantes al no haber otras instituciones intermedias que lo alejan. Y la prensa hablará de él porque debido a la estructura más simple del Estado este será más importante para la gente de lo que lo es ahora. El problema un poco es la gente, que es muy individualista y todo lo que suceda fuera de su provincia se la trae al pairo, y ese problema ha sido agravado por el sistema autonómico. Si es que ni siquiera informan de lo que ocurre en otros países, sólo vemos noticias de EE.UU. o de Venezuela, y no sabemos ni lo que ocurre en Francia o Portugal que los tenemos al lado.

coyote-san escribió:@Gurlukovich

No pueden saltarse el Estatut...

Perdoname ( no es por faltar al respeto) pero . Ni el Gobierno de España cumple l'estatut d'autonomia de catalunya ni nosecuantas resoluciones firmes del TC (ese que si desobedeces parece que es gravísimo según para qué) ni nosecuantas de Europa ni...y? Pos y? nada.

@ntuan escribió:"Matar a todos, perdonar el asesinato en primer grado, apoyar el canibalismo, comer mierda, ¡ésa es mi política y mi vida!".

Jajaja, grande.muy grande esa foto.

Sobre las medidas del OP, espero que nunca llegues a gobernar.

coyote-san escribió:@Gurlukovich

No pueden saltarse el Estatut porque es un conjunto de leyes derivadas de la Constitución y por tanto subordinado a ella, al igual que las comunidades no pueden saltarse la Constitución.

Da igual cuál ley se deriva de cual o si ninguna lo hace, los dos, ninguno de los dos presidentes depende del otro.

El problema que cuentas de que quién vigila al Estado es el problema de la falta de separación de poderes que tiene España, si hacemos que el Gobierno, el Congreso y los Juzgados sean más independientes se podrán controlar y vetar los unos a los otros.

¿Y no se consigue precisamente más independencia cuando hay dieciocho gobiernos, dieciocho parlamentos y dieciocho tribunales superiores que se puedan controlar y vetar los unos a los otros?

No creo que un mismo partido no debiera presentarse a las elecciones nacionales y regionales a la vez, puesto que en democracia todo el mundo tiene derecho a intervenir en la política, pero lo que sí estoy seguro es de que un partido que se presente a las nacionales debe hacer su actividad política en todo el país y no sólo en algunas regiones, porque entre otras cosas cuando se está en el Gobierno Nacional se debe hacer política para todo el país y no sólo para una parte de él.

Si el Estado está centralizado está más cerca de los votantes al no haber otras instituciones intermedias que lo alejan. Y la prensa hablará de él porque debido a la estructura más simple del Estado este será más importante para la gente de lo que lo es ahora. El problema un poco es la gente, que es muy individualista y todo lo que suceda fuera de su provincia se la trae al pairo, y ese problema ha sido agravado por el sistema autonómico. Si es que ni siquiera informan de lo que ocurre en otros países, sólo vemos noticias de EE.UU. o de Venezuela, y no sabemos ni lo que ocurre en Francia o Portugal que los tenemos al lado.

Es imposible que un estado centralizado esté más cerca de los votantes, en ningún sentido. Que haya autonomías no acerca ni aleja el estado central, sigue estando a la misma distancia. Y que sea más importante quiere decir que dependes más de él, afecta más a tu vida. Y aunque estuviera dispuesto a aceptar que todo eso son ventajas, tendría más sentido dividir el estado en 17 estados centralistas independientes cercanos que en centralizarlo en uno solo.

Haran escribió:

coyote-san escribió:@Gurlukovich

No pueden saltarse el Estatut...

Perdoname ( no es por faltar al respeto) pero . Ni el Gobierno de España cumple l'estatut d'autonomia de catalunya ni nosecuantas resoluciones firmes del TC (ese que si desobedeces parece que es gravísimo según para qué) ni nosecuantas de Europa ni...y? Pos y? nada.

Ya, bueno, habló desde el punto de vista teórico

Gurlukovich escribió:

coyote-san escribió:@Gurlukovich

No pueden saltarse el Estatut porque es un conjunto de leyes derivadas de la Constitución y por tanto subordinado a ella, al igual que las comunidades no pueden saltarse la Constitución.

Da igual cuál ley se deriva de cual o si ninguna lo hace, los dos, ninguno de los dos presidentes depende del otro.

El problema que cuentas de que quién vigila al Estado es el problema de la falta de separación de poderes que tiene España, si hacemos que el Gobierno, el Congreso y los Juzgados sean más independientes se podrán controlar y vetar los unos a los otros.

¿Y no se consigue precisamente más independencia cuando hay dieciocho gobiernos, dieciocho parlamentos y dieciocho tribunales superiores que se puedan controlar y vetar los unos a los otros?

No creo que un mismo partido no debiera presentarse a las elecciones nacionales y regionales a la vez, puesto que en democracia todo el mundo tiene derecho a intervenir en la política, pero lo que sí estoy seguro es de que un partido que se presente a las nacionales debe hacer su actividad política en todo el país y no sólo en algunas regiones, porque entre otras cosas cuando se está en el Gobierno Nacional se debe hacer política para todo el país y no sólo para una parte de él.

Si el Estado está centralizado está más cerca de los votantes al no haber otras instituciones intermedias que lo alejan. Y la prensa hablará de él porque debido a la estructura más simple del Estado este será más importante para la gente de lo que lo es ahora. El problema un poco es la gente, que es muy individualista y todo lo que suceda fuera de su provincia se la trae al pairo, y ese problema ha sido agravado por el sistema autonómico. Si es que ni siquiera informan de lo que ocurre en otros países, sólo vemos noticias de EE.UU. o de Venezuela, y no sabemos ni lo que ocurre en Francia o Portugal que los tenemos al lado.

Es imposible que un estado centralizado esté más cerca de los votantes, en ningún sentido. Que haya autonomías no acerca ni aleja el estado central, sigue estando a la misma distancia. Y que sea más importante quiere decir que dependes más de él, afecta más a tu vida. Y aunque estuviera dispuesto a aceptar que todo eso son ventajas, tendría más sentido dividir el estado en 17 estados centralistas independientes cercanos que en centralizarlo en uno solo.

(...)

Nunca jamás he visto que una Comunidad Autónoma pueda vetar a otra o se meta en sus asuntos de cualquier manera más allá de alguna crítica fanfarrona que no tiene ninguna consecuencia política, eso no lo pueden hacer las autonomías. Y tampoco pueden vetar al Gobierno nacional, ya le hubiera gustado a Más por ejemplo.

Con la separación de poderes el Estado puede controlarse a sí mismo: Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial deberían vigilarse mutuamente para que ninguno de ellos se propase en sus quehaceres y vetarse si procede. El problema es que en España esos poderes no están separados, aquí las Elecciones sólo son para elegir a los diputados mientras que el Presidente no se elije en las urnas y es designado por los primeros, y en cuanto al Poder Judicial son los partidos los que elijen a los jueces del Tribunal Supremo. Para que haya separación de poderes efectiva hay que hacer unas Elecciones al Parlamento y otras a la Presidencia, separadas cada una en el tiempo; intercalando ambas cada dos años por ejemplo, además provocaría que los partidos que gobiernan no hagan tantas barbaridades al tener campañas electorales cada dos años y permitiría a los ciudadanos castigarlos en las urnas, no como ahora que al principio de la legislatura meten tijeretazos a diestro y siniestro y dentro de cuatro años la gente ya no se acuerda. Y en el terreno Judicial, prohibir a los jueces afiliarse a ningún partido mientras ejerzan como tales y elegirlos en base a su carrera profesional.

Lo que se consigue con 18 gobiernos es más desigualdad política, la cual lleva consigo desigualdad social.

No me refiero a distancia geográfica, sino a distancia sistémica, el Estado no se preocupa por todos los rincones del país porque las Autonomías tratan según qué cosas, pero si no estuvieran sería el propio Estado el que se acercara a resolver los problemas de los que ahora se encargan aquellas.

coyote-san escribió:
Nunca jamás he visto que una Comunidad Autónoma pueda vetar a otra o se meta en sus asuntos de cualquier manera más allá de alguna crítica fanfarrona que no tiene ninguna consecuencia política, eso no lo pueden hacer las autonomías. Y tampoco pueden vetar al Gobierno nacional, ya le hubiera gustado a Más por ejemplo.

Peor que eso en el régimen fiscal hay una igualación que hace que debas aportar lo mismo sin importar tus impuestos, sino la media de las comunidades, una comunidad rica que baja los impuestos ha de recortar servicios mientras se los sigue pagando a los demás. Las pobres están incentivadas a subirlos al máximo para mantener la media alta y recibir más de los demás. Deberes sin derechos respecto a otras comunidades, problemas de una descentralización a medias con un reparto centralizado.

Sin embargo en Euskadi y Navarra, donde son ellos quienes ponen la pasta, el gobierno no podrá hacer obras allí sin llegar a un acuerdo. Descentralizar hacienda es primordial.

Con la separación de poderes el Estado puede controlarse a sí mismo: Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial deberían vigilarse mutuamente para que ninguno de ellos se propase en sus quehaceres y vetarse si procede. El problema es que en España esos poderes no están separados, aquí las Elecciones sólo son para elegir a los diputados mientras que el Presidente no se elije en las urnas y es designado por los primeros, y en cuanto al Poder Judicial son los partidos los que elijen a los jueces del Tribunal Supremo. Para que haya separación de poderes efectiva hay que hacer unas Elecciones al Parlamento y otras a la Presidencia, separadas cada una en el tiempo; intercalando ambas cada dos años por ejemplo, además provocaría que los partidos que gobiernan no hagan tantas barbaridades al tener campañas electorales cada dos años y permitiría a los ciudadanos castigarlos en las urnas, no como ahora que al principio de la legislatura meten tijeretazos a diestro y siniestro y dentro de cuatro años la gente ya no se acuerda. Y en el terreno Judicial, prohibir a los jueces afiliarse a ningún partido mientras ejerzan como tales y elegirlos en base a su carrera profesional.

No están separados ni pueden estarlo. En EEUU hacen eso y sin embargo los jueces del Tribunal Supremo elegidos entre el presidente y las cámaras son de papá y de mamá. Cuando a Roosevelt no le salían los números, aumentó el número de jueces y coló dos de su cuerda. Y por otra parte con un congreso en contra un presidente es el administrador de lo que diga el congreso. Lo que nos dice que todos dependen del mismo tesoro público que paga las fuerzas públicas que lo vuelven a llenar. Al poder federal de los EEUU se le pueden oponer los estados que tienen sus propios impuestos y su guardia nacional, o los proios estadounidenses con sus rentas y su derecho a tener armas, no distintos brazos del mismo poder federal.

Lo que se consigue con 18 gobiernos es más desigualdad política, la cual lleva consigo desigualdad social.

Eso no es un problema.

No me refiero a distancia geográfica, sino a distancia sistémica, el Estado no se preocupa por todos los rincones del país porque las Autonomías tratan según qué cosas, pero si no estuvieran sería el propio Estado el que se acercara a resolver los problemas de los que ahora se encargan aquellas.

Sistemicamente Rajoy no puede atender a cada problema que tenga en cada lugar del país 45 millones de personas. Necesita intermediarios de intermediarios de intermediarios por los que ha de pasar tu problema antes de llegar a Rajoy. Cuantos más gente ha de cubrir una institución más intermediarios son necesarios, más lejos está la cabeza de la institución, menos control (sobretodo democrático) tienes sobre la cadena de mando. Cuantos más temas toque, además, peor, más problemas a decidir.

@Gurlukovich Obviamente todo el mundo debe aportar lo mismo, es lo justo y lo igualitario, si hay Comunidades que cobran más para mantener su organización es que algo no están haciendo bien pues las Comunidades deben hacer todas las mismas labores políticas y prestar los mismos servicios a la población, si una de ellas necesita más dinero es porque despilfarra más. En Cataluña por ejemplo hay policía autonómica y eso cuesta dinero, si ellos quieren tener ese cuerpo policial deben pagarlo. El desbarajuste en los pagos del que hablas es precisamente por el hecho de estar descentralizados, si todos tuvieran el mismo régimen de impuestos no habría esas cosas.

A Euskadi y Navarra les va muy bien porque son las únicas regiones en donde la corrupción es casi cero, eso es lo que tienen de ventaja con el resto del país. Sin embargo es por culpa de estas Comunidades que el resto de regiones deben aportar más al Estado para compensar lo que ellas no aportan.

Con lo que cuentas de EE.UU. está claro que allí los poderes tampoco están separados, y no sólo pueden estarlo sino que deben para que un país sea realmente democrático.

¿La desigualdad no te parece un problema? La desigualdad trae discriminación, que es inconstitucional en cualquiera de sus formas, y contraria a la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Al decir que Rajoy necesita intermediarios estás asumiendo que esos intermediarios trabajan para él, es decir que son sus subordinados. Y si el Gobierno nacional no puede hacerse cargo de todo precisamente es por la estructura descentralizada que tenemos, si no fuera así sí podría hacerlo. Los intermediarios aumentan cuando aumentan las instituciones, que ejercen como tales.

coyote-san escribió:Y si el Gobierno nacional no puede hacerse cargo de todo precisamente es por la estructura descentralizada que tenemos, si no fuera así sí podría hacerlo. Los intermediarios aumentan cuando aumentan las instituciones, que ejercen como tales.

No conozco ninguna empresa grande que funcione de forma centralizada, esque es imposible.

Tienes que delegar poderes abajo porque sino no das abasto.

Cerrar mediaset y los 40 ppales y cambiamos el himno y bandera española con referendum. Eliminamos el germen inicial, un par de generaciones, España por encima de Finlandia en educacion y cultura.

coyote-san escribió:@Gurlukovich Obviamente todo el mundo debe aportar lo mismo, es lo justo y lo igualitario, si hay Comunidades que cobran más para mantener su organización es que algo no están haciendo bien pues las Comunidades deben hacer todas las mismas labores políticas y prestar los mismos servicios a la población, si una de ellas necesita más dinero es porque despilfarra más. En Cataluña por ejemplo hay policía autonómica y eso cuesta dinero, si ellos quieren tener ese cuerpo policial deben pagarlo. El desbarajuste en los pagos del que hablas es precisamente por el hecho de estar descentralizados, si todos tuvieran el mismo régimen de impuestos no habría esas cosas.

A Euskadi y Navarra les va muy bien porque son las únicas regiones en donde la corrupción es casi cero, eso es lo que tienen de ventaja con el resto del país. Sin embargo es por culpa de estas Comunidades que el resto de regiones deben aportar más al Estado para compensar lo que ellas no aportan.

Pasaría lo mismo con un estado centralizado, aunque todos pagaran lo mismo, algunos recibirían más que otros, simplemente no sería tan evidente contablemente, el gobierno gastará sin más en un sitio más que en otro sin dar cuentas a nadie. Tampoco podría haber diferencias con lo que si uno quiere puede pagarse, como Euskadi, que tiene también su policía.

Con lo que cuentas de EE.UU. está claro que allí los poderes tampoco están separados, y no sólo pueden estarlo sino que deben para que un país sea realmente democrático.

Están separados entre estados y federación más que dentro de la federación, ya que ahí si hay tesoros distintos. Incluso a nivel local hay tasa distintas.

¿La desigualdad no te parece un problema? La desigualdad trae discriminación, que es inconstitucional en cualquiera de sus formas, y contraria a la Declaración Universal de Derechos Humanos.

La desigualdad no trae discriminación, es la discriminación la que puede provocar desigualdad, entonces es un problema, pero por la discriminación, no por ser desigual.


Pero si no nos ponemos a mirar por desigualdad, más de tres décadas de transferencias a las comunidades pobres no han reducido un ápice la diferencia inicial, eso es así, y lo es porque estás comunidades no tienen ningún incentivo para hacer reformas que permitan crear riqueza, tienen su dinerito garantizado si no lo hacen, solo han de limitarse a repartirlo a quién les de votos.

Al decir que Rajoy necesita intermediarios estás asumiendo que esos intermediarios trabajan para él, es decir que son sus subordinados. Y si el Gobierno nacional no puede hacerse cargo de todo precisamente es por la estructura descentralizada que tenemos, si no fuera así sí podría hacerlo. Los intermediarios aumentan cuando aumentan las instituciones, que ejercen como tales.

Como te han dicho más arriba, toda organización grande tiene que delegar por cojones. Puede delegarlo a las CCAA, que son autónomas y no le rinden cuentas, o puede delegar a las delegaciones del gobierno, pero estas dependen de él y él debe controlarlas, por tanto necesita burocracia intermedia.

amchacon escribió:

coyote-san escribió:Y si el Gobierno nacional no puede hacerse cargo de todo precisamente es por la estructura descentralizada que tenemos, si no fuera así sí podría hacerlo. Los intermediarios aumentan cuando aumentan las instituciones, que ejercen como tales.

No conozco ninguna empresa grande que funcione de forma centralizada, esque es imposible.

Tienes que delegar poderes abajo porque sino no das abasto.

Las empresas grandes, las multinacionales, tienen distintas sucursales en cada país porque cada país tiene legislaciones distintas y tienen que amoldar su actividad comercial a esas leyes, no les queda más remedio que hacer eso (cacicadas bajo cuerda aparte). Luego, una empresa que sólo opera en un país internamente se reparte el trabajo en departamentos, no en territorios, eso sí es una estructura coherente, eficiente y que no genera gastos innecesarios como sí los genera una estructura dividida territorialmente.

@Gurlukovich

Si todos tienen el mismo sistema de impuestos y finaciación nadie recibe más de lo que le corresponde en base al lugar de residencia.

En EE.UU. el problema que tienen es que son un país demasiado grande, deberían separarse en dos o tres países para tener una estructura más igualitaria y justa, porque lo que tienen ahora es una casa de putas, legislaciones distintas en cada Estado en el que si uno infringe leyes se va al Estado vecino y no pueden perseguirle, e incluso un carnet de conducir en un Estado no tiene validez en otro, eso sólo son problemas provocados por la descentralización. España por el contrario no es tan grande y sí puede organizarse bien con una estructura centralizada. Se dice que no es bueno que un país sea demasiado pequeño, pero tampoco lo es que sea demasiado grande.

Las leyes desiguales traen discriminaciones, un claro ejemplo es la ley de violencia de género, esa ley está generando una discriminación al no respetar la presunción de inocencia del hombre.

Y las comunidades ricas han aportado mucho menos de lo que deberían haber aportado en las últimas décadas, Cataluña tiene una deuda enorme con el Estado que excede con mucho lo que paga de impuestos en comparación, son las comunidades ricas las que no aportan lo que deben.

coyote-san escribió:Las empresas grandes, las multinacionales, tienen distintas sucursales en cada país porque cada país tiene legislaciones distintas y tienen que amoldar su actividad comercial a esas leyes, no les queda más remedio que hacer eso (cacicadas bajo cuerda aparte). Luego, una empresa que sólo opera en un país internamente se reparte el trabajo en departamentos, no en territorios, eso sí es una estructura coherente, eficiente y que no genera gastos innecesarios como sí los genera una estructura dividida territorialmente.

Las empresas multinacionales no se ocupan de la mayoría de las actividades en ese país, contratan empresas distribuidoras, distribuyen a tiendas que no son la suya, los comerciales suelen ir a la suya ya que son ellos quienes llevan los clientes y, por encima de todo, se ocupan de un producto o una gama de productos, no pretenden ocuparse de la salud y la educación de un jodido país. En definitiva, delegan mucho por ser mucho más sencillo organizarse así.

@Gurlukovich

Si todos tienen el mismo sistema de impuestos y finaciación nadie recibe más de lo que le corresponde en base al lugar de residencia.

Falso por el simple hecho que buena parte del gasto está territorializado, las infraestructuras están donde están, los hospitales están donde están, las bases militares, los museos, los ministerios, etc. Basta gastar más en ciertos lugares que interesan y menos en los que no. Tampoco los impuestos son neutrales, unos aranceles afectan más a la región que no tiene productos protegidos, un IVA distinto para agricultura que para industria carga distinto a la zona agricola que a la industrial, etc.

En EE.UU. el problema que tienen es que son un país demasiado grande, deberían separarse en dos o tres países para tener una estructura más igualitaria y justa,

¿Vaya, ahora es buena la descentralización? ¿Va haciendo mella mi discurso?

porque lo que tienen ahora es una casa de putas, legislaciones distintas en cada Estado en el que si uno infringe leyes se va al Estado vecino y no pueden perseguirle, e incluso un carnet de conducir en un Estado no tiene validez en otro, eso sólo son problemas provocados por la descentralización. España por el contrario no es tan grande y sí puede organizarse bien con una estructura centralizada. Se dice que no es bueno que un país sea demasiado pequeño, pero tampoco lo es que sea demasiado grande.

Ya me extrañaba a mi . Así que EEUU debe separarse para recentralzarse en paises de tamaño ideal, o algo por el estilo. Pero lo cierto es que no existe un tamaño ideal de país que digas "este es el bueno", hay paises con mil millones de personas, y los hay con que no llegan al millón ni de lejos. Y si te pones a mirar la lista, verás que los segundos suelen tener mejores resultados que los primeros.

Las leyes desiguales traen discriminaciones, un claro ejemplo es la ley de violencia de género, esa ley está generando una discriminación al no respetar la presunción de inocencia del hombre.

Es que es una ley discriminatoria, no desigual.

Y las comunidades ricas han aportado mucho menos de lo que deberían haber aportado en las últimas décadas, Cataluña tiene una deuda enorme con el Estado que excede con mucho lo que paga de impuestos en comparación, son las comunidades ricas las que no aportan lo que deben.

Cataluña tiene una deuda enorme porque la ley estatal le obliga a hacer unos gastos pero a la vez no le proporciona recursos para ello, con lo que incurre en déficit, y si es con el estado es porque nadie va a prestar a alguien que tiene gastos obligatorios y no puede obtener ingresos para cubrirlos, salvo el estado que no le está dando los recursos directamente, en su lugar se los presta. Sus propios recursos, el estado presta a la Generalitat con impuestos de los catalanes.

coyote-san escribió:

amchacon escribió:

coyote-san escribió:Y si el Gobierno nacional no puede hacerse cargo de todo precisamente es por la estructura descentralizada que tenemos, si no fuera así sí podría hacerlo. Los intermediarios aumentan cuando aumentan las instituciones, que ejercen como tales.

No conozco ninguna empresa grande que funcione de forma centralizada, esque es imposible.

Tienes que delegar poderes abajo porque sino no das abasto.

Las empresas grandes, las multinacionales, tienen distintas sucursales en cada país porque cada país tiene legislaciones distintas y tienen que amoldar su actividad comercial a esas leyes, no les queda más remedio que hacer eso (cacicadas bajo cuerda aparte). Luego, una empresa que sólo opera en un país internamente se reparte el trabajo en departamentos, no en territorios, eso sí es una estructura coherente, eficiente y que no genera gastos innecesarios como sí los genera una estructura dividida territorialmente.

Tendría sentido si no fuera porque también ocurre dentro de un mismo país. Y no solo en departamentos, tenemos el ejemplo del Macdonalds, donde la independencia puede ser amplia (franquicias).

En general, ninguna estructura eficiente es centralizada. Eso no es nada escalable.

@Gurlukovich La estructura interna de una empresa depende mucho de qué producto o servicio vendan, hay muy pocas pautas generales que se pueden aplicar en cualquier empresa. Hay empresas que deciden delegar en otras ciertos aspectos de la distribución, otras como Amazon sin embargo tienen sus propios almacenes y medios de distribución.

El gasto está territorializado porque el sistema es injusto y desigual.

Por cierto, descentralizar no conduce a independizarse, la independencia por fascículos no existe, cuando un territorio se independiza de un país debe crear todas sus leyes y su sistema político de cero, porque las leyes que tenía como región del otro país eran eso, leyes regionales que obedecían a la legislación de aquel país.

La ley de violencia de género es desigual y por lo tanto discriminatoria, y viceversa, una cosa no va sin la otra.

Cataluña ha influido históricamente en los Presupuestos Generales del Estado al pactar los partidos catalanistas con los gobiernos de Aznar y Zapatero, esos pactos han llevado concesiones económicas a Cataluña que no le correspondían.

@amchacon No es lo mismo una estructura descentralizada que una estructura modular. El caso de Macdonalds habría que ver si eso es eficiente o no, porque como son una empresa grande pueden permitirse un margen de gasto mayor. Y tengo entendido que ponen muchas normas que son comunes a todos los establecimientos.

coyote-san escribió:Amazon sin embargo tienen sus propios almacenes y medios de distribución.

Amazon usa correos

@amchacon He nombrado Amazon por nombrar cualquier otro, que no estoy muy al tanto de sus condiciones, hay empresas que ofrecen sus propios medios de distribución.

coyote-san escribió:@Gurlukovich La estructura interna de una empresa depende mucho de qué producto o servicio vendan, hay muy pocas pautas generales que se pueden aplicar en cualquier empresa. Hay empresas que deciden delegar en otras ciertos aspectos de la distribución, otras como Amazon sin embargo tienen sus propios almacenes y medios de distribución.

Luego cada servicio del estado tendrá una posible escala que hace deseable administraciones intermedias en lugar de una nacional.

El gasto está territorializado porque el sistema es injusto y desigual.

El gasto está territorializado porque hay territorio… Y porque hay desigualdad el las preferencias de voto que hacer más interesantes unos gastos que otros.

Por cierto, descentralizar no conduce a independizarse, la independencia por fascículos no existe, cuando un territorio se independiza de un país debe crear todas sus leyes y su sistema político de cero, porque las leyes que tenía como región del otro país eran eso, leyes regionales que obedecían a la legislación de aquel país.

Lo primero es quizá cierto, lo segundo no lo es, cualquier país que se independiza hereda las leyes del país anterior, simplemente se hace una ley puente que dice que donde diga la ley España quiere decir Cataluña, donde dice gobierno de España quiere decir govern de Catalunya, donde dice Tribunal Supremo dice tribunal superior de Cataluña, etc, etc, como hacerse cargo si hay algún campo no cubierto y emplaza a una futura constitución que fije definitivamente el marco.

La ley de violencia de género es desigual y por lo tanto discriminatoria, y viceversa, una cosa no va sin la otra.

Es discriminatoria y por tanto desigual. Si una ley dice que una mujer tiene derecho a parir en un hospital público es desigual, pero no es discriminatoria, porque los hombres no pueden parir.

Cataluña ha influido históricamente en los Presupuestos Generales del Estado al pactar los partidos catalanistas con los gobiernos de Aznar y Zapatero, esos pactos han llevado concesiones económicas a Cataluña que no le correspondían.

Un carajo, cada vez que le daban una financiación nueva a Cataluña se la extendían a los demás, y se descontaba de gasto estatal en el territorio, con lo que se quedaba igual. Lo único que le concedían distinto son gastos.

@Gurlukovich No es necesaria una escala territorial cuando una organización funciona bien en cada uno de sus departamentos, lo que pasa es que tenemos un Estado de corruptos a los que les da igual que las instituciones sean coladeros de dinero, ya que eso les beneficia a ellos.

El gasto no estaría territorializado si no lo enfocaran a ganar votos y al interés propio de los gobernantes y sí al interés general de los ciudadanos.

Si un territorio se independiza, primero debe crear organismos de gobierno, y si decide continuar con las leyes que tenía antes, estas primero deben ser votadas por el organismo legislativo creado para ello, lo que es prácticamente igual a legislar nuevamente. Las leyes de una C.A. no sirven para un país.

Un hombre y una mujer tienen ambos derecho a ir a un hospital público. Hablo de desigualdad política, pues los hombres y las mujeres son distintos físicamente, pero ambos tienen los mismos derechos. Lo que dices es ridículo.

A Cataluña le han dado muchas prevendas a cambio de que los partidos catalanes pacten con los gobiernos, eso es un hecho demostrado. Es más, las campañas independentistas de Cataluña se hacen con el único propósito de que el Estado siga dando privilegios a Cataluña y no el de independizarse realmente, los políticos catalanes no desean separarse de España porque es la que los está manteniendo a costa del resto del país.