matan a un hombre de un puñetazo por una discusion de trafico

SMaSeR escribió:

dogboyz escribió:Es obvio que no es doloso pues seguramente este animal no quería matar al hombre... pero es una imprudencia grave con penas de 1 a 4 años... a esa se suma la omisión del deber de socorro que está castigada con penas de 6 m a 1 año... igual le cae algún agravante...

Pero vamos, puede ser que ni pise la cárcel si no tiene antecedentes... lo cual es bastante triste...

¿De qué nacionalidad es este animal?

Eso tiene mucho que ver?, quiero decir, no ves a chavales de esa edad tipo los que salen en " hermano mayor " ? , se creen los reyes del mundo, en su casa son los amos e intentan impartir la misma ley por la calle. Lo dicho, poco han picao.

Joder qué cansinos... tiene que ver porque una persona normal educada no tiene por qué hacer estas cosas... es más probable que lo haga alguien que no tiene una educación normal... de hecho el 60 % de los penadoa de nuestras cárceles son inmigrantes... trabajo en una... ahora me lo discutirás también...

dogboyz escribió:

SMaSeR escribió:

dogboyz escribió:Es obvio que no es doloso pues seguramente este animal no quería matar al hombre... pero es una imprudencia grave con penas de 1 a 4 años... a esa se suma la omisión del deber de socorro que está castigada con penas de 6 m a 1 año... igual le cae algún agravante...

Pero vamos, puede ser que ni pise la cárcel si no tiene antecedentes... lo cual es bastante triste...

¿De qué nacionalidad es este animal?

Eso tiene mucho que ver?, quiero decir, no ves a chavales de esa edad tipo los que salen en " hermano mayor " ? , se creen los reyes del mundo, en su casa son los amos e intentan impartir la misma ley por la calle. Lo dicho, poco han picao.

Joder qué cansinos... tiene que ver porque una persona normal educada no tiene por qué hacer estas cosas... es más probable que lo haga alguien que no tiene una educación normal... de hecho el 60 % de los penadoa de nuestras cárceles son inmigrantes... trabajo en una... ahora me lo discutirás también...

Y por que están la mayoría?, delitos menores y reiteraciones, discutemelo también xD, no por delitos de sangre. Pero bueno, viendo que pedían cárcel para una mujer por comprar pañales con una tarjeta que se encontró por ahí, y que incluso quieren meter al Wyoming o a Mateo en la cárcel por decir que el valle de los caídos es una mierda.., poco importa cuanta gente haya en la cárcel, sino el por que, y como dice Lesmes, que es un tío con bastante mas autoridad que tu en este tema:

http://cadenaser.com/ser/2014/10/21/esp ... 50215.html

La mayoría de moros por ejemplo acaban en la cárcel por lo que acaban, trapicheos, es lo que tiene tener el monopolio del hachís en todo el país.

Y anda, que casualidad ehhh, yo tmb estuve un tiempo trabajando en Zuera, de hecho, vivo en el pueblo xD.

http://www.ine.es/prensa/np736.pdf

En 2011 había mas extranjeros que ahora, ya que tenemos de un tiempo a esta parte un crecimiento negativo.

En 2014 si se alcanzo tu estadistica, pero, estamos en las mismas :

http://www.abc.es/espana/20140823/abci- ... 11339.html

"Los condenados por delitos contra el patrimonio y orden socioeconómico -fundamentalmente robos- son los más comunes con un 37,2 por ciento de los reclusos (21.014). Por detrás se sitúan los que cumplen condena por delitos que se dirigen contra la salud pública con un 24,32 por ciento (13.736) y los que hacen lo propio debido a delitos y faltas por violencia de género, con un 7,2 por ciento (4.058)."

Vamos, lo que yo he dicho, por robos y trapicheos la mayoria de presos indiferentemente de donde sean, te empapelan.

Jooooder, ya salió el comodín del inmigrante

Pues hay de todo y en mayor proporción que los españoles en delitos de sangre como es OBVIO debido en parte a una mala educación o educación en valores que no son los correctos...

Sigue buscando en google amigo que es bastante triste que algunos opinéis de todo sin tener zorra idea de nada... pero bueno, seguir de defendiendo lo indefendible.

PD:sigue tirando de google... a una discusión se viene aprendido.

Garranegra escribió:Yo en depende que casos no me importaría que se aplicase la pena de muerte, como el caso de los que mataron y torturaron a las niñas de alcacer, o la niña con retraso, que violaron, la atropellaron, le dieron fuego, y la volvieron a pasar con el coche por encima.
A esos asesinos, si que les aplicaría la pena de muerte, pero a este desgraciado, creo que una larga temporada en la cárcel es suficiente, y cuando digo larga, me refiero a 15 o 20 años.

Me acuerdo mucho de esos casos y estoy muy de acuerdo contigo.....deberian bajar la edad penal a 16 o 14 años

dogboyz escribió:Pues hay de todo y en mayor proporción que los españoles en delitos de sangre como es OBVIO debido en parte a una mala educación o educación en valores que no son los correctos...

Sigue buscando en google amigo que es bastante triste que algunos opinéis de todo sin tener zorra idea de nada... pero bueno, seguir de defendiendo lo indefendible.

PD:sigue tirando de google... a una discusión se viene aprendido.

Hola?, te he dicho que también he trabajado en Zuera y vivo en el propio pueblo, seguro que he tenido bastante mas trato y experiencia que tu con el mundo penitenciario. Y lo sigo teniendo, aunque hoy en día, no trabaje allí, sigo viviendo al lado.

Hay que fiarse de lo que dices tu y no de lo que dice en ine o el ABC???, permiteme que me descojone por favor xD.

Peor es la gente como tu, que tengan o no idea de lo que dicen, intentan imponer su forma de pensar a los demas y en seguida, a descalificar..., pero bueno, la gente como tu esta muy calada ya xD.

A una discusión se viene aprendido, claro, tu te sabes exactamente también todos los porcentajes de por que delitos, el rango de edades y todo el copón sin necesidad de consultar ninguna fuente de datos, perdónanos, ser omnipresente. No se ni para que fuiste a la escuela, como todo lo sabes, haberte presentado directamente a los examenes finales, es mas, como coño no tienes un nobel ya?

Ademas, esto es un foro, aqui perfectamente se puede venir a preguntar cosas sin necesidad de tener el conomiento completo antes de entrar al post:

dogboyz escribió:Una duda, me han parado algo en aduanas y me han enviado una carta que tengo que rellenar... me piden el DNI y fotocopia del DNI del importador (me imagino que será el chino, porque yo aparezco como destinatario en el fomulario)... el problema es que tengo 10 días para enviar el formulario y el chino en cuestión no me contesta... tampoco tengo muy claro si poner el valor real de la mercancía o no... había preguntado al chino, pero como no contesta...

Coño, al hilo de correos..., se entra aprendido, que coño es eso de preguntar o tener dudas.

Y por que te he buscado cualquier gilipollez en tus mensajes que sea ligth, con la de zascas que te he visto comerte indiscriminadamente y las bombas de humo que sueles soltar seguro que hay auténticos tesoros xD.

Es que llevo trabajando de funcionario unos cuantos años y me hace gracia que uno que tenga un currele temporal de verano ya diga que sabe más que yo... en fin, para ti la peseta.

dogboyz escribió:Es que llevo trabajando de funcionario unos cuantos años y me hace gracia que uno que tenga un currele temporal de verano ya diga que sabe más que yo... en fin, para ti la peseta.

Mejor para ti, en tu intento contradecir datos de instituciones oficiales que tienen mucho mas peso que tu en el foro y en cualquier lado de la sociedad.

Respondeme, por que entras al post de correos a preguntar??, se viene aprendido de casa no?

dogboyz escribió:Una duda, ¿Ebay cobra comisión por retirar un anuncio? Es que subí uno en modo puja con algo a la mitad de su precio y nuevo pensando que la gente iba a pujar con más "ánimo" y lo que me encuentro que en 2 días solo ha pujado uno el precio inicial y hay "unos 40" que lo tienen "en seguimiento"... me imagino que para el último día pujar y llevarse por 400 algo que cuesta 1400...

Aplícate el cuento, funcionario. Consejos vendo que ma pi no tengo hoyga

Molonator69 escribió:
Nono, si yo no discuto tu opinion, solo digo que si te pasa a ti, pues imagino que le dirias al juez eso de, que es un chaval y que por un puñetazo no se pasen.

Por suerte, quien decide en un juicio es (o debe ser) una persona imparcial, no alguien relacionado con el delito.

Si has trabajado en prisiones sabrás que hay una oficina de gestión que lleva la estadística... ahí trabajo yo de Lunes a Viernes hasta las 14:30 así que algo del tema sé... se pueden preguntar dudas, faltaría más.

Lo que enerva es que salgáis a defender algo y vayáis a contruir argumentos sobre la marcha... consultando google, ine, etc a toda prisa...

SMaSeR escribió:Es que a mi me paso una muy parecida y no creo que hubiese sido ni para meterme en la carcel ni pollas.

Me estaba llevando mi vieja a la autoescuela, íbamos por una calle de 1 solo sentido, y delante, se paro un coche a descargar. 5 minutos después con cola detrás, después de descargar, se pone a cascar tranquilamente con el conductor, aun sin mover el coche y con el atasco en marcha, esto que cuando ya lleva un buen rato, se le ocurre a mi vieja pitar..., se da la vuelta el pavo, viene al coche, escupe al capo, y me empieza a dar patadas por donde la matricula, por supuesto, sali, me empujo chillando y le metí un meco, se fue contra su coche y se abrió la cabeza, se metió en el coche sangrando y se fueron ..., quiero decir, me podría haber cargado al tío sin querer, aunque tengo muchas mas motivaciones que el individuo de la noticia pues ademas, nos estaba amenazando, el fin, hubiera sido el mismo que el de este caso si el tío hubiese muerto al abrirse la cabeza contra el coche. Esta claro que no es la misma situación, pero el fin podría haber sido el mismo y flipo que muchos estarían pidiendo la pena de muerte para mi ...., por suerte no paso nada

La motivación al juez se la suda un poco, hubiese sido lo mismo, un homicidio involuntario, y no creo que ni de coña este a la altura de un asesinato como para ir pidiendo cadenas perpetuas y penas de muerte.

Sigo defendiendo la flexibilidad y la proporcionalidad: no era un viejo y, además, en este caso la razón la tenías tú. Si hubiera muerto, yo a eso lo llamo accidente.

LLioncurt escribió:

Molonator69 escribió:
Nono, si yo no discuto tu opinion, solo digo que si te pasa a ti, pues imagino que le dirias al juez eso de, que es un chaval y que por un puñetazo no se pasen.

Por suerte, quien decide en un juicio es (o debe ser) una persona imparcial, no alguien relacionado con el delito.

Si se decidiese en el momento por los familiares, no existirían los perfiles psicológicos y patrones de comportamiento que maneja la policía que permiten pillar criminales o detectar a gente con problemas a tiempo.

Si se matase a los asesinos en serie y no se les estudiase como se hace hoy en día, no se les podrian detectar ciertos patrones de conducta que hoy en día detectan easy los médicos gracias al estudio de estos pacientes y que alguien decidió que aunque lo justo, seria matarlo, es mas beneficioso a medio/largo plazo el internarlo de por vida y estudiarlo.

@dogboyz de argumentos sobre la marcha, nanai, he trabajado en la carcel, he conocido y hablado con muchos familiares y presos, se por que estan la mayoria de las personas con las que he hablado, lo que pasa es que yo no manejo estadistica y prefiero dar datos precisos a la hora de acreditar algo que se, pero de lo cual, desconozco los datos precisos, por eso los busco, seria mas facil decir, esto es asi por que lo digo yo y punto xDD, pues no, pongo fuentes fiables de esos datos.

Ahora te pregunto yo que IP utilizan los distribuidores eléctricos de las cárceles y aunque trabajes allí, lo vas a tener que consultar xD.

No murió del puñetazo, fue del golpe al caerse al suelo. Se supone que es homicidio involuntario.

jorge5150 escribió:No murió del puñetazo, fue del golpe al caerse al suelo. Se supone que es homicidio involuntario.

Si es involuntario quiere decir que no hay dolo... pero aun así es punible como imprudente... debería haber sabido que si le da un puñetazo a una persona de 80 años esta puede morir.

jorge5150 escribió:No murió del puñetazo, fue del golpe al caerse al suelo. Se supone que es homicidio involuntario.

No se cayó solo. ¿O es que ahora puedo atropellar a alguien y decir que le ha matado el impacto con el coche, no yo?
El problema sigue siendo la proporcionalidad, porque bien que he llamado antes accidente a algo parecido, porque no era una persona "tan fragil".

Efectivamente se castiga la acción que produce el resultado...

Knight escribió:

jorge5150 escribió:No murió del puñetazo, fue del golpe al caerse al suelo. Se supone que es homicidio involuntario.

No se cayó solo. ¿O es que ahora puedo atropellar a alguien y decir que le ha matado el impacto con el coche, no yo?
El problema sigue siendo la proporcionalidad, porque bien que he llamado antes accidente a algo parecido, porque no era una persona "tan fragil".

Puedes empujar a alguien y que se quede paralitico contra un bordillo, al juez le dará igual que haya intentado violar a tu hija el individuo, como le pasa a un conocido cumpliendo condena en Baleares, la hija recogió firmas y todo y fue muy sonado por allí, pero, la ley es la ley.

Atropellar a alguien con el coche, ya esta tipificado, depende de la circunstancia, no del medio.

Knight escribió:

jorge5150 escribió:No murió del puñetazo, fue del golpe al caerse al suelo. Se supone que es homicidio involuntario.

No se cayó solo. ¿O es que ahora puedo atropellar a alguien y decir que le ha matado el impacto con el coche, no yo?
El problema sigue siendo la proporcionalidad, porque bien que he llamado antes accidente a algo parecido, porque no era una persona "tan fragil".

Si atropellas a alguien accidentalmente, seguiría siendo homicidio involuntario.

LLioncurt escribió:

Knight escribió:

jorge5150 escribió:No murió del puñetazo, fue del golpe al caerse al suelo. Se supone que es homicidio involuntario.

No se cayó solo. ¿O es que ahora puedo atropellar a alguien y decir que le ha matado el impacto con el coche, no yo?
El problema sigue siendo la proporcionalidad, porque bien que he llamado antes accidente a algo parecido, porque no era una persona "tan fragil".

Si atropellas a alguien accidentalmente, seguiría siendo homicidio involuntario.

Si pero no, si atropellas a un peatón que ha salido a mitad de la autovía por la noche y tu ibas cumpliendo las normas de seguridad, aunque lo mates, no te va a pasar absolutamente nada. Ahora, atropella a alguien en un paso de cebra.

Pero que la ley es algo loca siempre, mi padre hace nada tuvo un peazo de accidente..., en la empresa, le exprimen mucho y tal, pues después de tantos años, al fin, se durmió al volante del camión y se comió otro camión que estaba PARADO en el arcen, fuera de la carretera, por suerte, no le paso nada a nadie y a el tampoco por que se despertó cuando se la iba a dar y salvo justo el cachito del conductor girando hacia la izquierda gritando, toda la demás parte delantera del camión, chafada. La policía le multo por no mantener la distancia de seguridad xDDDD

Solo hay dos maneras de castigar a una persona:

Dolo: alguien que quiere hacer algo y lo realiza conscientemente.

Imprudencia: alguien que sabe o debería haber sabido que realizando la acción se podría producir el resultado que finalmente se produjo.

Este caso es imprudencia... si es grave 1-4 años... si consideran que es leve creo que es de 3 a 18 meses multa.

Grave es cuando hasta la persona menos cuidadosa debería de haberse abstenido de realizar la acción.

Espero que quede más claro... el juez tiene la última palabra...

En este caso "la experiencia" dice que si metes un puñetazo a una persona de 80 años lo más probable es que te la cargues o casi...

Knight escribió:No se cayó solo. ¿O es que ahora puedo atropellar a alguien y decir que le ha matado el impacto con el coche, no yo?
El problema sigue siendo la proporcionalidad, porque bien que he llamado antes accidente a algo parecido, porque no era una persona "tan fragil".

Sólo digo que su intención no era matarlo ni se podía imaginar que iba a morirse (normalmente nadie se muere de un puñetazo).
Que algunos estéis pidiendo cadena perpetua o hasta pena de muerte como si fuera un terrorista o asesino en serie me parece vergonzoso.

dogboyz escribió:Es obvio que no es doloso pues seguramente este animal no quería matar al hombre... pero es una imprudencia grave con penas de 1 a 4 años... a esa se suma la omisión del deber de socorro que está castigada con penas de 6 m a 1 año... igual le cae algún agravante...

Pero vamos, puede ser que ni pise la cárcel si no tiene antecedentes... lo cual es bastante triste...

¿De qué nacionalidad es este animal?

Parece que es español, como tú. Lo siento mucho.
Pero eh! parece que es gitano. Puedes lanzar tu bilis xenófoba en esa dirección.

SMaSeR escribió:

LLioncurt escribió:

Knight escribió:
No se cayó solo. ¿O es que ahora puedo atropellar a alguien y decir que le ha matado el impacto con el coche, no yo?
El problema sigue siendo la proporcionalidad, porque bien que he llamado antes accidente a algo parecido, porque no era una persona "tan fragil".

Si atropellas a alguien accidentalmente, seguiría siendo homicidio involuntario.

Si pero no, si atropellas a un peatón que ha salido a mitad de la autovía por la noche y tu ibas cumpliendo las normas de seguridad, aunque lo mates, no te va a pasar absolutamente nada. Ahora, atropella a alguien en un paso de cebra.

Ya, ¿y?

Sí como el que realizo los atentadó en Inglaterra, ese era también inglés.

@LLioncurt

Pero heavy tiene que ser para que se meta directamente la policía eh, tiene que haber de por medio delitos ya tipificados en lo penal, normalmente, los accidentes, se quedan en lo civil y se apañan con las reclamaciones a la compañía de seguros y la policía se limita a formular atestado.

Tu matas a alguien sin haber cometido una infracción penal, y vas a tener un juicio civil donde se va a dirimir cuanto paga tu aseguradora a la familia, que para algo vas asegurado. Si no hay ese delito, en ningún momento vas a tener que pagar nada ni vas a tener que ir a la carcel, lo mas heavy que te pasa es que se te acaban todas los descuentos acumulados en el seguro.
Otra cosa es si vas drogado o bebido que ya entra de lleno la policía, o si ibas a 191 por una carretera de 120, o cualquier otra cosa que se tenga tipificada en lo penal, todo lo demás, por lo civil y lo llevan las aseguradoras.

Yo tuve un accidente con la motillo de 49 en su día, iba a 70 (que reales en la moto serian unos 65) por una carretera de 50 (cuando eres tan joven es que no ves los peligros omg!!). Un camión se salto un Stop, y me lo comí. A mi la policía me puso una multa de trafico por exceso de velocidad sin hacer pruebas ni nada y a el por saltarse el stop igual que a mi y el accidente lo pago el que se salto el stop, ya que fue su culpa aunque yo fuese rápido.

Nunca jamás en la vida hay que pagar a una persona mayor

Hokorijin escribió:

dogboyz escribió:Es obvio que no es doloso pues seguramente este animal no quería matar al hombre... pero es una imprudencia grave con penas de 1 a 4 años... a esa se suma la omisión del deber de socorro que está castigada con penas de 6 m a 1 año... igual le cae algún agravante...

Pero vamos, puede ser que ni pise la cárcel si no tiene antecedentes... lo cual es bastante triste...

¿De qué nacionalidad es este animal?

Parece que es español, como tú. Lo siento mucho.
Pero eh! parece que es gitano. Puedes lanzar tu bilis xenófoba en esa dirección.

Español pero de la etnia que lo arregla todo con violencia, que van en manada al hospital y exigen con amenazas que a ellos los atiendan antes, que llaman racista a cualquiera que les llame la atención...o directamente le dan un puñetazo a un señor de 81 años y se van huyendo. De esa etnia.

No se que es lo que mas asco me da de toda esta noticia.

-El propio asesinato en primer grado en si, lo cual es aberrante matar a un anciano a sangre fria.

-Las declaraciones del asesino, pateticas, barriobajeras, digno de una calaña que no llega al apelativo de "persona".

-Las declaraciones de su abuelo justificando a su nieto "pero si es mu bueno "

-El atrincheramiento de su "familia" para proteger a la "pobre victima de la sociedad", no me extrañaria nada que anduvieran buscando testigos para amenazarlos de muerte y que no declarasen (si es que no lo hicieron ya).


Quince años para este asesino me parecen pocos.

@ntuan escribió:No se que es lo que mas asco me da de toda esta noticia.

-El propio asesinato en primer grado en si, lo cual es aberrante matar a un anciano a sangre fria.

-Las declaraciones del asesino, pateticas, barriobajeras, digno de una calaña que no llega al apelativo de "persona".

-Las declaraciones de su abuelo justificando a su nieto "pero si es mu bueno "

-El atrincheramiento de su "familia" para proteger a la "pobre victima de la sociedad", no me extrañaria nada que anduvieran buscando testigos para amenazarlos de muerte y que no declarasen (si es que no lo hicieron ya).


Quince años para este asesino me parecen pocos.

Para que sea un asesinato se requieren ciertos factores. Esta todo bien tipificado y explicadito en el código penal, hay distintos niveles de todo y agravantes.

http://blogs.20minutos.es/yaestaellisto ... homicidio/


Lo ha explicado 4 veces ya @dogboyz xD

harryhaller escribió:

Hokorijin escribió:

dogboyz escribió:Es obvio que no es doloso pues seguramente este animal no quería matar al hombre... pero es una imprudencia grave con penas de 1 a 4 años... a esa se suma la omisión del deber de socorro que está castigada con penas de 6 m a 1 año... igual le cae algún agravante...

Pero vamos, puede ser que ni pise la cárcel si no tiene antecedentes... lo cual es bastante triste...

¿De qué nacionalidad es este animal?

Parece que es español, como tú. Lo siento mucho.
Pero eh! parece que es gitano. Puedes lanzar tu bilis xenófoba en esa dirección.

Español pero de la etnia que lo arregla todo con violencia, que van en manada al hospital y exigen con amenazas que a ellos los atiendan antes, que llaman racista a cualquiera que les llame la atención...o directamente le dan un puñetazo a un señor de 81 años y se van huyendo. De esa etnia.

Exacto. A esto me refería.

@ntuan escribió:No se que es lo que mas asco me da de toda esta noticia.

-El propio asesinato en primer grado en si, lo cual es aberrante matar a un anciano a sangre fria.

-Las declaraciones del asesino, pateticas, barriobajeras, digno de una calaña que no llega al apelativo de "persona".

-Las declaraciones de su abuelo justificando a su nieto "pero si es mu bueno "

-El atrincheramiento de su "familia" para proteger a la "pobre victima de la sociedad", no me extrañaria nada que anduvieran buscando testigos para amenazarlos de muerte y que no declarasen (si es que no lo hicieron ya).


Quince años para este asesino me parecen pocos.

Lo que más asco da son comentarios como el tuyo. NO ha sido un asesinato, no te inventes películas.

entro y veo que el asesino es quien pensaba que era y me voy por donde he venido

Le van a meter homicidio y omisión del socorro por darse a la fuga. Fiesta, todo lo demas, son pajas mentales.

Y le pueden meter omisión por que aunque haya mas gente cerca que le va a socorrer, tu eres el mas cercano y por ley estas obligado a socorrerle, seas o no el causante..., si te piras, omision.

Pero luego, existen perlas como esta :

http://www.heraldo.es/noticias/nacional ... 3-305.html

Osea, atropello a alguien, si lo mato de golpe, no es omisión del socorro y si me piro, en cambio, si lo dejo grave si? xDDD, coño, la cuestión es que no has parado y te has dado a la fuga xD

@jorge5150 @SMaSeR

Antes de contestaros considero que la educacion en un foro es algo fundamental, cosa de la que @jorge5150 carece totalmente, la verdad que debatir con gente de esta calaña no merece ni la pena.

@SMaSeR No se si tendre puta idea o no como dices, pero vamos, las cosas caen un poco de cajon, si tenemos a un anciano que apenas se tiene en pie gracias a la ayuda de un baston y por otro lado tenemos a otra "persona" de 18 años que encima esta mazao y le suelta con todas sus fuerzas un puñetazo en la cara, pues es de presuponer que hay bastantes posibilidades de que lo mate, que la definicion legal sea homicidio, pues puede ser, pero a veces los eufemismos que nos gastamos dan risa, por que cae de cajon, es como si un taxista se enzarza con un ciclista por que este le haya recriminado algo, pero el taxista lo atropella de rabia y lo mata, pero claro, no era su intencion matarlo...

@ntuan escribió:@jorge5150 @SMaSeR

Antes de contestaros considero que la educacion en un foro es algo fundamental, cosa de la que @jorge5150 carece totalmente, la verdad que debatir con gente de esta calaña no merece ni la pena.

@SMaSeR No se si tendre puta idea o no como dices, pero vamos, las cosas caen un poco de cajon, si tenemos a un anciano que apenas se tiene en pie gracias a la ayuda de un baston y por otro lado tenemos a otra "persona" de 18 años que encima esta mazao y le suelta con todas sus fuerzas un puñetazo en la cara, pues es de presuponer que hay bastantes posibilidades de que lo mate, que la definicion legal sea homicidio, pues puede ser, pero a veces los eufemismos que nos gastamos dan risa, por que cae de cajon, es como si un taxista se enzarza con un ciclista por que este le haya recriminado algo, pero el taxista lo atropella de rabia y lo mata, pero claro, no era su intencion matarlo...

Pero la alevosía se aplica si hay intención de matar o causar todo el daño posible y has esperado al momento adecuado, lo que se suele decir, premeditación.
Eso no existe aquí, sea como fuere, tenga el la culpa o no de la disputa, el abuelo, le estaba dando golpes con el bastón en el coche, ha salido caliente y le ha metido un puñetazo. Para que fuese asesinato tienen que darse factores que no se ha dado. Puede que le metan agravantes, estoy de acuerdo, pero asesinato no va a ser, y si lo es al final, es que tiene el peor abogado de España directamente.

Al taxista no le meterían asesinato tampoco, no hay una planificación previa, seria homicidio. Aunque en este caso, puede que lleguemos a entrar en el tema del ensañamiento, cosa que tampoco se da en el caso del hilo.

Por ejemplo, si tu matas a una persona en un calenton de un cuchillazo en el pecho, es homicidio. Si en vez de un cuchillazo, le has metido 40, es asesinato. Así es la ley y no contemplan las mismas penas. Asi que no es lo mismo decir homicidio que asesinato, igual que no es lo mismo ir a 185 Km/h que ir a 191 Km/h aunque el resultado fuese muy probablemente el mismo en un accidente.

Lo mas castigado es el maquinar, el tener beneficio por ello (o movil como dirían en crímenes imperfectos xD) o el ensañarse.

El TOP es hacerle un seguro de vida a una persona sabiendo que la vas a matar inminentemente y ademas, ensañarte con el cadáver (si, con el cadáver, ya que el ensañamiento viene dado cuando has causado mas heridas de las necesarias para matar a la persona).

Luego esta el tema de agravantes que ni puta idea de como van, pero supongo, que le meterán homicidio + agravantes. Que, por muchos que sean, estará por debajo de un asesinato aun así, por lo menos legalmente.

@ntuan escribió:@jorge5150 @SMaSeR

Antes de contestaros considero que la educacion en un foro es algo fundamental, cosa de la que @jorge5150 carece totalmente, la verdad que debatir con gente de esta calaña no merece ni la pena.

Para calaña la tuya, que te inventas los hechos y hasta los delitos (eso de asesinato en primer grado ni siquiera existe).

SMaSeR escribió:Yo tuve un accidente con la motillo de 49 en su día, iba a 70 (que reales en la moto serian unos 65) por una carretera de 50 (cuando eres tan joven es que no ves los peligros omg!!). Un camión se salto un Stop, y me lo comí. A mi la policía me puso una multa de trafico por exceso de velocidad sin hacer pruebas ni nada y a el por saltarse el stop igual que a mi y el accidente lo pago el que se salto el stop, ya que fue su culpa aunque yo fuese rápido.

¿Cómo sabían ellos que tú ibas más rápido de lo que debías? ¿Lo admitiste?

Rokzo escribió:

SMaSeR escribió:Yo tuve un accidente con la motillo de 49 en su día, iba a 70 (que reales en la moto serian unos 65) por una carretera de 50 (cuando eres tan joven es que no ves los peligros omg!!). Un camión se salto un Stop, y me lo comí. A mi la policía me puso una multa de trafico por exceso de velocidad sin hacer pruebas ni nada y a el por saltarse el stop igual que a mi y el accidente lo pago el que se salto el stop, ya que fue su culpa aunque yo fuese rápido.

¿Cómo sabían ellos que tú ibas más rápido de lo que debías? ¿Lo admitiste?

Conductor + 2 testigos xD., pero creo que recurriendola al no haber realizado ningún tipo de prueba, la habría ganado. Pero bah, como eran 2 duros y el accidente lo pagaba el del camión, pasando..., 3 esguinces en el mismo lado del cuerpo y 1300 euros de reparación en una Rieju Matrix Rs2 Pro xD., ademas, fue volviendo del trabajo, lo que lo convertía en accidente laboral.
Hoy en día existe el prontopago, que también hace pagar muchas multas injustas a la gente con tal de no arriesgarse o quitárselo de encima cuanto antes. ( En mi caso consideraba que no era injusta no obstante, ya que yo iba mas rapido de lo debido, pero, no ocasione el accidente).
Lo suyo tendría que ser tener derecho a reclamar y mantener el prontopago si has hecho la reclamación en X días desde la multa.

jorge5150 escribió:
Para calaña la tuya, que te inventas los hechos y hasta los delitos (eso de asesinato en primer grado ni siquiera existe).

Mira te voy a explicar la diferencia entre "calaña" y "personas".

Las "personas" son gente como @SMaSeR que amablemente se ha dignado a corregirme y explicarme la diferencia entre homicidio y asesinato.

La "calaña" es gente como @jorge5150 que lo unico que ha hecho ha sido faltarme el respeto en vez de corregir mi error.

¿Ves la diferencia?

dogboyz escribió:Solo hay dos maneras de castigar a una persona:

Dolo: alguien que quiere hacer algo y lo realiza conscientemente.

Imprudencia: alguien que sabe o debería haber sabido que realizando la acción se podría producir el resultado que finalmente se produjo.

Este caso es imprudencia... si es grave 1-4 años... si consideran que es leve creo que es de 3 a 18 meses multa.

Grave es cuando hasta la persona menos cuidadosa debería de haberse abstenido de realizar la acción.

Espero que quede más claro... el juez tiene la última palabra...

En este caso "la experiencia" dice que si metes un puñetazo a una persona de 80 años lo más probable es que te la cargues o casi...

Yo he leído en la prensa que le imputan homicidio doloso.

como dice el amigo carontegf se le imputara homicidio doloso, lo dicen en la noticia de las distintas publicaciones que lo sacan, otro tema muy distinto es como ya dijeron ayer en las radios, que su defensa intente alegar "enajenacion mental transitoria" porque la persona en cuestion habia perdido a su madre, tambien como habeis dicho anteriormente el tema de que sea de raza gitana puede ser un punto a su favor, por el tema de la discriminacion o el racismo.

Personalmente esto ultimo ya me parece muy fuera de sitio, pero todo sirve en la defensa de un juicio, el tema de la raza o la etnia, sea gitano o no, es indiferente, se deberia juzgar el hecho y punto, si todos hacemos memoria seguro que actualmente conocemos a alguna persona/as de raza gitana que es o son personas educadas y civicas y del mismo modo conocemos a gente "payo o paya" (no se que es mas correcto) que son lo peor de lo peor.


El caso es que hay una familia que ha perdido a un marido,padre o abuelo, y desde aqui como vecino de torrejon de ardoz deseo expresar mi mas sentido pesame.

Gitanos...
Espero que se lo carguen en la carcel, si es que entra...

CaronteGF escribió:

dogboyz escribió:Solo hay dos maneras de castigar a una persona:

Dolo: alguien que quiere hacer algo y lo realiza conscientemente.

Imprudencia: alguien que sabe o debería haber sabido que realizando la acción se podría producir el resultado que finalmente se produjo.

Este caso es imprudencia... si es grave 1-4 años... si consideran que es leve creo que es de 3 a 18 meses multa.

Grave es cuando hasta la persona menos cuidadosa debería de haberse abstenido de realizar la acción.

Espero que quede más claro... el juez tiene la última palabra...

En este caso "la experiencia" dice que si metes un puñetazo a una persona de 80 años lo más probable es que te la cargues o casi...

Yo he leído en la prensa que le imputan homicidio doloso.

El homicidio no tiene por qué ser doloso... de hecho existe el homicidio imprudente... si es doloso o no tiene que decidirlo un juez... un jurado popular para ser más exacto, primero se pronuncian sobre los hechos probados y después sobre la culpabilidad o inculpabilidad del acusado...

Para que a alguien se le impute un delito debe ser culpable... bien por dolo o imprudencia... si no hay dolo ni imprudencia no se puede pensar a nadie.

PD: Vale, no había leído el "imputan"... básicamente eso quiere decir que se entiende que "quería matar al hombre"... me imagino que eso es lo que habrá pedido la acusación particular de la familia, el fiscal habrá pedido homicidio imprudente... aquí cada parte "puede acusar" de manera distinta.

A la madre ? pero no se supone que iva al entierro del padre ?

de todas formas eso es facil de averiguar con el registro de la funeraria o lo que sea o solo fue una excusa de mierda que se saco de la manga a ultima hora para salir del paso


por cierto desde cuando darle una ostia a un anciano que se abra la cabeza y pirarse con el coche mientras se muere es una pelea ?o solo un "simple puñetazo" ¿?

esque hay que joderse con algunos tratando de defender lo indefendible

PD pena de muerte es lo y la perpetua es lo que hace falta en este pais desde hace años ya coño

Yo no creo en la pena de muerte, no me parece suficiente castigo.
Cadena perpetua, quiero decir perpetua, no los 40 años de máximo que tenemos.
Sin posibilidad de permisos, ni cursos, ni trabajos forzosos. Celda de 2x2 con su cama y wc, y sin ventana, 1h de patio sin ningún otro recluso ni persona.
Veríamos cuanto tardaría en desear la pena de muerte...
Ah, y los reclusos normales trabajos forzosos, a limpiar carreteras, construirlas, etc... Que hicieran algo de bien por el resto.

SMaSeR escribió:Le van a meter homicidio y omisión del socorro por darse a la fuga. Fiesta, todo lo demas, son pajas mentales.

Y le pueden meter omisión por que aunque haya mas gente cerca que le va a socorrer, tu eres el mas cercano y por ley estas obligado a socorrerle, seas o no el causante..., si te piras, omision.

Pero luego, existen perlas como esta :

http://www.heraldo.es/noticias/nacional ... 3-305.html

Osea, atropello a alguien, si lo mato de golpe, no es omisión del socorro y si me piro, en cambio, si lo dejo grave si? xDDD, coño, la cuestión es que no has parado y te has dado a la fuga xD

Que desproposito , entonces si piensas que está muerto y te piras tampoco es omisión de socorro.

Se le va a caer el pelo pero bien.

Chun-Li escribió:Se le va a caer el pelo pero bien.

Parece que no conoces la justicia española.

Le va a caer encima todo el peso de la impunidad vigente.

es que para mi ese es el problema....pasar un tiempo en la carcel y arreglado y esa no es la solucion

incluso puede que este individuo salga en peor estado en el que entro.

sigo diciendo que para estos casos cadena perpetua o algo similar.cada x años revision y si no actua minimo como ghandi que no pise la calle en su vida
una cosa es tener un accident (todos somos humanos y tenemos fallos) y otra aprovechar tu superioridad fisica contra alguien menor

si el anciano no se hubiera caido el otro le hubiera metido minimo tres mas

saludos