Los empresarios crean empleo, pero no son ONGs

1, 2, 3, 4
Y se les olvida que le deben sus ganancias a los empleados que con su trabajo y esfuerzo, logran que esa inversión inicial rinda frutos.

O sea que empresarios y empleados nos necesitamos mutuamente, en teoría los empleados/trabajadores también son socios de la empresa, solo que ellos en lugar de aportar capital, aportan trabajo y mano de obra.
GXY escribió:yo no digo que tu seas una cosa ni otra, pero si te pones a calificar curritos ahi evidentemente voy a saltar, porque yo lo soy y esos temas los conozco bastante. y a mi tanto la empresa grande como la pequeña como la pequeña en nombre de la grande me han metido a meter mano a cosas sin formacion especifica ni mierda, y pagando una mierda, y si la cago el marron me lo como yo.

que de estos temas tengo el culo pelao ya.


Si me parece bien, ... pero sabes que pasa, que me hace gracia que me digas "voy a saltar" cuando se mencionan los curritos (que ojo, yo no he dicho en ningun momento que sean curritos .... pero en fin) cuando precisamente me voy indirectamente identificado como autonomo/empresario, del mismo modo que si fuera un criminal por el tipo de gentuza que va contratando a peña pagando sueldos de mierda, ..... cuando no todo el mundo es asi (es mas ... los que conozco que han hecho esa cerdadas ... estan comiendose una mierda hoy dia ...)

Y por eso mismo, porque tanto tu como yo, tenemos el culo pelao .... y con mas razon para tener mas amplitud de miras. Puedo comprender perfectamente que se tenga que apoyar al trabajador, ... es mas, cuantas veces lo he mencionado? Una empresa logra sus resultados por su equipo humano, no por sus numeros. Y el equipo humano, en mi caso, puedo decir con satisfaccion que ofertas de trabajo a mis chicos les hacen de tanto en cuanto, y las rechazan, porque ellos mismos me lo dicen ... lo que tengo AQUI no lo voy a encontrar en otro lado (tristemente ... pero me alegra logicamente).

Por eso mismo, entiendes que te diga que para conseguir lo que he conseguido, no ha sido con practicas de explotacion? ni pagando una puta mierda? ni siendo un hijo de la gran puta? Es mas ... si cuido de mi gente, es porque YO he estado en su situacion ... y algunos de mis compañeros tambien han sido autonomos y saben lo que implica estar mes a mes luchando con todo lo que representa el negocio. Por eso me mata cuando veo tanta gente despotricando de los autonomos y empresas, cuando lo que se intenta es mejorar para todos, y que todos nos beneficiemos del trabajo que hacemos.

Pero hey! Si quieres darle la vuelta y decirme que los curritos son los machacaos y que no tengo ni puta idea de la movida, lo entiendo, es de lo que va el hilo.

Reakl escribió:
Edy escribió:Una pregunta, de los que aportais comentarios en este hilo, alguno es autonomo o lleva un negocio?

Sí. ¿A dónde quieres llegar?

Edy escribió:SI si, si siempre que hablamos en hilos como estos, el gilipollas que no tiene ni puta idea de como funcionan las empresas soy yo ... aun llevando 11 años con una. [oki]

Yo tengo en una de las empresas donde trabajo a una persona que lleva ahí 12 años y mismamente esta semana una junior que llevaba 2 meses y pertenece a otro departamento tuvo que irse a su ordenador durante 2 horas a explicarle cómo hacer su trabajo. ¿Qué quieres decir con eso?


1. Pues muy facil. Si una persona da su opinion sobre lo que considera que es un negocio, es completamente normal que pueda tener una vision negativa del formato de contratacion y del funcionamiento de una empresa, donde quizas, claramente estan explotando al trabajador (que ojo,.... para llegar a ese punto, siempre digo lo mismo, ambas partes tienen culpa de llegar a esa situacion, solo que LOGICAMENTE a quien van a meter latigo es a la empresa, por no hacerlo correctamente, evidentemente). Pero tambien es verdad, que no veo practicamente opiniones de gente que sea autonoma o tenga empresa/s diciendo lo que yo llevo diciendo desde hace tiempo .... que poder tener 2 trabajadores hoy dia es una locura en impuestos .... y si un negocio para sobrevivir tiene que prescindir de una de esas personas para no cerrar ... es por motivos logicos y evidentes.

Si por otro lado, resulta que existieran ayudas para no tener que afrontar unos gastos tan potentes.... pues OLE. Es mas .... resulta que acaba de aparecer el plan DUAL. Resulta que actualmente para determinadas empresas (depende del IAE) te ofrecen la posibilidad de contratar a coste 0, a una persona menor de 30 años y TODO el salario como la SS te lo paga el estado. OJO, que paga el estado? ni puta ideal, cuando paga el estado? ni puta idea, como son las condiciones para el susodicho? ni puta idea ... pero para la empresa es una autentica pasada, porque esa persona reibe formacion, trabaja su jornada y al terminar el contrato DUAL de un año, decides si mantenerlo en plantilla cubriendo tu los gastos logicos de ese puesto.

Por tanto, ... para que esa persona pueda llegar a ese punto, resulta que tiene que existir una empresa que desee afrontar un puesto de trabajo que, a coste 0, es una enorme ayuda para formarlo, para ayudarlo a integrarse, para apoyarlo y darle recursos e su integracion con la empresa, mientras que de otro modo, todo ese coste y recursos para la empresa, puede ocasionar el no decidir contratar a nadie, a menos que tenga una formacion y experiencia demostrables (logicamente .... porque para determinadas empresas, ESA persona, puede ocasionar perdidas y finalmente no continuar por su propia decision, o porque no es apta para el puesto).

Y sobre lo que mencionas de que tienes una de las empresas donde trabajas a una persona que lleva 12 años, es tu propia empresa? (es que no me ha quedado claro). Y sobre lo que dices de esa junior es lo que llevo diciendo desde hace tiempo ... una persona en el mismo puesto mucho tiempo, puede oxidarse,y no porque lo este, si no porque si no evoluciona el puesto, esa persona se queda obsoleta a menos que la hagas rotar ... siempre que la empresa pueda ofrecerle esa posibilidad. Pero en fin, sin duda es un caso especial el que mencionas.

daisakute escribió:
Edy escribió: Todo debe ir en equilibrio ... de lo contrario, siempre hay una de las partes que pierde ....


La experiencia nos dice que en el 95% de los casos en España la parte que pierde es el trabajador.

Edy escribió:Hablamos de candidatos con un CV real? o el que se inventa la mitad de cosas y resulta que no tiene ni puta idea de que va la pelicula?


¿Hablamos de empresaurios que se ponen a pedir requisitos a mansalva que se nota que no tiene ni puta idea de que va la pelicula? Pero el como ha visto que lo que da dinero son por ejemplo las apps de movil pues busca en google y pone todos los frameworks y tecnologias que ve y por supuesto experto con 5 años experiencia minimo incluso en las que salieron a principios de 2018.

Yo que afortunadamente hace muchos años que deje de trabajar para la mierda empresaurial española, ahora teletrabajo para una empresa extranjera, recuerdo con nostalgia mis ultimas entrevistas para trabajos de mierda:

Ejemplo:
Requisitos:
Experto en A
Experto en B
Experto en C
Experto en D
Experto en E
Experto en F
Experto en G
Experto en H
Experto en I
Experto en J
Experto en K
Experto en L
Experto en M

Minimo 6 años experiencia.
Horario jornada completa
Sueldo: No especificado (que rarrrrooooooroooooou :-| :-| )

La entrevista:

Buenos dias, aha, en tu curriculum pone que eres experto en a b c d e f g h i j k l y m, bla bla, proyecto, bla bla empresa dinamica, bla bla, deja de contarme tu vida, bla bla bla.
Bien, ¿y el sueldo? bla bla promocion, blabla, cerros de ubeda, blabla prestigio, si si, pero cuanto voy a cobrar por que la empresa pueda tener a su disposicion mis conocimientos de a b c d e f g h i j k l y m, bla bla, 700€ que? 700€ disculpe pero es que no me queda claro, ¿ha dicho 700€? Si, ¿con pagas extras? las pagas extras estan prorrateadas, bueno, su oferta es 700€ en 12 pagas por saber a b c d e f g h i j k l y m.

Pues por ese precio le puedo dejar a,d y un poquito de j. ¿Como? Si claro hombre, piense en mi como una ADSL o como un coche, esta el coche basico que cuesta 8400€ que es lo que usted quiere pagar y luego estan los extras, el aire, las llantas, la pintura, el sensor, etc, que pueden subir hasta 21000€, por lo que usted ofrece se puede llevar el trabajador basico, si quiere el trabajador con todos los extras pues sale a 1500 en 14 pagas.

Obviamente ahi se acabo la entrevista y el cerdo hijo de puta contrataria a otro mas tonto y/o desesperado.

Ahora lanzo una pregunta a @Edy y cualquier otro empresario o liberal convencido sobre el sueldo y los trabajadores:

Pongamos como caso que una persona tiene un capital, y como no quiere trabajar prefiere hacer que su dinero trabaje por el como le gusta decir a los liberales, esta persona tiene 2 opciones:

a) Invertirlo
b) Montar una empresa.

En el caso A he leido en foros que se considera como ley universal que una rentabilidad anual del 5% es una gran rentabilidad, y que una que supere el 10% se considera digna de putos genios de las finanzas, los fondos en buenos años suelen ganar entre un 6 y un 8% y todos brindan con champan por lo que alguien que invierta 60000€ en un buen año al final de este tendria 64200€ una cantidad nada despreciable para haberse estado en casa tocandose las pelotas a dos manos.

Pero en el caso B, se oye mucho sobre todo cuando se habla de subir sueldos, que que disparate, que como un empresario va a subir el sueldo si el trabajador no le hace ganar dinero, y hablan como si un trabajador de 1000€ al mes si no le hace ganar al empresario al menos 6000 no le es rentable, se considera como estandar que un trabajador le cuesta al empresario su sueldo + un 50% de gastos, exagerado segun mi punto de vista pero usemos eso, pongamos que el trabajador que cobra 1000€ le esta costando al patron 1500€

Aqui viene la hipocresia que no entiendo, multipliquemos esa cantidad por 14 pagas 21000€, si esa cantidad se invierte y da un 10% anual, ese dinero rinde a fin de año 23100€ y todos aplaudirian al inversor por su buen ojo y gran exito.

Sin embargo los empresarios lloran y lloran y dicen que el trabajador tiene que generar al menos 4000€ para ser rentable, o sea que me estas diciendo que algo que te cuesta 21000€ tiene que darte 48000€ anuales un 228% de rentabilidad anual, no se pero creo que todos los inversores matarian por esa rentabilidad.

Por eso la pregunta: ¿porque se considera una buena inversion invertir 21000€ en acciones y sacar 23100 y sin embargo si un empleado que cuesta 1500€ al mes genera 200€ mensuales se considera malo, ruina y se paga demasiado?


1, Logicamente que pierde el trabajador ... teniendo en cuenta el nivel de emprendedores de este pais .... si el 95% de la poblacion fuera como los chinos, estoy seguro que quien perderia serian los autonomos, porque no llegarian ni al segundo mes sin palmar toda la inversion ....

2. Lo que comentas sobre el tema de meter la necesidad de tener experiencia sobre temas que no son demostrables, las culpables son las webs del tipo Infojobs & Cia. Si te creas un perfil de empresa como tuve que hacer yo el año pasado, en estas paginas te autorellenan de mierda con cosas innecesrias puestos que son mucho mas sencillos de los requeridos ... pero lo hacen como filtro para concretar mas la busqueda de candidatos.

Claro, y aqui es cuando yo digo .... sin tener que preguntarte a lo que te dedicas en tu dia a dia .... imaginate que decides dejar tu trabajo para montar tu propio negocio y hacer lo mismo que haces ahora, pero facturandolo tu directamente al cliente. Ok, hasta aqui todo bien, ... pero resulta que necesias contratar a alguien porque tu solo no puedes hacer todo ese trabajo, PERFECTO. Ahora te toca definir el puesto .... ponte a pensar, si tuvieras que pagarle un sueldo a una persona mes a mes, .... como te gustaria que fuera esa persona? pues ahora ponte en situacion, en tu empresa, cualquier compañero que tengas y resulte que cobre lo mismo que tu, sin tener tu experiencia o tener tu formacion o decision de tomar las riendas en ciertos proyectos, ... no tiene logica que cobre lo mismo que tu. Por consiguiente, para mi, esa problematica la tienen tanto los empresarios como los trabajadores, ....

3. Sobre lo de invertir o montar un negocio, te respondo rapido.

A. Sin trabajar te aseguro que nunca vas a llegar a ninguna parte, ni como empleado, ni como empresario ni como inversor. Todo lo que sube baja ... y conozco a tantos que se han dado la hostia por querer ganar dinero tocandose los cojones, que quienes te digan lo contrario, es que te la estan colando. Exiten personas que han nacido con una estrella en el culo ... no es mi caso, y tampoco creo en esa filosofia. A mi me han enseñado que quien algo quiere, algo le cuesta ... y a mi llegar a donde he llegado me ha costado mucho (solo tienes que ver a que horas escribo esto ...) y del mismo modo tengo claro, que o cuido bien de los mios, ... o me quedo con una mano delante y otra detras.

B. Lo que comentas asi de bote pronto, es cuanto menos interesante, porque la cantidad de datos que das son muy basicos a grandes rasgos. Te pongo un ejemplo.

Si te digo que puedo ofrecerte comprar un coche como un Seat Ibiza 1900 por 10.000 euros o un Audi A4 2200 por el mismo dinero, ... que pensarias de entrada? que algo no cuadra, verdad? pues es lo mismo que lo que tu has indicando. No cuadra porque faltan muchos detalles necesarios para que esa valoracion tenga sentido.

El problema de lo que cuesta un trabajador, no es lo que pagas por el trabajador en si mismo, el menor de los problemas no esta en el sueldo, esta en todo lo demas. Si tu montas un negocio, de entrada tienes que pensar en si alquilas un local, en los costes de luz (que dependiendo de que tipo de negocio sea, puede ser MUY ALTO ese coste), el agua, la publicidad, el coste mensual en gastos indirectos, etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc & x2. Ok, ... ahora te digo, si tu abres un negocio y pones a una persona a atender ese negocio ... de entrada piensas, vale, tengo que vender X cantidad de producto con X cantidad de beneficio, para cubrir GASTOS. Esos gastos, es el CONJUNTO de todo lo que representa el negocio, no el trabajador.

El trabajador no es un gasto, es un activo, sin ese activo, no hay opcion de cobrir los costes, por eso es TAN IMPORTANTE que una persona que trabaja en un negocio, sepa y entienda lo que significa para la empresa poder cubrir gastos (ya no tener beneficios ... que sobre estos, te quitan un 20% de media .... OJO).

Entonces, si tu solo tienes presente el coste del sueldo y de la SS, claro que nunca te van a salir los numeros. Ponte a pensar en tu mismo. Ganas al mes XXXX euros, y decides comprar comida, pagar la luz, pagar el agua, comunidad, telefono, persona de la limpieza, hipoteca, coche, gasolina, cenas, etc etc etc etc. Y tu piensas ... JODER! Este mes no tengo un puto duro porque he pagado a la persona de la limpieza .... creo que me sale demasiado cara esa persona por lo que hace ..... ya la jodimos.

Y ojo, cuidado, llegado a este punto, EN NINGUN CASO se justifica un mal sueldo por el coste medio de lo que genera un negocio. Yo soy de los que me cago en la puta, cuando veo un hotel que tiene 20 personas trabajando como exclavos ... mientras el hotel se esta llevando una FORTUNA por temporada, y se quejan de que tienen que reducir costes a costa de los empleados. Eso no lo puedo admitir.

Si un hotel tiene a varias personas extra trabajando, con un buen salario, contentas y con unas condiciones dignas, esas personas no solo van a trabajar mejor, es que van a cuidar el negocio porque QUIEREN continiar con esas ventajas que otras empresas no les van a ofrecer, ... por tanto, insisto que todo depende de como se enfocan los negocios. Ahora, tambien es cierto que estamos en un momento MUY jodido ... porque si una empresa que depende del cliente de calle ... resulta que no puede competir con Internet ... no importa lo mucho que quieras cuidar a tus trabajadores, que o innovas y te adaptas, o tienes que despedir a la gente con la que dependias para subsistir ... y al hacerlo, UNA BUENA PARTE de su finiquito, debes tener la disposicion economica de poder hacer frente a ese pago ... y de ahi, que tambien haya que tener presente no solo el "mes a mes", tambien lo que pueda pasar con ese puesto a futuro.
el tema, @edy es que tu intervencion en este hilo, y en otros al respecto, ha sido en varias ocasiones para "negar la mayor" respecto a las condiciones de los trabajadores y las malas practicas de los empresarios, basandote en tu experiencia particular y "sectorial conocida".

y varias veces creo que te he indicado que tu practica particular (sin conocerla particularmente) parece muy valida y razonable, pero la que yo tengo al respecto es muy diferente y como hemos comentado, tu tiendes a negarla, o relativizarla, y ahi evidentemente, chocamos.

creo que es bastante innegable que como casuistica mas repetida (por no decir norma habitual, para no dar a entender que es un caso general, sino la referencia a muchos casos particulares), la operativa habitual de los empresarios es a no cuidar a los trabajadores y proporcionarles lo minimo (y me refiero a todo: salario, condiciones laborales, equipamiento del puesto, categoria, etc) a cambio de una exigencia maxima (objetivos, implicación, etc) y eso sencillamente es inaceptable (como ya digo, en el "caso mas repetido").

me parece muy bien que en los hilos de la tematica hagas "pedagogia" en el sentido de que lo que haces en tu empresa es correcto y los trabajadores estan contentos, lo cual es bueno, pero si entras negando la mayor mientras muchos aqui nos comemos carretas y carretones, pues esta claro que va a haber como minimo un intercambio de pareceres.

espero haber dejado aclarada la cuestion por mi parte.

Saludos.
Hombre, eso está claro
Edy escribió:1. Pues muy facil. Si una persona da su opinion sobre lo que considera que es un negocio, es completamente normal que pueda tener una vision negativa del formato de contratacion y del funcionamiento de una empresa, donde quizas, claramente estan explotando al trabajador (que ojo,.... para llegar a ese punto, siempre digo lo mismo, ambas partes tienen culpa de llegar a esa situacion, solo que LOGICAMENTE a quien van a meter latigo es a la empresa, por no hacerlo correctamente, evidentemente). Pero tambien es verdad, que no veo practicamente opiniones de gente que sea autonoma o tenga empresa/s diciendo lo que yo llevo diciendo desde hace tiempo .... que poder tener 2 trabajadores hoy dia es una locura en impuestos .... y si un negocio para sobrevivir tiene que prescindir de una de esas personas para no cerrar ... es por motivos logicos y evidentes.

Si por otro lado, resulta que existieran ayudas para no tener que afrontar unos gastos tan potentes.... pues OLE. Es mas .... resulta que acaba de aparecer el plan DUAL. Resulta que actualmente para determinadas empresas (depende del IAE) te ofrecen la posibilidad de contratar a coste 0, a una persona menor de 30 años y TODO el salario como la SS te lo paga el estado. OJO, que paga el estado? ni puta ideal, cuando paga el estado? ni puta idea, como son las condiciones para el susodicho? ni puta idea ... pero para la empresa es una autentica pasada, porque esa persona reibe formacion, trabaja su jornada y al terminar el contrato DUAL de un año, decides si mantenerlo en plantilla cubriendo tu los gastos logicos de ese puesto.

Por tanto, ... para que esa persona pueda llegar a ese punto, resulta que tiene que existir una empresa que desee afrontar un puesto de trabajo que, a coste 0, es una enorme ayuda para formarlo, para ayudarlo a integrarse, para apoyarlo y darle recursos e su integracion con la empresa, mientras que de otro modo, todo ese coste y recursos para la empresa, puede ocasionar el no decidir contratar a nadie, a menos que tenga una formacion y experiencia demostrables (logicamente .... porque para determinadas empresas, ESA persona, puede ocasionar perdidas y finalmente no continuar por su propia decision, o porque no es apta para el puesto).

Si no te falta razón en el punto de que los impuestos están muy mal hechos y repartidos, y no por falta de alternativas porque en españa precisamente es donde más dificil es hacerse autónomo o contratar a alguien en comparación con otros países de la unión. Pero también es cierta otra cosa, que como empresario, asumes las consecuencias de tus inversiones. Y muchas veces a la gente se le olvida que no todos los negocios funcionan, y lo que no es de recibo es que para salvar negocios que no terminan de funcionar sean los propios ciudadanos los que tengan que renunciar a sus derechos fundamentales (los cuales incluyen esos servicios que se financian con los impuestos que se pagan).

Muchas veces se nos olvida también que las relaciones entre individuos no acaban en ellos mismos y que tanto el ambiente como las interrelaciones entre individuos afectan a esa relación. Yo trabajo con clientes detodo el mundo y podemos analizar cada uno de los segmentos, con lo que no cuesta nada identificar que en paises con peores servicios sociales la cantidad de pagos de los clientes es muy pero que muy inferior, algo que no se corresponder con la renta per capita del país. El hecho de que la gente tenga educación, que sus calles sean seguras, que estén sanos y tengan sanidad, unas condiciones laborales mínimas y un largo etcétera asegura un mayor consumo entre la población, ergo más clientes. Que tú pagues esos impuestos y tengas que someterte a unas reglas laborales afecta directamente al rendimiento de tu negocio.

Edy escribió:Y sobre lo que mencionas de que tienes una de las empresas donde trabajas a una persona que lleva 12 años, es tu propia empresa? (es que no me ha quedado claro). Y sobre lo que dices de esa junior es lo que llevo diciendo desde hace tiempo ... una persona en el mismo puesto mucho tiempo, puede oxidarse,y no porque lo este, si no porque si no evoluciona el puesto, esa persona se queda obsoleta a menos que la hagas rotar ... siempre que la empresa pueda ofrecerle esa posibilidad. Pero en fin, sin duda es un caso especial el que mencionas.

No, trabajo jornada intensiva en una empresa privada y otra media (o más) en una propia. Pero el punto es que da igual los años de experiencia si no los aprovechas. No por oxidación sino directamente por falta de entendederas. Será que no conozco gente con 30 años con su empresa y lo único que saben hacer para mantener su empresa a flote es sacar el látigo y evadir impuestos. Pregunto porque supongo que quieres dar algo de información que no ha quedado clara y no soltar sin más una falacia de autoridad.
GXY escribió:el tema, @edy es que tu intervencion en este hilo, y en otros al respecto, ha sido en varias ocasiones para "negar la mayor" respecto a las condiciones de los trabajadores y las malas practicas de los empresarios, basandote en tu experiencia particular y "sectorial conocida".

y varias veces creo que te he indicado que tu practica particular (sin conocerla particularmente) parece muy valida y razonable, pero la que yo tengo al respecto es muy diferente y como hemos comentado, tu tiendes a negarla, o relativizarla, y ahi evidentemente, chocamos.

creo que es bastante innegable que como casuistica mas repetida (por no decir norma habitual, para no dar a entender que es un caso general, sino la referencia a muchos casos particulares), la operativa habitual de los empresarios es a no cuidar a los trabajadores y proporcionarles lo minimo (y me refiero a todo: salario, condiciones laborales, equipamiento del puesto, categoria, etc) a cambio de una exigencia maxima (objetivos, implicación, etc) y eso sencillamente es inaceptable (como ya digo, en el "caso mas repetido").

me parece muy bien que en los hilos de la tematica hagas "pedagogia" en el sentido de que lo que haces en tu empresa es correcto y los trabajadores estan contentos, lo cual es bueno, pero si entras negando la mayor mientras muchos aqui nos comemos carretas y carretones, pues esta claro que va a haber como minimo un intercambio de pareceres.

espero haber dejado aclarada la cuestion por mi parte.

Saludos.


Si te entiendo perfectamente, y como tu, tambien he sufrido de tener trabajos donde las condiciones eran de traca ... pero he dicho ... a tomar por culo, ahi os quedais y a otra cosa.

Pero como bien dices en tu parrafo sofre que los empresarios ofrecen salarios, condiciones y demas de mierda ... esa misma gentuza (porque no pueden llamarse de otra manera) antes de ser empresarios, fueron empleados .... y ahi es donde radica la cuestion.

Y si los empresarios hacen esas practicas, es porque la ley se lo permite, y ese es el mayor de los problemas bajo mi punto de vista. De entrada, si para abrir un negocio se necesitase una titulacion y un examen mirado con lupa para saber si alguien que quiere dedicarse a ALGO, tuviera que pasar por ciertos controles, la cosa cambiaria MUCHO.

Pero como esto no pasa ... YO ANIMO a que muchos de los que critican el sistema actual, que se hagan emprededores y decidan oprimir del mismo modo al personal, ... no? asi seguro que muchos se sienten mejor visto lo visto.

No en serio, ... es una puta mierda, y te entiendo, pero por suerte, quiero creer que no todo el mundo es tan hijo de la gran puta.
Edy escribió:Pero como bien dices en tu parrafo sofre que los empresarios ofrecen salarios, condiciones y demas de mierda ... esa misma gentuza (porque no pueden llamarse de otra manera) antes de ser empresarios, fueron empleados .... y ahi es donde radica la cuestion.

Eso no es cierto. De hecho, cuanto más grande la empresa, más probabilidad de que su directiva no haya tocado un trapo en su vida.

Edy escribió:Pero como esto no pasa ... YO ANIMO a que muchos de los que critican el sistema actual, que se hagan emprededores y decidan oprimir del mismo modo al personal, ... no? asi seguro que muchos se sienten mejor visto lo visto.

Eso no tiene sentido. Estás llamando a la gente a ser hipócrita.
Reakl escribió:
Edy escribió:Pero como bien dices en tu parrafo sofre que los empresarios ofrecen salarios, condiciones y demas de mierda ... esa misma gentuza (porque no pueden llamarse de otra manera) antes de ser empresarios, fueron empleados .... y ahi es donde radica la cuestion.

Eso no es cierto. De hecho, cuanto más grande la empresa, más probabilidad de que su directiva no haya tocado un trapo en su vida.

Edy escribió:Pero como esto no pasa ... YO ANIMO a que muchos de los que critican el sistema actual, que se hagan emprededores y decidan oprimir del mismo modo al personal, ... no? asi seguro que muchos se sienten mejor visto lo visto.

Eso no tiene sentido. Estás llamando a la gente a ser hipócrita.


A tu primer parrado, te dire que muchisimas empresas que los "jefes" son hijos de los antiguos dueños, que llegaron a donde estan desde abajo, y luego los hijos han ejercido de jefes hijos de puta, suelen ser de los que intentan exprimir al personal. Pero insisto, esto ocurre porque se les permite ... pero hey! cuando ponen freno, pillan caso TODAS las empresas, sobre todo las pequeñas ....

Y al segundo parrafo, si te fijas bien en mi ultimo parrafo del post anterior, hago referencia ese comentario como una coña.
Edy escribió:A tu primer parrado, te dire que muchisimas empresas que los "jefes" son hijos de los antiguos dueños, que llegaron a donde estan desde abajo, y luego los hijos han ejercido de jefes hijos de puta, suelen ser de los que intentan exprimir al personal. Pero insisto, esto ocurre porque se les permite ... pero hey! cuando ponen freno, pillan caso TODAS las empresas, sobre todo las pequeñas ....

Y al segundo parrafo, si te fijas bien en mi ultimo parrafo del post anterior, hago referencia ese comentario como una coña.

Mismamente tu ejemplo es algo que veo frecuentemente.

Y sobre el segundo párrafo, no lo entendí. Retiro lo dicho aunque la idea sigue en pie.
Gurlukovich escribió:No, la moneda no se ha devaluado, sigue siendo oro, y de hecho para las compras internas se revaloriza, en la medida que se tendrán que bajar los precios. Obviamente el papel lo cancelas cuando vienen a retirar el oro, porque es efectivamente un vale por X cantidad de oro. Y precisamente esa escasez de moneda la que llevará a bajar los precios internos y a comprar menos y vender más al extranjero.

Vaya, no digo nada raro, es lo que hemos tenido que hacer dentro del euro, no podíamos devaluar respecto de Alemania, luego hemos tenido que ajustar nuestros precios internos. Por la época de la crisis lo llamaban “devaluación interna”, pero es solo decir que los agente internos se reajustan ellos mismos.


Nada raro no es, es solo no tener ni idea. Has creado una deflación por escasez de moneda.

Acabas de frenar la economía, justamente se abandonó el patrón oro fue porque el crecimiento de moneda no acompañaba al crecimiento económico, lo frenaba.

Acabas de hacer rentable a empresas no rentables,……. Y de paso exportar tus problemas a empresas del extranjero que eran rentables. @Gurlukovich dixit

Gurlukovich escribió:Al contrario, porque como digo, no hay devaluación, las empresas competitivas que vendían al extranjero pueden seguir vendiendo al extranjero al mismo precio y la misma cantidad, con la ventaja que dentro del país van a poder comprar más barato (y podrían aprovechar ese margen para bajar sus precios si creen que pueden vender más fuera).


La bajada de precios es por una deflación, por falta de dinero y frenada del crecimiento económico.

No puedes quitar dinero de circulación si quieres que crezca la economía y los mecanismos multiplicadores de dinero no hacen milagros.

Gurlukovich escribió:Dirás: “es lo mismo”, pero no lo es del todo, he puesto pais, pero técnicamente en este sistema no hay paises, todos tienen la misma moneda, el oro, la frontera es arbitraria, quizá en zonas de Cataluña hay mucha exportación y los precios locales están subiendo, mientras que en Andalucía están importando demasiado y los precios internos bajan, lo mismo que entre España y Alemania. En esta situación no hay descoordinación entre dentro y fuera, cuando, para impulsar una zona, se recaliente la otra y genere una burbuja en la otra que no necesitaba impulso, sino freno.


Hostia, la oferta y la demanda, que curioso :-|

Gurlukovich escribió:En este análisis no he metido la crisis, pero es simple ver que las empresas no competitivas, que no pueden ajustar sus precios sin devaluación quiebran, sin transferir el problema a las competitivas que, dentro o fuera del país, tienen margen para ello.


De las competencias internas, ni hablamos y que un país no devalúar su moneda (que crea inflación y en crecimiento la sueles tener) a menos que esté en crisis o tenga que hacer frente a un pago de deuda grande, tampoco. Es fuera de la crisis cuando debe cerrar las empresas no competitivas.

joder, para hacer eso necesitas que los márgenes de beneficios sean muy grandes (anteriores a la crisis). Sin que después de hacer esa medida, al poco quede obsoleta la empresa

Gurlukovich escribió:
Los bancos realizan un papel clave de coordinación en economía, que es poner ahorros de gente que no los necesita en este momento y busca sacar una rentabilidad a disposición de gente que no tiene suficientes ahorros y necesita financiación para poder completar un proyecto, que debería dar un retorno que le permita devolver el préstamo con intereses. El banco hace de intermediario, ellos responden ante el ahorrador y ellos se encargan de analizar que el financiado sea solvente y tenga garantías, además de cuadrar los plazos, llevándose una comisión por ello.

Esta es una versión idealizada, de mercado, sin banco central, sin privilegios legislativos, sin intervención, sin depósitos a la vista, digamos que del estilo que le gustaría a Huerta de Soto, en el que sólo presta el que quiere, según se fie de eso banco. En una situación así no debería haber ciclos económicos salvo por causa externa, una guerra, una sequía enorme, una gran plaga, lo que sea, y nadie pierde sus ahorros sin haberlos arriesgado de antemano. En realidad los bancos no funcionan así, por múltiples razones, y ni siquiera voy a decir que deberían funcionar así, tengo la intuición que esa forma tan encorsetada de actuar puede ser innecesariamente conservadora. Pero vaya, da una idea de su función.


Son los grandes responsables de que el dinero en circulación sea del orden de 2.5 veces el dinero real que hay en un país civilizado. Clave en el crecimiento económico. Por eso no se pueden dejar caer, tanto por los efectos en la economía como por las personas.

Gurlukovich escribió:cuantos mensajes te va a llevar a reconocer a ti que en este tema Irlandia era tan liberal como Grecia, España o Portugal Que es lo que dije desde el primer mensaje.


yo reconozco que Irlanda e Islandia eran liberales y rescatados. Y Grecia, España o Portugal tomaron medidas liberales que los llevaron a ser rescatados

¿Cuál es el problema?

Gurlukovich escribió:
Quitamos la parte política que no pinta aquí nada.

Porque aquí el Banco de España sí ha “supervisao”, sí ha “controlao”, sí ha estado encima

¿Supervisaba o no supervisaba? Porque oye, si resulta que un presidente no ha de meter mano a la burbuja porque mueve a varios sectores importantes y le joderá las elecciones ¿para que coño quieres el supervisor? Total, la crisis la has tenido igual o peor, porque también se sumaron a la fiesta. Aunque de verdad creas que teóricamente es mejor una supervisión, la práctica te dice que el supervisor no quiere ser el malo y que no va a hacer ese papel.


Léete el boletín económico de 9 de septiembre 2003, donde el banco de España avisaba de lo que venía. léete el informe de varias cajas de ahorro sobre el tema en 2001. y NO se supervisó nada y era el gobierno de Aznar.

Se sabía que estábamos creando una burbuja, pero bajaba el paro y crecía la economía. ya en 2003 era peliagudo meterle mano como para meterle mano en 2006.

Y si solo te quedas con eso y dejas de lado el impacto en el mercado laboral (que también hay estudios), bajada del crecimiento industrial (a partir de 1998). apaga y vámonos

Déjate de política y que eso es lo que te mueve y analiza económicamente

Gurlukovich escribió:Pues digo yo que sí, porque estamos hablando de qué regulación hay ahora diferente de la de antes de la crisis que evita que nos metamos en otra, no como se pagaron los platos rotos de la anterior. Yo directamente no veo que la política fiscal tenga nada que ver, pero si tiene algo que ver, la que tenemos ahora es la que tiene que evitar la próxima crisis. ¿Qué medidas de supervisión hacen hoy menos improbable esa futura crisis financiera?


Claro que hay una regulación diferente, está desliberalizada. Y las crisis volverán a pasar, pero sin afectar a tejidos fundamentales de la economía como los bancos y sin que nuestro crecimiento afecte gravemente al mercado laboral.

Gurlukovich escribió:Sí, siglo XIX, el que viene antes del XX. Ese en el que se construyeron ferrocarriles a vapor, los telégrafos eléctricos y Britania gobernaba las olas.


ya, ya. y si nos vamos mas atrás el mare Nostrum. Igualito.
Todo trabajo nace de una necesidad y una capacidad: puedo hacer tal, y a cambio necesito cual. Cuando el trabajo te da bastante beneficio pero empieza a hacerse complejo para una personaa, delegas responsabilidad : contratas a alguien que haga esas cosas que no tienes tiempo o ganas de hacer, y al mismo tiempo sabes q ese tiempo podrás usarlo para ganar beneficio de otra forma.

Los empresarios dan trabajo porque no quieren trabajar en ciertas áreas.
Oystein Aarseth escribió:Y se les olvida que le deben sus ganancias a los empleados que con su trabajo y esfuerzo, logran que esa inversión inicial rinda frutos.

O sea que empresarios y empleados nos necesitamos mutuamente, en teoría los empleados/trabajadores también son socios de la empresa, solo que ellos en lugar de aportar capital, aportan trabajo y mano de obra.


Si bueno, pero el empresario, siempre esta dispuesto a eliminar empleados

En un futuro, los empleados no serán necesarios, y entonces ya veremos que ocurre con la sociedad
GXY escribió:creo que es bastante innegable que como casuistica mas repetida (por no decir norma habitual, para no dar a entender que es un caso general, sino la referencia a muchos casos particulares), la operativa habitual de los empresarios es a no cuidar a los trabajadores y proporcionarles lo minimo (y me refiero a todo: salario, condiciones laborales, equipamiento del puesto, categoria, etc) a cambio de una exigencia maxima (objetivos, implicación, etc) y eso sencillamente es inaceptable (como ya digo, en el "caso mas repetido").


Depende del trabajo, si hay cien más igual de capaces que tú por tu empleo pues se te va a cuidar menos, y a igualdad de capacidades el que más rebaje sus condiciones se queda el empleo. Ahora si eres valioso para la empresa (por ser un recurso escaso básicamente), entonces te cuidarán más y te rebajarás menos.
Por eso el problema principal de España es la elevada tasa de desempleo, y que ningún político realmente quiere arreglar a largo plazo.

Y claro que el trabajador hará "lo mínimo" y pedirá "lo máximo", igual que el empleador dará "lo mínimo" y pedirá "lo máximo". Es la naturaleza humana de obtener el máximo beneficio.
sesito71 escribió:
GXY escribió:creo que es bastante innegable que como casuistica mas repetida (por no decir norma habitual, para no dar a entender que es un caso general, sino la referencia a muchos casos particulares), la operativa habitual de los empresarios es a no cuidar a los trabajadores y proporcionarles lo minimo (y me refiero a todo: salario, condiciones laborales, equipamiento del puesto, categoria, etc) a cambio de una exigencia maxima (objetivos, implicación, etc) y eso sencillamente es inaceptable (como ya digo, en el "caso mas repetido").


Depende del trabajo, si hay cien más igual de capaces que tú por tu empleo pues se te va a cuidar menos, y a igualdad de capacidades el que más rebaje sus condiciones se queda el empleo. Ahora si eres valioso para la empresa (por ser un recurso escaso básicamente), entonces te cuidarán más y te rebajarás menos.
Por eso el problema principal de España es la elevada tasa de desempleo, y que ningún político realmente quiere arreglar a largo plazo.

Y claro que el trabajador hará "lo mínimo" y pedirá "lo máximo", igual que el empleador dará "lo mínimo" y pedirá "lo máximo". Es la naturaleza humana de obtener el máximo beneficio.


con esa lectura yo diria que el mayor problema no es el desempleo, sino que el empleo es de muy baja cualificacion y como ese es el caso entonces los empresaurios bajan la calidad del mismo hasta los infiernos que total alguien aceptará el trabajo de mierda que ofrezco, no?

mi lectura es que hay que aumentar la calidad en el empleo, no solo la cantidad
O me equivoco o los de Zara no pagan publicidad directa pero sí mucha indirecta porque los medios están saturados con la boda de la hija fea del Amancio y otro inútil que se la lleva al catre (divorciada del de los caballos). Eso unido a las secciones fijas de los periódicos que cuentan lo dpm que les va y las famosasetas que visten Zara creo yo que demuestran que tienen a todos comprados (los tali-zara están rivalizando con los tali-apple de intenné).
sesito71 escribió:
GXY escribió:creo que es bastante innegable que como casuistica mas repetida (por no decir norma habitual, para no dar a entender que es un caso general, sino la referencia a muchos casos particulares), la operativa habitual de los empresarios es a no cuidar a los trabajadores y proporcionarles lo minimo (y me refiero a todo: salario, condiciones laborales, equipamiento del puesto, categoria, etc) a cambio de una exigencia maxima (objetivos, implicación, etc) y eso sencillamente es inaceptable (como ya digo, en el "caso mas repetido").


Depende del trabajo, si hay cien más igual de capaces que tú por tu empleo pues se te va a cuidar menos, y a igualdad de capacidades el que más rebaje sus condiciones se queda el empleo. Ahora si eres valioso para la empresa (por ser un recurso escaso básicamente), entonces te cuidarán más y te rebajarás menos.
Por eso el problema principal de España es la elevada tasa de desempleo, y que ningún político realmente quiere arreglar a largo plazo.

Y claro que el trabajador hará "lo mínimo" y pedirá "lo máximo", igual que el empleador dará "lo mínimo" y pedirá "lo máximo". Es la naturaleza humana de obtener el máximo beneficio.


Me parece mas que logico tu comentario. Aunque mi vision como autonomo es la siguiente.

Si tengo un puesto en donde ese trabajo lo pueden realizar cien mas igual de capaces que tu, mas que cuidar menos, lo mejor es cuidarle lo suficiente como para no tener que sustituir a esa persona, dado que trabajando mas motivada, lo mas logico es que no tenga que estar cambiando de persona cada 2 x 3 (porque eso ... tambien cuesta dinero). Otra cosa es que ese puesto sea temporal, por lo que el tema cambia.

Y como bien dices, el tema de que alguien haga lo minimo y pida lo maximo, no se aplica al empleo, se aplica a TODO. Hoy dia todo el mundo quiere ganar un monton de pasta, pero quiere que todo sea mucho mas barato que años atras .... pues como que las cosas no funcionan asi.

Aun recuerdo en el 2007/2008 que hacia pedidos de MILES de unidades para un determinado articulo ... ahora no pido ni DECENAS .... y teniendo un margen comercial muchisimo mas ajustado ahora ... es decir, que ganando menos y vendiendo menos, no puedo aumentar beneficios ... y sin beneficios, no hay aumentos.

Ademas, que esto es como una casa familiar con una cantidad de personas que ingresan dinero y tienen unos gastos. Si los ingresos superan los gastos hay ahorro ... pero de lo contrario ... hay que ajustar en los gastos, y/o se ahorra en calidad, o se prescinde de determinadas cosas. En muchos casos la situacion es ... como no puedes reducir salarios (logicamente), se reduce personal, es que no queda otra, o de lo contrario, cierras barrera.
Quiyo_ escribió:
Gurlukovich escribió:No, la moneda no se ha devaluado, sigue siendo oro, y de hecho para las compras internas se revaloriza, en la medida que se tendrán que bajar los precios. Obviamente el papel lo cancelas cuando vienen a retirar el oro, porque es efectivamente un vale por X cantidad de oro. Y precisamente esa escasez de moneda la que llevará a bajar los precios internos y a comprar menos y vender más al extranjero.

Vaya, no digo nada raro, es lo que hemos tenido que hacer dentro del euro, no podíamos devaluar respecto de Alemania, luego hemos tenido que ajustar nuestros precios internos. Por la época de la crisis lo llamaban “devaluación interna”, pero es solo decir que los agente internos se reajustan ellos mismos.


Nada raro no es, es solo no tener ni idea. Has creado una deflación por escasez de moneda.

Acabas de frenar la economía, justamente se abandonó el patrón oro fue porque el crecimiento de moneda no acompañaba al crecimiento económico, lo frenaba.

Frenar la economía es en teoría lo que tienes que hacer cuando tienes semejante desbalance exterior. El patrón oro actúa como un corsé para evitar ciclos de boom y posterior crisis (aunque no del todo en la medida que los préstamos y los depósitos no calcen bien sus plazos), la única aceleración que tienes de deshacerte de él es a costa de graves ciclos de expansión con posterior crisis, en promedio te vas a quedar igual (o más bien peor, por todo el derroche de factores productivos).

Acabas de hacer rentable a empresas no rentables,……. Y de paso exportar tus problemas a empresas del extranjero que eran rentables. @Gurlukovich dixit

Las empresas no rentables que no puedan ajustar sus costes y precios a esa reducción en el circulante quiebran, no pasan a ser rentables por arte de magia como pudieran serl por una devaluacion corriente.

Gurlukovich escribió:Al contrario, porque como digo, no hay devaluación, las empresas competitivas que vendían al extranjero pueden seguir vendiendo al extranjero al mismo precio y la misma cantidad, con la ventaja que dentro del país van a poder comprar más barato (y podrían aprovechar ese margen para bajar sus precios si creen que pueden vender más fuera).


La bajada de precios es por una deflación, por falta de dinero y frenada del crecimiento económico.

No puedes quitar dinero de circulación si quieres que crezca la economía y los mecanismos multiplicadores de dinero no hacen milagros.

La economía puede crecer en términos reales con una deflación persistente, si no toda la industria electrónica en la que cada años hay productos más baratos con mejores capacidades sería inviable. Ya te he remitido al siglo XIX, donde con el patrón oro y una productividad creciente producía caídas generales de precios, lo cual no impidió un gran desarrollo, más bien lo contrario.

Gurlukovich escribió:Dirás: “es lo mismo”, pero no lo es del todo, he puesto pais, pero técnicamente en este sistema no hay paises, todos tienen la misma moneda, el oro, la frontera es arbitraria, quizá en zonas de Cataluña hay mucha exportación y los precios locales están subiendo, mientras que en Andalucía están importando demasiado y los precios internos bajan, lo mismo que entre España y Alemania. En esta situación no hay descoordinación entre dentro y fuera, cuando, para impulsar una zona, se recaliente la otra y genere una burbuja en la otra que no necesitaba impulso, sino freno.


Hostia, la oferta y la demanda, que curioso :-|

Ahí me he perdido.

Gurlukovich escribió:En este análisis no he metido la crisis, pero es simple ver que las empresas no competitivas, que no pueden ajustar sus precios sin devaluación quiebran, sin transferir el problema a las competitivas que, dentro o fuera del país, tienen margen para ello.


De las competencias internas, ni hablamos y que un país no devalúar su moneda (que crea inflación y en crecimiento la sueles tener) a menos que esté en crisis o tenga que hacer frente a un pago de deuda grande, tampoco. Es fuera de la crisis cuando debe cerrar las empresas no competitivas.

joder, para hacer eso necesitas que los márgenes de beneficios sean muy grandes (anteriores a la crisis). Sin que después de hacer esa medida, al poco quede obsoleta la empresa

Las empresas no competitivas cierran cuando cierran, puede ser en cualquier momento, en las crisis es cuando es más evidente que no pueden sostenerse sin recurso a un crédito exuberante y barato de esa expansión crediticia.

Gurlukovich escribió:Los bancos realizan un papel clave de coordinación en economía, que es poner ahorros de gente que no los necesita en este momento y busca sacar una rentabilidad a disposición de gente que no tiene suficientes ahorros y necesita financiación para poder completar un proyecto, que debería dar un retorno que le permita devolver el préstamo con intereses. El banco hace de intermediario, ellos responden ante el ahorrador y ellos se encargan de analizar que el financiado sea solvente y tenga garantías, además de cuadrar los plazos, llevándose una comisión por ello.

Esta es una versión idealizada, de mercado, sin banco central, sin privilegios legislativos, sin intervención, sin depósitos a la vista, digamos que del estilo que le gustaría a Huerta de Soto, en el que sólo presta el que quiere, según se fie de eso banco. En una situación así no debería haber ciclos económicos salvo por causa externa, una guerra, una sequía enorme, una gran plaga, lo que sea, y nadie pierde sus ahorros sin haberlos arriesgado de antemano. En realidad los bancos no funcionan así, por múltiples razones, y ni siquiera voy a decir que deberían funcionar así, tengo la intuición que esa forma tan encorsetada de actuar puede ser innecesariamente conservadora. Pero vaya, da una idea de su función.


Son los grandes responsables de que el dinero en circulación sea del orden de 2.5 veces el dinero real que hay en un país civilizado. Clave en el crecimiento económico. Por eso no se pueden dejar caer, tanto por los efectos en la economía como por las personas.

Clave en generar burbujas. ¿Qué crees que pasa con esas 2,5 veces el dinero real cuando el préstamo cae en mora? Que ese circulante cae 2,5 veces lo que debería caer de la noche a la mañana, y ahí la tienes liada.

Gurlukovich escribió:cuantos mensajes te va a llevar a reconocer a ti que en este tema Irlandia era tan liberal como Grecia, España o Portugal Que es lo que dije desde el primer mensaje.


yo reconozco que Irlanda e Islandia eran liberales y rescatados. Y Grecia, España o Portugal tomaron medidas liberales que los llevaron a ser rescatados

¿Cuál es el problema?

Ale, ya está, ahora todos son campeones del liberalismo [sati]

Gurlukovich escribió:
Quitamos la parte política que no pinta aquí nada.

Porque aquí el Banco de España sí ha “supervisao”, sí ha “controlao”, sí ha estado encima

¿Supervisaba o no supervisaba? Porque oye, si resulta que un presidente no ha de meter mano a la burbuja porque mueve a varios sectores importantes y le joderá las elecciones ¿para que coño quieres el supervisor? Total, la crisis la has tenido igual o peor, porque también se sumaron a la fiesta. Aunque de verdad creas que teóricamente es mejor una supervisión, la práctica te dice que el supervisor no quiere ser el malo y que no va a hacer ese papel.


Léete el boletín económico de 9 de septiembre 2003, donde el banco de España avisaba de lo que venía. léete el informe de varias cajas de ahorro sobre el tema en 2001. y NO se supervisó nada y era el gobierno de Aznar.

Se sabía que estábamos creando una burbuja, pero bajaba el paro y crecía la economía. ya en 2003 era peliagudo meterle mano como para meterle mano en 2006.

Y si solo te quedas con eso y dejas de lado el impacto en el mercado laboral (que también hay estudios), bajada del crecimiento industrial (a partir de 1998). apaga y vámonos

Déjate de política y que eso es lo que te mueve y analiza económicamente

Para no entrar en política sacas a Aznar pero no a ZP, que llegó al Gobierno pocos meses después y que por lo visto no podía hacer nada hasta dos años más tarde que “ya era tarde”. Si el regulador es el menos interesado en regular, y de hecho echa leña al fuego desde las cajas, ¿de qué te sirve?

Gurlukovich escribió:Pues digo yo que sí, porque estamos hablando de qué regulación hay ahora diferente de la de antes de la crisis que evita que nos metamos en otra, no como se pagaron los platos rotos de la anterior. Yo directamente no veo que la política fiscal tenga nada que ver, pero si tiene algo que ver, la que tenemos ahora es la que tiene que evitar la próxima crisis. ¿Qué medidas de supervisión hacen hoy menos improbable esa futura crisis financiera?


Claro que hay una regulación diferente, está desliberalizada. Y las crisis volverán a pasar, pero sin afectar a tejidos fundamentales de la economía como los bancos y sin que nuestro crecimiento afecte gravemente al mercado laboral.

Pues el desliberalizador que la desliberalzara buen deliberalizador sería, porque no eres capaz de decir en qué consiste.

Gurlukovich escribió:Sí, siglo XIX, el que viene antes del XX. Ese en el que se construyeron ferrocarriles a vapor, los telégrafos eléctricos y Britania gobernaba las olas.


ya, ya. y si nos vamos mas atrás el mare Nostrum. Igualito.

Igualito no, mucho más liberal que ahora.


Lo que me queda claro es que quieres generar burbujas de crédito barato que impulse la economía, pero cuando explotan y hay una crisis, eso es culpa del liberalismo. No, es culpa de lo que deseas, hinchar una burbuja e intentar que no explote, hasta que al final explota.
GXY escribió:como ya digo no es que tengan que ser ONGs, pero es que muchos empresarios ni siquiera tratan a los trabajadores como personas. y en mi opinion habria que empezar por ahi, a la hora de hablar de los problemas y de las soluciones a tales problemas.


Estoy muy de acuerdo a grandes rasgos sobre las opiniones que has manifestado sobre este tema.
Yo añadiría, como algo importante que es el propio estado el responsable directo de como funcionan los empresarios de su país.
Es el estado el que con su ejemplaridad debería poner las bases sobre la que los empresarios construyan sus industrias.
Me refiero a empresas (que yo lo he visto con mis propios ojos), que producen a precios ridículos a costa de exprimir a sus trabajadores y elaborar planes, que mas que planes con conspiraciones fiscales y que actualmente son suministradores de ayuntamientos y comunidades autónomas.
Cuando un empresario tiene a un trabajador 10h cotizando 4h y evade impuestos utilizando ingeniería fiscal, vende alegremente a entidades publicas de su país, es que el problema es intrínseco del sistema.
Todo lo que venga detrás será igual o peor.
La realidad es vox populi que si eres un hijo de puta eres un empresario competitivo, y si quien debe dar ejemplo suda de todo "ancha es Castilla"
es que esta claro que gran parte del problema aqui en españa es culpa del estado/gobiernos, que durante años, han manejado este tema con laxitud, sobre todo con las grandes empresas.

el tema que creo que tendrian que entender todos es que nuestra competencia deberia ser Alemania, UK, Estados Unidos, Corea del Sur... y no China, Vietnam, India o Marruecos.

está pasando mucho de lo segundo y claro, es imposible competir contra paises donde el salario se mide en cuencos de arroz. por mucho que recortes.

que esto lo haga el PP, que en materia economica y laboral son de corte muy liberalista (con dejes conservadores, pero muy de darle la manga ancha a las empresas), pues no es de mi agrado pero "se entiende". pero que lo haga el PSOE y no ahora que está atado de pies y manos sino en la segunda legislatura de zetapé o en las dos primera de gonzalez que tenia una mayoria absoluta y podia hacer lo que le diera la gana, no se entiende.

mi opinion es que desde que en 1985 empezamos a doblar el lomo (como pais) y a dejarnos dar por el culo bien para entrar en la union europea a gusto de los jefes, la cosa se ha empezado a torcer y asi vamos, cada vez mas torcidos en condiciones laborales, en bienestar de la clase media y en soporte a la clase baja.

que un gobierno dictadura postfascista en 1960s-70s haya tenido mas cobertura social que un gobierno socialista en los 1990s y 2000s, es sencillamente incomprensible.
para después de lo importante escribió:
Gurlukovich escribió:Ahí me he perdido


para después

Gurlukovich escribió:Las empresas no competitivas cierran cuando cierran, puede ser en cualquier momento, en las crisis es cuando es más evidente que no pueden sostenerse sin recurso a un crédito exuberante y barato de esa expansión crediticia.


para despues

Gurlukovich escribió:Ale, ya está, ahora todos son campeones del liberalismo [sati]


para después.

Gurlukovich escribió:Para no entrar en política sacas a Aznar pero no a ZP, que llegó al Gobierno pocos meses después y que por lo visto no podía hacer nada hasta dos años más tarde que “ya era tarde”. Si el regulador es el menos interesado en regular, y de hecho echa leña al fuego desde las cajas, ¿de qué te sirve?


para después, solo estos datos

1999 caída del crecimiento industrial (5 años)
2001, aviso de las cajas de ahorros (3 años)
2003, aviso del banco de España (menos de 1 año)

Gurlukovich escribió:Pues el desliberalizador que la desliberalzara buen deliberalizador sería, porque no eres capaz de decir en qué consiste.


para después

Gurlukovich escribió:Igualito no, mucho más liberal que ahora.

Lo que me queda claro es que quieres generar burbujas de crédito barato que impulse la economía, pero cuando explotan y hay una crisis, eso es culpa del liberalismo. No, es culpa de lo que deseas, hinchar una burbuja e intentar que no explote, hasta que al final explota.


Para después






Gurlukovich escribió:Clave en generar burbujas. ¿Qué crees que pasa con esas 2,5 veces el dinero real cuando el préstamo cae en mora? Que ese circulante cae 2,5 veces lo que debería caer de la noche a la mañana, y ahí la tienes liada.


NO ME JODAS, AL FINAL NO SE PUEDE DEJAR CAER A LOS BANCOS COMO AFIRMASTE

pero no te centres en esto y vete al punto importante

Gurlukovich escribió:Frenar la economía es en teoría lo que tienes que hacer cuando tienes semejante desbalance exterior. El patrón oro actúa como un corsé para evitar ciclos de boom y posterior crisis (aunque no del todo en la medida que los préstamos y los depósitos no calcen bien sus plazos), la única aceleración que tienes de deshacerte de él es a costa de graves ciclos de expansión con posterior crisis, en promedio te vas a quedar igual (o más bien peor, por todo el derroche de factores productivos).


¿Frenar la economía cuando tienes escasez de dinero?, ¡¡¡¡¡¡¡la has frenado ya!!!!!!!

Gurlukovich escribió:La economía puede crecer en términos reales con una deflación persistente, . Ya te he remitido al siglo XIX, donde con el patrón oro y una productividad creciente producía caídas generales de precios, lo cual no impidió un gran desarrollo, más bien lo contrario.


¿la diferencia entre deflación por escasez de dinero y la deflación normal no la conoces, verdad?

has mezclado churras con merinas.

y lo del siglo XIX es de traca, suenas a convencido de los videos de "Huerta de Soto". Comparar la economía del XIX, con la del XX y XXI es no tener claro una simple gráfica y 2 datos


y nos centramos en esto:

@Gurlukovich dijo: "si no toda la industria electrónica en la que cada años hay productos más baratos con mejores capacidades sería inviable"


¿de donde has sacado esto?
GXY escribió:está pasando mucho de lo segundo y claro, es imposible competir contra paises donde el salario se mide en cuencos de arroz. por mucho que recortes.

Compites en calidad y valor añadido. Los países subdesarrollados tienen un crecimiento económico y los salarios empiezan a subir.

Ahí tienes todos los países nórdicos, con costes de vida altos e impuestos altos y compite con China sin problemas.
amchacon escribió:
GXY escribió:está pasando mucho de lo segundo y claro, es imposible competir contra paises donde el salario se mide en cuencos de arroz. por mucho que recortes.

Compites en calidad y valor añadido. Los países subdesarrollados tienen un crecimiento económico y los salarios empiezan a subir.

Ahí tienes todos los países nórdicos, con costes de vida altos e impuestos altos y compite con China sin problemas.


Claro ... pero alli puedes poner transportes publicos sin tener que preocuparte de que la gente los use sin comprar billetes al subirse en ellos ... mientras que aqui damos empleo a los revisores porque de lo contrario, seriamos como en la india, en un bus irian 50.000 subidos sin pagar un duro.

La mentalidad de este pais en general es, si puedo conseguirlo barato, hago lo que sea por ello ... y si en vez de barato, es gratis ... MEJOR, pero si en vez de eso puedo robarlo y reirme de conseguirlo, aun mejor!

La picaresca y el mangoneo es una cosa que va de la mano de nuestro pais, y en general, nos movemos por lo que nos movemos, queramos o no. No importa que seas un trabajador, un empresario, un comprador o un vendedor ... hay robos, hay mangoneo, hay triquiñuelas y hay tira y afloja cada dia .... (solo tenemos que ver cosas como el Black Friday ... no importa que necesites algo, mientras sea barato ... lo compro aun sin necesitarlo!). Y claro.... queremos una economia fuerte y estable, ... pero compramos fuera de nuestro pais, sea en Amazon, Aliexpress o en donde coño sea, evasion fiscal, miramos para otro lado si podemos evitarnos el IVA y nos quejamos como ningun otro pais de nuestros servicios publicos de mierda que resultan ser mas que decentes ... aunque no se entiende como son sostenibles ....

En fin, para mi, en definitivas cuentas, es que la gente no comprende eso de ... la union hace la fuerza, tanto es asi, que por eso estamos llegando al punto de que preferimos pisarnos a ayudarnos. Y no paro de repetir ... en unos 10/15 años, vamos a tener un serio problema con nuestros jovenes, porque lograr trabajar con la situacion de las compras Online, va a ser MUY jodido lograr puestos de trabajo que ahora, aun siendo precarios, existen ..., se veran o trabajando para cadenas chinas con sede aqui, ... o vete tu a saber haciendo el qué.
Yo diria que hay más revisores en esos países que en Españas, puedo contar con los dedos de una mano cuantos revisores me han pedido el billete en Barcelona en toda la vida. No puedo decir lo mismo de otros países.

Quiyo_ escribió:
para después de lo importante escribió:
Gurlukovich escribió:Para no entrar en política sacas a Aznar pero no a ZP, que llegó al Gobierno pocos meses después y que por lo visto no podía hacer nada hasta dos años más tarde que “ya era tarde”. Si el regulador es el menos interesado en regular, y de hecho echa leña al fuego desde las cajas, ¿de qué te sirve?


para después, solo estos datos

1999 caída del crecimiento industrial (5 años)
2001, aviso de las cajas de ahorros (3 años)
2003, aviso del banco de España (menos de 1 año)


Esperaremos a esa explicación.

Gurlukovich escribió:Clave en generar burbujas. ¿Qué crees que pasa con esas 2,5 veces el dinero real cuando el préstamo cae en mora? Que ese circulante cae 2,5 veces lo que debería caer de la noche a la mañana, y ahí la tienes liada.


NO ME JODAS, AL FINAL NO SE PUEDE DEJAR CAER A LOS BANCOS COMO AFIRMASTE



Lo que no se puede es impulsar que crezcan de esa manera porque te interesa fomentar el “crecimiento económico“.

pero no te centres en esto y vete al punto importante

Gurlukovich escribió:Frenar la economía es en teoría lo que tienes que hacer cuando tienes semejante desbalance exterior. El patrón oro actúa como un corsé para evitar ciclos de boom y posterior crisis (aunque no del todo en la medida que los préstamos y los depósitos no calcen bien sus plazos), la única aceleración que tienes de deshacerte de él es a costa de graves ciclos de expansión con posterior crisis, en promedio te vas a quedar igual (o más bien peor, por todo el derroche de factores productivos).


¿Frenar la economía cuando tienes escasez de dinero?, ¡¡¡¡¡¡¡la has frenado ya!!!!!!!

Pues estupendo.

Gurlukovich escribió:La economía puede crecer en términos reales con una deflación persistente, . Ya te he remitido al siglo XIX, donde con el patrón oro y una productividad creciente producía caídas generales de precios, lo cual no impidió un gran desarrollo, más bien lo contrario.


¿la diferencia entre deflación por escasez de dinero y la deflación normal no la conoces, verdad?

has mezclado churras con merinas.

y lo del siglo XIX es de traca, suenas a convencido de los videos de "Huerta de Soto". Comparar la economía del XIX, con la del XX y XXI es no tener claro una simple gráfica y 2 datos

No hay gran diferencia realmente, en las dos hay menos dinero para pagar más productos. Tampoco es que el siglo aporte mucho, la verdad, porque de ser así podemos tirar la ciencia económica a la basura directamente.

y nos centramos en esto:

@Gurlukovich dijo: "si no toda la industria electrónica en la que cada años hay productos más baratos con mejores capacidades sería inviable"


¿de donde has sacado esto?


Del INE mismo, las comunicaciones desde 1993 han bajado un 9% y el ocio y cultura subió un 22%, bastante menos que el conjunto de los productos. El primero incluye móviles y servicios de comunicación, el segundo ordenadores y reproductores multimedia (entre otros temas, por lo que no se corresponde del todo)
Gurlukovich escribió:
Quiyo escribió:y nos centramos en esto:

@Gurlukovich dijo: "si no toda la industria electrónica en la que cada años hay productos más baratos con mejores capacidades sería inviable"


¿de donde has sacado esto?


Del INE mismo, las comunicaciones desde 1993 han bajado un 9% y el ocio y cultura subió un 22%, bastante menos que el conjunto de los productos. El primero incluye móviles y servicios de comunicación, el segundo ordenadores y reproductores multimedia (entre otros temas, por lo que no se corresponde del todo)


¿Esto es lo que entiendes por DEFLACIÓN?

¿sabes de que estás hablando o estás mezclado churras con merinas?
Quiyo_ escribió:
Gurlukovich escribió:
Quiyo escribió:y nos centramos en esto:

@Gurlukovich dijo: "si no toda la industria electrónica en la que cada años hay productos más baratos con mejores capacidades sería inviable"


¿de donde has sacado esto?


Del INE mismo, las comunicaciones desde 1993 han bajado un 9% y el ocio y cultura subió un 22%, bastante menos que el conjunto de los productos. El primero incluye móviles y servicios de comunicación, el segundo ordenadores y reproductores multimedia (entre otros temas, por lo que no se corresponde del todo)


¿Esto es lo que entiendes por DEFLACIÓN?

¿sabes de que estás hablando o estás mezclado churras con merinas?

Di lo que entiendes tú en lugar de gritar como si fueras tonto.
Gurlukovich escribió:
Quiyo_ escribió:
Gurlukovich escribió:


Del INE mismo, las comunicaciones desde 1993 han bajado un 9% y el ocio y cultura subió un 22%, bastante menos que el conjunto de los productos. El primero incluye móviles y servicios de comunicación, el segundo ordenadores y reproductores multimedia (entre otros temas, por lo que no se corresponde del todo)


¿Esto es lo que entiendes por DEFLACIÓN?

¿sabes de que estás hablando o estás mezclado churras con merinas?

Di lo que entiendes tú en lugar de gritar como si fueras tonto.


Bajada de los precios por escasez de dinero, de demanda o exceso de producto (estas 2 últimas es del FMI, que algo sabrá mas que un "liberal de youtube", lo otro es de económicas). y todas tienen una cosa en común que ni sabes.

No confundo una deflación con una bajada de costos de producción y precio oferta y demanda. Donde ni baja la demanda, ni hay reducción de perdidas (anda y estúdialo en YouTube).

eres el típico liberal de internet con las mismas ideas de siempre

de una página muy graciosa

Estas ideas preconcebidas, pero sin ningún apoyo fáctico, que los austriacos han conseguido infiltrar, inspiran a infinidad de pirados que circulan por internet soltando afirmaciones tan rocambolescas como que “el dinero es deuda”, “hay que volver al patrón oro en pleno siglo XXI”, “la actual crisis la han provocado los bancos centrales con su sistema de reserva fraccional”, el “dinero-papel es un fraude”, “la Seguridad Social es un sistema fraudulento piramidal” o “los impuestos son un expolio a mano armada por parte del malvado Estado”.
Quiyo_ escribió:Bajada de los precios por escasez de dinero, de demanda o exceso de producto (estas 2 últimas es del FMI, que algo sabrá mas que un "liberal de youtube", lo otro es de económicas). y todas tienen una cosa en común que ni sabes.

No confundo una deflación con una bajada de costos de producción y precio oferta y demanda. Donde ni baja la demanda, ni hay reducción de perdidas (anda y estúdialo en YouTube).

Coño, ¿y como vas a tener ese exceso de productos? ¿Que bajen los precios porque falte moneda no es un tema de oferta y demanda (de moneda)?

Lo único que me estás diciendo es que la deflación ha de ser mala por definición y el mismo fenómeno si no es malo no es deflación, es otra cosa. Pues mira, asume que he puesto deflación que he puesto que pasará “otra cosa” y así no tenemos que discutir por ello.

eres el típico liberal de internet con las mismas ideas de siempre

de una página muy graciosa

Estas ideas preconcebidas, pero sin ningún apoyo fáctico, que los austriacos han conseguido infiltrar, inspiran a infinidad de pirados que circulan por internet soltando afirmaciones tan rocambolescas como que “el dinero es deuda”, “hay que volver al patrón oro en pleno siglo XXI”, “la actual crisis la han provocado los bancos centrales con su sistema de reserva fraccional”, el “dinero-papel es un fraude”, “la Seguridad Social es un sistema fraudulento piramidal” o “los impuestos son un expolio a mano armada por parte del malvado Estado”.


Una pagina muy graciosa de un tal Javier, conocido en su casa a la hora de comer. Esas fuentes de internet sí que son buenas. Y no es que lo que dice esté del todo mal, sino que atribuye afirmaciones a los autores austriacos que ellos no han realizado. Por ejemplo las explicaciones de los austriacos suelen ser más sencillas de entender que las marxistas o keynesianas. Sólo Mises se inventó unas cuantas palabrejas, no tanto referidas a economía como a epistemología. Lo hace sonar esotérico y algo menos accesible, pero al mismo tiempo, no contamina campos de trabajo existentes de filosofía o ciencias humanas.

Y no te diré que no haya por ahí economistas de internet y pirados que hablen de algo que no saben ni de donde les ha venido mezclándolo con lo que no tiene que ver, pero esos los hay de toda clase de tendencias económicas, y no pocos con la carrera de economía incluso. A mi me dan especial rabia, porque no saben debatir o confrontar ideas, qué es lo que a mi me interesa. ¿Tú quieres debatir o quieres confirmar tus convicciones?
Gurlukovich escribió:
Quiyo_ escribió:Bajada de los precios por escasez de dinero, de demanda o exceso de producto (estas 2 últimas es del FMI, que algo sabrá mas que un "liberal de youtube", lo otro es de económicas). y todas tienen una cosa en común que ni sabes.

No confundo una deflación con una bajada de costos de producción y precio oferta y demanda. Donde ni baja la demanda, ni hay reducción de perdidas (anda y estúdialo en YouTube).


Coño, ¿y como vas a tener ese exceso de productos? ¿Que bajen los precios porque falte moneda no es un tema de oferta y demanda (de moneda)?


Cojonudo, acabas de descubrir uno de los problema de la gilipollez de volver al patrón oro.

Gurlukovich escribió:Lo único que me estás diciendo es que la deflación ha de ser mala por definición y el mismo fenómeno si no es malo no es deflación, es otra cosa. Pues mira, asume que he puesto deflación que he puesto que pasará “otra cosa” y así no tenemos que discutir por ello.


La deflación es mala por definición, la gilipollez de que es buena es una visión a corto plazo impresionante (típica de iluminados Austriacos). El FMI y cualquier economista que no sea un iluminado de la escuela austriaca lo sabe.

¿te pongo el estudio del FMI y terminamos el tema de los iluminatis liberales austriacos?


Te contradices 20000 veces. Antes Irlanda y el problema de dejar caer a los bancos, ahora te das cuenta de la escasez de dinero por el patrón oro.

Déjalo ya y utiliza este tiempo para estudiar economía. Y deja a los iluminatis liberales austriacos, que encima se contradicen entre sí.

Gurlukovich escribió:Una pagina muy graciosa de un tal Javier, conocido en su casa a la hora de comer. Esas fuentes de internet sí que son buenas. Y no es que lo que dice esté del todo mal, sino que atribuye afirmaciones a los autores austriacos que ellos no han realizado. Por ejemplo las explicaciones de los austriacos suelen ser más sencillas de entender que las marxistas o keynesianas. Sólo Mises se inventó unas cuantas palabrejas, no tanto referidas a economía como a epistemología. Lo hace sonar esotérico y algo menos accesible, pero al mismo tiempo, no contamina campos de trabajo existentes de filosofía o ciencias humanas.

Y no te diré que no haya por ahí economistas de internet y pirados que hablen de algo que no saben ni de donde les ha venido mezclándolo con lo que no tiene que ver, pero esos los hay de toda clase de tendencias económicas, y no pocos con la carrera de economía incluso. A mi me dan especial rabia, porque no saben debatir o confrontar ideas, qué es lo que a mi me interesa. ¿Tú quieres debatir o quieres confirmar tus convicciones?


Te acabas de dar cuenta del problema del patrón oro y la escasez de moneda (economía básica). Antes lo de Irlanda. Cómo para darle importancia a tu rabia. te has comportado como el típico liberal de internet que no sabe los problemas del patrón oro, sus problemas para el crecimiento y sus peligros.

¿Cuántas veces te vas a contradecir? Irlanda, dejar caer a los bancos, ahora el patrón oro.
dinodini escribió:Ya me cansa el discurso ultraliberal de que le debemos la vida a los empresarios, de que ellos son como una especie de ONGs por crear empleo. Yo no creo que sean monstruos, pero tampoco santos de devoción. Vamos a ver, lo de crear puestos de trabajo es algo circunstancial, no algo que busquen los empresarios. La gente no se hace empresaria para ayudar a los demás, sino para ganar dinero, y si para ganar dinero la opción legal que hay es montar una fábrica y contratar gente, pues eso es lo que hará. Crea empleo, pero no es lo que pretende hacer, sino ganar dinero. No se puede abrir una fábrica sin trabajadores. La mejor prueba de que no son ONGs como algunos ultraliberales quiere que los veamos está en que por ej. si mañana un ingeniero pide reunirse con un empresario y le propone que puede aumentar un 20% sus beneficios si cambia todos sus trabajadores por máquinas, el 99% de los empresarios lo firma en 2 segundos. La gente se hace empresario para ganar dinero, no para ayudar a la gente, porque para eso están las ONGs.



Pero si estan para hacerles trabajar 12h cotizando 4, no? A pastarla!
Quiyo_ escribió:
Gurlukovich escribió:
Quiyo_ escribió:Bajada de los precios por escasez de dinero, de demanda o exceso de producto (estas 2 últimas es del FMI, que algo sabrá mas que un "liberal de youtube", lo otro es de económicas). y todas tienen una cosa en común que ni sabes.

No confundo una deflación con una bajada de costos de producción y precio oferta y demanda. Donde ni baja la demanda, ni hay reducción de perdidas (anda y estúdialo en YouTube).


Coño, ¿y como vas a tener ese exceso de productos? ¿Que bajen los precios porque falte moneda no es un tema de oferta y demanda (de moneda)?


Cojonudo, acabas de descubrir uno de los problema de la gilipollez de volver al patrón oro.

Me lo vas a tener que explicar porque no lo veo.

Gurlukovich escribió:Lo único que me estás diciendo es que la deflación ha de ser mala por definición y el mismo fenómeno si no es malo no es deflación, es otra cosa. Pues mira, asume que he puesto deflación que he puesto que pasará “otra cosa” y así no tenemos que discutir por ello.


La deflación es mala por definición, la gilipollez de que es buena es una visión a corto plazo impresionante (típica de iluminados Austriacos). El FMI y cualquier economista que no sea un iluminado de la escuela austriaca lo sabe.

¿te pongo el estudio del FMI y terminamos el tema de los iluminatis liberales austriacos?


Te contradices 20000 veces. Antes Irlanda y el problema de dejar caer a los bancos, ahora te das cuenta de la escasez de dinero por el patrón oro.

Déjalo ya y utiliza este tiempo para estudiar economía. Y deja a los iluminatis liberales austriacos, que encima se contradicen entre sí.

Puedes poner lo del FMI si quieres, no deja de ser un argumento de autoridad, y no muy buena, porque los del FMI la han cargado bastante habitualmente. La deflación no es mala persona se, de hecho es sólo un síntoma, como la inflación por otro lado, hay que entrar en las causas que las provocan.

Gurlukovich escribió:Una pagina muy graciosa de un tal Javier, conocido en su casa a la hora de comer. Esas fuentes de internet sí que son buenas. Y no es que lo que dice esté del todo mal, sino que atribuye afirmaciones a los autores austriacos que ellos no han realizado. Por ejemplo las explicaciones de los austriacos suelen ser más sencillas de entender que las marxistas o keynesianas. Sólo Mises se inventó unas cuantas palabrejas, no tanto referidas a economía como a epistemología. Lo hace sonar esotérico y algo menos accesible, pero al mismo tiempo, no contamina campos de trabajo existentes de filosofía o ciencias humanas.

Y no te diré que no haya por ahí economistas de internet y pirados que hablen de algo que no saben ni de donde les ha venido mezclándolo con lo que no tiene que ver, pero esos los hay de toda clase de tendencias económicas, y no pocos con la carrera de economía incluso. A mi me dan especial rabia, porque no saben debatir o confrontar ideas, qué es lo que a mi me interesa. ¿Tú quieres debatir o quieres confirmar tus convicciones?


Te acabas de dar cuenta del problema del patrón oro y la escasez de moneda (economía básica). Antes lo de Irlanda. Cómo para darle importancia a tu rabia. te has comportado como el típico liberal de internet que no sabe los problemas del patrón oro, sus problemas para el crecimiento y sus peligros.

¿Cuántas veces te vas a contradecir? Irlanda, dejar caer a los bancos, ahora el patrón oro.

De nuevo, no veo problema. Ni en el patrón oro, ni en dejar caer bancos, ni el de Irlanda, sea el que sea que veas tú ahí.

Ahora demuestra que sabes desarmar al típico liberal de Internet ™ con argumentos de verdad, no con falacias.
pues como sean como mi ya ex jefe, contratando cada 6 meses para no tener a nadie mas fijo vamos bien.
Repito el post completo porque no tiene desperdicio

Gurlukovich escribió:
Quiyo_ escribió:
Gurlukovich escribió:


Coño, ¿y como vas a tener ese exceso de productos? ¿Que bajen los precios porque falte moneda no es un tema de oferta y demanda (de moneda)?


Cojonudo, acabas de descubrir uno de los problema de la gilipollez de volver al patrón oro.

Me lo vas a tener que explicar porque no lo veo.

Gurlukovich escribió:Lo único que me estás diciendo es que la deflación ha de ser mala por definición y el mismo fenómeno si no es malo no es deflación, es otra cosa. Pues mira, asume que he puesto deflación que he puesto que pasará “otra cosa” y así no tenemos que discutir por ello.


La deflación es mala por definición, la gilipollez de que es buena es una visión a corto plazo impresionante (típica de iluminados Austriacos). El FMI y cualquier economista que no sea un iluminado de la escuela austriaca lo sabe.

¿te pongo el estudio del FMI y terminamos el tema de los iluminatis liberales austriacos?


Te contradices 20000 veces. Antes Irlanda y el problema de dejar caer a los bancos, ahora te das cuenta de la escasez de dinero por el patrón oro.

Déjalo ya y utiliza este tiempo para estudiar economía. Y deja a los iluminatis liberales austriacos, que encima se contradicen entre sí.

Puedes poner lo del FMI si quieres, no deja de ser un argumento de autoridad, y no muy buena, porque los del FMI la han cargado bastante habitualmente. La deflación no es mala persona se, de hecho es sólo un síntoma, como la inflación por otro lado, hay que entrar en las causas que las provocan.

Gurlukovich escribió:Una pagina muy graciosa de un tal Javier, conocido en su casa a la hora de comer. Esas fuentes de internet sí que son buenas. Y no es que lo que dice esté del todo mal, sino que atribuye afirmaciones a los autores austriacos que ellos no han realizado. Por ejemplo las explicaciones de los austriacos suelen ser más sencillas de entender que las marxistas o keynesianas. Sólo Mises se inventó unas cuantas palabrejas, no tanto referidas a economía como a epistemología. Lo hace sonar esotérico y algo menos accesible, pero al mismo tiempo, no contamina campos de trabajo existentes de filosofía o ciencias humanas.

Y no te diré que no haya por ahí economistas de internet y pirados que hablen de algo que no saben ni de donde les ha venido mezclándolo con lo que no tiene que ver, pero esos los hay de toda clase de tendencias económicas, y no pocos con la carrera de economía incluso. A mi me dan especial rabia, porque no saben debatir o confrontar ideas, qué es lo que a mi me interesa. ¿Tú quieres debatir o quieres confirmar tus convicciones?


Te acabas de dar cuenta del problema del patrón oro y la escasez de moneda (economía básica). Antes lo de Irlanda. Cómo para darle importancia a tu rabia. te has comportado como el típico liberal de internet que no sabe los problemas del patrón oro, sus problemas para el crecimiento y sus peligros.

¿Cuántas veces te vas a contradecir? Irlanda, dejar caer a los bancos, ahora el patrón oro.

De nuevo, no veo problema. Ni en el patrón oro, ni en dejar caer bancos, ni el de Irlanda, sea el que sea que veas tú ahí.

Ahora demuestra que sabes desarmar al típico liberal de Internet ™ con argumentos de verdad, no con falacias.

y aquí vemos un salafista liberal en el sentido amplio de la palabra

1º párrafo "Me lo vas a tener que explicar porque no lo veo" NORMAL es de la carrera de económicas, que vas a ver

Te solté el anzuelo de cambio de moneda por oro y te has comido el anzuelo, el sedal y la caña. todo esto se da en económicas con el patrón oro (revisa todos los post)

2º párrafo: "Puedes poner lo del FMI si quieres, no deja de ser un argumento de autoridad, y no muy buena, porque los del FMI la han cargado bastante habitualmente." Con dos cojones, si no me gusta es que la han cagado

anda y léete algo sobre la deflación y del F.M.I. ya te he puesto varios enlaces y tu solo un video de un salafista liberal.

3º párrafo, da igual la fuentes el que es salafista liberal lo es. Da igual que los liberales denominaran a Irlanda el 5º país mas liberal (aunque se ponga enlaces a artículos liberales), da igual que se ponga las razones del abandono del patrón oro (frena el crecimiento por falta de moneda, la deflación, etc...), da igual que para tener moneda se utilice el mecanismo multiplicador de los bancos, se dejan caer y jodemos el crecimiento y a los inversores

como se suele decir

El que no sabe y no sabe que no sabe, es un necio (salafista liberal) y lo estás clavando así que como el hilo está muerto y ya no vas a llenar de chorradas económicas liberales a los demás.

Suerte nos vemos en el siguiente hilo que volveré contra el liberalismo

Mucha suerte, mi trabajo está hecho y la propaganda liberal para engañar no.
Quiyo_ escribió:Repito el post completo porque no tiene desperdicio

Gurlukovich escribió:
Quiyo_ escribió:
Cojonudo, acabas de descubrir uno de los problema de la gilipollez de volver al patrón oro.

Me lo vas a tener que explicar porque no lo veo.



La deflación es mala por definición, la gilipollez de que es buena es una visión a corto plazo impresionante (típica de iluminados Austriacos). El FMI y cualquier economista que no sea un iluminado de la escuela austriaca lo sabe.

¿te pongo el estudio del FMI y terminamos el tema de los iluminatis liberales austriacos?


Te contradices 20000 veces. Antes Irlanda y el problema de dejar caer a los bancos, ahora te das cuenta de la escasez de dinero por el patrón oro.

Déjalo ya y utiliza este tiempo para estudiar economía. Y deja a los iluminatis liberales austriacos, que encima se contradicen entre sí.

Puedes poner lo del FMI si quieres, no deja de ser un argumento de autoridad, y no muy buena, porque los del FMI la han cargado bastante habitualmente. La deflación no es mala persona se, de hecho es sólo un síntoma, como la inflación por otro lado, hay que entrar en las causas que las provocan.



Te acabas de dar cuenta del problema del patrón oro y la escasez de moneda (economía básica). Antes lo de Irlanda. Cómo para darle importancia a tu rabia. te has comportado como el típico liberal de internet que no sabe los problemas del patrón oro, sus problemas para el crecimiento y sus peligros.

¿Cuántas veces te vas a contradecir? Irlanda, dejar caer a los bancos, ahora el patrón oro.

De nuevo, no veo problema. Ni en el patrón oro, ni en dejar caer bancos, ni el de Irlanda, sea el que sea que veas tú ahí.

Ahora demuestra que sabes desarmar al típico liberal de Internet ™ con argumentos de verdad, no con falacias.

y aquí vemos un salafista liberal en el sentido amplio de la palabra

1º párrafo "Me lo vas a tener que explicar porque no lo veo" NORMAL es de la carrera de económicas, que vas a ver

Te solté el anzuelo de cambio de moneda por oro y te has comido el anzuelo, el sedal y la caña. todo esto se da en económicas con el patrón oro (revisa todos los post)

2º párrafo: "Puedes poner lo del FMI si quieres, no deja de ser un argumento de autoridad, y no muy buena, porque los del FMI la han cargado bastante habitualmente." Con dos cojones, si no me gusta es que la han cagado

anda y léete algo sobre la deflación y del F.M.I. ya te he puesto varios enlaces y tu solo un video de un salafista liberal.

3º párrafo, da igual la fuentes el que es salafista liberal lo es. Da igual que los liberales denominaran a Irlanda el 5º país mas liberal (aunque se ponga enlaces a artículos liberales), da igual que se ponga las razones del abandono del patrón oro (frena el crecimiento por falta de moneda, la deflación, etc...), da igual que para tener moneda se utilice el mecanismo multiplicador de los bancos, se dejan caer y jodemos el crecimiento y a los inversores

como se suele decir

El que no sabe y no sabe que no sabe, es un necio (salafista liberal) y lo estás clavando así que como el hilo está muerto y ya no vas a llenar de chorradas económicas liberales a los demás.

Suerte nos vemos en el siguiente hilo que volveré contra el liberalismo

Mucha suerte, mi trabajo está hecho y la propaganda liberal para engañar no.


Veamos, en nuestra discusión
- Sólo has puesto este enlace
http://www.liberalismo.org/articulo/399 ... osperidad/
y una cita, la de la página del tal Javier.
- Has soltado un anzuelo™ que eres incapaz de argumentar
- La argumentación en general brilla por su ausencia, ya que pareces creer que poner una fuente de mayor tamaño, es decir, gritar, ya vale en su lugar. Y si es aderezado con descalificaciones personales, pues más razón tienes.
- Y además reconoces abiertamente que tu objetivo en el hilo es que no contamine de liberalismo a los demás.

Pero claro, el salafista soy yo.

Creo que ha quedado claro quién viene a defender una fe ciega (acallado cualquier discrepancia) y quién a discutir sus ideas. Si este era tu trabajo, el que te pagase hizo mal negocio, desde luego. Si tienes ganas de discutir, en este o en otro hilo, pues estaré encantado, e incluso de aceptar tus argumentos si tienen sentido, si es para esto, casi que nos lo ahorramos.

Kapitalismus Akbar!
182 respuestas
1, 2, 3, 4