mamideck escribió:Sí ya touchwiz es la muerte no me imagino a estos tipos lanzando un fork completo y no un launcher. Todavía resuena en mi cabeza el abandono de Bada que sí que fue una apuesta y no Tizen que me parece una chapucilla. Desde un punto de vista estratégico Google les tiene a todos pillados, su sistema es el que domina el mercado (con permiso de Apple) pero no hay alternativa.
Pero buen en escritorio Microsoft es el dominador y tampoco la gente se suicida por esto
blackmasquerade escribió:mamideck escribió:Sí ya touchwiz es la muerte no me imagino a estos tipos lanzando un fork completo y no un launcher. Todavía resuena en mi cabeza el abandono de Bada que sí que fue una apuesta y no Tizen que me parece una chapucilla. Desde un punto de vista estratégico Google les tiene a todos pillados, su sistema es el que domina el mercado (con permiso de Apple) pero no hay alternativa.
Pero buen en escritorio Microsoft es el dominador y tampoco la gente se suicida por esto
Touchwiz (que ya hace siglos que no se llama así, pero bueno...) es mucho más que un launcher y de hecho las versiones de Android que usa Samsung están fuertemente modificadas en aspectos que van mucho más allá que simple UI... así que técnicamente ya son un fork de Android.
La noticia no está muy clara que digamos.
mamideck escribió:blackmasquerade escribió:mamideck escribió:Sí ya touchwiz es la muerte no me imagino a estos tipos lanzando un fork completo y no un launcher. Todavía resuena en mi cabeza el abandono de Bada que sí que fue una apuesta y no Tizen que me parece una chapucilla. Desde un punto de vista estratégico Google les tiene a todos pillados, su sistema es el que domina el mercado (con permiso de Apple) pero no hay alternativa.
Pero buen en escritorio Microsoft es el dominador y tampoco la gente se suicida por esto
Touchwiz (que ya hace siglos que no se llama así, pero bueno...) es mucho más que un launcher y de hecho las versiones de Android que usa Samsung están fuertemente modificadas en aspectos que van mucho más allá que simple UI... así que técnicamente ya son un fork de Android.
La noticia no está muy clara que digamos.
Hombre estaremos de acuerdo o no en el nombre, pero lo que hace Samsung no es un fork ni de lejos (ni LG ni Sony). Los únicos que hacen fork como tal son los chinos, tipo xiaomi y su Miui, o Oneplus o Meizu.
morenen escribió:Sí, claro.
Todos sabemos como acabó la guerra Microsoft vs Netscape.
Microsoft, vende un producto propio (Windows 95 y 98), con unas aplicaciones nativas preinstaladas (Internet Explorer). Netscape tiene una aplicación (Netscape Navigator) similar a la de Microsoft.
Netscape denunció a Microsoft por Abuso de Posición Dominante. En los años que duró el juicio, Netscape cerró, incapaz de hacer la competencia Microsoft. Años después, la Justicia le dió la razón a Netscape.
Gracias a la denuncia de Netscape, Microsoft se vió obligada a no preinstalar Internet Explorer y a ofrecer a los usuarios la posibilidad de instalar muchos otros navegadores (Chrome, Opera, Firefox (basado en Netscape)...)
Todavía sigo dando las gracias a Netscape (yo utilizaba su navegador en aquellos años) por denunciar a Microsoft.
El resto, podéis defender a Google todo lo que queráis. Así de bien nos irá a los consumidores.
enekomh escribió:morenen escribió:Sí, claro.
Todos sabemos como acabó la guerra Microsoft vs Netscape.
Microsoft, vende un producto propio (Windows 95 y 98), con unas aplicaciones nativas preinstaladas (Internet Explorer). Netscape tiene una aplicación (Netscape Navigator) similar a la de Microsoft.
Netscape denunció a Microsoft por Abuso de Posición Dominante. En los años que duró el juicio, Netscape cerró, incapaz de hacer la competencia Microsoft. Años después, la Justicia le dió la razón a Netscape.
Gracias a la denuncia de Netscape, Microsoft se vió obligada a no preinstalar Internet Explorer y a ofrecer a los usuarios la posibilidad de instalar muchos otros navegadores (Chrome, Opera, Firefox (basado en Netscape)...)
Todavía sigo dando las gracias a Netscape (yo utilizaba su navegador en aquellos años) por denunciar a Microsoft.
El resto, podéis defender a Google todo lo que queráis. Así de bien nos irá a los consumidores.
Que coño tiene que ver con este caso?
En aquel la posición dominante de MS reducia la capacidad de competir de otros con su producto.
Aquí se está hablando de que se obligue a una empresa a dejar que otros utilicen sus programas en versiones no oficiales.
Unna cosa es permitir la libre competencia no incluyendo software de forma nativa y otra cosa lo contrario, que se permita icluir software de forma nativa.
Google ya cuple con lo sentenciado en el caso de Netscape vs Microsoft: distribuye el sistemma operativo sin sus apps propias y así la competencia puede poner las suyas.
Lo que no puede ser es que se obligue a una empresa a compartir sus aplicaciones para que otros se beneficien de ellas.
morenen escribió:enekomh escribió:morenen escribió:Sí, claro.
Todos sabemos como acabó la guerra Microsoft vs Netscape.
Microsoft, vende un producto propio (Windows 95 y 98), con unas aplicaciones nativas preinstaladas (Internet Explorer). Netscape tiene una aplicación (Netscape Navigator) similar a la de Microsoft.
Netscape denunció a Microsoft por Abuso de Posición Dominante. En los años que duró el juicio, Netscape cerró, incapaz de hacer la competencia Microsoft. Años después, la Justicia le dió la razón a Netscape.
Gracias a la denuncia de Netscape, Microsoft se vió obligada a no preinstalar Internet Explorer y a ofrecer a los usuarios la posibilidad de instalar muchos otros navegadores (Chrome, Opera, Firefox (basado en Netscape)...)
Todavía sigo dando las gracias a Netscape (yo utilizaba su navegador en aquellos años) por denunciar a Microsoft.
El resto, podéis defender a Google todo lo que queráis. Así de bien nos irá a los consumidores.
Que coño tiene que ver con este caso?
En aquel la posición dominante de MS reducia la capacidad de competir de otros con su producto.
Aquí se está hablando de que se obligue a una empresa a dejar que otros utilicen sus programas en versiones no oficiales.
Unna cosa es permitir la libre competencia no incluyendo software de forma nativa y otra cosa lo contrario, que se permita icluir software de forma nativa.
Google ya cuple con lo sentenciado en el caso de Netscape vs Microsoft: distribuye el sistemma operativo sin sus apps propias y así la competencia puede poner las suyas.
Lo que no puede ser es que se obligue a una empresa a compartir sus aplicaciones para que otros se beneficien de ellas.
Tiene que ver con que el que tiene la Posición Dominante, y abusa de ella, lo hace de la manera que cree conveniente. Unos la ejercen instalando sus aplicaciones nativas (Microsoft-Internet Explorer), otros la ejercen privando al resto de empresas de un mercado muy suculento (Apps). No olvidemos que una de las razones del Fracaso de Windows Phone, fue la falta de aplicaciones en su market.
Estamos hablando de una empresa que controla el 65% del mercado de Telefonía Movil. Y que obliga/coarta a sus competidores a utilizar su sistema, sí o sí, dejándolos fuera del mercado de las apps.
enekomh escribió:Pero vamos a ver... Por qué iba a tener que compartir Google o ninguna empresa sus aplicaciones con nadie? Es como pedir que otros hagan el trabajo y me lo den gratis a mí para que yo haga mi propio negocio. Son sus servicios y los licenciara como quiera. No son productos creados con dinero publico. Son productos privados desarrollados con dinero privado.
Google ya permite que la gran mayoría del sistema operativo sea utilizado por cualquiera. Ahi tienes todas las ROMs AOSP. Y se distribuyen sin las gapps precisamente porque no es legal. Por eso ponen la ROM por un lado y te dicen como instalar las gapps por otro lado.
Las licencias nos pueden gustar más o menos, pero están para cumplirse. Y lo que no tiene sentido es que a Google se le obligue a pasar su paquete de aplicaciones para sus propios servicios al resto de compañías sin ningún tipo de condición y que así éstos puedan hacer negocio.
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")