fonso86 escribió:katatsumuri escribió:Lo más normal hubiera sido hacer algo más fiel a los originales, pixel art o como el 3, todo pensado para el público original.
Cuando haces un juego (o cualquier obra) no puedes crearla pensando en el público original o en los fans, porque como creador te estas atando de pies y manos sobre lo que quieres hacer.
El ejemplo más claro es la última trilogía de Star Wars, creada experesamente para contentar a los fans y meterle miles de guiños para satisfacerles. Y salieron como salieron.
A mi por el momento, sin entusiasmarme por el diseño artístico del juego, tengo confianza por que está detras Ron Gilbert y Dave Grossman. Que luego salga mejor o peor, pues ya se verá.
No he visto la nueva trilogía de SW como para decirte lo que pienso, en que ha podido fallar y en que no, pero eso que comentas es muy cuestionable.
Por una parte está el componente de conservar la esencia de lo clásico, que seguramente funciona, y por otra parte está el componente de la innovación, de avanzar, que muchas veces es necesaria para no estancar el progreso. Si toda la vida estuvieran haciendo lo mismo no hubiéramos tenido nuevas formas de interactuar y jugar, ni mejores gráficos, etc...
Ahí podríamos encontrar el ejemplo de Pokémon, donde lleva estancado décadas con su jugabilidad y gráficos en un juego por turnos, pero sigue vendiendo como churros siendo fiel a sus orígenes pese a que a mi no me guste, aborrezco los juegos por turnos, me parecen arcaicos, pero hay que aceptar que tienen su nicho. A estas alturas pokémon ya debería tener una línea de juegos AAA ARPG de mundo abierto con un diseño de combate totalmente diferente, ahí ya entran los profesionales del diseño, de hacer algo decente, y es posible hacerlo, pero si no se hace bien ese avance será mal visto por los jugadores clásicos, por lo que hay que dar con profesionales que sepan realmente juntar bien todas esas piezas.
Y cada caso es un mundo, en este ejemplo de Pokémon está claro que con muy pocos recursos están haciendo mucho dinero ¿Y si hacen algo nuevo con mucho más presupuesto detrás, mucho más completo, mejores gráficos, ARPG, etc... y no vende lo mismo? Es una decisión muy jodida, por mucho que nos duela a los fans, en este caso la frase de "Si algo funciona es mejor no tocar" es lo mejor para la empresa, para la evolución ya es otra historia, porque seguir así hace que no se evolucione en los juegos, pero bueno, cuando tienes una empresa con gente a la que tienes que alimentar pues se toman estas decisiones de no arriesgar.
Hacer cosas para los fans no supone simplemente meter guiños forzados ni reproducir escenas que ya han sido hechas previamente, hacer cosas para los fans en este tipo de ejemplo como Monkey es simplemente respetar un tipo de diseño artístico más ceñido a lo original, basta con eso, un diseño que funcione con el estilo de juego y que haya funcionado en otros previamente, eso o arriesgar mucho sabiendo que te la estás jugando.
No es lo mismo comerte un bistec cortándolo con el cuchillo que triturado y hecho papilla, no entra igual por los ojos, aún llevando los mismos nutrientes, hasta igual vomitas.
Estamos hablando de lo que entra por los ojos, a partir de ahí ya puedes innovar más o menos, meterle un toque RPG aventurero a lo Disco Elysium, meterle decisiones sin abusar a lo life is strange o juegos de quantic, etc... Que en ese aspecto tiene toda la pinta de que será una aventura gráfica totalmente tradicional, así que el problema aquí es totalmente visual, no jugable ni narrativo, como si lo puede ser en SW.
Yo ya he dicho que las aventuras gráficas deberían de haber evolucionado de una forma muy concreta y serían grandes juegos, al nivel de quantic dream pero sin basarse en las decisiones, evidentemente con decisiones si se quieren añadir como aliciente pero conservando las mecánicas de agarrar objetos, interactuar con ellos, sin esa linealidad tan marcada que tiene quantic, en una aventura gráfica puedes volver a ciertos escenarios. A eso se le puede sumar el legado que ha dejado Untitled Goose Game, de como los objetos generan reacciones en los NPC's al depositarlos en determinado entorno, todo eso es algo que la industria no hereda, no quieren aprender de otros juegos y es algo de lo que no entiendo el motivo.
Por ejemplo, TLOU2 ha heredado mucho de MGS V en cuanto a lo jugable con el sigilo, de hecho cuando salió TLOU2 el diseñador artístico de MGS les hizo una ilustración
https://vandal.elespanol.com/noticia/13 ... t-of-us-2/Pero vamos, que aquí estamos hablando de lo que entra por los ojos, no nos vamos a meter más en arriesgar con jugabilidad y hacer cosas más evolutivas juntando conceptos que han dejado grandes juegos y que a día de hoy son 100% funcionales, aquí el problema está en el apartado artístico, en ese aspecto del bistec modificado que puede que a todos no les guste, pero el juego en si seguirá siendo un point & click clásico sin innovación alguna, fan service total al género, no rompe para nada con lo tradicional, simplemente usa un estilo artístico que no le gusta a mucha gente, a otra si le gusta, veremos que tal las ventas porque en este tipo de juego el diseño artístico pesa mucho, la jugabilidad es más que conocida.
Y repito, el diseñó artístico es bastante original, pero parece un poco infantil, demasiado fantasioso, muy diferente a lo que podría haber resultado con los ejemplos que he puesto antes, algo más comic realista o incluso arriesgarse de verdad e ir a por algo hiperrealista como detroit become human, pero supongo que para eso se necesita pasta, profesionales cualificados(animación, iluminación, gráficos 3D, etc...) y años trabajando con x tecnología y motor gráfico, nada que ver con hacer un juego con escenarios estáticos y npc's también bastante estáticos basados en dibujos 2D.
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
