[HO] Discriminación contra los hombres

@bikooo2

preservar la líbido

verbo transitivo
Proteger o resguardar a alguien o algo, intentando conservar su estado, de un daño o peligro.

pues si funciona realmente se van a vender como churros nunca mejor dicho.

Sería interesante conocer la historia de la píldora anticonceptiva masculina, sabiendo que existe la femenina desde los años 60.

Parece que a algunos les cuesta recordar que a un macho no se le puede preñar, pero a una hembra sí. Si quieres controlar una población, por ejemplo, de gatos, y tus recursos son escasos, es más sensato poner todos tus escasos recursos en esterilizar a las hembras. Creo que es de sentido común.
Si tenemos en cuenta que la mujer es la que se queda embarazada, es lógico que existan multitud de recursos, investigaciones y ayudas para que ellas puedan interrumpir o imposibilitar el embarazo.
Lo que tampoco tiene sentido es negar cualquier toma de decisión al hombre ante un embarazo no deseado por él. Recordemos que el embarazo dura mucho tiempo, que no se trata de un pokemon que evoluciona en un segundo de óvulo fecundado a niño llorón.
Al igual que existe el período de tiempo legal para abortar, debería existir un período menor para que el padre decida si quiere hacerse cargo. En el caso de que no quiera, la mujer puede decidir si tenerlo ya que aún tendría tiempo. Por supuesto, es obligación femenina informar de ello al padre. No callar y dejar que el otro se coma un marrón indeseado. Un hijo cambia las vidas de los padres, las cambia para siempre.
Está claro que eso no ocurrirá. Así que lo mejor es andar con ojo con tema del churro y la taza donde lo mojas.

Elelegido escribió:

AkrosRockBell escribió:@Elelegido puede renunciar a tener un hijo. El hombre no, tiene que esperar al nacimiento y luego meterse a juicio y aún así no está garantizado que pueda renunciar a dicho hijo, en el artículo que he puesto antes lo explican.

http://www.legaltoday.com/practica-juri ... a-potestad

Evidentemente, una mujer puede renunciar a tener un hijo interrumpiendo el embarazo, que para algo es SU embarazo. Una vez el hijo ya está fuera del útero, ¿Cómo puede renunciar una mujer a la maternidad?

Salvando las distancias en la comparación. Tanto por esos comentarios tuyos cómo los del útero de otra forera. Entonces tampoco habría que hacer nada en la búsqueda de simetría en pruebas de bombero, policía, no? es su fuerza, y que culpa tienen ellos de poder desarrollar más fuerza. Que conste que no estoy defendiendo nada de las pruebas, solo haciendo la comparativa.

Como se te ve el plumero y ni te lo planteas. Tanto tú como la otra. Para unas cosas acabas pronto y para otras pones tochoposts. Pero eso de tener en consideración todo cosa que pueda crear asimetría, aunque afecte a hombres únicamente, ya se te ve el plumero.

Y con el hijo ya nacido, puede renunciar del mismo modo que un hombre: por medio de un juez. Aunque creo que otros foreros han comentado el problema de las primeras semanas del embarazo.

No te gusta tener que otorgar a las mujeres responsabilidades (como la obligación legal de comunicarlo tan pronto como lo sepa o cosas así)? recuerda que nuestra sociedad quiere responsabilizar únicamente a los varones en muchas cosas.

---

Una mujer también puede evitar el embarazo si no quiere, no es únicamente responsabilidad del hombre el evitarlo. He estado ausente y no he leído bien, pero vaya tela la de drama y sexismo que se ha posteado

Elelegido escribió:

kornshell escribió:

Elelegido escribió:Pues será una putada y quizás pudiera ser que un engaño de ese tipo debiera estar penado en la ley de alguna manera, pero si el hombre quiere evitar riesgos, puede hacerlo. Como decían arriba, la vasectomía es una operación super sencilla y sin apenas efectos secundarios.

Ya, o también puede aficionarse al sexo anal, o hacerse gay... mil opciones... pero la cuestión es que si tu pareja sabotea los métodos anticonceptivos porque quiere sí o sí tener un hijo, y tiene éxito en ello, no tienes elección (entre otras cosas porque no puedas siquiera demostrar el sabotaje).

Si los saboteas tú, ella sí.

Pero la culpa en último término es del hombre por no operarse, supongo, y lo del "no es no" es sólo para según qué cosas.

Si nos ponemos a hablar de casos peregrinos, no nos olvidemos de las ladronas de esperma. Lo de pinchar condones está bastante visto.

Pues si lo que queréis es que se reconozcan esos delitos tan nicho, me parece muy legítimo (no lo sé, quizás ya estén reconocidos), pero aquí en este hilo, no se estaba hablando de esto, si no del caso más general, en el que un hombre embaraza a una mujer por algún motivo más mundano, como por cometer una imprudencia.

Yo lo que veo que se está hablando es de las opciones de que dispone cada una de las partes dado el caso de producirse un embarazo, sea la razón que sea por la que éste llegue a producirse.

Que califiques el que una mujer fuerce el embarazo a través del sabotaje de "caso peregrino" no quita que el hecho de que eso pueda siquiera suceder (es decir, que gracias a un sabotaje la pareja no tenga más opción que tener un hijo) demuestra la asimetría que existe respecto a la capacidad de decisión.

Se ha dicho que se anteponen los derechos del niño, lo cual es razonable cuando hablamos de un niño nacido, pero no de un feto que aún podría (si la mujer así lo desease) ser abortado.

Considero que el uso de anticonceptivos implica un acuerdo tácito respecto a no tener un hijo. En caso de fallo de los anticonceptivos, una decisión unilateral en contra de ese acuerdo debería tener una responsabilidad también unilateral.

Y de forma similar lo contrario en el caso de no usar anticonceptivos.

kornshell escribió:Considero que el uso de anticonceptivos implica un acuerdo tácito respecto a no tener un hijo. En caso de fallo de los anticonceptivos, una decisión unilateral en contra de ese acuerdo debería tener una responsabilidad también unilateral.

Y de forma similar lo contrario en el caso de no usar anticonceptivos.

¿Ah pero que eso es algo nuevo que no pase ya? Porque conozco muchas mujeres que se han quedado embarazadas y con su decisión "unilateral" han criado ellas a su hijo. O han abortado porque el padre se ha pirado sin decir ni mu cuando ha visto lo que pasaba. Bomba de humo, cosa fea.

Venga... Que es muy complicado quedarse embarazada si no has cometido errores. Que hay muchos métodos, una doble barrera (condón + diafragma/DIU sin hormonas/cualquier otro método) no hay embarazo que la pase. Y ya si se rompe, con una píldora del día después es que ni de coña. En la situación que planteáis, si los dos asumen los riesgos, podría desentenderse el padre igualmente aunque él también la hubiera cagado.

Y me choca que habléis de sexismo cuando lo que estáis diciendo vosotros es claramente sexista. Básicamente es como decir "si quieres niño, te lo comes, aunque yo ya sabía que es lo que podía pasar, cosas de la reproducción humana, que si follas puede que en 9 meses tengas sorpresa".

Y no me vengáis con que lo de no querer ponerse goma es un caso aislado porque con casi todos los hombres que he tenido relaciones he tenido quejas. Y no conozco una sola mujer a la que no le haya pasado... Que si siento menos, que si me aprieta. A ver si ahora todas las excepciones van a estar en EOL. Pero bueno, eso son cuestiones a parte.

Voy a repetir lo que han dicho por arriba: ¿A que culpáis exactamente, a la ley o a la naturaleza?

@_Katniss_ mira el titulo del hilo. Los casos de bomba de humo masculina ante esas sorpresas deberian de ir en otro lugar. Nadie esta diciendo que no existan. Aquí se visibiliza y habla de problemas que atañen a los varones, que los hay también.

Yo tambien te podría decir muchos casos que en su decisión "unilateral" ni se lo han dicho al padre. O casos de todos los colores.

Todos podemos conocer (incluso sin conocer) casos de todo tipo,no entiendo a donde quieres llegar.Todas las personas (hombres y mujeres) han tenido relaciones interpersonales hombre<->mujer desagradables.

Yo opino que un tema delicado, no es el hecho de desentenderse, es el hecho de no querer tener un vastago y la otra sí (por los motivos que pueda tener) o incluso quererlo y la otra persona no.

Pienso que llegar a un hilo de este tipo y mostrar un claro rencor hacia los varones es cuanto menos una señal de que directamente no te importa las cosas que les atañen a ellos, solo echas porqueria cuando hay de todo (y es tu resposnabilidad con quien te juntas tambien).

Si todo lo quieres enfocar al victimismo femenino (que tambien hay, hay afectados de todos los colores y generos en muchas cosas), pues sinceramente pienso que sería mas apropiado en otro lugar chica.

Es como si vas a la polcia a denunciar que te han robado y el policia te responde: "ah, que te piensas que a mi hijo no le han robado? a mi hijo estoy lo otro", es sencillamente abrsurdo y sin sentido.

Ojo, que esta muy bien abarcar problemas desde todas las direcciones, pero abarcarlo unicamente desde la mujer en este hilo, pues que quieres que te diga.. lo veo ginocentrista.

kornshell escribió:Yo lo que veo que se está hablando es de las opciones de que dispone cada una de las partes dado el caso de producirse un embarazo, sea la razón que sea por la que éste llegue a producirse.

Que califiques el que una mujer fuerce el embarazo a través del sabotaje de "caso peregrino" no quita que el hecho de que eso pueda siquiera suceder (es decir, que gracias a un sabotaje la pareja no tenga más opción que tener un hijo) demuestra la asimetría que existe respecto a la capacidad de decisión.

Se ha dicho que se anteponen los derechos del niño, lo cual es razonable cuando hablamos de un niño nacido, pero no de un feto que aún podría (si la mujer así lo desease) ser abortado.

Considero que el uso de anticonceptivos implica un acuerdo tácito respecto a no tener un hijo. En caso de fallo de los anticonceptivos, una decisión unilateral en contra de ese acuerdo debería tener una responsabilidad también unilateral.

Y de forma similar lo contrario en el caso de no usar anticonceptivos.

Es que esos casos peregrinos son abusos bastante evidentes. De hecho, no sé si se pueden considerar violación incluso. Es evidente que hay una categoría a parte para eso, y que es un argumento nitpicky que aquí nadie estaba usando inicialmente.

También puede haber sabotaje por parte del hombre, igualmente pinchando condones, o incluso más fácilmente quitándose el condón cuando esté en plena faena, que lo llaman stealthing creo. Y no todas las mujeres tienen como opción abortar, por diferentes motivos, tampoco se las puede forzar a ello.

Entonces lo que proponéis es que un tío se pueda lavar las manos si en situaciones normales avisa durante las primeras semanas de embarazo que no quiere ser padre. Pues a mi personalmente me parecería poco ético, que queréis que os diga. Hay que asumir los actos que uno hace, aunque haya arrepentimiento inmediato tras realizar dicho acto.

@_Katniss_ no sé a qué se refieren con lo de mensaje sexista, tampoco me lo he leído todo. Pero te aviso que este hilo es frecuentado por ciertos usuarios que no tienen intención alguna de debatir con un mínimo de seriedad, y que tienden a realizar descalificaciones de ese tipo de manera bastante gratuita. A mi me va bien ignorándolos.

Ardiendo escribió:@_Katniss_ mira el titulo del hilo. Los casos de bomba de humo masculina ante esas sorpresas deberian de ir en otro lugar. Nadie esta diciendo que no existan. Aquí se visibiliza y habla de problemas que atañen a los varones, que los hay también.

Yo tambien te podría decir muchos casos que en su decisión "unilateral" ni se lo han dicho al padre. O casos de todos los colores.

Todos podemos conocer (incluso sin conocer) casos de todo tipo,no entiendo a donde quieres llegar.Todas las personas (hombres y mujeres) han tenido relaciones interpersonales hombre<->mujer desagradables.

Yo opino que un tema delicado, no es el hecho de desentenderse, es el hecho de no querer tener un vastago y la otra sí (por los motivos que pueda tener) o incluso quererlo y la otra persona no.

Pienso que llegar a un hilo de este tipo y mostrar un claro rencor hacia los varones es cuanto menos una señal de que directamente no te importa las cosas que les atañen a ellos, solo echas porqueria cuando hay de todo (y es tu resposnabilidad con quien te juntas tambien).

Si todo lo quieres enfocar al victimismo femenino (que tambien hay, hay afectados de todos los colores y generos en muchas cosas), pues sinceramente pienso que sería mas apropiado en otro lugar chica.

Es como si vas a la polcia a denunciar que te han robado y el policia te responde: "ah, que te piensas que a mi hijo no le han robado? a mi hijo estoy lo otro", es sencillamente abrsurdo y sin sentido.

Ojo, que esta muy bien abarcar problemas desde todas las direcciones, pero abarcarlo unicamente desde la mujer en este hilo, pues que quieres que te diga.. lo veo ginocentrista.

No sé de qué vas diciendo lo del rencor, la verdad, me he limitado a mencionar una experiencia personal, si según tú eso es rencor, apaga y vámonos. Tampoco sé dónde ves el ginocentrismo... Me limito a exponer hipotéticas situaciones dado que lo que planteáis no es algo que sea tan común para que haya un patrón.

Si te vas a ofender y lo vas a llevar a planos personales, diciendo cosas como el rencor cuando no me conoces de absolutamente nada y tal, mejor no entres al debate y hazte una tila, que ya son ganas de buscar gresca.

@Elelegido La ética no tiene por qué ir de acuerdo a la ley, de hecho así lo demuestra la ley de viogen y las sentencias a su favor que ignoran los motivos de las agresiones y lo reducen a "le ha pegao porque es mujer".
Igualmente resulta poco ético tomar una decisión que incumbe a dos personas de manera unilateral, como abortar sin consultar a la pareja o tener el hijo sin comunicarlo.

@AkrosRockBell https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica_normativa

Yo no creo que permitir que la gente sea más irresponsable respecto a cómo vive su vida sexual, sea beneficioso para la sociedad. Las embarazadas pagan un precio importante en salud, sin embargo para un hombre todo este proceso sería gratis.

@Elelegido Dices eso sin embargo defiendes la ley del aborto que mayoritariamente sirve para reforzar esa libertad. Los abortos en su mayoría no son por embarazos debido a violaciones, por ejemplo, si no porque la gente no quiere asumir las consecuencias de sus irresponsabilidad al realizar el acto sexual.

Estáis justificando todo esto reduciendo el tema a la mujer exclusivamente porque es la que tendría que someterse a un procedimiento pero en un embarazo los responsables son 2 puestos que son los necesarios para que se produzca, voluntariamente o no. Es por ello que el limitar la decisión en cualquier caso a la voluntad de la única parte resulta en una asimetría legal y ética.

@_Katniss_ vuelve a leer el mensaje que has escrito y por el cual te he recriminado. La que necesitaba una tila eres tú, y lo que menos has hecho es debatir, solo generalizar con los hombres negativamente. A ti te gustaría que en foro donde se tratan problemas femeninos llegara una persona con los humos subidos, generalizando, desviando el tema.. según tú "por algo personal" (esto no lo consideras rencor?)

Yo soy una persona muy tranquila que más que debatir me gusta leer opiniones (de todo tipo, pero aquí se van a leer más de cierto tipo), pero cuando veo a alguien con los humos subidos, pues para arrogante yo

No voy a seguir más con el offtopic, he intentado hacerte ver algo de una manera educada y con ejemplos, en ningún momento te he faltado al respeto.

Fin de la conversación, disfruta del día

@AkrosRockBell Te lo he dicho en el mismo mensaje, el aborto no es inocuo, ahí la irresponsabilidad la pagas en carne.

Además, como comentaba anteriormente, para muchas mujeres el aborto ni es opción. ¿Qué hacemos en esos casos?

@Elelegido Pues se valorará cada caso. Si no es una opción por ideología debería asumir las consecuencias en solitario si la pareja se opusiese. Si es por motivos de salud les tocará a ambos apechugar.

'La Manada' de Manresa, condenada solo por abuso

¿Habrá manifestaciones en las calles, presión mediática y jueces en el punto de mira? Pregunto.

AkrosRockBell escribió:@Elelegido Pues se valorará cada caso. Si no es una opción por ideología debería asumir las consecuencias en solitario si la pareja se opusiese. Si es por motivos de salud les tocará a ambos apechugar.

Y si es por religión? Que es básicamente una ideología que mucha gente no concibe poder renunciar?

@Elelegido Ya te lo he contestado. España es un país laico según la constitución, la religión no se va a anteponer a la ley en ningún caso.

AkrosRockBell escribió:@Elelegido Ya te lo he contestado. España es un país laico según la constitución, la religión no se va a anteponer a la ley en ningún caso.

¿Acaso el lobby religioso no tiene influencia en éste país?.

Valmont escribió:'La Manada' de Manresa, condenada solo por abuso

¿Habrá manifestaciones en las calles, presión mediática y jueces en el punto de mira? Pregunto.

No son españoles, ni hay nadie del ejercito implicado, ni nadie de la policia, así que ten por seguro que ni habrá manifas, ni presion de ningun tipo, ni puntos de mira, ni nada de nada

Y lo peor de todo es que estos hijos de puta si la violaron y la forzaron entre 7 u 8, la chica es una menor, la drogaron, la llevaron a la fuerza, la amenazaron de muerte, moratones en brazos pecho y piernas....total=abuso...., a los de sanfermines 15 años por agresion sexual consiguiendolo mediante el calzador llamado "intimidacion ambiental", es decir, que dicen que es agresion por el simple hecho de ser mas numericamente, a pesar de no haber señales de forcejeo, a pesar de las contradicciones de la chica mayor de edad, fotos de ella donde se ve como agarra al prenda para comerle el culo tirando hacia su boca, "metela hasta el fondo", "me violaron" pero que ganas de irme de fiesta, etc....

Esta es la justicia que tenemos, casi tan penosa como la justicia social y mediatica de pandereta.

@baronluigi de tener la suficiente la ley del aborto no sería una realidad.

Simplemente abriendo el Twitter:

https://twitter.com/RequenaAguilar/stat ... 88610?s=20
https://twitter.com/AdaColau/status/118 ... 78048?s=20

En portada del diario favorito de los anti feministas: https://www.eldiario.es/

Elelegido escribió:Simplemente abriendo el Twitter:

https://twitter.com/RequenaAguilar/stat ... 88610?s=20
https://twitter.com/AdaColau/status/118 ... 78048?s=20

En portada del diario favorito de los anti feministas: https://www.eldiario.es/

Sí, ahora solo falta:

- Saber hasta su grupo sanguíneo, fotos, etc.

- Matraca de lo mismo durante 2 años.

- Miles de horas de tertulias con el tema.

- Manifestaciones en las calles, miles de artículos periodísticos, declaraciones de miembros del gobierno, etc.

Cuando eso pase, la situación de esta manada con la de pamplona será análoga, hasta entonces...

Elelegido escribió:

kornshell escribió:Yo lo que veo que se está hablando es de las opciones de que dispone cada una de las partes dado el caso de producirse un embarazo, sea la razón que sea por la que éste llegue a producirse.

Que califiques el que una mujer fuerce el embarazo a través del sabotaje de "caso peregrino" no quita que el hecho de que eso pueda siquiera suceder (es decir, que gracias a un sabotaje la pareja no tenga más opción que tener un hijo) demuestra la asimetría que existe respecto a la capacidad de decisión.

Se ha dicho que se anteponen los derechos del niño, lo cual es razonable cuando hablamos de un niño nacido, pero no de un feto que aún podría (si la mujer así lo desease) ser abortado.

Considero que el uso de anticonceptivos implica un acuerdo tácito respecto a no tener un hijo. En caso de fallo de los anticonceptivos, una decisión unilateral en contra de ese acuerdo debería tener una responsabilidad también unilateral.

Y de forma similar lo contrario en el caso de no usar anticonceptivos.

Es que esos casos peregrinos son abusos bastante evidentes. De hecho, no sé si se pueden considerar violación incluso. Es evidente que hay una categoría a parte para eso, y que es un argumento nitpicky que aquí nadie estaba usando inicialmente.

También puede haber sabotaje por parte del hombre, igualmente pinchando condones, o incluso más fácilmente quitándose el condón cuando esté en plena faena, que lo llaman stealthing creo. Y no todas las mujeres tienen como opción abortar, por diferentes motivos, tampoco se las puede forzar a ello.

Entonces lo que proponéis es que un tío se pueda lavar las manos si en situaciones normales avisa durante las primeras semanas de embarazo que no quiere ser padre. Pues a mi personalmente me parecería poco ético, que queréis que os diga. Hay que asumir los actos que uno hace, aunque haya arrepentimiento inmediato tras realizar dicho acto.

Lo que digo es que si no hay intención de tener un hijo y hay acuerdo (sea explícito o tácito) de que no se está follando con la intención de tener un hijo (y por tanto se están tomando las medidas oportunas para evitarlo), en caso de que por cualquier circunstancia esas medidas fallen, ambas partes deberían tener la opción de continuar con su elección previa sin que la otra parte les imponga una opción diferente.

Ambas partes deberían tener esa elección, y si la otra parte decide otra cosa sería bajo su única responsabilidad como padre/madre único.
Por cuestiones biológicas obvias el caso más evidente sería que fuese la mujer quien quisiera el hijo ya que en la situación contraria podría optar por el aborto, pero también cubriría el caso de que no se abortase pero que fuese responsabilidad única del padre.

_Katniss_ escribió:

kornshell escribió:Considero que el uso de anticonceptivos implica un acuerdo tácito respecto a no tener un hijo. En caso de fallo de los anticonceptivos, una decisión unilateral en contra de ese acuerdo debería tener una responsabilidad también unilateral.

Y de forma similar lo contrario en el caso de no usar anticonceptivos.

¿Ah pero que eso es algo nuevo que no pase ya? Porque conozco muchas mujeres que se han quedado embarazadas y con su decisión "unilateral" han criado ellas a su hijo. O han abortado porque el padre se ha pirado sin decir ni mu cuando ha visto lo que pasaba. Bomba de humo, cosa fea.

Pasar pasan muchas cosas de todo tipo, pero hablo de cómo aplica la legislación.

_Katniss_ escribió:Venga... Que es muy complicado quedarse embarazada si no has cometido errores. Que hay muchos métodos, una doble barrera (condón + diafragma/DIU sin hormonas/cualquier otro método) no hay embarazo que la pase. Y ya si se rompe, con una píldora del día después es que ni de coña. En la situación que planteáis, si los dos asumen los riesgos, podría desentenderse el padre igualmente aunque él también la hubiera cagado.

En la situación que planteo, si falla el preservativo (o cualquier otro método) y ella decide que no quiere tomar la píldora del día después y que ya que está pues tiene el hijo, la pareja no tiene opción.

_Katniss_ escribió:Y me choca que habléis de sexismo cuando lo que estáis diciendo vosotros es claramente sexista. Básicamente es como decir "si quieres niño, te lo comes, aunque yo ya sabía que es lo que podía pasar, cosas de la reproducción humana, que si follas puede que en 9 meses tengas sorpresa".

No, es como decir "si estábamos de acuerdo en no tener un niño cuando follamos, y tomamos medidas para ello, que me vengas ahora con que como algo falló cambias de idea y pretendas que tenga que comerme tu imposición".

_Katniss_ escribió:Y no me vengáis con que lo de no querer ponerse goma es un caso aislado porque con casi todos los hombres que he tenido relaciones he tenido quejas. Y no conozco una sola mujer a la que no le haya pasado... Que si siento menos, que si me aprieta. A ver si ahora todas las excepciones van a estar en EOL. Pero bueno, eso son cuestiones a parte.

Ni idea de con quien has follado o dejado de follar, por lo que cuentas lo más seguro que conmigo no.

_Katniss_ escribió:Voy a repetir lo que han dicho por arriba: ¿A que culpáis exactamente, a la ley o a la naturaleza?

La ley debe proporcionar igualdad a pesar de la naturaleza. ¿No es esa acaso la razón de ser del feminismo?

baronluigi escribió:

AkrosRockBell escribió:@Elelegido Ya te lo he contestado. España es un país laico según la constitución, la religión no se va a anteponer a la ley en ningún caso.

¿Acaso el lobby religioso no tiene influencia en éste país?.

Conoces muchos casos en el que la religion haya influido ante la ley en esto?

kornshell escribió:Lo que digo es que si no hay intención de tener un hijo y hay acuerdo (sea explícito o tácito) de que no se está follando con la intención de tener un hijo (y por tanto se están tomando las medidas oportunas para evitarlo), en caso de que por cualquier circunstancia esas medidas fallen, ambas partes deberían tener la opción de continuar con su elección previa sin que la otra parte les imponga una opción diferente.

Ambas partes deberían tener esa elección, y si la otra parte decide otra cosa sería bajo su única responsabilidad como padre/madre único.
Por cuestiones biológicas obvias el caso más evidente sería que fuese la mujer quien quisiera el hijo ya que en la situación contraria podría optar por el aborto, pero también cubriría el caso de que no se abortase pero que fuese responsabilidad única del padre.

Si el acuerdo fuera realmente explícito, y hubiera un escrito firmado por ambos, me parecería buena idea que se tuviera en cuenta. De hecho, creo que ya se tiene en cuenta, ¿no? A la hora de rechazar la patria potestad, se puede argumentar que se hace por acuerdo.

Pero si fuera un acuerdo que no se pudiera probar... entonces, qué quieres que te diga. Da mucho pie a hacer lo que te de la gana.

@Elelegido justamente en el articulo que puse ayer o en otro que vi ponía que como tal no se puede renunciar de manera voluntaria pero sí se puede suspender esta habiendo acuerdo entre los padres.

AkrosRockBell escribió:@baronluigi de tener la suficiente la ley del aborto no sería una realidad.

No será porque no lo están intentando.

https://www.abc.es/sociedad/abci-nueva- ... ticia.html

@Noriko

@baronluigi intentarlo y conseguirlo no es lo mismo.

AkrosRockBell escribió:@baronluigi intentarlo y conseguirlo no es lo mismo.

Ahí tienes a VOX y a buena parte del PP trabajando por volver a ilegalizarlo.
https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... d55b0.html
https://www.elperiodico.com/es/videos/p ... 5894.shtml

Respecto a lo de renunciar o suspender la paternidad, no sé cual es la diferencia práctica entre ambas.

AkrosRockBell escribió:@baronluigi intentarlo y conseguirlo no es lo mismo.

Se que no es lo mismo. Pero puede llegar a ocurrir.

Prueba de ello lo tenemos en otros campos, cómo en la educación, en donde en centros públicos, se da la asignatura de religión.

Y ojo, que si fuera historia de las religiones...pero no, religión católica.

baronluigi escribió:

AkrosRockBell escribió:@baronluigi de tener la suficiente la ley del aborto no sería una realidad.

No será porque no lo están intentando.

https://www.abc.es/sociedad/abci-nueva- ... ticia.html

@Noriko

Osea, que nunca lo han conseguido porque no tienen ninguna influencia.

Gracias por demostrar lo que estabamos tratando de decir

P.D.: Me parto con Elegido, ahora Vox y el pp son la nueva religion

@Noriko

Yo he dicho que tiene influencia y que lo está intentando. Y puede que se consiga (algo que espero que no).

Elelegido escribió:

kornshell escribió:Lo que digo es que si no hay intención de tener un hijo y hay acuerdo (sea explícito o tácito) de que no se está follando con la intención de tener un hijo (y por tanto se están tomando las medidas oportunas para evitarlo), en caso de que por cualquier circunstancia esas medidas fallen, ambas partes deberían tener la opción de continuar con su elección previa sin que la otra parte les imponga una opción diferente.

Ambas partes deberían tener esa elección, y si la otra parte decide otra cosa sería bajo su única responsabilidad como padre/madre único.
Por cuestiones biológicas obvias el caso más evidente sería que fuese la mujer quien quisiera el hijo ya que en la situación contraria podría optar por el aborto, pero también cubriría el caso de que no se abortase pero que fuese responsabilidad única del padre.

Si el acuerdo fuera realmente explícito, y hubiera un escrito firmado por ambos, me parecería buena idea que se tuviera en cuenta. De hecho, creo que ya se tiene en cuenta, ¿no? A la hora de rechazar la patria potestad, se puede argumentar que se hace por acuerdo.

Pero si fuera un acuerdo que no se pudiera probar... entonces, qué quieres que te diga. Da mucho pie a hacer lo que te de la gana.

Entonces me dices que el problema es una cuestión de evidencias de cara a aplicarlo legalmente, pero que aparte de eso (ya que te parecería correcto si hubiese acuerdo firmado) sería perfectamente ético.

El pie a hacer lo que te de la gana se da en ambos sentidos, aunque sólo uno de ellos es para toda la vida.

@kornshell Ya te digo, yo lo que veo bien es que, habiendo un acuerdo legal entre ambos, uno de los dos progenitores pudiera rechazar la patria potestad, para que la ejerza exclusivamente el otro. Independientemente del género de cada uno, obviamente. La pregunta es, ¿es eso lo que se está proponiendo aquí?

@Elelegido pues en mi opinión sería una de las cosas también, sí. Pero pienso que el tema es muy delicado por la cantidad de casos y matices diferentes que pueden haber, donde existen injusticias en ambas partes según el caso. Pienso que los problemas y asimetrias vienen cuando hay desacuerdos, y ambas partes tendrian que tener sus derechos y obligaciones.

Esta claro que la mujer pone el vientre, el embarazo, los riesgos para la salud. Pero el hombre tambien tiene su derecho a decidir si quiere traer la descendencia al mundo, si no quiere, derecho a saberlo, y no voy a enumerar aqui todas las cosas, pero pienso que al menos los mas tipicos del hilo somos consciente que existen muchos matices.

Sería un tema muy chulo a debatir, yo por ejemplo una de mis opiniones es que la mujer tendria que estar obligada a comunicarlo al padre tan pronto como ella lo sabe, por ley, evidentemente tambien es delicado eso porque puede desembocar en otros problemas (como todo en las relaciones interpersonales y donde puede haber emociones en juego).

A mí me parece un tema muy chulo a debatir que podriamos expandir más, pero intentando evitar clichés y cosas, sino mal vamos (no lo digo por ti).

@Elelegido aquí se está proponiendo que si la mujer puede decidir si suspender unilateralmente un embarazo sin tener en cuenta la opinión del padre, el padre pueda hacer lo propio en el caso opuesto dentro de una serie de casos establecidos. Como un hombre no puede abortar por una mujer su opción sería renunciar a la paternidad y a los derechos y deberes de esta, la patria potestad, de manera que no tenga que hacerse cargo de un hijo no deseado.
Se está pidiendo que se de una herramienta al hombre para poder renunciar a la paternidad de manera similar a como puede hacerlo una mujer, se está buscando la igualdad y no la "igualdad".

Bueno, queda patente que la respuesta a mi última pregunta es no. Alguno pensará así, pero ya varios usuarios han manifestado que no les basta que haga falta un mutuo acuerdo, exigen la capacidad unilateral de renunciar a la paternidad, al menos en los casos más generales.

@Elelegido pero tú te estás dando cuenta de que eso ahora mismo es una opción que tiene la mujer? Por qué el hombre no va a poder tenerla?

AkrosRockBell escribió:@Elelegido pero tú te estás dando cuenta de que eso ahora mismo es una opción que tiene la mujer? Por qué el hombre no va a poder tenerla?

La mujer la tiene por una cuestión biológica, pero el hombre "no la tiene" porque ya entra en juego otra vida que no es la de ellos dos, sino la del niño, porque ya habría nacido, y ahí las leyes lo protegen a él. No es cuestión de igualdad o no igualdad, es que las leyes protegen a los menores así.

Además, una vez nacido el niño, judicialmente sí la tiene, puede renunciar a la pp, y esa es la forma que hay de subsanar ese tipo de problemas. No se me ocurre otra solución que sea menos lesiva para el menor, la verdad.

Shenita escribió:@Ark0 a esa pregunta ya tienes la respuesta, si engendras una vida, ante la ley no es la mujer o el hombre, es el niño, siempre. Y lo mejor para su bienestar. Y son los que siempre salen mal parados.

Os reís y decís que son sandeces lo de los anticonceptivos masculinos pero la realidad es que no los sacan básicamente porque no les sale del cipote, nunca mejor dicho, saben que no es rentable y lo que interesa es vender, como en todo. Porque al final pocos hombres los usarían. Ya que a algunos les cuesta incluso ponerse un plastiquito en el nabo. Y las mujeres (la gran mayoría) no desean un embarazo inesperado ni tener un hijo para agarrar un hombre de por vida ni tonterías varias que se leen por ahí.

Hay gente chiflada de la olla, pero son tanto hombres como mujeres. Más que quejarse por no poder decidir esa bobada del aborto siendo hombre, habría que quejarse por ver quienes de verdad merecen ser padres y quienes no están capacitados para ello.

@ardiendo estamos de acuerdo en eso, pero si hay un fallo (que puede ser) al final es la pareja quien decide, y si realmente reniegas de un hijo, al final la ley actúa sobre la protección al menor, no a la mujer embarazada. Es decir, lo vas a cuidar porque es tu hijo, no por nada relacionado con la mujer, y has puesto la semillita para que eso pasase (accidente o no, mala suerte pero es lo que hay).

Es que os debéis pensar que tener un aborto es tan fácil como ir y tomarte la pastilla pero la realidad no es así, y vosotros nunca lo podréis vivir en primera persona. Pero es algo muy jodido. Muy, muy, muy jodido.

¿De qué hablas? Si montas una campaña en la que un hombre puede follar a pelo en el sea practicamente inexistente el riesgo de embarazo y sobre todo en el que ellos lo controlen y no tengan que fiase de la pareja en turno, millones de hombres te lo van a comprar, si el principal contra que ponen los que no se quieren poner gorrito es porque no se siente igual (y por eso muchos buscan que su pareja tome las píldoras, incluso sa sabiendas de que les perjudica en la salud en los casos en los que tenga efectos secundarios notables) y tienen toda la razón porque no es ni remotamente lo mismo hacerlo con un condón a hacerlo sin él y la principal razón de usar globito es para evitar embarazos, claro que tiene el efecto colateral de también evitar enfermedades venereas pero ese es otro tema.

Repito, si venden la campaña con el tema "follar a pelo con tu pareja" si la lian parda sin lugar a dudas.

@_Katniss_ Sabía que la carta de "es que es su cuerpo" me la ibas a sacar o tú o Elegido porque no tenéis más argumentos.
Poder renunciar sin juicio de por medio debe de ser una opción además de que renunciar "por que no quiero" a la patria potestad no es algo que se permita por norma general.
La mujer al abortar (de manera unilateral) no necesita el consenso de nadie. ¿Por qué el hombre si no quiere tener un hijo debe de meterse en juicios o ponerse de acuerdo con la mujer? ¿Qué hace a la mujer superior? Supuestamente nada según los "feministas" que buscan la igualdad, pero claro, nunca se busca esta, se busca la "igualdad".

AkrosRockBell escribió:@_Katniss_ Sabía que la carta de "es que es su cuerpo" me la ibas a sacar o tú o Elegido porque no tenéis más argumentos.
Poder renunciar sin juicio de por medio debe de ser una opción además de que renunciar "por que no quiero" a la patria potestad no es algo que se permita por norma general.
La mujer al abortar (de manera unilateral) no necesita el consenso de nadie. ¿Por qué el hombre si no quiere tener un hijo debe de meterse en juicios o ponerse de acuerdo con la mujer? ¿Qué hace a la mujer superior? Supuestamente nada según los "feministas" que buscan la igualdad, pero claro, nunca se busca esta, se busca la "igualdad".

"La carta de que es su cuerpo" no, yo no he dicho literal eso en el mensaje. No era una opinión. Me he referido a que la mujer puede decidir unilateralmente no tener el hijo, porque así es en la actualidad, nada más. No es cuestión de argumentos, es que así está ahora mismo la cosa

@_Katniss_ vale, y por qué el nombre no debería de poder tener ese mismo derecho?

Elelegido escribió:

CaronteGF escribió:

Shenita escribió:@Jedah_1 la disyuntiva no sé, pero que hay mucho machirulo ofendidito en este hilo sí, lo cual me hace bastante gracia xD

Independientemente de esto voy a ser objetiva, pásame la ley o leyes que digan eso para leer qué interpretación le estás dando. A poder ser dime directamente a qué artículo te refieres para saber que la información que me has dado con tu opinión es veraz, tengo bastante curiosidad.

Se refiere a que la mujer puede unilateralmente abortar ("dejar de ser madre") pero un hombre no puede ni abortar unilateralmente ni desentenderse del hijo unilateralmente.

¿Cómo puede una mujer unilateralmente dejar de ser madre? Recordemos que solo se es madre a partir del nacimiento del niño.

@Ark0 los hombres no pueden abortar, por que no se pueden quedar embarazados. En este punto no sé si estás culpando a la ley o a la naturaleza.

No culpo a nadie. Es ley y es naturaleza. Ni siquiera tengo claro que deba existir lo contrario (que el hombre pueda desentenderse), pero es así. Obviamente hablaba durante el embarazo por el aborto.

_Katniss_ escribió:La mujer la tiene por una cuestión biológica, pero el hombre "no la tiene" porque ya entra en juego otra vida que no es la de ellos dos, sino la del niño, porque ya habría nacido, y ahí las leyes lo protegen a él. No es cuestión de igualdad o no igualdad, es que las leyes protegen a los menores así.

El niño no habría nacido si el hombre renuncia a la paternidad en el mismo momento del embarazo en que la mujer puede abortar.

Es cierto que no es exactamente lo mismo, de todas formas, ya que si bien la renuncia a la paternidad de un padre no implica la pérdida de la maternidad por parte de la madre, en el caso contrario sí.

Elelegido escribió:@kornshell Ya te digo, yo lo que veo bien es que, habiendo un acuerdo legal entre ambos, uno de los dos progenitores pudiera rechazar la patria potestad, para que la ejerza exclusivamente el otro. Independientemente del género de cada uno, obviamente. La pregunta es, ¿es eso lo que se está proponiendo aquí?

Lo que estaba diciendo en el post anterior es que si la existencia de un acuerdo legal previo hace ético el renunciar a la paternidad, entonces también es ético si el acuerdo no es una firma en un documento, aunque se pueda opinar que no sea viable legalmente por cuestiones de evidencias.

Sobre la renuncia a la paternidad independientemente de cualquier acuerdo previo no había dicho nada, pero en el momento en que pretendamos abogar por el feminismo entiendo que o bien ambos deben tener esa opción, o ninguno.
O eso, o no estaríamos hablando de feminismo (entendido como igualdad, que es lo que todo el mundo en algún momento te dice que significa).

kornshell escribió:

_Katniss_ escribió:La mujer la tiene por una cuestión biológica, pero el hombre "no la tiene" porque ya entra en juego otra vida que no es la de ellos dos, sino la del niño, porque ya habría nacido, y ahí las leyes lo protegen a él. No es cuestión de igualdad o no igualdad, es que las leyes protegen a los menores así.

El niño no habría nacido si el hombre renuncia a la paternidad en el mismo momento del embarazo en que la mujer puede abortar.

Es cierto que no es exactamente lo mismo, de todas formas, ya que si bien la renuncia a la paternidad de un padre no implica la pérdida de la maternidad por parte de la madre, en el caso contrario sí.

Si creamos un supuesto, en el que un varón sin hijos en ese momento, con una personalidad muy idealista, deja embarazada por accidente a una mujer, y existe un desacuerdo de intereres:

- Ella quiere tener el hijo.
- Él no quiere tener un hijo aún, ni con esa persona. No es que renuncie a la paternidad, es que no quiere que haya hijo biologico renunciado.

En margen de aborto.

Qué opinarias al respecto?

Yo no tengo una opinión clara, y supongo que existiran mucho tipo de opiniones, desde mas eticas, mas orientadas a la salud, mas sesgadas, de muchos tipos.

Por otro lado eso me lleva a que el varón, en éstos casos, tiene una discreiminación muy sistematica (intentar cambiar ese engranaje es romper otro) que haga imposible muchas cosas a su favor (para estar mas equitativo). Por ese caso habria que darle algún punto extra en los posibles juicios? como por ejemplo ocurre en cosas como las pruebas físicas de opisiciones a mujeres (que con las variables correctas para la formula lo veo bien).

Es algo muy delicado y complejo la verdad, y se hace dificil tener una opinion correcta para estas cosas, pero si pienso que como sociedad vamos muy retrasados para al menos acercarse un poco.

Hombres y mujeres tenemos apradigmas muy diferentes en muchos aspectos y posibles problemas que cada cual se puede encontrar. Pienso que a veces hace falta hacer un ejercicio extra de reflexión para plantearse ciertas cosas, sobre todo con los paradigmas que no están de moda.

AkrosRockBell escribió:@VozdeLosMuertos No, el embarazo no atañe sólo a la mujer. Eso es falsísimo. Que yo sepa el semen es necesario y por tanto el hombre también, al menos así se lleva haciendo desde que las piedras son piedras, lo mismo si mutamos en largartos la cosa cambia pero ahora no es el caso.

Si la mujer quiere puede no tener un hijo. Si un hombre no quiere depende de lo que decida la mujer no de su propia decisión. Asimetría. Más claro y es trasparente.

Fecundación
El semen sirve para fecundar.
La fecundación puede o no derivar en embarazo.

Gestación
El embarazo o gestación no atañe al hombre (biológicamente) para nada.

Crianza
El hijo nacido de una relación sexual de dos personas es responsabilidad de las dos personas. Si no en la crianza y educación de manera presencial, sí con un posible apoyo económico cuando sea necesario.

Que yo sepa, nadie te obliga a ver a tus hijos. Puedes ser un padre ausente y nadie te va a multar por ello. Pero si la madre necesita pasta, toca aportar. Y viceversa, creo. Salvo que el machismo presente en tantas partes asuma que la mujer por ser mujer no puede ganar más que el hombre y entonces sí habría una injusticia. Pero la "injusticia" de obligar al padre a pagar, es de motivos machistas, entiendo yo.

@VozdeLosMuertos ese mensaje que acabas de postear no lo consideras mezquino? teniendo en cuenta que sin fecundación no existe gestación.

Además, no estamos en una clase de lengua, supongo que todos entendemos embarazo como concepto, no como definición exacta.

Ardiendo escribió:

kornshell escribió:

_Katniss_ escribió:La mujer la tiene por una cuestión biológica, pero el hombre "no la tiene" porque ya entra en juego otra vida que no es la de ellos dos, sino la del niño, porque ya habría nacido, y ahí las leyes lo protegen a él. No es cuestión de igualdad o no igualdad, es que las leyes protegen a los menores así.

El niño no habría nacido si el hombre renuncia a la paternidad en el mismo momento del embarazo en que la mujer puede abortar.

Es cierto que no es exactamente lo mismo, de todas formas, ya que si bien la renuncia a la paternidad de un padre no implica la pérdida de la maternidad por parte de la madre, en el caso contrario sí.

Si creamos un supuesto, en el que un varón sin hijos en ese momento, con una personalidad muy idealista, deja embarazada por accidente a una mujer, y existe un desacuerdo de intereres:

- Ella quiere tener el hijo.
- Él no quiere tener un hijo aún, ni con esa persona. No es que renuncie a la paternidad, es que no quiere que haya hijo biologico renunciado.

En margen de aborto.

Qué opinarias al respecto?

Yo no tengo una opinión clara, y supongo que existiran mucho tipo de opiniones, desde mas eticas, mas orientadas a la salud, mas sesgadas, de muchos tipos.

Por otro lado eso me lleva a que el varón, en éstos casos, tiene una discreiminación muy sistematica (intentar cambiar ese engranaje es romper otro) que haga imposible muchas cosas a su favor (para estar mas equitativo). Por ese caso habria que darle algún punto extra en los posibles juicios? como por ejemplo ocurre en cosas como las pruebas físicas de opisiciones a mujeres (que con las variables correctas para la formula lo veo bien).

Es algo muy delicado y complejo la verdad, y se hace dificil tener una opinion correcta para estas cosas, pero si pienso que como sociedad vamos muy retrasados para al menos acercarse un poco.

Hombres y mujeres tenemos apradigmas muy diferentes en muchos aspectos y posibles problemas que cada cual se puede encontrar. Pienso que a veces hace falta hacer un ejercicio extra de reflexión para plantearse ciertas cosas, sobre todo con los paradigmas que no están de moda.

Pienso que en el momento en que una mujer queda embarazada, la existencia de ese embrión estaría fuera del control del padre meramente porque no me parecería ético que fuese posible obligar a una mujer a abortar.

Esto, que es un desequilibrio que me parece necesario, debería por otra parte estar compensado con el derecho a no asumir la paternidad en el mismo plazo en que la madre tiene ese mismo derecho.

Otra opción sería que ni uno ni otro tuviesen derecho a renunciar a la paternidad, pero tampoco me parece ético obligar a una mujer a llevar adelante un embarazo que no desea, por las implicaciones sobre su cuerpo.

Lo que queda en un sentido igualitario es que ambos tengan derecho a la renuncia unilateral.