[HO] Discriminación contra los hombres

Que pongan a las modelos a jugar al Fortnite y a Lolito en el desfile de Victoria Secret, win-win

Bauer8056 escribió:Que pongan a las modelos a jugar al Fortnite y a Lolito en el desfile de Victoria Secret, win-win

Igual el hecho de que durante décadas se marginara por parte de las mujeres al que jugaba a videojuegos y se le viera como el rarito, tuvo algo que ver

El mundo del videojuego tiene un machismo estructural, que no os enteráis

Newtral no es un medio de información, es activismo puro y duro, solo teneis que leer el artículo el cual es exactamente igual de tendencioso que todos los articulos que intentan vender dando por supuesto que toda brecha de genero es una mera cuestion de machismo, nada que ver con la causalidad de ciertas situaciones, como por ejemplo que hay muchos mas hombres pasandose horazas al dia jugando desde que tienen uso de razon que mujeres

por cierto, el usuario 90 ese de twitter, dijo que el 70% de las nuevas licenciadas en periodismo eran mujeres, ahi queda eso, esa brecha da igual

vicodina escribió:Newtral no es un medio de información, es activismo puro y duro, solo teneis que leer el artículo el cual es exactamente igual de tendencioso que todos los articulos que intentan vender dando por supuesto que toda brecha de genero es una mera cuestion de machismo, nada que ver con la causalidad de ciertas situaciones, como por ejemplo que hay muchos mas hombres pasandose horazas al dia jugando desde que tienen uso de razon que mujeres

por cierto, el usuario 90 ese de twitter, dijo que el 70% de las nuevas licenciadas en periodismo eran mujeres, ahi queda eso, esa brecha da igual

Por algo se le conoce como Newtrola. Noticia que sacan, noticia que es falsa.

vicodina escribió:por cierto, el usuario 90 ese de twitter, dijo que el 70% de las nuevas licenciadas en periodismo eran mujeres, ahi queda eso, esa brecha da igual

Como la de cualquier otro sector salvo el de la ingeniería, que como es el más demandado hoy en día pues es el único que parece ser que les interesa ocupar ahora y obvian la falta cuasi total de interés femenino por dicho campo para soltar su panfletada absurda xD

Como no habeis comentado lo de Neymar y lo de degrade Tyson

AkrosRockBell escribió:

vicodina escribió:por cierto, el usuario 90 ese de twitter, dijo que el 70% de las nuevas licenciadas en periodismo eran mujeres, ahi queda eso, esa brecha da igual

Como la de cualquier otro sector salvo el de la ingeniería, que como es el más demandado hoy en día pues es el único que parece ser que les interesa ocupar ahora y obvian la falta cuasi total de interés femenino por dicho campo para soltar su panfletada absurda xD

Hombre pero es que ya sabes como funciona esto, si hay más hombres que mujeres es machismo, si hay más mujeres que hombres es empoderamiento

bikooo2 escribió:Como no habeis comentado lo de Neymar y lo de degrade Tyson

¿A qué te refieres? Lo único reciente que he visto de Degrasse Tyson es que fue #metooizado:

https://hipertextual.com/2019/03/neil-d ... oso-sexual

dark_hunter escribió:

bikooo2 escribió:Como no habeis comentado lo de Neymar y lo de degrade Tyson

¿A qué te refieres? Lo único reciente que he visto de Degrasse Tyson es que fue #metooizado:

https://hipertextual.com/2019/03/neil-d ... oso-sexual

De Neymar que la policia brasileña dice de investigar a la que le acuso de violacion por denuncia falsa o algo de eso y de Tyson que no lo echan tras investigar y tal despues busco los enlaces y los pongo si no se ha adelntado alguien

Edit

https://www.20minutos.es/deportes/notic ... 3718247/0/

https://www.nytimes.com/2019/07/26/arts ... s-job.html

is2ms escribió:

vicodina escribió:https://www.lavanguardia.com/gente/20190730/463794046739/victorias-secret-desfiles-angeles-firma-lenceria.html

El desfile de Victoria Secret se deja de hacer. Razón: las críticas que han recibido por parte del feminismo en relacion a los cuerpos que aparecen en el desfile.

Muy sano el feminismo de tercera ola, no me gustan esos cuerpos, vamos a protestar hasta que lo quiten. No es censura por eso, es libertad de expresion, dicen

A parte de la mala fama para tu marca que puede ser tener a las feministas en la puerta de tu espectáculo reventándotelo, yo creo que lo del desfile este era un disparate de dinero y victoria secret estaba deseando deshacerse de él, ya que las ventas no van muy bien y están cerrando bastantes tiendas. Esta ha sido solo una excusa para reorientar su negocio y quedar de chupicomprometidos y chupifeministas... al tiempo.

https://www.libremercado.com/2019-03-05 ... 276634174/

Un tanto curioso porque los hombres eran también su audiencia target para el desfile. Eso sin considerar que el principal comprador de la lencería eran hombres que se lo regalaban a sus parejas para que lo usaran, un tanto irónico

blaireau escribió:Repito la pregunta otra vez:

¿Por qué para ti 38 muertes son indicativas de una violencia estructural y sistemica y 7 muertes no lo son? ¿En qué número está el límite donde se pasa de no estructural a estructural?

Espero que me respondas.

Vale, te respondo. La pregunta es sobre cuál sería el número límite que determine si es estructural a no. Bien, la respuesta es indeterminado. Perdón que no te haya respondido antes, pero es que he estado haciendo las derivadas parciales y lo mirara como lo mirara, no salían. O lo que es lo mismo, no te voy a responder a tu pregunta. No por que no quiera, si no por que no puedo. Ni yo, ni nadie. Por que no tiene sentido hablar de una cifra así como si fuera una magnitud absoluta, sin compararla con otras cifras, sin un contexto, etcétera.

Para que te hagas una idea del disparate de tu pregunta, veamos el número de muertos que ha dejado ETA en su historia. Unos 800, entre 36 años (del 75 al 2011), da 22.2 muertos al año. Vaya, que poquitos. Como tú decías, esa cifra de muertos no debería importar demasiado, por que cada año muere más gente por arma de fuego y al final todos los asesinados son iguales, ¿no?

Pues no, el contexto de las víctimas mortales de ETA era un problema muy concreto, que ya todos conocemos. Quedaba patente, cuando analizábamos todas las variables sociopolíticoculturales que había a disposición. Y de la misma manera, las víctimas mortales de la violencia machista ofrecen similares variables. Una, te la he indicado ya 10 veces, por lo menos. La proporción muy superior de asesinadas mujeres a manos de hombres que viceversa. Pese que a ti no te importa, a la gente sí le importa. Otra, también te la he indicado varias veces y sigues sin aludir a ella, la presencia de los roles de género, especialmente por el blanqueamiento de la violencia en el género masculino.

Sobre argumentos nitpicky sobre qué es estructural y qué no, en el que tú coges únicamente la definición de estructural que a ti se te antoja y te agarras a ella como un clavo ardiendo, sin admitir los usos generales que se hacen de dicha palabra, como comprenderás, no voy a decir nada. ¿Para qué? Ya sabemos como acabamos al final la cosa, te digo OK, aceptamos pulpo, y punto muerto, como le hice al otro.

@dark_hunter por responderte algo breve. Imagínate que todos esos artículos basados en el CTS (por que así tiene pinta de ser muchos a los que alude ese macroestudio) estuvieran en lo cierto y la violencia de género es simétrica. Si diferenciáramos incidentes menores de otros incidentes mayores. ¿Habría violencia simétrica en aquellos incidentes mayores? ¿Podría eso tener algo que ver con variables culturales? ¿con la naturaleza actual de los roles de género? ¿qué es el patriarcado al que aluden las feministas si no un sistema sociocultural regido sobre todo por las dinámicas que marcan los roles de género?

Que se note que estoy intentando enlazar esto con el mensaje que te quotee originalmente donde venías a decir que todo eso del patriarcado era una patraña (sí, no fueron estas las palabras exactas, pero se me entiende, y no voy a abrir otra pestaña ahora mismo que tengo pendiente una cena).

Elelegido escribió:

blaireau escribió:Repito la pregunta otra vez:

¿Por qué para ti 38 muertes son indicativas de una violencia estructural y sistemica y 7 muertes no lo son? ¿En qué número está el límite donde se pasa de no estructural a estructural?

Espero que me respondas.

Vale, te respondo. La pregunta es sobre cuál sería el número límite que determine si es estructural a no. Bien, la respuesta es indeterminado. Perdón que no te haya respondido antes, pero es que he estado haciendo las derivadas parciales y lo mirara como lo mirara, no salían. O lo que es lo mismo, no te voy a responder a tu pregunta. No por que no quiera, si no por que no puedo. Ni yo, ni nadie. Por que no tiene sentido hablar de una cifra así como si fuera una magnitud absoluta, sin compararla con otras cifras, sin un contexto, etcétera.

Para que te hagas una idea del disparate de tu pregunta, veamos el número de muertos que ha dejado ETA en su historia. Unos 800, entre 36 años (del 75 al 2011), da 22.2 muertos al año. Vaya, que poquitos. Como tú decías, esa cifra de muertos no debería importar demasiado, por que cada año muere más gente por arma de fuego y al final todos los asesinados son iguales, ¿no?

Pues no, el contexto de las víctimas mortales de ETA era un problema muy concreto, que ya todos conocemos. Quedaba patente, cuando analizábamos todas las variables sociopolíticoculturales que había a disposición. Y de la misma manera, las víctimas mortales de la violencia machista ofrecen similares variables. Una, te la he indicado ya 10 veces, por lo menos. La proporción muy superior de asesinadas mujeres a manos de hombres que viceversa. Pese que a ti no te importa, a la gente sí le importa. Otra, también te la he indicado varias veces y sigues sin aludir a ella, la presencia de los roles de género, especialmente por el blanqueamiento de la violencia en el género masculino.

Sobre argumentos nitpicky sobre qué es estructural y qué no, en el que tú coges únicamente la definición de estructural que a ti se te antoja y te agarras a ella como un clavo ardiendo, sin admitir los usos generales que se hacen de dicha palabra, como comprenderás, no voy a decir nada. ¿Para qué? Ya sabemos como acabamos al final la cosa, te digo OK, aceptamos pulpo, y punto muerto, como le hice al otro.

Aunque el machismo sea el nuevo "todo es ETA" hay una clara diferencia: en los delitos de terrorismo había que probarlo. En los casos donde se prevaricó y no se hizo como egunkaria por poner un ejemplo, los acusados fueron absueltos, indemnizados y los jueces responsables sufrieron graves reproches en la sentencia.

En las condenas de feminismo, si se prueba que no existe machismo (o por igualar con egunkaria, que no había pruebas de que hubiera machismo) el supremo no levanta ni una ceja, porque el machismo sólo aparece una única vez en toda la ley en el preludio, en ninguno de los artículos vuelve a aparecer ni se exige que exista machismo. Es más, el CGPJ pegó una colleja a los jueces que intentaban buscar pruebas sobre ello, decía que se tenía que presuponer y ya. De ahí los casos de alzheimer o eutanasia incluidos como violencia de género. O la defensa ante una agresión utilizando menos medios que lo recibido (por ejemplo un guantazo vs puñetazo y patada recibidos) también sea violencia de género y por ello, ante echos menos graves, se reciba mayor pena que los hechos más graves, por el pecado original que cargamos a nuestras espaldas.

@dark_hunter por responderte algo breve. Imagínate que todos esos artículos basados en el CTS (por que así tiene pinta de ser muchos a los que alude ese macroestudio) estuvieran en lo cierto y la violencia de género es simétrica. Si diferenciáramos incidentes menores de otros incidentes mayores. ¿Habría violencia simétrica en aquellos incidentes mayores?

El estudio lo diferencia y efectivamente el maltrato es simétrico tanto en el leve como en el grave.

¿Podría eso tener algo que ver con variables culturales?

Puede

¿con la naturaleza actual de los roles de género?

Difícilmente teniendo en cuenta la paradoja nórdica y el fracaso mundial de las leyes de violencia de género y las cuotas. Parecen ser contraproducentes.

¿qué es el patriarcado al que aluden las feministas si no un sistema sociocultural regido sobre todo por las dinámicas que marcan los roles de género?

¿Qué son los roles de género?

Yo tengo mi idea, pero no me interesa enzarzarme en un debate interminable de semántica, por lo que te quiero contestar en base a lo que tu interpretas como rol de género.

Que se note que estoy intentando enlazar esto con el mensaje que te quotee originalmente donde venías a decir que todo eso del patriarcado era una patraña (sí, no fueron estas las palabras exactas, pero se me entiende, y no voy a abrir otra pestaña ahora mismo que tengo pendiente una cena).

Sí eran esas las palabras exactas, lo que te decía es que no venía por ese único artículo que puse, sino por los miles publicados sobre el tema, por la asimetría penal y los mayores derechos de la mujer respecto al hombre, iba a decir también por la igualdad de oportunidades, pero debido a esos mayores derechos, la mujer tiene más oportunidades, la asimetría procesal en cuanto existe maltrato, el poder de decisión - lo que tu llamas roles de género o son de mutuo acuerdo o son decididos en exclusiva por la mujer en más del doble de las veces que se hace lo que dice el hombre-, la política, que es monodiscurso si se excluye a los de VOX (y ni eso, porque ahora han cedido para pillar escaño), en los últimos años la justicia invadida por el feminismo más delirante, con la perspectiva de género como punta de lanza, que viene a ser derecho de autor, junto con los JVM, que poco les falta para ser tribunales de excepción (al menos ahí ni se han cortado, directamente te hablan única y exclusivamente de la mujer) el hecho de que la LIVG sea un fracaso porque no buscan la causa del problema, se quedan con EL PATRIARCADO (miras como trata el tema Francia y ves que están a años luz de nosotros), que siendo en teoría un problema tan grave y claro, tengan que recurrir a inventarse las cifras desde fiscalía, CGPJ y observatorio, el control de los medios con el bombardeo feminista constante donde la mitad de las noticias son mentira y el resto no son verdad...

No se, hay motivos innumerables para afirmar lo que he dicho y veo bastante pocos para lo contrario, que no digo que no los haya, pero el contubernio judeo-masónico machirulo me parece exagerado. Al menos hasta que haya pruebas de él y no sea estructural e indetectable.

Me parece tan disparatado cuando se compara a ETA con las muertes de mujeres a manos de sus parejas que no sé si hablan en serio o no.

Vamos a ver, estamos hablando de 800 muertes en 36 años (según dice el forero), perpetradas por una organización terrorista que estaba dispuesta a matar indiscriminadamente, una banda que todos y cada uno de sus miembros eran gente muy peligrosa.

Las muertes viogen son 50 al año perpetradas por 50 hombres, de 20 millones que hay en España, por decir una cifra aproximada. Una minucia en términos de porcentaje, que como todos sabemos, no debería tener las subvenciones tan desorbitadas que tienen, y como también todos sabemos esas subvenciones son parte del circo viogen de los que mucha gente saca tajada y se lucra sin miramientos.

Por suerte los que niegan esta evidencia son cada vez menos.

Ahora mismo en la sexta: "Lo único que une a las manadas de españoles y a las manadas de extranjeros, es que son hombres que violan a mujeres".

(pausa dramática para que le admiren por su superioridad moral).



¿Por qué puñetas nadie le pregunta por qué entonces de unos se exhibe su identidad y hasta el color de sus calcetines, y de los otros se tapa todo con tanto celo?.

Sigo pensando que la VG es un problema (como cualquier otro) , pero muy muy muy menor en importancia, y su número de víctimas cuasi anecdótico y residual.

Lo peor: Comparativamente, van a dejar las cifras del rescate de la banca en una minucia.

Lo aberrante: Despedazar el estado de derecho para alentar esta farsa.

Señor Ventura escribió:Ahora mismo en la sexta: "Lo único que une a las manadas de españoles y a las manadas de extranjeros, es que son hombres que violan a mujeres".

(pausa dramática para que le admiren por su superioridad moral).



¿Por qué puñetas nadie le pregunta por qué entonces de unos se exhibe su identidad y hasta el color de sus calcetines, y de los otros se tapa todo con tanto celo?.

PD: otro estudio interesante que he encontrado sobre la (ausencia de) asimetría en el maltrato via gemma RJ:
https://twitter.com/goldie_gemma/status ... 8911037440

Cuando se estudian las motivaciones de los maltratadores, resulta que de 60 puntos estudiados, todos menos 3 coinciden entre hombres y mujeres:
https://link.springer.com/article/10.10 ... 016-9860-9

Es un metanálisis de 580 artículos. El análisis estadístico es bastante bueno, con correcciones para diferentes problemas como el sesgo de publicación o el de selección. Lo único achacable es que no hacen un análisis individual del sesgo. Los tres puntos en los que difieren son que sus padres los maltrataran de niños, el consumo de alcohol y el tercero no lo tengo muy claro (demand/withdraw communication patterns), siendo estos tres superiores en los hombres.

También hay referencia a este otro artículo recién salido del horno sobre la paradoja nórdica. Esta paradoja es fácil de estudiar en cuanto a homicidios, pero no tanto en cuanto a maltrato. No es el primer estudio que se realiza sobre el tema ni dice nada nuevo, pero la muestra es respetable, el análisis estadístico correcto y compara de forma directa Suecia y España.

Las cifras de maltrato son significativamente más elevadas en Suecia, pese a que tanto la ley como la sociedad es mucho más feminista allí.

https://journals.plos.org/plosone/artic ... =printable

dark_hunter escribió:Aunque el machismo sea el nuevo "todo es ETA" hay una clara diferencia: en los delitos de terrorismo había que probarlo. En los casos donde se prevaricó y no se hizo como egunkaria por poner un ejemplo, los acusados fueron absueltos, indemnizados y los jueces responsables sufrieron graves reproches en la sentencia.

En las condenas de feminismo, si se prueba que no existe machismo (o por igualar con egunkaria, que no había pruebas de que hubiera machismo) el supremo no levanta ni una ceja, porque el machismo sólo aparece una única vez en toda la ley en el preludio, en ninguno de los artículos vuelve a aparecer ni se exige que exista machismo. Es más, el CGPJ pegó una colleja a los jueces que intentaban buscar pruebas sobre ello, decía que se tenía que presuponer y ya. De ahí los casos de alzheimer o eutanasia incluidos como violencia de género. O la defensa ante una agresión utilizando menos medios que lo recibido (por ejemplo un guantazo vs puñetazo y patada recibidos) también sea violencia de género y por ello, ante echos menos graves, se reciba mayor pena que los hechos más graves, por el pecado original que cargamos a nuestras espaldas.

Me parece legítima esa crítica, pero yo estaba contestando a tu compi por otro motivo. Por ningunear el hecho de que los hombres matan más a mujeres que viceversa, cosa que al menos tú si reconoces reseñable si no recuerdo mal.

dark_hunter escribió:

@dark_hunter por responderte algo breve. Imagínate que todos esos artículos basados en el CTS (por que así tiene pinta de ser muchos a los que alude ese macroestudio) estuvieran en lo cierto y la violencia de género es simétrica. Si diferenciáramos incidentes menores de otros incidentes mayores. ¿Habría violencia simétrica en aquellos incidentes mayores?

El estudio lo diferencia y efectivamente el maltrato es simétrico tanto en el leve como en el grave.

A saber qué se supone grave según ese estudio. ¿Es igual de grave un bofetón que un asesinato? Por que como ya decía, tú mismo reconoces que los hombres matan más a mujeres que viceversa, y ahí no hay simetría que valga.

dark_hunter escribió:

¿con la naturaleza actual de los roles de género?

Difícilmente teniendo en cuenta la paradoja nórdica y el fracaso mundial de las leyes de violencia de género y las cuotas. Parecen ser contraproducentes.

¿Estás diciendo entre líneas que los países nórdicos no tienen prácticamente problemas en torno a los roles de género? Incluso asumir que son los más avanzados al respecto, simplemente por haber implementado muchas políticas progresistas en materia de género, es atrevido. Recordemos que estamos hablando de países donde la cifra de violaciones parece ser relativamente elevada.

dark_hunter escribió:

¿qué es el patriarcado al que aluden las feministas si no un sistema sociocultural regido sobre todo por las dinámicas que marcan los roles de género?

¿Qué son los roles de género?

Yo tengo mi idea, pero no me interesa enzarzarme en un debate interminable de semántica, por lo que te quiero contestar en base a lo que tu interpretas como rol de género.

Que se note que estoy intentando enlazar esto con el mensaje que te quotee originalmente donde venías a decir que todo eso del patriarcado era una patraña (sí, no fueron estas las palabras exactas, pero se me entiende, y no voy a abrir otra pestaña ahora mismo que tengo pendiente una cena).

Sí eran esas las palabras exactas, lo que te decía es que no venía por ese único artículo que puse, sino por los miles publicados sobre el tema, por la asimetría penal y los mayores derechos de la mujer respecto al hombre, iba a decir también por la igualdad de oportunidades, pero debido a esos mayores derechos, la mujer tiene más oportunidades, la asimetría procesal en cuanto existe maltrato, el poder de decisión - lo que tu llamas roles de género o son de mutuo acuerdo o son decididos en exclusiva por la mujer en más del doble de las veces que se hace lo que dice el hombre-, la política, que es monodiscurso si se excluye a los de VOX (y ni eso, porque ahora han cedido para pillar escaño), en los últimos años la justicia invadida por el feminismo más delirante, con la perspectiva de género como punta de lanza, que viene a ser derecho de autor, junto con los JVM, que poco les falta para ser tribunales de excepción (al menos ahí ni se han cortado, directamente te hablan única y exclusivamente de la mujer) el hecho de que la LIVG sea un fracaso porque no buscan la causa del problema, se quedan con EL PATRIARCADO (miras como trata el tema Francia y ves que están a años luz de nosotros), que siendo en teoría un problema tan grave y claro, tengan que recurrir a inventarse las cifras desde fiscalía, CGPJ y observatorio, el control de los medios con el bombardeo feminista constante donde la mitad de las noticias son mentira y el resto no son verdad...

No se, hay motivos innumerables para afirmar lo que he dicho y veo bastante pocos para lo contrario, que no digo que no los haya, pero el contubernio judeo-masónico machirulo me parece exagerado. Al menos hasta que haya pruebas de él y no sea estructural e indetectable.

¿De verdad que no hay pruebas de que la idea tradicional de masculinidad acepta con los brazos abiertos cierta dosis de violencia? ¿Te tengo que volver a enlazar el hilo del caranchoa? ¿O quieres que te recuerde que los asesinos son en su inmensa mayoría masculinos? Que sí, correlación no implica causalidad. Pero en ciencias sociales, aislar cualquier variable es directamente imposible, y cuando todas las correlaciones, de todas las disciplinas apuntan a una única dirección... la de la agresividad como virtud de la masculinidad, pues mirar a otro lado sí que implica algo. Implica cerrazón.

@dark_hunter Que dennnnnso tío (es que no se explica solo, claro). Quisiera profundizar en eso, a ver si simplifico un poco mi tiempo libre y me pongo a ello.

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:Aunque el machismo sea el nuevo "todo es ETA" hay una clara diferencia: en los delitos de terrorismo había que probarlo. En los casos donde se prevaricó y no se hizo como egunkaria por poner un ejemplo, los acusados fueron absueltos, indemnizados y los jueces responsables sufrieron graves reproches en la sentencia.

En las condenas de feminismo, si se prueba que no existe machismo (o por igualar con egunkaria, que no había pruebas de que hubiera machismo) el supremo no levanta ni una ceja, porque el machismo sólo aparece una única vez en toda la ley en el preludio, en ninguno de los artículos vuelve a aparecer ni se exige que exista machismo. Es más, el CGPJ pegó una colleja a los jueces que intentaban buscar pruebas sobre ello, decía que se tenía que presuponer y ya. De ahí los casos de alzheimer o eutanasia incluidos como violencia de género. O la defensa ante una agresión utilizando menos medios que lo recibido (por ejemplo un guantazo vs puñetazo y patada recibidos) también sea violencia de género y por ello, ante echos menos graves, se reciba mayor pena que los hechos más graves, por el pecado original que cargamos a nuestras espaldas.

Me parece legítima esa crítica, pero yo estaba contestando a tu compi por otro motivo. Por ningunear el hecho de que los hombres matan más a mujeres que viceversa, cosa que al menos tú si reconoces reseñable si no recuerdo mal.

dark_hunter escribió:

@dark_hunter por responderte algo breve. Imagínate que todos esos artículos basados en el CTS (por que así tiene pinta de ser muchos a los que alude ese macroestudio) estuvieran en lo cierto y la violencia de género es simétrica. Si diferenciáramos incidentes menores de otros incidentes mayores. ¿Habría violencia simétrica en aquellos incidentes mayores?

El estudio lo diferencia y efectivamente el maltrato es simétrico tanto en el leve como en el grave.

A saber que se supone grave según ese estudio. ¿Es igual de grave un bofetón que un asesinato? Por que como ya decía, tú mismo reconoces que los hombres matan más a mujeres que viceversa, y ahí no hay simetría que valga.

dark_hunter escribió:

¿con la naturaleza actual de los roles de género?

Difícilmente teniendo en cuenta la paradoja nórdica y el fracaso mundial de las leyes de violencia de género y las cuotas. Parecen ser contraproducentes.

¿Estás diciendo entre líneas que los países nórdicos no tienen prácticamente problemas en torno a los roles de género? Incluso asumir que son los más avanzados al respecto, simplemente por haber implementado muchas políticas progresistas en materia de género, es atrevido. Recordemos que estamos hablando de países donde la cifra de violaciones parece ser relativamente elevada.

dark_hunter escribió:

¿qué es el patriarcado al que aluden las feministas si no un sistema sociocultural regido sobre todo por las dinámicas que marcan los roles de género?

¿Qué son los roles de género?

Yo tengo mi idea, pero no me interesa enzarzarme en un debate interminable de semántica, por lo que te quiero contestar en base a lo que tu interpretas como rol de género.

Que se note que estoy intentando enlazar esto con el mensaje que te quotee originalmente donde venías a decir que todo eso del patriarcado era una patraña (sí, no fueron estas las palabras exactas, pero se me entiende, y no voy a abrir otra pestaña ahora mismo que tengo pendiente una cena).

Sí eran esas las palabras exactas, lo que te decía es que no venía por ese único artículo que puse, sino por los miles publicados sobre el tema, por la asimetría penal y los mayores derechos de la mujer respecto al hombre, iba a decir también por la igualdad de oportunidades, pero debido a esos mayores derechos, la mujer tiene más oportunidades, la asimetría procesal en cuanto existe maltrato, el poder de decisión - lo que tu llamas roles de género o son de mutuo acuerdo o son decididos en exclusiva por la mujer en más del doble de las veces que se hace lo que dice el hombre-, la política, que es monodiscurso si se excluye a los de VOX (y ni eso, porque ahora han cedido para pillar escaño), en los últimos años la justicia invadida por el feminismo más delirante, con la perspectiva de género como punta de lanza, que viene a ser derecho de autor, junto con los JVM, que poco les falta para ser tribunales de excepción (al menos ahí ni se han cortado, directamente te hablan única y exclusivamente de la mujer) el hecho de que la LIVG sea un fracaso porque no buscan la causa del problema, se quedan con EL PATRIARCADO (miras como trata el tema Francia y ves que están a años luz de nosotros), que siendo en teoría un problema tan grave y claro, tengan que recurrir a inventarse las cifras desde fiscalía, CGPJ y observatorio, el control de los medios con el bombardeo feminista constante donde la mitad de las noticias son mentira y el resto no son verdad...

No se, hay motivos innumerables para afirmar lo que he dicho y veo bastante pocos para lo contrario, que no digo que no los haya, pero el contubernio judeo-masónico machirulo me parece exagerado. Al menos hasta que haya pruebas de él y no sea estructural e indetectable.

¿De verdad que no hay pruebas de que la idea tradicional de masculinidad acepta con los brazos abiertos cierta dosis de violencia? ¿Te tengo que volver a enlazar el hilo del caranchoa? ¿O quieres que te recuerde que los asesinos son en su inmensa mayoría masculinos? Que sí, correlación no implica causalidad. Pero en ciencias sociales, aislar cualquier variable es directamente imposible, y cuando todas las correlaciones, de todas las disciplinas apuntan a una única dirección... la de la agresividad como virtud de la masculinidad, pues mirar a otro lado sí que implica algo. Implica cerrazón.

@dark_hunter aporta estudios, muy buenos por cierto y palabras.
Y tú te dedicas a soltar lo que tú crees que pasa. Y encima lo llamas cabezón.

Me parece a mí que el problema lo tienes tú, que te está desmontando el chiringuito.

Aceptas que haya un estado patriarcal porque haya más muertes de mujeres a manos de hombres.
Pero no aceptas que haya un estado matriarcal porque haya más muertes de niños a manos de mujeres.

Cuando te des cuenta de que te están haciendo mirar el dedo en vez de a la luna. No importa si el asesino es hombre o mujer, lo importante es que haya un asesinato.

Si se sigue buscando una quema de brujas usando el delito de autor. No va a mejorar nada.

seaman escribió:
@dark_hunter aporta estudios, muy buenos por cierto y palabras.
Y tú te dedicas a soltar lo que tú crees que pasa. Y encima lo llamas cabezón.

Me parece a mí que el problema lo tienes tú, que te está desmontando el chiringuito.

Aceptas que haya un estado patriarcal porque haya más muertes de mujeres a manos de hombres.
Pero no aceptas que haya un estado matriarcal porque haya más muertes de niños a manos de mujeres.

Cuando te des cuenta de que te están haciendo mirar el dedo en vez de a la luna. No importa si el asesino es hombre o mujer, lo importante es que haya un asesinato.

Si se sigue buscando una quema de brujas usando el delito de autor. No va a mejorar nada.

Me hace gracia lo del chiringuito. A ver si me pagan ya las feminazis que se están retrasando este mes

Yo también he aportado estudios, pero supongo que según tú, no serán tan buenos. Cosas del ecco chamber.

Por cierto, el tema de las madres asesinas ya te lo contestó otra forera hace un par de páginas. No sé a que viene tanta insistencia. Cuando los hombres se encarguen de sus hijos tanto como las mujeres, podríamos volver a ver los números de la misma manera que los tratáis de hacer ver vosotros ahora. Si no, ya sabemos dónde está un sesgo importante. Y si hay un problema eminentemente femenino, me parecería perfecto que se tratara de solucionar. Lo que no voy nunca a hacer es, insisto, mirar a otro lado, como tratáis de hacer muchos de vosotros con el tema de la violencia de género.

Elelegido escribió: Me parece legítima esa crítica, pero yo estaba contestando a tu compi por otro motivo. Por ningunear el hecho de que los hombres matan más a mujeres que viceversa, cosa que al menos tú si reconoces reseñable si no recuerdo mal.

La verdad no estaba siguiendo el debate y no se por donde iba. Si decía que había el mismo número de muertes de hombres y mujeres pues no es cierto, incluso tras eliminar las cifras manipuladas. Si lo que decía es que esa diferencia no justifica legislar diferente o que no se debe al patriarcado, entonces coincido con "mi compi".

dark_hunter escribió:A saber que se supone grave según ese estudio. ¿Es igual de grave un bofetón que un asesinato? Por que como ya decía, tú mismo reconoces que los hombres matan más a mujeres que viceversa, y ahí no hay simetría que valga.

No lo es, pero es que el asesinato no es maltrato. Por eso te digo que en los asesinatos y violaciones hay asimetría, en el maltrato no. Maltrato físico grave era puñetazos, patadas y uso de armas. Maltrato físico leve empujones, tortazos y agarres/zarandeos. Lo que sí que ocurría es que había mayor número de mujeres con lesiones, por desproporción física.

En el estudio que pusiste tu, maltrato grave era cabezas abiertas, huesos rotos y heridas con necesidad de puntos, donde el porcentaje de afectados era superior en los hombres.

dark_hunter escribió:¿Estás diciendo entre líneas que los países nórdicos no tienen prácticamente problemas en torno a los roles de género? Incluso asumir que son los más avanzados al respecto, simplemente por haber implementado muchas políticas progresistas en materia de género, es atrevido. Recordemos que estamos hablando de países donde la cifra de violaciones parece ser relativamente elevada.

Es que en eso consiste la paradoja nórdica, una mayor implementación de la ideología de género no lleva aparejado mejores resultados, de hecho tienen más muertes, más violaciones y más maltrato.

Habrá que preguntarse el por qué.

dark_hunter escribió:¿De verdad que no hay pruebas de que la idea tradicional de masculinidad acepta con los brazos abiertos cierta dosis de violencia? ¿Te tengo que volver a enlazar el hilo del caranchoa?

La verdad dudo que la gente fuera pegándose tortazos por la calle así sin más, que es lo que ocurriría si lo lleváramos incardinado en el ADN.

Lo del hilo de EOL como evidencia científica, ese mismo EOL donde IU llegó a sacar mayoría absoluta:


Y aunque así fuera, te falta todavía por dar el gran salto, probar que en las mujeres no se da la violencia. Al menos en maltrato ya hemos visto que sí. Bueno, en realidad en asesinato y violaciones también, sólo que ahí sí que hay asimetría.

O quieres que te recuerde que los asesinos son en su inmensa mayoría masculinos? Que sí, correlación no implica causalidad. Pero en ciencias sociales, aislar cualquier variable es directamente imposible, y cuando todas las correlaciones, de todas las disciplinas apuntan a una única dirección... la de la agresividad como virtud de la masculinidad, pues mirar a otro lado sí que implica algo. Implica cerrazón.

Vaya, todas las correlaciones de todas las disciplinas apuntan a eso. Vas a tener fácil entonces enseñarme un estudio de cada disciplina. O 3 de la misma.

Lo que no te será tan fácil será explicar entonces por qué el maltrato sí es simétrico, según la ideología de género si todo esto fuera culpa del patriarcado, debería verse reflejado en el maltrato. Parece que busques dejarlo de lado, cuando el objeto principal de la LIVG es el maltrato, para asesinatos y violaciones te remite al código penal y como ya te dije, hasta hace 2 años ni siquiera tenía asimetría penal.

La forma de aislar las variables es aleatorizar, por el teorema del límite central, los datos se distribuirán como una normal cuando tengas suficiente muestra, compensándose entre sí los factores de confusión.

Por cierto, el tema de las madres asesinas ya te lo contestó otra forera hace un par de páginas. No sé a que viene tanta insistencia. Cuando los hombres se encarguen de sus hijos tanto como las mujeres, podríamos volver a ver los números de la misma manera que los tratáis de hacer ver vosotros ahora. Si no, ya sabemos dónde está un sesgo importante. Y si hay un problema eminentemente femenino, me parecería perfecto que se tratara de solucionar. Lo que no voy nunca a hacer es, insisto, mirar a otro lado, como tratáis de hacer muchos de vosotros con el tema de la violencia de género.

Bueno, eso me parece perverso y blanqueante del problema, si el hombre no hiciera ni caso a los niños digo yo que le costaría menos dar el paso para matarlos ¿no?

Te dejaste lo de los roles de género, pero enlazando con esto ¿crees que el reparto de tareas en el hogar viene dado por el patriarcado?

Elelegido escribió:

blaireau escribió:Repito la pregunta otra vez:

¿Por qué para ti 38 muertes son indicativas de una violencia estructural y sistemica y 7 muertes no lo son? ¿En qué número está el límite donde se pasa de no estructural a estructural?

Espero que me respondas.

Vale, te respondo. La pregunta es sobre cuál sería el número límite que determine si es estructural a no. Bien, la respuesta es indeterminado. Perdón que no te haya respondido antes, pero es que he estado haciendo las derivadas parciales y lo mirara como lo mirara, no salían. O lo que es lo mismo, no te voy a responder a tu pregunta. No por que no quiera, si no por que no puedo. Ni yo, ni nadie. Por que no tiene sentido hablar de una cifra así como si fuera una magnitud absoluta, sin compararla con otras cifras, sin un contexto, etcétera.

Para que te hagas una idea del disparate de tu pregunta, veamos el número de muertos que ha dejado ETA en su historia. Unos 800, entre 36 años (del 75 al 2011), da 22.2 muertos al año. Vaya, que poquitos. Como tú decías, esa cifra de muertos no debería importar demasiado, por que cada año muere más gente por arma de fuego y al final todos los asesinados son iguales, ¿no?

Pues no, el contexto de las víctimas mortales de ETA era un problema muy concreto, que ya todos conocemos. Quedaba patente, cuando analizábamos todas las variables sociopolíticoculturales que había a disposición. Y de la misma manera, las víctimas mortales de la violencia machista ofrecen similares variables. Una, te la he indicado ya 10 veces, por lo menos. La proporción muy superior de asesinadas mujeres a manos de hombres que viceversa. Pese que a ti no te importa, a la gente sí le importa. Otra, también te la he indicado varias veces y sigues sin aludir a ella, la presencia de los roles de género, especialmente por el blanqueamiento de la violencia en el género masculino.

Sobre argumentos nitpicky sobre qué es estructural y qué no, en el que tú coges únicamente la definición de estructural que a ti se te antoja y te agarras a ella como un clavo ardiendo, sin admitir los usos generales que se hacen de dicha palabra, como comprenderás, no voy a decir nada. ¿Para qué? Ya sabemos como acabamos al final la cosa, te digo OK, aceptamos pulpo, y punto muerto, como le hice al otro.

@dark_hunter por responderte algo breve. Imagínate que todos esos artículos basados en el CTS (por que así tiene pinta de ser muchos a los que alude ese macroestudio) estuvieran en lo cierto y la violencia de género es simétrica. Si diferenciáramos incidentes menores de otros incidentes mayores. ¿Habría violencia simétrica en aquellos incidentes mayores? ¿Podría eso tener algo que ver con variables culturales? ¿con la naturaleza actual de los roles de género? ¿qué es el patriarcado al que aluden las feministas si no un sistema sociocultural regido sobre todo por las dinámicas que marcan los roles de género?

Que se note que estoy intentando enlazar esto con el mensaje que te quotee originalmente donde venías a decir que todo eso del patriarcado era una patraña (sí, no fueron estas las palabras exactas, pero se me entiende, y no voy a abrir otra pestaña ahora mismo que tengo pendiente una cena).

Si para debatir nos inventamos cosas como las palabras en negrita que has puesto como salidas de mi teclado, mal vamos. He dicho que por unas decenas de casos no se puede generalizar como haces tú con la mitad de la población española, como tampoco se podría hacer con la población extranjera aunque estadísticamente cometan más delitos en proporción a su población. Y que el problema es que mueren mujeres y hombres, que hay que analizar las causas para prevenir esas muertes y no decir que todo es machismo porque eso no soluciona nada y que para mí igual vale la vida de un hombre que la de una mujer; reléete mi mensaje anterior porque no te has enterado de lo que he dicho.

Lo que es un disparate es comparar a una banda armada como ETA con objetivos bien definidos que utilizaba el terror para conseguirlos, con millones de hombres en España que no forman parte de ninguna organización cuyo objetivo sea sembrar la violencia y el miedo entre las mujeres, sencillamente porque esa organización no existe por mucho que lo repitáis.

Sigues acusando a los demás de querer desviar la atención cuando es lo que tú llevas haciendo desde hace tiempo. Ni has probado que existe un patriarcado en la España de 2019, ni que exista una violencia estructural y sistémica contra las mujeres; y cuando los foreros te muestran argumentos y datos que te rebaten, como no puedes demostrar tus afirmaciones ya que se trata de dogmas ideológicos, intentas llevar el debate al plano sentimental, retorciendo el concepto de violencia estructural para que se acomode a lo que tú definas como ella y por último intentas hacerte el ofendido porque no quieres contestar a la pregunta que te hago.

Si hacemos caso a tu teoría del patriarcado y la violencia estructural, Finlandia que es uno de los países estandartes de la ideología de género y del feminismo de tercera ola, debería tener menos homicidios de mujeres en el ámbito de la pareja que un país profundamente machista y patriarcal como España. Curiosamente según Eurostat, en 2017 Finlandia tenía una tasa de 0,45 homicidios cada 100.000 mujeres, Alemania 0,41, Países Bajos de 0,22 y España de 0,20.
Debe de ser que el patriarcado es como la homeopatía, cuanto más diluido está, más efectivo es.

http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui ... el&lang=en

No quieres contestar claramente mi pregunta, porque hacerlo supone destruir uno de los principales argumentos en los que se basa la ideología detrás de la LIVG, el dinero que reciben cientos de asociaciones o que políticos y asociaciones no quieren llevar estadísticas en el INE de muertes en el ámbito de la pareja de hombres heterosexuales, homosexuales o mujeres homosexuales y les nieguen poder acudir a un teléfono de ayuda como el 016.

Si admites que en un país de 46 millones, tan estructural es una violencia que deja 7 muertos como una que deja 38 muertos, es innecesaria la asimetría penal por sexo y las discriminaciones en ayudas y medios que se dedican a las víctimas. Y si por lo contrario, dices que es estructural cuando hay 38 y no lo es cuando hay 7 y que eso justifica leyes especificas que vulneran derechos de la mitad de la población, además de dedicar infinitos recursos más a unas víctimas que a otras, entonces estás diciendo indirectamente que lo que importa no son el número de muertes si no quien es la víctima, que hay víctimas de primera y segunda y que por lo tanto la vida de una mujer heterosexual vale más que la de un hombre heterosexual.

Que muchas asociaciones quieran seguir con la LIVG y otras leyes que discriminan por sexo en el ámbito de la violencia de pareja, es entendible porque viven de ello y se llevan muchos millones de euros al año. Lo increíble que haya gente que sin un interés económico detrás, apoye una asimetría penal por sexo cuando si se produjera por raza,procedencia, orientación sexual u otra característica, estarían manifestándose todos los días por las calles, y con toda la razón. Solo una religión, creencia o ideología basada en dogmas y machacada diariamente desde los medios, es capaz de conseguir que millones de personas defiendan la existencia de delitos de autor y asimetrías penales y crean que en la España de 2019 existe un sistema que promueve la violencia estructural contra las mujeres.

En una cosa estoy de acuerdo, este debate no nos va a llegar a ninguna parte. Por mi parte, cierro el tema contigo y te dejo todas las réplicas que quieras hacerme, pero ya no voy a contestar a más mensajes por falta de tiempo.

dark_hunter escribió:No lo es, pero es que el asesinato no es maltrato. Por eso te digo que en los asesinatos y violaciones hay asimetría, en el maltrato no. Maltrato físico grave era puñetazos, patadas y uso de armas. Maltrato físico leve empujones, tortazos y agarres/zarandeos. Lo que sí que ocurría es que había mayor número de mujeres con lesiones, por desproporción física.

En el estudio que pusiste tu, maltrato grave era cabezas abiertas, huesos rotos y heridas con necesidad de puntos, donde el porcentaje de afectados era superior en los hombres.

Es curioso que lo menciones ahora, por que en ese estudio se veía asimetría, y si no recuerdo mal, a ti no te convencía, pero bueno. De todos modos, creo que ya he dejado claro que a mi me interesa hablar de violaciones y asesinatos, y no solo de otras formas de violencia intrafamiliar/de pareja/de género. Claro, como esas otras formas de violencia con las que se supone que reflejan una simetría según vuestros estudios basados en el CTS (los cuales recuerdo que son muy criticados por ese hecho), os interesa hablar más de ellas.

dark_hunter escribió:Es que en eso consiste la paradoja nórdica, una mayor implementación de la ideología de género no lleva aparejado mejores resultados, de hecho tienen más muertes, más violaciones y más maltrato.

Habrá que preguntarse el por qué.

Pues puede ser por que algunas de esas medidas no son efectivas por X razones. En cuyo caso, estaría bien rectificarlas sin que eso implicara, volver a un tabula rasa en materia de género, como parece que piden muchos negacionistas del patriarcado.

dark_hunter escribió:Lo del hilo de EOL como evidencia científica, ese mismo EOL donde IU llegó a sacar mayoría absoluta.

Es la misma gente que está participando en este hilo, y que se atreve a negar cualquier atisbo de masculinidad tóxica. Por tanto, ¿qué mejor que ponerles un espejo al frente?

dark_hunter escribió:Vaya, todas las correlaciones de todas las disciplinas apuntan a eso. Vas a tener fácil entonces enseñarme un estudio de cada disciplina. O 3 de la misma.

Cuando encuentre alguno lo pondré por aquí.

dark_hunter escribió:Lo que no te será tan fácil será explicar entonces por qué el maltrato sí es simétrico, según la ideología de género si todo esto fuera culpa del patriarcado, debería verse reflejado en el maltrato. Parece que busques dejarlo de lado, cuando el objeto principal de la LIVG es el maltrato, para asesinatos y violaciones te remite al código penal y como ya te dije, hasta hace 2 años ni siquiera tenía asimetría penal.

Insisto que el maltrato sea simétrico es cosa vuestra, y de estudios que en su mayoría se basan en el CTS, metodología que despierta muchas críticas.

dark_hunter escribió:Bueno, eso me parece perverso y blanqueante del problema, si el hombre no hiciera ni caso a los niños digo yo que le costaría menos dar el paso para matarlos ¿no?

Te dejaste lo de los roles de género, pero enlazando con esto ¿crees que el reparto de tareas en el hogar viene dado por el patriarcado?

La conclusión primera no la entiendo. Si no le hace caso al niño, quizás es por que le ha pasado el muerto a la madre.

¿Qué me dejé de los roles de género? Sí, supongo que en muchos hogares el hombre se sigue ocupando menos de la casa y de los niños por que ve su responsabilidad de otra manera, según la educación que ha recibido.


@blaireau Me resulta graciosísimo que digas que me he inventado lo que has dicho en negrita, y acto seguido pases a repetirlo. Las muertes de mujeres a manos de hombres son en general pocas, ergo no se pueden trabajar en solitario, ya que todas las muertes son iguales.

Que además lo decías ya aquí:

blaireau escribió:Para mí el problema no es que haya una proporción de 5,5, si no que el problema es que mueran 45 personas asesinadas en un año porque para mí vale lo mismo la vida de una mujer que la de un hombre.

Pues lo siento, pero no. Una diferencia de proporción tan grande, es un problema para muchísima gente. Llámalo dogma, llámalo moda feminazi, como quieras. Ya estoy acostumbrado a ese tipo de infantilismos. A nadie con los datos en la mano, se le puede pasar esa relación por alto. A no ser que claro, te convenga pasarla por alto por que estés barriendo para las posturas negacionistas de la AltRight.

Lo que me confunde un poco de ti, es que tú mismo trataste de buscar una explicación a dicho problema con argumentos de biología, así que implícitamente estabas aceptando que el problema existía. No sé si viendo que era un argumento bastante difícil de defender has preferido recular o qué es lo que ha pasado exactamente.

Por contra, hablar de patriarcado y masculinidad tóxica haciendo referencia a este tema es decir que ese problema tiene raíces socioculturales, ni más ni menos. Puedes no estar de acuerdo con eso, bien. Pero al menos deberías volver a reconocer que es un problema, y entender su importancia, y su naturaleza sistémica a merced de los datos... país por país, año tras año.

@Elelegido contesto rápido, que me tengo que ir.

Hablas mucho de las críticas al CTS, pero no me dices por qué es malo. Se usa mucho precisamente porque ha sido validado y permite comparaciones entre países. Por no hablar que muchos de los estudios incluidos no usaban CTS.

Sobre las medidas, el problema es que lejos de cambiarlas o rectificarlas, se están implantando con todavía mayor vehemencia. Los resultados los hemos visto, con los datos en crudo, las muertes apenas disminuyen o se mantienen, las denuncias aumentan y las condenas disminuyen. Si encima ajustamos respecto al total de homicidios y al descenso de la población española, tenemos que incluso están aumentando las muertes, en la época con mayor número de medidas feministas de la historia.

La conclusión primera no la entiendo. Si no le hace caso al niño, quizás es por que le ha pasado el muerto a la madre.

Y por tanto sólo se come los marrones de riñas y tiene menos apego que le impida hacerle daño.

¿Qué me dejé de los roles de género?

La definición.

Sí, supongo que en muchos hogares el hombre se sigue ocupando menos de la casa y de los niños por que ve su responsabilidad de otra manera, según la educación que ha recibido.

Sin embargo se intenta culpar con ello al patriarcado, cuando como bien señaló @bou, cuando el CIS de este año investigó sobre el tema, resulta que los resultados no apoyaban esa tesis:

dark_hunter escribió:@Elelegido contesto rápido, que me tengo que ir.

Hablas mucho de las críticas al CTS, pero no me dices por qué es malo. Se usa mucho precisamente porque ha sido validado y permite comparaciones entre países. Por no hablar que muchos de los estudios incluidos no usaban CTS.

La crítica es que no cubren determinados escenarios, y que además se basan en testimonios que requieren sinceridad y autoinculpaciones.

dark_hunter escribió:Sobre las medidas, el problema es que lejos de cambiarlas o rectificarlas, se están implantando con todavía mayor vehemencia. Los resultados los hemos visto, con los datos en crudo, las muertes apenas disminuyen o se mantienen, las denuncias aumentan y las condenas disminuyen. Si encima ajustamos respecto al total de homicidios y al descenso de la población española, tenemos que incluso están aumentando las muertes, en la época con mayor número de medidas feministas de la historia.

Hay muchos tipos de medidas, no se puede meter todas en el mismo saco. Cada una tendrá su efecto particular, así que en general habrá que ir afinando y mejorando cuando vaya haciendo falta.

dark_hunter escribió:

La conclusión primera no la entiendo. Si no le hace caso al niño, quizás es por que le ha pasado el muerto a la madre.

Y por tanto sólo se come los marrones de riñas y tiene menos apego que le impida hacerle daño.

Sigo sin entenderlo. Se podría razonar que al no tener que comerse los marrones no tiene motivos para quitárselo de en medio.

dark_hunter escribió:

Sí, supongo que en muchos hogares el hombre se sigue ocupando menos de la casa y de los niños por que ve su responsabilidad de otra manera, según la educación que ha recibido.

Sin embargo se intenta culpar con ello al patriarcado, cuando como bien señaló @bou, cuando el CIS de este año investigó sobre el tema, resulta que los resultados no apoyaban esa tesis:

"Culpar al patriarcado", no es culpar exclusivamente a los hombres. El patriarcado se manifiesta también mediante las mujeres. Ellas también pueden ser "machistas" por acción u omisión. Una mujer tiene una actitud tóxica si piensa que es exclusivamente su deber y no necesita en gran medida la implicación de su pareja a la hora de cuidar el hogar. ¿Verdad? ¿Es disparatado pensar que las mujeres tradicionales puedan ser más dadas a tener esa actitud?

Usar sistema sexo/género en lugar del término patriarcado hace que este tipo de razonamientos parezca menos contra intuitivo. Por cierto, creo que ya definí lo de los roles de género en este mismo hilo, tendría que echar un vistazo.

Elelegido escribió:

seaman escribió:
@dark_hunter aporta estudios, muy buenos por cierto y palabras.
Y tú te dedicas a soltar lo que tú crees que pasa. Y encima lo llamas cabezón.

Me parece a mí que el problema lo tienes tú, que te está desmontando el chiringuito.

Aceptas que haya un estado patriarcal porque haya más muertes de mujeres a manos de hombres.
Pero no aceptas que haya un estado matriarcal porque haya más muertes de niños a manos de mujeres.

Cuando te des cuenta de que te están haciendo mirar el dedo en vez de a la luna. No importa si el asesino es hombre o mujer, lo importante es que haya un asesinato.

Si se sigue buscando una quema de brujas usando el delito de autor. No va a mejorar nada.

Me hace gracia lo del chiringuito. A ver si me pagan ya las feminazis que se están retrasando este mes

Yo también he aportado estudios, pero supongo que según tú, no serán tan buenos. Cosas del ecco chamber.

Por cierto, el tema de las madres asesinas ya te lo contestó otra forera hace un par de páginas. No sé a que viene tanta insistencia. Cuando los hombres se encarguen de sus hijos tanto como las mujeres, podríamos volver a ver los números de la misma manera que los tratáis de hacer ver vosotros ahora. Si no, ya sabemos dónde está un sesgo importante. Y si hay un problema eminentemente femenino, me parecería perfecto que se tratara de solucionar. Lo que no voy nunca a hacer es, insisto, mirar a otro lado, como tratáis de hacer muchos de vosotros con el tema de la violencia de género.

Vale, entonces dices que las mujeres matan más niños porque se ocupan más de ellos...
La insistencia viene porque estás empeñado en que como hay más muertes de hombres a manos de mujeres que viceversa, se debe de legislar diferente.
Pero parece que en el caso de los niños no es así. Solo pasa según tu porque las madres se ocupan más de ellos.

En un caso, los números valen, en otro no porque lo dices tú.

Yo no creo que aquí nadie a otro lado, de hecho es al revés. Queremos saber las verdaderas causas y que se ataquen los problemas de verdad.

Decir que las mujeres mueren por patriarcado es no decir nada. El patriarcado no es un ente que pueda desmontarse porque no existe.
Si dijéramos que los niños mueren por el matriarcado, seguramente te diera la risa.

Pero bueno, parece que para ti hay víctimas de primera y de segunda.

Elelegido escribió:La crítica es que no cubren determinados escenarios, y que además se basan en testimonios que requieren sinceridad y autoinculpaciones.

Bueno, pero lo requieren de ambas partes, no veo por qué ese hecho iba a decantarlo hacia la simetría, ¿sólo son sinceras las mujeres y los hombres ocultan sus hechos? ¿las mujeres mienten a la hora de decir que han sido maltratadas pero los hombres no?

No se, es algo muy a tener en cuenta cuando sólo hay dos o tres estudios, pero cuando hay más de mil en esa dirección, algo no cuadra.

Por cierto ¿qué escenarios no cubre y por qué eso debería decantarlo hacia la simetría? Si el maltrato es por culpa del patriarcado, cogieras el tipo de maltrato que cogieras debería existir desproporción hacia el hombre, si este es estructural.

dark_hunter escribió:Sigo sin entenderlo. Se podría razonar que al no tener que comerse los marrones no tiene motivos para quitárselo de en medio.

O que se come los marrones de reñir al niño como figura de autoridad que le atribuye el patriarcado, cuando quizá lo único que quiere en ese momento es abrazarlo y jugar con él. Pero bueno, supongo que para blanquear a la mujer siempre caben motivaciones o incluso excusas, cuando el causante es el hombre, todo es patriarcado.

dark_hunter escribió:"Culpar al patriarcado", no es culpar exclusivamente a los hombres. El patriarcado se manifiesta también mediante las mujeres. Ellas también pueden ser "machistas" por acción u omisión. Una mujer tiene una actitud tóxica si piensa que es exclusivamente su deber y no necesita en gran medida la implicación de su pareja a la hora de cuidar el hogar. ¿Verdad? ¿Es disparatado pensar que las mujeres tradicionales puedan ser más dadas a tener esa actitud?

No, para nada. Sin embargo te digo ¿es disparatado pensar que la mujer no tiene una actitud tóxica, no piensa que es su deber y lo hace única y exclusivamente porque le da la gana como ocurre en mayor medida en los países nórdicos y en general en aquellos con buen nivel de vida?

¿O las mujeres que deciden trabajar a jornada parcial una vez tienen hijos? ¿Cómo se explica que luego cuando se estudia resulta que la gran mayoría NO querría trabajar más horas? ¿Quizá por eso prolongar el permiso de paternidad ha tenido muchos beneficios sociales pero no ha reducido nada la brecha salarial? ¿Quizá por eso sí la ha reducido el aportar ayudas para el cuidado de los niños?

Similar a las carreras STEM, donde menor necesidad hay de estudiar carreras top para vivir bien, menor número de mujeres hay en STEM y los índices de igualdad están relacionados de forma inversamente proporcional con su matriculación. Cuando eliminas las necesidades básicas, se decide en base a las preferencias.

Lo que llamas roles de género puede ser simple preferencia, antes de tratar de alienadas a las mujeres que actúan de forma libre, habría que plantearse si no tienen más sentido común que los que dicen lo que tienen que hacer los demás. Ojo, de forma libre, si es obligado por su marido es coacción y es delito. Pero vamos, como hemos visto en la gráfica, el reparto de roles sólo es decidido por él en un 6,4% de las veces vs un 42% de las veces que se hace lo que ella quiere o el restante que se acuerda entre ambos.

seaman escribió:Vale, entonces dices que las mujeres matan más niños porque se ocupan más de ellos...
La insistencia viene porque estás empeñado en que como hay más muertes de hombres a manos de mujeres que viceversa, se debe de legislar diferente.
Pero parece que en el caso de los niños no es así. Solo pasa según tu porque las madres se ocupan más de ellos.

En un caso, los números valen, en otro no porque lo dices tú.

Yo no creo que aquí nadie a otro lado, de hecho es al revés. Queremos saber las verdaderas causas y que se ataquen los problemas de verdad.

Decir que las mujeres mueren por patriarcado es no decir nada. El patriarcado no es un ente que pueda desmontarse porque no existe.
Si dijéramos que los niños mueren por el matriarcado, seguramente te diera la risa.

Pero bueno, parece que para ti hay víctimas de primera y de segunda.

Si no sabes a qué llaman las feministas "patriarcado", no asumas que no significa nada.

Por cierto, llevo diciendo medio hilo que yo no creo que la ley de zapatero sea buena, que necesita un retoque gordo. Cosa que también piensan muchas a las que llamaríais feminazis.

@dark_hunter puedes empezar pasándote por aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_ ... #Criticism

O que se come los marrones de reñir al niño como figura de autoridad que le atribuye el patriarcado, cuando quizá lo único que quiere en ese momento es abrazarlo y jugar con él. Pero bueno, supongo que para blanquear a la mujer siempre caben motivaciones o incluso excusas, cuando el causante es el hombre, todo es patriarcado.

Blanquear a la mujer, ¿por qué? ¿por decir que pasa más tiempo con los niños que el hombre en muchas familias? Referente a lo de los infanticidios solo he dicho que es un sesgo a tener en cuenta. El resto me hace pensar que eres tú el que no me entiende a mi, por que parece que te lo estés inventando.

Si una mujer se quiere encargar más de la casa, necesita expresamente la implicación de su pareja a la hora de llegar a ese acuerdo. La situación que te describí contemplaba una situación unilateral, como la que se veía en tu gráfica. Véase el "decide ella sin consultar". ¿De verdad te sigue sin parecer tóxica esa actitud?

Luego, en el resto del mensaje insinúas cosas muy feas. Aquí nadie quiere obligar a que las mujeres se metan más en STEM a la fuerza. Aquí la gente quiere eliminar un sesgo cultural, que viene implantado por tradición, y que limita las posibilidades de cada individuo. Los nórdicos no se han librado de ese sesgo implantando medidas progresistas en materia de género, muchas de ellas experimentales, durante únicamente un par de décadas. Lo único que se puede decir de ellos, es que su clase política reconoce un problema difícil, y trata de intervenirlo, a veces de manera acertada y otras veces no tanto.

Bauer8056 escribió:Que pongan a las modelos a jugar al Fortnite y a Lolito en el desfile de Victoria Secret, win-win

Esto es algo que me sobrepasa, si hay mejores jugadores masculinos y femeninos con independencia del % de gente de cada género que juegue, que hacemos? ponemos equidad también al ratio% de gente que participia y ya?

Ok pon que hacen eso, 50% jugadores de cada sexo y al final ganan los de siempre, entonces que querran?

Ya me lo imagino el eslogan: "TIENEN QUE PARTICIPAR EN EL MISMO RATIO Y GANAR EN EL MISMO RATIO", vamos como quieren hacer también en los deportes y básicamente en cualquier cosa en la que un hombre tenga mas habilidad y ganes mas, cobre mas o w/e.

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:@Elelegido contesto rápido, que me tengo que ir.

Hablas mucho de las críticas al CTS, pero no me dices por qué es malo. Se usa mucho precisamente porque ha sido validado y permite comparaciones entre países. Por no hablar que muchos de los estudios incluidos no usaban CTS.

La crítica es que no cubren determinados escenarios, y que además se basan en testimonios que requieren sinceridad y autoinculpaciones.

dark_hunter escribió:Sobre las medidas, el problema es que lejos de cambiarlas o rectificarlas, se están implantando con todavía mayor vehemencia. Los resultados los hemos visto, con los datos en crudo, las muertes apenas disminuyen o se mantienen, las denuncias aumentan y las condenas disminuyen. Si encima ajustamos respecto al total de homicidios y al descenso de la población española, tenemos que incluso están aumentando las muertes, en la época con mayor número de medidas feministas de la historia.

Hay muchos tipos de medidas, no se puede meter todas en el mismo saco. Cada una tendrá su efecto particular, así que en general habrá que ir afinando y mejorando cuando vaya haciendo falta.

dark_hunter escribió:

La conclusión primera no la entiendo. Si no le hace caso al niño, quizás es por que le ha pasado el muerto a la madre.

Y por tanto sólo se come los marrones de riñas y tiene menos apego que le impida hacerle daño.

Sigo sin entenderlo. Se podría razonar que al no tener que comerse los marrones no tiene motivos para quitárselo de en medio.

dark_hunter escribió:

Sí, supongo que en muchos hogares el hombre se sigue ocupando menos de la casa y de los niños por que ve su responsabilidad de otra manera, según la educación que ha recibido.

Sin embargo se intenta culpar con ello al patriarcado, cuando como bien señaló @bou, cuando el CIS de este año investigó sobre el tema, resulta que los resultados no apoyaban esa tesis:

"Culpar al patriarcado", no es culpar exclusivamente a los hombres. El patriarcado se manifiesta también mediante las mujeres. Ellas también pueden ser "machistas" por acción u omisión. Una mujer tiene una actitud tóxica si piensa que es exclusivamente su deber y no necesita en gran medida la implicación de su pareja a la hora de cuidar el hogar. ¿Verdad? ¿Es disparatado pensar que las mujeres tradicionales puedan ser más dadas a tener esa actitud?

Usar sistema sexo/género en lugar del término patriarcado hace que este tipo de razonamientos parezca menos contra intuitivo. Por cierto, creo que ya definí lo de los roles de género en este mismo hilo, tendría que echar un vistazo.

Si una mujer es toxica y no cree que necesite la implicacion de su pareja es MATRIARCADO.

Necrofero escribió:

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:@Elelegido contesto rápido, que me tengo que ir.

Hablas mucho de las críticas al CTS, pero no me dices por qué es malo. Se usa mucho precisamente porque ha sido validado y permite comparaciones entre países. Por no hablar que muchos de los estudios incluidos no usaban CTS.

La crítica es que no cubren determinados escenarios, y que además se basan en testimonios que requieren sinceridad y autoinculpaciones.

dark_hunter escribió:Sobre las medidas, el problema es que lejos de cambiarlas o rectificarlas, se están implantando con todavía mayor vehemencia. Los resultados los hemos visto, con los datos en crudo, las muertes apenas disminuyen o se mantienen, las denuncias aumentan y las condenas disminuyen. Si encima ajustamos respecto al total de homicidios y al descenso de la población española, tenemos que incluso están aumentando las muertes, en la época con mayor número de medidas feministas de la historia.

Hay muchos tipos de medidas, no se puede meter todas en el mismo saco. Cada una tendrá su efecto particular, así que en general habrá que ir afinando y mejorando cuando vaya haciendo falta.

dark_hunter escribió:
Y por tanto sólo se come los marrones de riñas y tiene menos apego que le impida hacerle daño.

Sigo sin entenderlo. Se podría razonar que al no tener que comerse los marrones no tiene motivos para quitárselo de en medio.

dark_hunter escribió:
Sin embargo se intenta culpar con ello al patriarcado, cuando como bien señaló @bou, cuando el CIS de este año investigó sobre el tema, resulta que los resultados no apoyaban esa tesis:

"Culpar al patriarcado", no es culpar exclusivamente a los hombres. El patriarcado se manifiesta también mediante las mujeres. Ellas también pueden ser "machistas" por acción u omisión. Una mujer tiene una actitud tóxica si piensa que es exclusivamente su deber y no necesita en gran medida la implicación de su pareja a la hora de cuidar el hogar. ¿Verdad? ¿Es disparatado pensar que las mujeres tradicionales puedan ser más dadas a tener esa actitud?

Usar sistema sexo/género en lugar del término patriarcado hace que este tipo de razonamientos parezca menos contra intuitivo. Por cierto, creo que ya definí lo de los roles de género en este mismo hilo, tendría que echar un vistazo.

Si una mujer es toxica y no cree que necesite la implicacion de su pareja es MATRIARCADO.

Matriarcado detectable o indetectable?

Lord_Link escribió:

Necrofero escribió:

Elelegido escribió:
La crítica es que no cubren determinados escenarios, y que además se basan en testimonios que requieren sinceridad y autoinculpaciones.


Hay muchos tipos de medidas, no se puede meter todas en el mismo saco. Cada una tendrá su efecto particular, así que en general habrá que ir afinando y mejorando cuando vaya haciendo falta.

Sigo sin entenderlo. Se podría razonar que al no tener que comerse los marrones no tiene motivos para quitárselo de en medio.



"Culpar al patriarcado", no es culpar exclusivamente a los hombres. El patriarcado se manifiesta también mediante las mujeres. Ellas también pueden ser "machistas" por acción u omisión. Una mujer tiene una actitud tóxica si piensa que es exclusivamente su deber y no necesita en gran medida la implicación de su pareja a la hora de cuidar el hogar. ¿Verdad? ¿Es disparatado pensar que las mujeres tradicionales puedan ser más dadas a tener esa actitud?

Usar sistema sexo/género en lugar del término patriarcado hace que este tipo de razonamientos parezca menos contra intuitivo. Por cierto, creo que ya definí lo de los roles de género en este mismo hilo, tendría que echar un vistazo.

Si una mujer es toxica y no cree que necesite la implicacion de su pareja es MATRIARCADO.

Matriarcado detectable o indetectable?

Como el patriarcado, pero es la moda. Hay que sacarlos a relucir en cada conversacion.

@Elelegido lo que dices de que hay mas mujeres que matan niños porque pasan mas tiempo que ellos, es tu opinión simplemente. Que puede ser una tesis a tener en cuenta, pero no deja de ser tu opinión y sobre todo espero que quienes quieran evitar problemas así contemplen mas razonamientos y motivos, sino mal vamos..


Para mi tiene mas importancia a tener en cuenta la psicologia del abusador (que es diferente a la psicologia del violento), de buscar un ser con quien abusar (liberar sus movidas) de manera segura y mas debil (fisica o mentalmente)

Mi opinión de barra de bar (pensamientos al uso, sin fuentes ni nada) es que el hombre puede tener mas trastornos violentos, y la mujer mas trastornos de abuso, por eso muchas mujeres maltratan a niños, hermanos pequeños, discapacitados, ancianos, animales... buscan la fictima facil mientras que alguien con un trastorno violento puede agrededir a alguine mas fuerte y grande. Luego habra de todo, evidentemente, pero mis pensamientos van mas encaminados hacia eso. Y el resultado suele ser el mismo, solo cambia el modus operandi y al forma en que funciona el cerebro de esas personas.

Además, por ejemplo un padre puede matar a un hijo a la salida de la escuela, no hace falta que viva con él.

Te das cuenta como para una cosa tienes excusas para todo y logica de lo primero que se te pasa por la cabeza ("porque pasan mas tiempo ellas que ellos"), y para otras eres mas agresivo e intolerante? y no solo eso, refuerzas tu argumentos con victimismo y dramas "lo piensan muchas de las que llamariais feminazis" (cuando nadie esta llamando feminazi a nadie ni nada, todo peliculas tuyas).

Todo el tema de violencia en familia y pareja suele estar ligado a que esas personas tambien han sido violentadas en su infancia o ambiente, al final todo acaba siendo un drama y tragedia para todos. Eso no quita que si le hacen algo a un ser querido tuyo te entre odio hacia la persona agresora por muy dificil que haya tenido su vida, somos humanos, pero todo es una tragedia.

Con personas que, como ya te han dicho, blanquean los motivos de als mujeres y ennegrecen y totalizan lo de los hombres, esta sociedad no va a mejorar en ese aspecto, porque luego encima hay politicos que buscan demagogia, votos y dinero del asunto.

Lo que hay que hacer es alejarse de los fanatismos entre hombres y mujeres, somos personas, no marcas. Y aprender a que el hecho de que haya una mujer mal de la cabeza que mata gente no supone una mancha a tu dignidad de mujer, y todas las tonterias así. Y que lo que hace un hombre no es representativo de lo que es ser un hombre.

Señor Ventura escribió:Ahora mismo en la sexta: "Lo único que une a las manadas de españoles y a las manadas de extranjeros, es que son hombres que violan a mujeres".

(pausa dramática para que le admiren por su superioridad moral).



¿Por qué puñetas nadie le pregunta por qué entonces de unos se exhibe su identidad y hasta el color de sus calcetines, y de los otros se tapa todo con tanto celo?.

Para mi la única diferencia entre las manadas de españoles y las manadas de inmigrantes es que en el primer caso solo ha habido una (y ha tenido un duro castigo mediatico) y de las otras que son todas las demás nos enteramos de pasada y se omiten todo tipo de información no vaya ser que seamos unos racistas.

ludop escribió:

Señor Ventura escribió:Ahora mismo en la sexta: "Lo único que une a las manadas de españoles y a las manadas de extranjeros, es que son hombres que violan a mujeres".

(pausa dramática para que le admiren por su superioridad moral).



¿Por qué puñetas nadie le pregunta por qué entonces de unos se exhibe su identidad y hasta el color de sus calcetines, y de los otros se tapa todo con tanto celo?.

Para mi la única diferencia entre las manadas de españoles y las manadas de inmigrantes es que en el primer caso solo ha habido una (y ha tenido un duro castigo mediatico) y de las otras que son todas las demás nos enteramos de pasada y se omiten todo tipo de información no vaya ser que seamos unos racistas.

Solo ha habido un grupo de españoles que hayan agredido sexualmente en grupo en toda la historia?

ludop escribió:

Señor Ventura escribió:Ahora mismo en la sexta: "Lo único que une a las manadas de españoles y a las manadas de extranjeros, es que son hombres que violan a mujeres".

(pausa dramática para que le admiren por su superioridad moral).



¿Por qué puñetas nadie le pregunta por qué entonces de unos se exhibe su identidad y hasta el color de sus calcetines, y de los otros se tapa todo con tanto celo?.

Para mi la única diferencia entre las manadas de españoles y las manadas de inmigrantes es que en el primer caso solo ha habido una (y ha tenido un duro castigo mediatico) y de las otras que son todas las demás nos enteramos de pasada y se omiten todo tipo de información no vaya ser que seamos unos racistas.

Yo no se si ha habido solo una o más. Pienso que la realidad es que habrá mas incluso donde la victima se calle por verguenza, no preocupar a familiares, falta de rodaje en la vida..

Lo que tambien pienso es el que el caso de "La Manada" es muy dificil de saber que ocurrio realmente y es un caso muy delicado de resolver de manera justa, pero es el mas mediatico, el que mas jsuticia se pide, el que mas odio hay, el que mas difunden las imagenes de los denunciados... y si, me parece totalmente absurdo.

Al final la gente anda porque ve a la gente andar, si tus amigos apoyan en el estado de whatsapp, pues tu tambien porque no vas a ser menos guay y moral que ellos...

Lord_Link escribió:

ludop escribió:

Señor Ventura escribió:Ahora mismo en la sexta: "Lo único que une a las manadas de españoles y a las manadas de extranjeros, es que son hombres que violan a mujeres".

(pausa dramática para que le admiren por su superioridad moral).



¿Por qué puñetas nadie le pregunta por qué entonces de unos se exhibe su identidad y hasta el color de sus calcetines, y de los otros se tapa todo con tanto celo?.

Para mi la única diferencia entre las manadas de españoles y las manadas de inmigrantes es que en el primer caso solo ha habido una (y ha tenido un duro castigo mediatico) y de las otras que son todas las demás nos enteramos de pasada y se omiten todo tipo de información no vaya ser que seamos unos racistas.

Solo ha habido un grupo de españoles que hayan agredido sexualmente en grupo en toda la historia?

Por matizar. Me refiero a toda esta correinte de manadas que está habiendo en España desde "la celebre" del 2016 hasta ahora. Que yo sepa solo ha habido una (esa), si hubiese habido otra cuyos miembros son muy españoles y mucho españoles sabriamos quienes son, donde viven y hasta que han pedido para desayunar...

ludop escribió:

Lord_Link escribió:

ludop escribió:
Para mi la única diferencia entre las manadas de españoles y las manadas de inmigrantes es que en el primer caso solo ha habido una (y ha tenido un duro castigo mediatico) y de las otras que son todas las demás nos enteramos de pasada y se omiten todo tipo de información no vaya ser que seamos unos racistas.

Solo ha habido un grupo de españoles que hayan agredido sexualmente en grupo en toda la historia?

Por matizar. Me refiero a toda esta correinte de manadas que está habiendo en España desde "la celebre" del 2016 hasta ahora. Que yo sepa solo ha habido una (esa), si hubiese habido otra cuyos miembros son muy españoles y mucho españoles sabriamos quienes son, donde viven y hasta que han pedido para desayunar...

Yo desconozco los datos, por eso me ha chocado que tu afirmases que era asi. Con el matiz que has introducido ahora, veo que era una falacia, ya que tu deducias que era asi por el hecho de que con otras no se habia repetido el mismo escandalo mediatico.

Aunque ya que has sacado el tema, estaria bien saberlo a ciencia cierta

Elelegido escribió:Si no sabes a qué llaman las feministas "patriarcado", no asumas que no significa nada.

¿Qué feministas? Porque con la definición del feminismo hegemónico me da a mí que así es.

@dark_hunter puedes empezar pasándote por aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_ ... #Criticism

Veamos que dice:
Critics of the CTS argue it is an ineffective tool with which to measure IPV rate because, although it counts the number of acts of violence, it does not provide information about the context in which such acts occur (including the initiation, intention, history, or pattern of violence). Critics say such contexts cannot be divorced from the act itself, and therefore the CTS misrepresents the characteristics of violence between partners. Straus responds to this criticism by stating "the idea that the CTS physical assault scale is defective because it does not take into account the context, meaning, causes, and consequences of the violent acts

Sin embargo en el estudio se tiene en cuenta tanto la iniciación, como las motivaciones y los patrones de violencia. ¿Cómo puede ser? Pues porque la gran mayoría de los estudios incluidos utilizan el revised CTS o CTS2, no el CTS original y los que no, incluyen otras variables para recoger esto. De hecho el CTS sólo aparece en el 47% de los artículos: Though a majority (47.4%, k= 118) of studies reported prevalence rates measured using items or scales drawn from the Conflict Tactic Scale family of instruments.

Por ejemplo, la autodefensa es algo que recogen casi el 100% de los estudios, porque sería ridículo achacar la violencia sin tener eso en cuenta, aunque así lo haga el Tribunal Supremo.

Another common criticism is that the CTS carries ideological assumptions about domestic violence, such as the notion that partner violence is the result of an "argument" rather than an attempt to control one's partner.[26][27] Furthermore, the CTS asks about frequency only in the past twelve months and fails to detect ongoing systematic patterns of abuse.

Sin embargo el estudio también entrega cifras de abusos ocurridos alguna vez en toda la vida, porque hubo artículos que lo midieron aparte y los que usaron CTS2, una de las respuestas es: "no sucedió el año pasado, pero sí sucedió con anterioridad”. Lo de los 12 meses no era obligatorio ni en el CTS original, aunque la mayor parte lo hiciera así. Aunque cabe pensar que si el perpetrador es maltratador, lo será con cierta frecuencia ¿no?

It also excludes incidents of violence that occur after separation and divorce.
Aquí te voy a dar parcialmente la razón y es que muchos de los que usan CTS original es cierto que no pone nada de que se fijen en exparejas. El CTS2 incluye parejas que no convivan juntos.

Aún así, nada parece indicar que vaya a ser diferente por ser una expareja, teniendo en cuenta que las motivaciones eran las mismas en hombres y mujeres (estrés y celos principalmente) y así parecen confirmarlo los pocos que sí lo midieron.

The CTS also does not measure economic abuse, manipulation involving children, isolation, or intimidation – all common measures of violence from a victim-advocacy perspective.

Lo de la economía es cierto, lo miden pero como consecuencia, no como abuso en sí. La manipulación mediante los niños tampoco, pero bueno, por otros estudios sabemos que también está igualado, incluso inclinado a que lo utilicen más las mujeres. El aislamiento sí lo miden como forma de maltrato y la intimidación se medía incluso en el CTS original.

Another methodological problem is that interobserver reliability (the likelihood that the two members of the measured dyad respond similarly) is near zero for tested husband and wife couples. That is, the chances of a given couple reporting similar answers about events they both experienced is no greater than chance.[30] On the most severe CTS items, husband-wife agreement is actually below chance: "On the item "beat up," concordance was nil: although there were respondents of both sexes who claimed to have administered beatings and respondents of both sexes who claimed to have been on the receiving end, there was not a single couple in which one party claimed to have administered and the other to have received such a beating."

Por eso el estudio se hace con miles de personas y tanto la victimización como la perpetración se miden de forma separada.

Por cierto, revisando el estudio también se comenta algo en lo que no me había fijado antes, pero que sí había comentado por aquí por otros estudios, es la parte de violencia entre minorías y LGTB. El mayor porcentaje de violencia se da en parejas homosexuales o bisexuales, especialmente en parejas lesbianas, aunque según el estudio el récord también lo tienen mujeres bisexuales. Nuevamente, la ideología de género es incapaz de explicar este hallazgo.

Blanquear a la mujer, ¿por qué? ¿por decir que pasa más tiempo con los niños que el hombre en muchas familias? Referente a lo de los infanticidios solo he dicho que es un sesgo a tener en cuenta. El resto me hace pensar que eres tú el que no me entiende a mi, por que parece que te lo estés inventando.

Si no digo que esté mal lo que haces, simplemente me parece curioso que cuando el asesino es mujer siempre se buscan problemas psicológicos, estrés, celos, bebida, económicos... sin embargo con el hombre la investigación con el hombre termina rápido, lo hizo por "EL PATRIARCADO". De ahí lo que te decía de Francia, donde sí se están mirando los motivos reales, para poder atacar las causas.

Si una mujer se quiere encargar más de la casa, necesita expresamente la implicación de su pareja a la hora de llegar a ese acuerdo.

Bueno, eso es lo que tu crees. Como puedes ver en los datos que te di, no es así y muchas veces es lo que hace que aflore mierda de años en una discusión.

La situación que te describí contemplaba una situación unilateral, como la que se veía en tu gráfica. Véase el "decide ella sin consultar". ¿De verdad te sigue sin parecer tóxica esa actitud?

No, pero de ahí a llamarle patriarcado... las mujeres no son seres de luz, los hombres no son el mal, no hay ninguna conspiración machista para acabar con las mujeres y si la hay, se le da muy mal.

Luego, en el resto del mensaje insinúas cosas muy feas. Aquí nadie quiere obligar a que las mujeres se metan más en STEM a la fuerza. Aquí la gente quiere eliminar un sesgo cultural, que viene implantado por tradición, y que limita las posibilidades de cada individuo. Los nórdicos no se han librado de ese sesgo implantando medidas progresistas en materia de género, muchas de ellas experimentales, durante únicamente un par de décadas. Lo único que se puede decir de ellos, es que su clase política reconoce un problema difícil, y trata de intervenirlo, a veces de manera acertada y otras veces no tanto.

El problema está en ¿viene implantado por tradición? ¿por qué en los países con menores índices de igualdad hay muchas más mujeres en STEM que en los que tienen altos índices (no sólo países nórdicos)? ¿No será que en los países con mayor renta per cápita las mujeres están eligiendo por voluntad en vez de por necesidad?

Inciso, me gusta este artículo, escrito por una feminista que cuando habla de feminismo no me suele gustar nada (la sigo por sus artículos sobre ciencia), pero este me parece que viene al pelo:

https://culturacientifica.com/2019/02/2 ... ientifica/
http://dimetilsulfuro.es/2019/02/26/mam ... a-cosmica/

Y sí, los índices son deficientes, pues favorecen en demasía a la mujer. Por ejemplo un país en el que la mujer cobre igual que el hombre por el mismo trabajo pero en el cómputo global medio cobre menos, es un país que va a puntuar bajo. O por ejemplo que para el nivel de estudios, puntúa más alto que haya un 50% en cada una de las especialidades que el porcentaje de personas con estudios (que es superior en mujeres). O en el apartado health no se tienen en cuenta suicidios ni accidentes laborales.

Podríamos decir (y yo lo digo) que la violencia no está relacionada con las desigualdades sociales, económicas y políticas, pero la teoría del patriarcado estructural dice lo contrario:
Direct violence against women must be understood through the lens of unequal power relations between women and men. Violence against women is often normalised and perpetuated due to these structural inequalities. Hence, the historical and contemporary subordination of women in economic, social and political life must be acknowledged when attempting to explain the prevalence of direct violence against women in our societies. This means shifting the focus from an actor-oriented perspective which examines individual motivations for acts of violence, to a structure-oriented perspective which looks at the structural gender inequalities that support and justify gender-based violence against women.

Sin embargo esto no cuadra con la realidad, porque cuando se analizan los índices que miden esas diferencias, resulta que cuanta mayor igualdad hay, mayor violencia y muertes ocurren. Suecia, considerado de los países más igualitarios del mundo, tanto que hasta se ha convertido en meme, resulta que es la capital de la violación de Europa.

ludop escribió:

Lord_Link escribió:

ludop escribió:
Para mi la única diferencia entre las manadas de españoles y las manadas de inmigrantes es que en el primer caso solo ha habido una (y ha tenido un duro castigo mediatico) y de las otras que son todas las demás nos enteramos de pasada y se omiten todo tipo de información no vaya ser que seamos unos racistas.

Solo ha habido un grupo de españoles que hayan agredido sexualmente en grupo en toda la historia?

Por matizar. Me refiero a toda esta correinte de manadas que está habiendo en España desde "la celebre" del 2016 hasta ahora. Que yo sepa solo ha habido una (esa), si hubiese habido otra cuyos miembros son muy españoles y mucho españoles sabriamos quienes son, donde viven y hasta que han pedido para desayunar...

No, no es así, ha habido varias. Lo que pasa es que son inteligentes y saben que la saturación distrae, es uno de los principios básicos de la propaganda. Mejor centrarse en uno sólo.

Necrofero escribió:Si una mujer es toxica y no cree que necesite la implicacion de su pareja es MATRIARCADO.

El patriarcado del que hablan las feministas describe unas dinámicas sociales regidas por los roles de género que de manera directa o indirecta, y tras balancear muchas implicaciones tanto de la masculinidad tradicional como de la feminidad tradicional, acaban poniendo al hombre en una situación generalmente privilegiada en muchos ámbitos importantes de la vida de cada individuo.

Ya aprendiste algo.

Elelegido escribió:

Necrofero escribió:Si una mujer es toxica y no cree que necesite la implicacion de su pareja es MATRIARCADO.

El patriarcado del que hablan las feministas describe unas dinámicas sociales regidas por los roles de género que de manera directa o indirecta, y tras balancear muchas implicaciones tanto de la masculinidad tradicional como de la feminidad tradicional, acaban poniendo al hombre en una situación generalmente privilegiada en muchos ámbitos importantes de la vida de cada individuo.

Ya aprendiste algo.

Osea, que no existe. Ya has aprendido algo.

Elelegido escribió:

Necrofero escribió:Si una mujer es toxica y no cree que necesite la implicacion de su pareja es MATRIARCADO.

El patriarcado del que hablan las feministas describe unas dinámicas sociales regidas por los roles de género que de manera directa o indirecta, y tras balancear muchas implicaciones tanto de la masculinidad tradicional como de la feminidad tradicional, acaban poniendo al hombre en una situación generalmente privilegiada en muchos ámbitos importantes de la vida de cada individuo.

Ya aprendiste algo.

Deberia darte verguenza oprimir diariamente a las mujeres por disfrutar de una situación generalmente privilegiada en muchos ámbitos importantes de tu vida

Elelegido escribió:El patriarcado del que hablan las feministas describe unas dinámicas sociales regidas por los roles de género que de manera directa o indirecta, y tras balancear muchas implicaciones tanto de la masculinidad tradicional como de la feminidad tradicional, acaban poniendo al hombre en una situación generalmente privilegiada en muchos ámbitos importantes de la vida de cada individuo.

Ya aprendiste algo.

No has dicho nada, eso es hablar sin decir nada.

¿Cuales son esas dinámicas sociales que le dan privilegios a los hombres?.

dark_hunter escribió:

Blanquear a la mujer, ¿por qué? ¿por decir que pasa más tiempo con los niños que el hombre en muchas familias? Referente a lo de los infanticidios solo he dicho que es un sesgo a tener en cuenta. El resto me hace pensar que eres tú el que no me entiende a mi, por que parece que te lo estés inventando.

Si no digo que esté mal lo que haces, simplemente me parece curioso que cuando el asesino es mujer siempre se buscan problemas psicológicos, estrés, celos, bebida, económicos... sin embargo con el hombre la investigación con el hombre termina rápido, lo hizo por "EL PATRIARCADO". De ahí lo que te decía de Francia, donde sí se están mirando los motivos reales, para poder atacar las causas.

Si una mujer se quiere encargar más de la casa, necesita expresamente la implicación de su pareja a la hora de llegar a ese acuerdo.

Bueno, eso es lo que tu crees. Como puedes ver en los datos que te di, no es así y muchas veces es lo que hace que aflore mierda de años en una discusión.

La situación que te describí contemplaba una situación unilateral, como la que se veía en tu gráfica. Véase el "decide ella sin consultar". ¿De verdad te sigue sin parecer tóxica esa actitud?

No, pero de ahí a llamarle patriarcado... las mujeres no son seres de luz, los hombres no son el mal, no hay ninguna conspiración machista para acabar con las mujeres y si la hay, se le da muy mal.

Simplemente estás asumiendo cosas que aquí nadie ha dicho. Puedes leer lo que le acabo de contestar a tu compi. Sinceramente, desde esa posición maniquea de caricaturizar los conceptos del feminismo, propia de Jordan Peterson y sus acólitos, me cuesta creer que se esté tratando de establecer un diálogo en el que también se esté dispuesto a escuchar.

dark_hunter escribió:

Luego, en el resto del mensaje insinúas cosas muy feas. Aquí nadie quiere obligar a que las mujeres se metan más en STEM a la fuerza. Aquí la gente quiere eliminar un sesgo cultural, que viene implantado por tradición, y que limita las posibilidades de cada individuo. Los nórdicos no se han librado de ese sesgo implantando medidas progresistas en materia de género, muchas de ellas experimentales, durante únicamente un par de décadas. Lo único que se puede decir de ellos, es que su clase política reconoce un problema difícil, y trata de intervenirlo, a veces de manera acertada y otras veces no tanto.

El problema está en ¿viene implantado por tradición? ¿por qué en los países con menores índices de igualdad hay muchas más mujeres en STEM que en los que tienen altos índices (no sólo países nórdicos)? ¿No será que en los países con mayor renta per cápita las mujeres están eligiendo por voluntad en vez de por necesidad?

Inciso, me gusta este artículo, escrito por una feminista que cuando habla de feminismo no me suele gustar nada (la sigo por sus artículos sobre ciencia), pero este me parece que viene al pelo:

https://culturacientifica.com/2019/02/2 ... ientifica/
http://dimetilsulfuro.es/2019/02/26/mam ... a-cosmica/

Y sí, los índices son deficientes, pues favorecen en demasía a la mujer. Por ejemplo un país en el que la mujer cobre igual que el hombre por el mismo trabajo pero en el cómputo global medio cobre menos, es un país que va a puntuar bajo. O por ejemplo que para el nivel de estudios, puntúa más alto que haya un 50% en cada una de las especialidades que el porcentaje de personas con estudios (que es superior en mujeres). O en el apartado health no se tienen en cuenta suicidios ni accidentes laborales.

Podríamos decir (y yo lo digo) que la violencia no está relacionada con las desigualdades sociales, económicas y políticas, pero la teoría del patriarcado estructural dice lo contrario:
Direct violence against women must be understood through the lens of unequal power relations between women and men. Violence against women is often normalised and perpetuated due to these structural inequalities. Hence, the historical and contemporary subordination of women in economic, social and political life must be acknowledged when attempting to explain the prevalence of direct violence against women in our societies. This means shifting the focus from an actor-oriented perspective which examines individual motivations for acts of violence, to a structure-oriented perspective which looks at the structural gender inequalities that support and justify gender-based violence against women.

Sin embargo esto no cuadra con la realidad, porque cuando se analizan los índices que miden esas diferencias, resulta que cuanta mayor igualdad hay, mayor violencia y muertes ocurren. Suecia, considerado de los países más igualitarios del mundo, tanto que hasta se ha convertido en meme, resulta que es la capital de la violación de Europa.

Aquí nadie niega que pueda haber un cóctel complejo de varios factores, en el que el factor económico pueda llegar a ser importante. Eso nadie lo discute. Lo que se trata de sacar a relucir es que otro factor relevante puede ser el factor cultural, así de simple. Negarlo es como poco, atrevido.

Por cierto, he leído ese artículo y estoy de acuerdo, y me parece compatible con lo que muchas feministas puedan pensar. Sobre lo del CTS, lo hablaremos otro día con más tiempo.

@Señor Ventura a buen entendedor...

Elelegido escribió:@Señor Ventura a buen entendedor...

Si vas a dar lecciones a los demás estás obligado a demostrarlas. No hay nada que se pueda entender cuando no estás diciendo nada.

¿Que privilegios tienes tu que perjudiquen a cualquier mujer?.

Señor Ventura escribió:

Elelegido escribió:@Señor Ventura a buen entendedor...

Si vas a dar lecciones a los demás estás obligado a demostrarlas. No hay nada que se pueda entender cuando no estás diciendo nada.

¿Que privilegios tienes tu que perjudiquen a cualquier mujer?.

Poder mear de pie en el baño, lo pone todo hecho un estropicio y luego lo tiene que limpiar una mujer

Elelegido escribió:Simplemente estás asumiendo cosas que aquí nadie ha dicho. Puedes leer lo que le acabo de contestar a tu compi. Sinceramente, desde esa posición maniquea de caricaturizar los conceptos del feminismo, propia de Jordan Peterson y sus acólitos, me cuesta creer que se esté tratando de establecer un diálogo en el que también se esté dispuesto a escuchar.

¿No se ha dicho que el patriarcado es causa de la desproporción de violaciones y muertes?
¿No se ha dicho que una mujer necesita expresamente la implicación de su pareja para llegar a un acuerdo pese a que el CIS dice que casi la mitad de las veces o no coinciden y prevalece ella o directamente ni se consulta y se hace lo que dice ella (también en el caso del varón, pero en mucha menor proporción). Coincidiendo de forma casi perfecta en los porcentajes hombres y mujeres de que eso ocurre así.
¿No se ha dicho que esa actitud tóxica, incluso cuando la realiza la mujer, es culpa del patriarcado?

Pues no se qué estamos debatiendo, yo me he perdido. Tampoco se a que viene entonces la definición que le has dado a mi compi.

Sobre Jordan Peterson, un tío que muestra en su libro los estudios realizados siempre por una misma persona (dicen las malas lenguas que colega suyo), con malísima metodología e intentando extrapolar conductas de animales a personas, especialmente cuando es conocedor - o debería serlo - que el mecanismo neuronal que está investigando funciona precisamente al revés en las personas, pues no me lo puedo tomar muy en serio.

Tengo pendiente leerme su libro para poder criticarlo con más fundamento, pero vamos, en lo único que coincido es en que ciertos comportamientos tienen causas biológicas y el neurosexismo, pero por todo lo que se ha publicado sobre el tema, no por él y más por los estudios aplicados que por los biológicos.

Aquí nadie niega que pueda haber un cóctel complejo de varios factores, en el que el factor económico pueda llegar a ser importante. Eso nadie lo discute. Lo que se trata de sacar a relucir es que otro factor relevante puede ser el factor cultural, así de simple. Negarlo es como poco, atrevido.

Yo no lo niego, es seguramente el motivo por el que los inmigrantes están sobrerrepresentados. Lo que niego es que haya una conspiración mundial, a la cual pertenecen el 100% de los hombres y por eso se les juzga de forma diferente, tienen menos probabilidades en las oposiciones, se les criminaliza a diario en los medios de comunicación (incluso con el gobierno apoyando a las campañas más ruínes, como la de soy tu machismo) y bueno, todo lo que he ido diciendo hasta ahora. Mismamente en el estudio lo decía, en países poco desarrollados se ve esa diferencia. Si tenemos países con la ley sharia hasta con youtubers diciendo cómo hay que pegar civilizadamente a la mujer siguiendo los dictados de Alah, pues obviamente es gérmen para que exista desproporción en el maltrato.

La cultura tiene su influencia y la occidental es igualitaria. Al menos hasta que apareció el feminismo postmodernista.

Por cierto, he leído ese artículo y estoy de acuerdo, y me parece compatible con lo que muchas feministas puedan pensar. Sobre lo del CTS, lo hablaremos otro día con más tiempo.

Muchas, quizá. Las de las cuotas o el feminismo hegemónico no, desde luego. De hecho no conozco a ninguna feminista del feminismo hegemónico que apoye esto. Si acaso las del feminismo liberal, pero esas no son del feminismo hegemónico.

Porque si supieras que cuando las mujeres eligen de forma libre, resulta que tiende a disminuir su presencia en STEM (en España por ahora está 50-50%, agrupando todo STEM) ¿lo seguirías apoyando? Porque eso es lo que dice el texto. Hay que promover su participación, pero desde la emancipación, no desde la tutela del estado. Y si eso implica que la cifra incluso disminuye, pues hay que asumirlo.

Yo sería incapaz de estudiar cualquier ciencia social y las ingenierías también me tiran para atrás, no me atraen nada. Lo único que hubiese estudiado fuera del mundo de la sanidad sería física y eso no lo va a cambiar la sociedad.