[HO] Discriminación contra los hombres

Faulkner escribió:

Señor Ventura escribió:

Faulkner escribió:Parece de película que a los delincuentes estos de manresa que se iban turnando 15 minutos violando a una menor de 14 años no les caigan los mismos 16 años que a otros que yo me se, en este caso ni manifestaciones, ni difusión everywhere ni nada de nada, solo el pobre tío cagandose en los muertos de la basura que se ha cargado a su sobrina emocionalmente.

En Rusia, esta basura iba al delfín negro de cabeza.

¿Que ha pasado con esto al final?, ¿se sabe algo?, o siguen hablando solo de la manada.

sexto escribió:Sobre lo de la palabra maricón, te pongo un ejemplo, a ver si lo pillas:

Eres un gilipollas, pero te lo digo con respeto. Como definición, no como insulto.

Es decir, que piensas que ser maricón está a la altura de ser gilipollas (a la altura, no al lado).

Aquí he encontrado algo mas de información https://www.elmundo.es/espana/2019/07/03/5d1babc5fdddffe65d8b4696.html eso si, que de esta magnitud no haya estado en todos los diarios/tv/everywhere 24/7 no lo entiendo, la violaron 6 tios 15 minutos cada uno turnandose como si fuera una muñeca y un septimo cascándosela viendo como la violaban.

Y ojo a esto: "La Fiscalía admite que no hubo consentimiento, pero, al mismo tiempo, mantiene que no se produjo ni violencia ni intimidación", o sea independientemente que la cría de 14 años estuviera borracha (ya me gustaria ver a mi lo borracha que iba), dudo 100% que dijese "Venga veniros conmigo los 6 y me follais 15 minutos cada uno" cuando los hechos son que uno de ellos se la llevo a una caseta, la violó y luego llamó a sus amigotes para que uno a uno la violaran 15 min cada uno, este caso si que tiene consentimiento 0 de ningún tipo, ni versión contradictoria de la chica ni fotos/videos de ella pidiendo mas ni nada de nada, simple y llanamente una violación en grupo.

El pobre tío de ella está que si los pilla se los carga a los 6

Porque no han mediatizado el caso y entonces no hay una mano de poder encima de los jueces, a parte son menores asi que da igual, palmaditas y a otra cosa.

IvanQ escribió:@Faulkner es que con la ley en la mano no era violación, si no abuso, lo que manda huevos es que con la ley en la mano no importe que sea una menor de edad y casualmente aquí no se aplica lo de multiples abusos como sí querían hacer con la manada.

Yo pesonalmente la ley no la se a ciencia cierta pero mi punto de vista y como yo siempre he concebido el asunto es, sin consentimiento es abuso/asalto pero si ya hay penetración, es violación y en este caso son 6 haciendo lo mismo a intervalos y a una menor, no se si todos ellos eran menores en aquel entonces pero es que el juez tendría que ver la edad de la chica como agravante también y en caso de que hubiera habido un mayor de edad (por que por mas que lo busco, no encuentro edades concretas) que le metieran también abuso a menores/pedofilia.

Irónicamente, ni manifestaciones, ni escraches a las puertas del juzgado, ni presión mediática ni nada de nada cuando este caso es bastante mas grave que el que todos conocemos, la hipocresía de algunos sectores de este pais da bastante asco.

@Faulkner la ley esto es lo que dice sobre el abuso sexual

1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.

4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.

Yo creo que lo de menos es el nombre que le pongamos, no es menos grave por llamarlo abuso o agresión, aquí el problema es que el abuso tenga penas tan bajas en casos tan fuertes.

No he leido mucho sobre el caso, porque mis referentes feministas no lo han comentado. Pero encerrar a alguien en una caseta y obligarla a mantener relaciones, no es violencia o intimidacion? La convencieron para ello? No dijo que no?

IvanQ escribió:@Faulkner la ley esto es lo que dice sobre el abuso sexual

1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.

4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.

Yo creo que lo de menos es el nombre que le pongamos, no es menos grave por llamarlo abuso o agresión, aquí el problema es que el abuso tenga penas tan bajas en casos tan fuertes.

Acabo de leer esto y creo que podría (o debería) ser aplicado a este caso:

1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.

2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.

3. Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años, en el caso del apartado 1, y con la pena de doce a quince años, en el caso del apartado 2.

Es el capítulo 2, artículo 183.

Ella es menor de 16 años, ellos cometieron sino violencia, al menos intimidación por que 6 vs 1 a mi me intimidaría "un poco" siendo una menor de 14 años y básicamente todo lo del apartado 3, menor + intimidación + acceso carnal = tendrían que caerle 15 años a cada uno.

Yo creo que alguno no va a llegar a entrar a prisión, el tío parecía muy afectado y veremos a ver si no vemos en las noticias algún disparate.

Lord_Link escribió:No he leido mucho sobre el caso, porque mis referentes feministas no lo han comentado. Pero encerrar a alguien en una caseta y obligarla a mantener relaciones, no es violencia o intimidacion? La convencieron para ello? No dijo que no?

Iba borracha perdida, no le forzaron si mal no recuerdo.

dark_hunter escribió:

Lord_Link escribió:No he leido mucho sobre el caso, porque mis referentes feministas no lo han comentado. Pero encerrar a alguien en una caseta y obligarla a mantener relaciones, no es violencia o intimidacion? La convencieron para ello? No dijo que no?

Iba borracha perdida, no le forzaron si mal no recuerdo.

Ah, entonces si, si no estaba capacitada para dar consentimiento es abuso, no agresion. Salvo que alguno de los agresores le hubiera proporcionado el alcohol o drogas, no?

@Lord_Link creo que ni aunque sea el agresor el que le da la droga se tomaría como agresión.

dark_hunter escribió:

Lord_Link escribió:No he leido mucho sobre el caso, porque mis referentes feministas no lo han comentado. Pero encerrar a alguien en una caseta y obligarla a mantener relaciones, no es violencia o intimidacion? La convencieron para ello? No dijo que no?

Iba borracha perdida, no le forzaron si mal no recuerdo.

Si eran mayores que ella, corpulentos y estaban en un espacio cerrado, intimidación ambiental y violación

Bauer8056 escribió:

dark_hunter escribió:

Lord_Link escribió:No he leido mucho sobre el caso, porque mis referentes feministas no lo han comentado. Pero encerrar a alguien en una caseta y obligarla a mantener relaciones, no es violencia o intimidacion? La convencieron para ello? No dijo que no?

Iba borracha perdida, no le forzaron si mal no recuerdo.

Si eran mayores que ella, corpulentos y estaban en un espacio cerrado, intimidación ambiental y violación

Los dos primeros sí mal no recuerdo estaban solos. Los otros, pues prefiero esperar a la sentencia de la manada a ver en qué basa lo de la intimidación ambiental.

@dark_hunter Ya ha llegado! Iba a reportar el otro hilo, pero me da tremenda pereza

https://es.scribd.com/document/41568667 ... from_embed

Bauer8056 escribió:@dark_hunter Ya ha llegado! Iba a reportar el otro hilo, pero me da tremenda pereza

https://es.scribd.com/document/41568667 ... from_embed

Sentencia del caso de la manada.

Posteo para no perderlo.

Tenemos sentencia de la manada!!!. Lo interesante no es la sentencia en si, ya que el fallo dejaba claro que es violacion. es verles la cara pintada a todos los que hacian ver como que ya la leyeran e incluso hacian juicio al tribunal supremo con sentencia firme de que habian prevaricado.

Por cierto, intimidacion ambiental es algo tan simple, como que si te rodean 5 personas y te piden que les des la cartera, el reloj, el movil o que se la chupes, no es necesario que te den de hostias para que se considere intimidacion.

@Bauer8056 mejor reporta el otro hilo que no quiero que manchen este de letras negritas por todas partes

Ahí está: hilo_juicio-contra-la-manada_2179856_s8350#p1747993885
No desviemos más este hilo.

Edito: Vaya, acaban de reabrir el hilo de la manada, la verdad es que no me gustaba nada tener que entrar en este hilo para comentar sobre el caso.

He visto este vídeo, creo que es un gran ejemplo de a donde esta yendo todo este tema.

Thalin escribió:He visto este vídeo, creo que es un gran ejemplo de a donde esta yendo todo este tema.

Sí, ese caso fue muy sonado y es otro ejemplo más de hasta que ridículo puede llegar el cargarse las garantías procesales y jurídicas.

Arrestada por abusar sexualmente de otra chica en la "Semana negra"

Esta noticia da para comentarios de todo tipo.


Un saludo.

Believe23 escribió:Arrestada por abusar sexualmente de otra chica en la "Semana negra"

Esta noticia da para comentarios de todo tipo.


Un saludo.

Que fiesta es esa es la primera vez que la escucho

Atención, que hay actualización de la jurisprudencia del agravante de género. Hasta ahora, así como en la ley de violencia de género el machismo no se investigaba, prácticamente ni aparecía en la ley, simplemente se daba por supuesto; en el agravante de género sí había que probarlo.

Pues bien, el supremo acaba de eliminar ese requisito, ahora simplemente deberá existir una relación social de discriminación hacia la mujer. Como la ley de violencia de género establece la relación de pareja como situación de discriminación, entonces el agravante de género ya no necesita probarse dentro de la pareja. Esto parece escrito más por Beatriz Gimeno que por el supremo.

Y fuera de la pareja basta con determinar que se dan hechos de relación desigual, aunque en ese caso particular no apliquen.

Es decir, se juzgan identidades en vez de hechos.

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... o.html?m=1

Su hasta ahora había 5 delitos en los que existía asimetría penal, ahora este agravante se puede aplicar a cualquier delito. Lo cual hace que dentro de la pareja, que como hemos visto se aplica de forma automática, todo delito contra la mujer tendrá más pena que contra el hombre.

Y no, no es porque el hombre es más fuerte ni características físicas del dimorfismo, eso lo deja bien claro el supremo. Eso es el agravante de sexo, el cual se podrá seguir aplicando, junto al de género.

Por finalizar, aunque esto no lo iba a poner porque no es nuevo y ya lo he dicho con otras palabras, cuando se produzca una agresión de mujer a hombre con ánimo de dominación o discriminación, no se podrá aplicar el agravante de género.

La verdad, no se que más hace falta para decretar esta ley como anticonstitucional.

dark_hunter escribió:Atención, que hay actualización de la jurisprudencia del agravante de género. Hasta ahora, así como en la ley de violencia de género el machismo no se investigaba, prácticamente ni aparecía en la ley, simplemente se daba por supuesto; en el agravante de género sí había que probarlo.

Pues bien, el supremo acaba de eliminar ese requisito, ahora simplemente deberá existir una relación social de discriminación hacia la mujer. Como la ley de violencia de género establece la relación de pareja como situación de discriminación, entonces el agravante de género ya no necesita probarse dentro de la pareja. Esto parece escrito más por Beatriz Gimeno que por el supremo.

Y fuera de la pareja basta con determinar que se dan hechos de relación desigual, aunque en ese caso particular no apliquen.

Es decir, se juzgan identidades en vez de hechos.

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... o.html?m=1

Su hasta ahora había 5 delitos en los que existía asimetría penal, ahora este agravante se puede aplicar a cualquier delito. Lo cual hace que dentro de la pareja, que como hemos visto se aplica de forma automática, todo delito contra la mujer tendrá más pena que contra el hombre.

Y no, no es porque el hombre es más fuerte ni características físicas del dimorfismo, eso lo deja bien claro el supremo. Eso es el agravante de sexo, el cual se podrá seguir aplicando, junto al de género.

Por finalizar, aunque esto no lo iba a poner porque no es nuevo y ya lo he dicho con otras palabras, cuando se produzca una agresión de mujer a hombre con ánimo de dominación o discriminación, no se podrá aplicar el agravante de género.

La verdad, no se que más hace falta para decretar esta ley como anticonstitucional.

Por que en caso de agresion mujer-hombre no podria aplicarse el agravante de genero? Que cojones significa genero

Lord_Link escribió:

dark_hunter escribió:Atención, que hay actualización de la jurisprudencia del agravante de género. Hasta ahora, así como en la ley de violencia de género el machismo no se investigaba, prácticamente ni aparecía en la ley, simplemente se daba por supuesto; en el agravante de género sí había que probarlo.

Pues bien, el supremo acaba de eliminar ese requisito, ahora simplemente deberá existir una relación social de discriminación hacia la mujer. Como la ley de violencia de género establece la relación de pareja como situación de discriminación, entonces el agravante de género ya no necesita probarse dentro de la pareja. Esto parece escrito más por Beatriz Gimeno que por el supremo.

Y fuera de la pareja basta con determinar que se dan hechos de relación desigual, aunque en ese caso particular no apliquen.

Es decir, se juzgan identidades en vez de hechos.

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... o.html?m=1

Su hasta ahora había 5 delitos en los que existía asimetría penal, ahora este agravante se puede aplicar a cualquier delito. Lo cual hace que dentro de la pareja, que como hemos visto se aplica de forma automática, todo delito contra la mujer tendrá más pena que contra el hombre.

Y no, no es porque el hombre es más fuerte ni características físicas del dimorfismo, eso lo deja bien claro el supremo. Eso es el agravante de sexo, el cual se podrá seguir aplicando, junto al de género.

Por finalizar, aunque esto no lo iba a poner porque no es nuevo y ya lo he dicho con otras palabras, cuando se produzca una agresión de mujer a hombre con ánimo de dominación o discriminación, no se podrá aplicar el agravante de género.

La verdad, no se que más hace falta para decretar esta ley como anticonstitucional.

Por que en caso de agresion mujer-hombre no podria aplicarse el agravante de genero? Que cojones significa genero

Género significa autor hombre, víctima mujer, como en la ley de violencia de género. Qué preguntas

dark_hunter escribió:

Lord_Link escribió:

dark_hunter escribió:Atención, que hay actualización de la jurisprudencia del agravante de género. Hasta ahora, así como en la ley de violencia de género el machismo no se investigaba, prácticamente ni aparecía en la ley, simplemente se daba por supuesto; en el agravante de género sí había que probarlo.

Pues bien, el supremo acaba de eliminar ese requisito, ahora simplemente deberá existir una relación social de discriminación hacia la mujer. Como la ley de violencia de género establece la relación de pareja como situación de discriminación, entonces el agravante de género ya no necesita probarse dentro de la pareja. Esto parece escrito más por Beatriz Gimeno que por el supremo.

Y fuera de la pareja basta con determinar que se dan hechos de relación desigual, aunque en ese caso particular no apliquen.

Es decir, se juzgan identidades en vez de hechos.

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... o.html?m=1

Su hasta ahora había 5 delitos en los que existía asimetría penal, ahora este agravante se puede aplicar a cualquier delito. Lo cual hace que dentro de la pareja, que como hemos visto se aplica de forma automática, todo delito contra la mujer tendrá más pena que contra el hombre.

Y no, no es porque el hombre es más fuerte ni características físicas del dimorfismo, eso lo deja bien claro el supremo. Eso es el agravante de sexo, el cual se podrá seguir aplicando, junto al de género.

Por finalizar, aunque esto no lo iba a poner porque no es nuevo y ya lo he dicho con otras palabras, cuando se produzca una agresión de mujer a hombre con ánimo de dominación o discriminación, no se podrá aplicar el agravante de género.

La verdad, no se que más hace falta para decretar esta ley como anticonstitucional.

Por que en caso de agresion mujer-hombre no podria aplicarse el agravante de genero? Que cojones significa genero

Género significa autor hombre, víctima mujer, como en la ley de violencia de género. Qué preguntas

Ah que hablamos de delitos de autor. Entiendo.

Puff, pues esto va a tener repercusiones gordas.
Cuando empiecen a salir denuncias y condenas sin ton ni son por putas gilipolleces como una discusión de pareja más de uno va a pensarse eso de echarse novia.
Las putas van a hacer su agosto.

Lord_Link escribió:Por que en caso de agresion mujer-hombre no podria aplicarse el agravante de genero? Que cojones significa genero

Podría aplicarse la de discriminación por razón de sexo o de parentesco.

La entrada del blog es bastante rigurosa

dark_hunter escribió:Atención, que hay actualización de la jurisprudencia del agravante de género. Hasta ahora, así como en la ley de violencia de género el machismo no se investigaba, prácticamente ni aparecía en la ley, simplemente se daba por supuesto; en el agravante de género sí había que probarlo.

Pues bien, el supremo acaba de eliminar ese requisito, ahora simplemente deberá existir una relación social de discriminación hacia la mujer. Como la ley de violencia de género establece la relación de pareja como situación de discriminación, entonces el agravante de género ya no necesita probarse dentro de la pareja. Esto parece escrito más por Beatriz Gimeno que por el supremo.

Y fuera de la pareja basta con determinar que se dan hechos de relación desigual, aunque en ese caso particular no apliquen.

Es decir, se juzgan identidades en vez de hechos.

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... o.html?m=1

Su hasta ahora había 5 delitos en los que existía asimetría penal, ahora este agravante se puede aplicar a cualquier delito. Lo cual hace que dentro de la pareja, que como hemos visto se aplica de forma automática, todo delito contra la mujer tendrá más pena que contra el hombre.

Y no, no es porque el hombre es más fuerte ni características físicas del dimorfismo, eso lo deja bien claro el supremo. Eso es el agravante de sexo, el cual se podrá seguir aplicando, junto al de género.

Por finalizar, aunque esto no lo iba a poner porque no es nuevo y ya lo he dicho con otras palabras, cuando se produzca una agresión de mujer a hombre con ánimo de dominación o discriminación, no se podrá aplicar el agravante de género.

La verdad, no se que más hace falta para decretar esta ley como anticonstitucional.

según te leo me parece que leo Que parece que a partir de ahora eso de buscar pareja Nanai que mejor buscar un casquete puntual y cada uno por su lado y ni con el casquete puntual mejor a pajas que estará uno más seguro aunque "profanando a alguna en su mente" madre mía se esta llegando a unos limite4s que esto tiene que explotar por algún lado y me hace que les explotará en la cara a las radfem

bikooo2 escribió:

dark_hunter escribió:Atención, que hay actualización de la jurisprudencia del agravante de género. Hasta ahora, así como en la ley de violencia de género el machismo no se investigaba, prácticamente ni aparecía en la ley, simplemente se daba por supuesto; en el agravante de género sí había que probarlo.

Pues bien, el supremo acaba de eliminar ese requisito, ahora simplemente deberá existir una relación social de discriminación hacia la mujer. Como la ley de violencia de género establece la relación de pareja como situación de discriminación, entonces el agravante de género ya no necesita probarse dentro de la pareja. Esto parece escrito más por Beatriz Gimeno que por el supremo.

Y fuera de la pareja basta con determinar que se dan hechos de relación desigual, aunque en ese caso particular no apliquen.

Es decir, se juzgan identidades en vez de hechos.

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... o.html?m=1

Su hasta ahora había 5 delitos en los que existía asimetría penal, ahora este agravante se puede aplicar a cualquier delito. Lo cual hace que dentro de la pareja, que como hemos visto se aplica de forma automática, todo delito contra la mujer tendrá más pena que contra el hombre.

Y no, no es porque el hombre es más fuerte ni características físicas del dimorfismo, eso lo deja bien claro el supremo. Eso es el agravante de sexo, el cual se podrá seguir aplicando, junto al de género.

Por finalizar, aunque esto no lo iba a poner porque no es nuevo y ya lo he dicho con otras palabras, cuando se produzca una agresión de mujer a hombre con ánimo de dominación o discriminación, no se podrá aplicar el agravante de género.

La verdad, no se que más hace falta para decretar esta ley como anticonstitucional.

según te leo me parece que leo Que parece que a partir de ahora eso de buscar pareja Nanai que mejor buscar un casquete puntual y cada uno por su lado y ni con el casquete puntual mejor a pajas que estará uno más seguro aunque "profanando a alguna en su mente" madre mía se esta llegando a unos limite4s que esto tiene que explotar por algún lado y me hace que les explotará en la cara a las radfem

Tanto como eso no, pero teniendo en mente que esa circunstancia te pone automáticamente en una situación de asimetría penal y desamparo legal. Y que en procesos de divorcio es bastante probable que haya un picapleitos metiendo mierda porque básicamente le pone el caso en bandeja.

Así que tendrás que tenerlo muy claro y sabiendo que sabes como es esa persona hoy, pero no dentro de 10 años.

Btw, el agravante de género también aplica fuera de la pareja, pero tendrás que probar que se da una situación de discriminación.

dark_hunter escribió:

bikooo2 escribió:

dark_hunter escribió:Atención, que hay actualización de la jurisprudencia del agravante de género. Hasta ahora, así como en la ley de violencia de género el machismo no se investigaba, prácticamente ni aparecía en la ley, simplemente se daba por supuesto; en el agravante de género sí había que probarlo.

Pues bien, el supremo acaba de eliminar ese requisito, ahora simplemente deberá existir una relación social de discriminación hacia la mujer. Como la ley de violencia de género establece la relación de pareja como situación de discriminación, entonces el agravante de género ya no necesita probarse dentro de la pareja. Esto parece escrito más por Beatriz Gimeno que por el supremo.

Y fuera de la pareja basta con determinar que se dan hechos de relación desigual, aunque en ese caso particular no apliquen.

Es decir, se juzgan identidades en vez de hechos.

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... o.html?m=1

Su hasta ahora había 5 delitos en los que existía asimetría penal, ahora este agravante se puede aplicar a cualquier delito. Lo cual hace que dentro de la pareja, que como hemos visto se aplica de forma automática, todo delito contra la mujer tendrá más pena que contra el hombre.

Y no, no es porque el hombre es más fuerte ni características físicas del dimorfismo, eso lo deja bien claro el supremo. Eso es el agravante de sexo, el cual se podrá seguir aplicando, junto al de género.

Por finalizar, aunque esto no lo iba a poner porque no es nuevo y ya lo he dicho con otras palabras, cuando se produzca una agresión de mujer a hombre con ánimo de dominación o discriminación, no se podrá aplicar el agravante de género.

La verdad, no se que más hace falta para decretar esta ley como anticonstitucional.

según te leo me parece que leo Que parece que a partir de ahora eso de buscar pareja Nanai que mejor buscar un casquete puntual y cada uno por su lado y ni con el casquete puntual mejor a pajas que estará uno más seguro aunque "profanando a alguna en su mente" madre mía se esta llegando a unos limite4s que esto tiene que explotar por algún lado y me hace que les explotará en la cara a las radfem

Tanto como eso no, pero teniendo en mente que esa circunstancia te pone automáticamente en una situación de asimetría penal y desamparo legal. Y que en procesos de divorcio es bastante probable que haya un picapleitos metiendo mierda porque básicamente le pone el caso en bandeja.

Así que tendrás que tenerlo muy claro y sabiendo que sabes como es esa persona hoy, pero no dentro de 10 años.

Btw, el agravante de género también aplica fuera de la pareja, pero tendrás que probar que se da una situación de discriminación.

Y fuera de la pareja basta con determinar que se dan hechos de relación desigual, aunque en ese caso particular no apliquen.

A que tipo de hechos te refieres? Porque si lo que establece la LIVG de que la relacion de pareja hombre mujer es discriminatoria per se, tambien se podria argumentar que esa discriminacion esta latente, por ejemplo que la mujer cobre menos que el hombre en su trabajo (por ser mujer) y que ello implique que la relacion es desigual en lo economico, por lo que estaria implicito el agravante de genero?

Lord_Link escribió:

dark_hunter escribió:

bikooo2 escribió:según te leo me parece que leo Que parece que a partir de ahora eso de buscar pareja Nanai que mejor buscar un casquete puntual y cada uno por su lado y ni con el casquete puntual mejor a pajas que estará uno más seguro aunque "profanando a alguna en su mente" madre mía se esta llegando a unos limite4s que esto tiene que explotar por algún lado y me hace que les explotará en la cara a las radfem

Tanto como eso no, pero teniendo en mente que esa circunstancia te pone automáticamente en una situación de asimetría penal y desamparo legal. Y que en procesos de divorcio es bastante probable que haya un picapleitos metiendo mierda porque básicamente le pone el caso en bandeja.

Así que tendrás que tenerlo muy claro y sabiendo que sabes como es esa persona hoy, pero no dentro de 10 años.

Btw, el agravante de género también aplica fuera de la pareja, pero tendrás que probar que se da una situación de discriminación.

Y fuera de la pareja basta con determinar que se dan hechos de relación desigual, aunque en ese caso particular no apliquen.

A que tipo de hechos te refieres? Porque si lo que establece la LIVG de que la relacion de pareja hombre mujer es discriminatoria per se, tambien se podria argumentar que esa discriminacion esta latente, por ejemplo que la mujer cobre menos que el hombre en su trabajo (por ser mujer) y que ello implique que la relacion es desigual en lo economico, por lo que estaria implicito el agravante de genero?

Si consigues argumentarlo, sí, sería una posible relación de discriminación. Pero fuera de la pareja sigue siendo necesario probarlo, aunque imagino que por poco tiempo, vista la deriva de los últimos años.

Con los cursos obligatorios de perspectiva de género imagino que aún siendo necesario probarlo, el juez ya estará predispuesto a aceptar prácticamente cualquier cosa que le entregues.

¿Por que no mejor nos ponen ya un chip a todos los que nacemos como sexo masculino y al que incumpla esa ley le peguen un tiro en la nuca?
Nos ahorraríamos tanta tontería.

dark_hunter escribió:Con los cursos obligatorios de perspectiva de género imagino que aún siendo necesario probarlo, el juez ya estará predispuesto a aceptar prácticamente cualquier cosa que le entregues.

Históricamente los jueces han estado más predispuestos a lo contrario dado que la mayoría son bastante conservadores..

Dudo bastante que se "acepte" cualquier cosa como algunos dais a entender.. De hecho, yo he visto dos casos de violencia de genero y en los dos fue jodido demostrar nada contra el agresor y en los dos casos, el agresor salió de rositas.. Y en uno de los casos había una grabación con amenazas de muerte del tío a la ex-pareja..

Creo que las leyes se están haciendo mal (son un parche para tapar un problema enorme y complejo) pero también creo que se genera una alarma social injustificada dando por hecho que ya no se va a poder tener novia... ¿Que te puede tocar una perturbada en la vida? Joder, esas han existido siempre y si te quieren joder, te joden con la ley actual y con otras anteriores.. Pero de ahí a pensar que lo normal va a ser que ahora te denuncien por nada.. Igual el problema lo tiene alguno que sale con alguna perturbada..Yo desde luego no tengo miedo a que me acusen de nada...

zibergazte escribió:

dark_hunter escribió:Con los cursos obligatorios de perspectiva de género imagino que aún siendo necesario probarlo, el juez ya estará predispuesto a aceptar prácticamente cualquier cosa que le entregues.

Históricamente los jueces han estado más predispuestos a lo contrario dado que la mayoría son bastante conservadores..

Dudo bastante que se "acepte" cualquier cosa como algunos dais a entender.. De hecho, yo he visto dos casos de violencia de genero y en los dos fue jodido demostrar nada contra el agresor y en los dos casos, el agresor salió de rositas.. Y en uno de los casos había una grabación con amenazas de muerte del tío a la ex-pareja..

Creo que las leyes se están haciendo mal (son un parche para tapar un problema enorme y complejo) pero también creo que se genera una alarma social injustificada dando por hecho que ya no se va a poder tener novia... ¿Que te puede tocar una perturbada en la vida? Joder, esas han existido siempre y si te quieren joder, te joden con la ley actual y con otras anteriores.. Pero de ahí a pensar que lo normal va a ser que ahora te denuncien por nada.. Igual el problema lo tiene alguno que sale con alguna perturbada..Yo desde luego no tengo miedo a que me acusen de nada...

Sí, también era conservador el supremo y mira.

Más de un tercio de los casos juzgados acaba con condena con el testimonio de la mujer como única prueba, a mí eso me da sensación de indefensión y hay menos posibilidades de salvarse que a la ruleta rusa si se llega a ese extremo.

Por desgracia que te denuncien no depende de tu miedo, si no de la voluntad de la otra persona, a la cual le han otorgado poderes supraconstitucionales.

Y yo ya dije que no hay que dejar de tener pareja por esto. Pero tampoco entramparse con cualquiera.

Y tu penúltima frase es victim shaming en estado puro.

Lord_Link escribió:

dark_hunter escribió:Atención, que hay actualización de la jurisprudencia del agravante de género. Hasta ahora, así como en la ley de violencia de género el machismo no se investigaba, prácticamente ni aparecía en la ley, simplemente se daba por supuesto; en el agravante de género sí había que probarlo.

Pues bien, el supremo acaba de eliminar ese requisito, ahora simplemente deberá existir una relación social de discriminación hacia la mujer. Como la ley de violencia de género establece la relación de pareja como situación de discriminación, entonces el agravante de género ya no necesita probarse dentro de la pareja. Esto parece escrito más por Beatriz Gimeno que por el supremo.

Y fuera de la pareja basta con determinar que se dan hechos de relación desigual, aunque en ese caso particular no apliquen.

Es decir, se juzgan identidades en vez de hechos.

https://observatoriogalileo.blogspot.co ... o.html?m=1

Su hasta ahora había 5 delitos en los que existía asimetría penal, ahora este agravante se puede aplicar a cualquier delito. Lo cual hace que dentro de la pareja, que como hemos visto se aplica de forma automática, todo delito contra la mujer tendrá más pena que contra el hombre.

Y no, no es porque el hombre es más fuerte ni características físicas del dimorfismo, eso lo deja bien claro el supremo. Eso es el agravante de sexo, el cual se podrá seguir aplicando, junto al de género.

Por finalizar, aunque esto no lo iba a poner porque no es nuevo y ya lo he dicho con otras palabras, cuando se produzca una agresión de mujer a hombre con ánimo de dominación o discriminación, no se podrá aplicar el agravante de género.

La verdad, no se que más hace falta para decretar esta ley como anticonstitucional.

Por que en caso de agresion mujer-hombre no podria aplicarse el agravante de genero? Que cojones significa genero

Género significa mujer.
Ni que fuera nuevo esto.

dark_hunter escribió:Más de un tercio de los casos juzgados acaba con condena únicamente con el testimonio de la mujer, a mí eso me da sensación de indefensión y hay menos posibilidades de salvarse que a la ruleta rusa si se llega a ese extremo.

No me lo creo. Muéstrame esos datos que supongo que tendrás para hacer esa afirmación.

zibergazte escribió:

dark_hunter escribió:Más de un tercio de los casos juzgados acaba con condena únicamente con el testimonio de la mujer, a mí eso me da sensación de indefensión y hay menos posibilidades de salvarse que a la ruleta rusa si se llega a ese extremo.

No me lo creo. Muéstrame esos datos que supongo que tendrás para hacer esa afirmación.

Corrijo, me faltaba añadir como única prueba.

http://www.poderjudicial.es/stfls/CGPJ/ ... 20AAPP.pdf

Página 65.

dark_hunter escribió:

zibergazte escribió:

dark_hunter escribió:Más de un tercio de los casos juzgados acaba con condena únicamente con el testimonio de la mujer, a mí eso me da sensación de indefensión y hay menos posibilidades de salvarse que a la ruleta rusa si se llega a ese extremo.

No me lo creo. Muéstrame esos datos que supongo que tendrás para hacer esa afirmación.

Corrijo, me faltaba añadir como única prueba.

http://www.poderjudicial.es/stfls/CGPJ/ ... 20AAPP.pdf

Página 65.

Creo que tu comprensión lectora no anda muy fina o me he perdido algo (ya me leeré el informe completo con más tiempo)..

Ahí dice que % de los casos en que la única prueba de cargo es la declaración de la victima son condenatorios y cuales no. Pero hay muchísimos más casos en los que hay más pruebas, otros testigos, informes médicos, grabaciones etc.. Por lo tanto, dudo que tu afirmación sea real y que más de un tercio de los casos juzgados se condene únicamente con el testimonio de la presunta victima..

Entre otras cosas porque estoy seguro de que en la mayoría de lo casos hay otras pruebas.

Si querías decir "Más de un tercio de los casos juzgados únicamente con el testimonio de la mujer acaba con condena." pues vale, pero es que no tiene nada que ver con tu frase.

@zibergazte sí, por supuesto que hay más. Por eso he especificado los que llegan a juicio.

Sobre lo otro, efectivamente te has saltado algo, mira la leyenda. Es sobre el total, no sobre las que esa es la única prueba. Por eso los porcentajes no suman 100%.

dark_hunter escribió:@zibergazte sí, por supuesto que hay más. Por eso he especificado los que llegan a juicio.

Sobre lo otro, efectivamente te has saltado algo, mira la leyenda. Es sobre el total, no sobre las que esa es la única prueba. Por eso los porcentajes no suman 100%.

Ahora entiendo un poco la gráfica.. Hay algo bastante interesante

Del 33,8% de casos (96 + 72) en 72 casos no hay apelación por lo que entiendo que el agresor está de acuerdo con la condena o esta es muy pequeña. Ya le echaré un ojo cuando tenga tiempo porque como ya he dicho antes, hay cosas con las que no estoy de acuerdo en esta ley.

zibergazte escribió:

dark_hunter escribió:@zibergazte sí, por supuesto que hay más. Por eso he especificado los que llegan a juicio.

Sobre lo otro, efectivamente te has saltado algo, mira la leyenda. Es sobre el total, no sobre las que esa es la única prueba. Por eso los porcentajes no suman 100%.

Ahora entiendo un poco la gráfica.. Hay algo bastante interesante

Del 33,8% de casos (96 + 72) en 72 casos no hay apelación por lo que entiendo que el agresor está de acuerdo con la condena o esta es muy pequeña. Ya le echaré un ojo cuando tenga tiempo porque como ya he dicho antes, hay cosas con las que no estoy de acuerdo en esta ley.

Tengo que revisar la tabla porque de esos 72, la gran mayoría (68) no hay apelación porque ya se abre el proceso en la propia audiencia, en vez de en un juzgado de primera instancia.

BTW, sobre las condenas de conformidad también hay tela que hablar, y no por los motivos que sugieres. A ver si luego tengo tiempo para montar un mensaje.

PD: siguiente objetivo del feminismo radical: el porno. Llevan ya unos meses metiéndole caña, pero esta tarde van fuerte, especial sobre manadas en la radio rtve. Aparte de traer a las impresentables de juristas Themis, dicen conocer el origen de las violaciones grupales: la pornografía.

http://mvod.lvlt.rtve.es/resources/TE_S ... 961289.mp3

Da igual que las violaciones no hayan hecho más que bajar conforme aumentaba el consumo de pornografía, la realidad no les va a estropear un buen titular.

Robert Foster, el político estadounidense que se niega a quedarse a solas con una periodista

https://www.bbc.com/mundo/noticias-48964105

Por eso en algunas empresas se está llegando al punto de no querer tener a mujeres a solas.
Y ya están tomando nota los políticos. Incluso antes de este movimiento rancio.

Es lo que están consiguiendo con tanto dar por culo con algo así.

El caso es que consiguen darle la vuelta a todo xD. Ahora a eso se le llama sexismo xDDD.
No es sexismo feminazis, es que ya no se fía la gente de las mujeres en general. El monstruo comienza a devorarlas. Es tan satisfactorio verlo...

A un concejal de IU le han metido una denuncia "con finalidad instrumental". Falsa no, que eso no existe.

https://www.eltime.es/la-calle/144-suce ... acion.html

Lord_Link escribió:Por que en caso de agresion mujer-hombre no podria aplicarse el agravante de genero? Que cojones significa genero

Solo las mujeres tienen género.

@dark_hunter ¿ahora se extiende a cualquier relación coincidente fuera de la pareja?, ¿esto significa que una mujer random sigue sin poder denunciar a un hombre random porque le ha quitado el taxi?, ¿y si alega que el hombre le dijo "te quito el taxi porque eres mujer y te considero inferior"?.

@Adris, no es raro. Yo trabajo con un grupo de mujeres y nunca me quedo solo con una de ellas. Por mi propia seguridad siempre me aseguro de que haya, como mínimo, otra persona.
No me fío de nadie.

Da gusto ver los propios medios progres fagocitados por los mismos monstruos que ellos han creado..

https://twitter.com/search?q=%22Joven%2 ... rend_click

TT= "Joven de 27", liada contra Publico por el titular "A prisión un joven de 27 años por abusar sexualmente de una mujer de 18 en Valladolid".

Señor Ventura escribió:

Lord_Link escribió:Por que en caso de agresion mujer-hombre no podria aplicarse el agravante de genero? Que cojones significa genero

Solo las mujeres tienen género.

@dark_hunter ¿ahora se extiende a cualquier relación coincidente fuera de la pareja?, ¿esto significa que una mujer random sigue sin poder denunciar a un hombre random porque le ha quitado el taxi?, ¿y si alega que el hombre le dijo "te quito el taxi porque eres mujer y te considero inferior"?.

No, hablan de situación de discriminación. En ese caso sí se podría aplicar, pero lo tendrías que probar. Aunque no se podría hacer nada porque quitar un taxi no es ilegal.

El tema está y es muy grave, que consideran la relación de pareja como relación de discriminación ya de por sí, por lo que en pareja no habría que probar nada.