El liberal cachondo

Seriedad poca desde luego.

J1zz J4zz escribió:El problema de la vivienda se puede solucionar en 24h, pero claro, si le nombras a los socialistas la palabra liberalizar el suelo se echan las manos a la cabeza, es mejor crear escasez.

la crisis se anidó precisamente liberalizando el suelo. y creo que todos estamos de acuerdo en que en los años de la burbuja se construyó de más (ahora media españa esta llena de urbanizaciones a medio terminar o a medio llenar, poligonos industriales y comerciales vacios, etc).

no. la solucion no es ahondar en lo que hizo negocio en la epoca de la burbuja. se debe aumentar exponencialmente la vivienda social y sobre todo, vivienda a precios accesibles para que los ciudadanos puedan comprar, y que esté razonablemente proxima a los lugares donde existe el trabajo. de nada nos vale vivienda en villalbajo a 120 km de la capital por muy barata que sea.

GXY escribió:

J1zz J4zz escribió:El problema de la vivienda se puede solucionar en 24h, pero claro, si le nombras a los socialistas la palabra liberalizar el suelo se echan las manos a la cabeza, es mejor crear escasez.

la crisis se anidó precisamente liberalizando el suelo. y creo que todos estamos de acuerdo en que en los años de la burbuja se construyó de más (ahora media españa esta llena de urbanizaciones a medio terminar o a medio llenar, poligonos industriales y comerciales vacios, etc).

no. la solucion no es ahondar en lo que hizo negocio en la epoca de la burbuja. se debe aumentar exponencialmente la vivienda social y sobre todo, vivienda a precios accesibles para que los ciudadanos puedan comprar, y que esté razonablemente proxima a los lugares donde existe el trabajo. de nada nos vale vivienda en villalbajo a 120 km de la capital por muy barata que sea.

davidnintendo escribió:El problema es que a los bancos les interesa que la vivienda tenga un precio alto, y no solo por ganar más con las hipotecas. Tienen muchísimas viviendas vacías en su haber, de gente a la que han desahuciado durante la crisis. Y si son capaces de enseñar unas cuentas "saneadas" es porque a base de restringir la oferta consiguen que el palo al precio de la vivienda no sea tan grande como debería. Así pueden intentar aparentar que el dinero que iban a recibir de la hipoteca todavía lo mantienen en el precio de esa vivienda.

Y si se liberalizase el suelo me la juego a que los bancos harían lo suyo para que la situación se mantuviese así. Tienen la sartén por el mango, si no aflojan crédito la mayor parte de la población no puede permitirse meterse a comprar una casa. Y si no hay demanda no hay alicientes para aumentar la oferta. Está claro que de algún modo hay que meter mano a los bancos con esto. Y aquí es donde está el problema, los partidos no tienen ningún interés en meter mano a los bancos. No vaya a ser que se les acabe el chollo.

Sigo opinando que enfocais mal el problema de la vivienda y del diagnostico de muchos problemas en general. igual tu no necesitas una vivienda en el extraradio, pero muchisima gente seguro que si.

Hay que empezar por dejar de ir al discurso facil de los bancos bla los bancos tal.
El tema de las burbujas nace por tener estados que quieren crecer por encima de la linea productiva a base de credito y deuda, que es lo que paso en toda la decada anterior. Asi es muy facil progresar, ilusamente claro. No olvidemos que nuestro estado funciona con una especie de capitalismo prostituido por las intervenciones y regulaciones del estado con los politicos y burocratas de turno, en un sistema de red de contactos, enchufismo y corrupcion con ideologias tambien extremadamente prostituidas para poder casarse con el capitalismo. Vamos un puto Frankenstein.

Por que creeis que ahora podeis llenar un carro de la compra con 50e, o compraros un coche nuevo por menos de 10k ? pues bien, algun dia la gente entendera que en este pais la vivienda, la educacion y la sanidad esta artificialmente sostenida. Pero claro eso no se puede hablar en ningun sitio porque te tratan de loco. Yo creo que ya va siendo hora de empezar a debatir estas cosas aparcando ideologias y fundamentalismos.

Estoy hasta los huevos de los franquistas y de los stalinistas de los cojones que campan a sus anchas por nuestro pais.

¿Otro mostoleño? Últimamente todos los usuarios nuevos que entran para meterse directamente en miscelánea para hablar de política están cortados por el mismo patrón. No creo que sea una casualidad

Gurlukovich escribió:Es que tampoco dice eso. Simplemente dice que para los que nacieron con todas las comodidades es fácil asumir que vinieron dadas, que no requieren sacrificio alguno. En todo caso busca la conferencia entera sin editar.

Es que "las comodidades" nacen del contexto, y si obviamos por un momento depresiones económicas o guerras, todas las generaciones han venido con "todas las comodidades". Lo que pasa que todas las comodidades para mi padre era distinto que para mis abuelos, y para mis abuelos distinto que para mis bisabuelos. Y los millenials pensarán de sus hijos vienen con todas las comodidades dadas porque ellos tuvieron que trabajar mucho para inventar coches voladores o gafas de realidad aumentada. Es lo que estoy diciendo desde el principio, pero tú me has empezado a decir que se refería a otra cosa, y a luego otra distinta, hasta que hemos llegado de nuevo al punto de partida.

J1zz J4zz escribió:Estoy hasta los huevos de los franquistas y de los stalinistas de los cojones que campan a sus anchas por nuestro pais.

y yo estoy hasta los mismos de liberalistos de foro que le echan la culpa al estado de lo que se embolsan los privados.

mira tu, ya estamos todos jodidos. ¿ahora que, seguimos enriqueciendo al rico a ver si le cae una migaja que nos beneficie?

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Es que tampoco dice eso. Simplemente dice que para los que nacieron con todas las comodidades es fácil asumir que vinieron dadas, que no requieren sacrificio alguno. En todo caso busca la conferencia entera sin editar.

Es que "las comodidades" nacen del contexto, y si obviamos por un momento depresiones económicas o guerras, todas las generaciones han venido con "todas las comodidades". Lo que pasa que todas las comodidades para mi padre era distinto que para mis abuelos, y para mis abuelos distinto que para mis bisabuelos. Y los millenials pensarán de sus hijos vienen con todas las comodidades dadas porque ellos tuvieron que trabajar mucho para inventar coches voladores o gafas de realidad aumentada. Es lo que estoy diciendo desde el principio, pero tú me has empezado a decir que se refería a otra cosa, y a luego otra distinta, hasta que hemos llegado de nuevo al punto de partida.

No se puede obviar el contexto porque el desarrollo ha sido bastante más pronunciado de un tiempo a esta parte, en cuestión de un par o tres de generaciones; no hace tantas décadas en la posguerra se pasaba hambre directamente, pero aún obviándolo donde es más sencillo, por ejemplo los EEUU, la última gran crisis no ha tenido los efectos de la del 29 ni por asomo, de hecho seguramente las pasaban más putas en los felices años 20 que en la última década. Pero obviando eso también, cuantas más comodidades tengas, más propenso serás a ello, más cosas das por garantizadas.

@GXY
No es un tema de precios, es que sólo ahorrar con un objetivo, por defecto es gastar.

Y tampoco es un tema de superioridad moral, tú eres muy libre de actuar como consideres necesario, simplemente no te beneficiarás de las ventajas que tiene ahorrar en el largo plazo.

Que beneficio tiene ahorrar más allá de disponer del dinero en una situación determinada o gastar menos en otra? Una hucha no deja de ser una hucha.

GXY escribió:Que beneficio tiene ahorrar más allá de disponer del dinero en una situación determinada o gastar menos en otra? Una hucha no deja de ser una hucha.

Entre otras cosas, que lo que no compras está disponible para otros, que le pueden dar otro uso.

En principio no suena muy prometedor en productos de consumo, lo mismo da que yo tenga unos calzoncillos que los tenga otro, pero se nota más su efecto a lo largo de toda la cadena de producción, al haber menos demanda de calzoncillos el algodón se usará (por ejemplo) para las velas de un velero que traerá especias de la India, con lo cual habrá más especias en el futuro.

Luego, si además has prestado el dinero que te ahorras al armador para que compre la vela y haga su viaje, pues participarás en los beneficios, pero ya el hecho de no haber gastado de más ha permitido aumentar la riqueza futura.

PD: estas cosas quedan bastante claras en el vídeo de Huerta de Soto sobre el ciclo económico, por si alguien tiene curiosidad.

GXY escribió:

J1zz J4zz escribió:El problema de la vivienda se puede solucionar en 24h, pero claro, si le nombras a los socialistas la palabra liberalizar el suelo se echan las manos a la cabeza, es mejor crear escasez.

la crisis se anidó precisamente liberalizando el suelo.[...]

Si no se hubieran concedido hipotecas al 110% a personas que no podían permitirse el riesgo que estaban asumiendo, si se hubiera diversificado los superavits de aquellos años...

liberalizar el suelo por sí sólo no te crea una burbuja ni una crisis.

GXY escribió:Que beneficio tiene ahorrar más allá de disponer del dinero en una situación determinada o gastar menos en otra? Una hucha no deja de ser una hucha.

Capacidad de invertir, mejorando tu economía y activando la de tu país.

Posibilidad de que otros puedan hacer cosas. Por ejemplo puedas vivir de alquiler, (una vivienda no deja de ser una hucha) si alguien no hubiera renunciado a vender y gastarse lo que vale el inmueble a cambio de cobrar un alquiler ya me dirás como viviría mucha gente de alquiler.

Menos dependencia de un estado paternalista y menos presión a este.
Hoy mismo si la capacidad de ahorro de los españoles fuera equivalente al de los japoneses, haría que España tuviera menos necesidad futura de endeudarse , lo cual teniendo ya más de un 100% del PIB de deuda en nuestro caso es más preocupante que en el caso japones (que tienen una deuda del 200%). Y esa preocupación repercute en el pago de muchos intereses por vender deuda.

King_George escribió:Si no se hubieran concedido hipotecas al 110% a personas que no podían permitirse el riesgo que estaban asumiendo, si se hubiera diversificado los superavits de aquellos años...

liberalizar el suelo por sí sólo no te crea una burbuja ni una crisis.

No te crea burbuja dice... No poco. Lo que creó la burbuja fue justamente liberalizar uso de suelo barato para construir edificación con beneficio.

Pero claro, era un gobierno liberal, no iba a recalificar suelo barato para construir vivienda social. Mucho mejor liberarlo para que venga todo dios a hacer negocio, que fue justamente lo que ocurrió.

En 5 años posteriores a 1997 se duplicó (de media) el precio del suelo y se triplicó el de las viviendas. Y con ello el mercado secundario (de viviendas usadas), los alquileres...

Las consecuencias directas: vivienda mucho más cara, otros aumentos de precios derivados de ello, poder adquisitivo de las familias por los suelos debido a ello, y unos cuantos que se forraron a lo bestia. Luego vino el estallido y la destrucción de empleo.

Todo gracias a una política liberalista. Thanksssss

Por lo demás me estáis contando un montón de batallitas. El ahorro para el sistema financiero lo único que supone es "dinero estancado" con lo cual se venden de manera más agresiva productos para gestionarlo. No tiene más película.

En realidad el suelo ni siquiera se liberalizó, entre otras cosas porque la mayor parte de la ley de suelo de Aznar la consideró inconstitucional el TC en 2001, justo antes de que empezaran a dispararse los precios.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_S ... titucional
https://st3.idealista.com/news/archivos ... k=m8qxaFSu

En realidad lo que acabó pasando con esa sentencia fue justo lo contrario, dejó a la mano de los ayuntamientos elegir donde se podía construir o no. Y de ahí los mamoneos que se dieron con tantos concejales de urbanismo.

por supuesto que fueron los ayuntamientos los que hicieron y deshicieron, pero quien les quitó la correa? la p... ley del suelo.

@GXY Precisamente, la serie de LA QUE SE AVECINA, en su primera temporada, era una sátira de la burbuja inmobiliaria del momento: Urbanizaciones, de calidades de mierda, construidas a tomar por culo y vendidas a precios deshorbitados.

Liberalizar el suelo, permitió que se construyera hasta en la arena del gato.

El cabrón de Aznar ya decía eso de " Los pisos nunca bajan". Se creó un mercado cautivo que acabó explotando.

precisamente, yo estoy diciendo que la ley del suelo fue la que inicio el despiporre (aunque ya venia habiendo aumento de la construccion y la oferta de viviendas nuevas, acompañado de una subida de precios por encima del IPC (y en esos años el IPC era bastante mas alto que posteriormente)) desde principios de los 90s, y viene el defensor del liberalismo y me dice que no, que la ley del suelo estaba parada por el constitucional.

si, el TC haria lo que considerara, pero los ayuntamientos desde 1998 se pusieron a recalificar y a licitar obras nuevas como si el mundo se fuera a acabar con el efecto 2000.

para cuando el TC fue a pisar el freno ya la burbuja estaba onfaiar.

GXY escribió:precisamente, yo estoy diciendo que la ley del suelo fue la que inicio el despiporre (aunque ya venia habiendo aumento de la construccion y la oferta de viviendas nuevas, acompañado de una subida de precios por encima del IPC (y en esos años el IPC era bastante mas alto que posteriormente)) desde principios de los 90s, y viene el defensor del liberalismo y me dice que no, que la ley del suelo estaba parada por el constitucional.

si, el TC haria lo que considerara, pero los ayuntamientos desde 1998 se pusieron a recalificar y a licitar obras nuevas como si el mundo se fuera a acabar con el efecto 2000.

para cuando el TC fue a pisar el freno ya la burbuja estaba onfaiar.

Yo lo que flipé fue en Irlanda, cuando viví allí en 2012. En la zona que hice las prácticas (una zona que parecía bastante más simplona y pobre que donde yo vivo aquí) las casas (Aunque muchas eran oficinas) valían entre 2 y 4 millones de euros.

Bitomo escribió:El único problema es la forma atropellada de hablar. Ahora, en conocimientos y cultura se mea en Rallo, Huerta de Soto o cualquier otro economista

No solo de lectura vive el hombre, también hay que saber interpretar lo que se lee. Bastos tendrá un saber enciclopédico pero también fue el que difundió la ridícula idea de que Marx abogó por una comunidad de mujeres, "las mujeres para todos" , y tales burradas porque no supo interpretar correctamente un texto satírico del manifiesto comunista que cualquier estudiante podría comprender fácilmente.

baronluigi escribió:Yo lo que flipé fue en Irlanda, cuando viví allí en 2012. En la zona que hice las prácticas (una zona que parecía bastante más simplona y pobre que donde yo vivo aquí) las casas (Aunque muchas eran oficinas) valían entre 2 y 4 millones de euros.

la burbuja en irlanda sobre todo en el area de dublin fue una puta exageracion. eso + el paro fueron el principal motivo de que media irlanda saliera escopeteada del pais y se diseminara por media union europea.

salia mas barato comprar casa en el centro de londres o madrid que en los aledaños de dublin.

yo en el curso del casino y al principio del curro tenia una compi irlandesa y yo me creia que ella exageraba, hasta que me enseño los anuncios de alli.

lo gracioso es que yo en el verano anterior (el de 2005) estuve cerquita de irme a irlanda a trabajar, a veces pienso que deje escapar un buen tren pero tambien a veces pienso que me libré de una buena. en aquella epoca, en barrios perifericos de dublin, se estaban pagando 800-1500€ por una HABITACION EN PISO COMPARTIDO. de alquilar una casa ya ni hablemos. un amigo mio por entonces estaba trabajando alli (en quality assurance de software), pagaba 700 por habitacion en piso compartido (2100 entre 3) y decia que era barato para lo que habia. tambien cobraba mas de 2000 mensuales asi que en el balance no estaba mal, pero j*der...

Cuando hableis de estos temas seria conveniente que dijerais capitalismo de amiguetes, en vez de culpabilizar lo que en teoria se hizo, pero que no se hizo.

No se si me explico.

GXY escribió:

baronluigi escribió:Yo lo que flipé fue en Irlanda, cuando viví allí en 2012. En la zona que hice las prácticas (una zona que parecía bastante más simplona y pobre que donde yo vivo aquí) las casas (Aunque muchas eran oficinas) valían entre 2 y 4 millones de euros.

la burbuja en irlanda sobre todo en el area de dublin fue una puta exageracion. eso + el paro fueron el principal motivo de que media irlanda saliera escopeteada del pais y se diseminara por media union europea.

salia mas barato comprar casa en el centro de londres o madrid que en los aledaños de dublin.

yo en el curso del casino y al principio del curro tenia una compi irlandesa y yo me creia que ella exageraba, hasta que me enseño los anuncios de alli.

lo gracioso es que yo en el verano anterior (el de 2005) estuve cerquita de irme a irlanda a trabajar, a veces pienso que deje escapar un buen tren pero tambien a veces pienso que me libré de una buena. en aquella epoca, en barrios perifericos de dublin, se estaban pagando 800-1500€ por una HABITACION EN PISO COMPARTIDO. de alquilar una casa ya ni hablemos. un amigo mio por entonces estaba trabajando alli (en quality assurance de software), pagaba 700 por habitacion en piso compartido (2100 entre 3) y decia que era barato para lo que habia. tambien cobraba mas de 2000 mensuales asi que en el balance no estaba mal, pero j*der...

Yo viví en una área residencial, en plan zona exclusiva, pero para nada aislada (era cómo un bosque en medio de las afueras de Dublin, pero muy bien comunicada). Los dueños de la casa donde vívia pagaban 3000 euros de hipoteca al mes. La casa era grandecita, pero las calidades...mierda pura. Y esa zona estaba repleta de areas parecidas, de familias de alto poder adquisitivo.

GXY escribió:por supuesto que fueron los ayuntamientos los que hicieron y deshicieron, pero quien les quitó la correa? la p... ley del suelo.

Los ayuntamientos ya hacia y deshacían antes. Y si además dices que los ayuntamientos recalificaban y licitaban obras ¿que mejor prueba de que el suelo no era libre? Si es libre no necesitas nada de eso, construyes y punto.

Lo poco que hizo esta ley es que se valorara a precio de mercado las expropiaciones, lo cual hizo que las radiales de Madrid salieran por un pico y quebraran.


Nunca se liberalizó realmente el suelo. El otro día llegué por avión a Barcelona y no puede ser más obvio desde el aire. Los pueblos se acaban en una calle en línea recta, a un lado hay una urbanización reciente de pisos y al otro ya es campo. Cuando dejas a los propietarios construir a su bola, se difuminan en casitas cada vez más dispersas en las afueras, a ambos lados de la carretera, incluso acabando la calle directamente en una casa.

La burbuja se disparó con la bajada del Euribor provocada por la bajada de los tipos de interés por parte del banco central tras la crisis puntocom y los atentados de 2001. Es la razón por la que pasó en España, pasó en Irlanda, pasó en EEUU y en varios otros países hacia los que afluyó ese crédito barato, no creo que todos “liberalizaran el suelo” a la vez que Aznar. Y venimos de tener los tipos de interés más bajos de la historia, con lo que a saber que coño hemos estado generando esta última década.

PD: Además el IPC bajó todos los años 90 hasta que entramos en el Euro, precisamente porque era uno de los criterios de convergencia. Subió después, pero aún así estaban en la media de la década precedente. Cuando estaban disparados es justo en la la década que dices que se compraba uno un piso con la gorra, 75-85

nunca se liberalizo el suelo... las recalificaciones son los padres... no se lo que pasara en esta decada pero seguro que algo se estara haciendo mal (grandes dotes de hadivino las tuyas heee? xD).

y respecto al IPC pues no hay mas que poner un historico



aun siendo cierto lo que indicas de la convergencia hacia el euro, hasta 1995 el IPC se mantenia en un 5-6% anual, que es mucho mas bajo que el >10% y hasta >15% que habia en los 70s y hasta 1983 (bajar la inflacion siempre fue la prioridad de los gobiernos del PSOE). y esas cifras son mucho mas altas que el 2-3% que viene habiendo de manera habitual desde la entrada del euro, tanto en los tiempos de la burbuja como en los de crisis (con algunos repuntes y caidas pero casi siempre dentro de ese margen).

y de todos modos sigues metiendo tu gambazo ideologico habitual y como casi siempre, patinando. que en los 70s y 80s el currito medio se podia comprar casa es un hecho, a pesar de la inflacion, simplemente porque los precios eran mucho mas moderados que ahora. en los 70s y hasta mediados de los 80s, una casa de 3-4 habitaciones en zona centrica de la ciudad te podia costar 7-10 millones de pesetas y un currito la podia pagar en 15 años con un 30% de su sueldo. hoy dia la misma casa en la misma zona, de 250mil euros no baja. el calculo de en cuantos años con el 30% de qué sueldo se la puede permitir comprar te lo dejo a ti como deberes.

el hecho simple y plano es que la caida de poder adquisitivo de las clases medias y trabajadoras en españa desde finales de los 80s radica principalmente en el aumento desproporcionado de precio de las viviendas (y tambien de otras cosas, pero sobre todo de las viviendas). ahora es mucho mas facil que en los 70s comprar tecnologia, coches, caprichos y viajar, pero en los 70s hasta el labriego mas tonto tenia una o dos casas y ahora millones de personas no se pueden permitir ni un arenero para gatos salvo que se vayan a una poblacion a tomar por culo a 40 kilometros del puesto de trabajo. lo cual segun tu es culpa de los estados cuando la intervencion privada en la sociedad y en el estado mismo era mucho menor hace 40 o 50 años que ahora. vuestro discurso se cae bajo el propio peso de sus mentiras aprendidas.

GXY escribió:nunca se liberalizo el suelo... las recalificaciones son los padres... no se lo que pasara en esta decada pero seguro que algo se estara haciendo mal (grandes dotes de hadivino las tuyas heee? xD).

No, las recalificaciones son el estado

y respecto al IPC pues no hay mas que poner un historico



aun siendo cierto lo que indicas de la convergencia hacia el euro, hasta 1995 el IPC se mantenia en un 5-6% anual, que es mucho mas bajo que el >10% y hasta >15% que habia en los 70s y hasta 1983 (bajar la inflacion siempre fue la prioridad de los gobiernos del PSOE). y esas cifras son mucho mas altas que el 2-3% que viene habiendo de manera habitual desde la entrada del euro, tanto en los tiempos de la burbuja como en los de crisis (con algunos repuntes y caidas pero casi siempre dentro de ese margen).

Si, si, pero cuando supuestamente estaba activa esa ley de suelo es cuando estaba en mínimos =:0p

y de todos modos sigues metiendo tu gambazo ideologico habitual y como casi siempre, patinando. que en los 70s y 80s el currito medio se podia comprar casa es un hecho, a pesar de la inflacion, simplemente porque los precios eran mucho mas moderados que ahora. en los 70s y hasta mediados de los 80s, una casa de 3-4 habitaciones en zona centrica de la ciudad te podia costar 7-10 millones de pesetas y un currito la podia pagar en 15 años con un 30% de su sueldo. hoy dia la misma casa en la misma zona, de 250mil euros no baja. el calculo de en cuantos años con el 30% de qué sueldo se la puede permitir comprar te lo dejo a ti como deberes.

el hecho simple y plano es que la caida de poder adquisitivo de las clases medias y trabajadoras en españa desde finales de los 80s radica principalmente en el aumento desproporcionado de precio de las viviendas (y tambien de otras cosas, pero sobre todo de las viviendas). ahora es mucho mas facil que en los 70s comprar tecnologia, coches, caprichos y viajar, pero en los 70s hasta el labriego mas tonto tenia una o dos casas y ahora millones de personas no se pueden permitir ni un arenero para gatos salvo que se vayan a una poblacion a tomar por culo a 40 kilometros del puesto de trabajo. lo cual segun tu es culpa de los estados cuando la intervencion privada en la sociedad y en el estado mismo era mucho menor hace 40 o 50 años que ahora. vuestro discurso se cae bajo el propio peso de sus mentiras aprendidas.

Sí, los pisos eran más baratos, has descubierto America. Permíteme no entrar en los números exactos, porque por el margen de fechas y la definición de zona que has hecho podríamos ver diferencias superiores al 100%, y tampoco entrar en lo que cobraba un currito. Lo que sí sé es que los curritos que yo conozco que compraron piso por esa época no se lo compraron en nada que se pudiera considerad céntrico, y menos en aquella época, se lo compraron en zonas que 10 años antes eran campos y en los que hoy no podrías construir nada si no es que había una fábrica que ha quedado sin uso y el ayuntamiento recalifica los terrenos. Buena suerte pues si esperas que los abueletes de 60-70 que se compraron el piso en alquiler entonces te vendan su casa porque a ti te va bien. Quizá dentro de 20-30 años cuando la palmen. Para entonces creo yo que nos saldrán los pisos céntricos por las orejas. Hasta entonces, donde hay descampados para construir, si se permite, es a 40 km.

Gurlukovich escribió:No, las recalificaciones son el estado

es el estado, pero quien gana dinero con ellas no es el estado, son tus queridos empresarios.

Gurlukovich escribió:Si, si, pero cuando supuestamente estaba activa esa ley de suelo es cuando estaba en mínimos

porque el IPC, aunque lo utilice como argumento, es una mierda pinchada en un palo de indicador, que es manipulado a placer por el gobierno de turno para que marque lo que conviene. con el aumento de precios de las viviendas y el que hubo por el redondeo del euro entre 1997 y 2003, el IPC si fuera realista, tendria que haber subido mas de 10% anual, y en cambio, no subia por encima del 3%. todo ello a base de ingenieria en las covachuelas de moncloa.

el punto al que voy es que, aparte de lo que marque el IPC y otros indicadores macro, en los 60s, 70s y a principios de los 80s era super accesible comprar una vivienda para cualquier currito promedio. hoy dia, con supuestamente precios mucho mas controlados, poder adquisitivo mucho mayor e indicadores macro consolidados en cifras de "champion ligh", el currito promedio o bien no se compra una casa (ademas mucho mas pequeña y mucho menos centrica) o bien se queda esclavo de ella y del banco hasta las puertas de la jubilacion. todo ello gracias a la escalada de precios de las viviendas, gran parte del mismo a lomos de la muy liberal y muy productiva ley del suelo de aznar.

el que tenga ojos para ver, que mire.

y si. precisamente. los precios de la vivienda hace 40 años eran baratos y ahora son caros. he descubierto america. pero hasta mediados de los 90s, aunque habian subido precios, no eran excesivamente caros y ahora con, sobre el papel, precios mucho mas controlados, la vivienda es varias magnitudes mas cara. si a ti no te huele a chamusquina, deberias quitarte la pinza de la nariz y asi a lo mejor te darias cuenta de las cosas que ocurren a tu alrededor.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:No, las recalificaciones son el estado

es el estado, pero quien gana dinero con ellas no es el estado, son tus queridos empresarios.

Lo gana el que pone la mano, y sus queridos empresarios, colegas de partido, sindicato, familiares, compañeros de colegio y en general, cualquiera que se arrime al que tiene la decisión de recalificar sobre su mesa. Ponte las gafas de ver de lejos.

Gurlukovich escribió:Si, si, pero cuando supuestamente estaba activa esa ley de suelo es cuando estaba en mínimos

porque el IPC, aunque lo utilice como argumento, es una mierda pinchada en un palo de indicador, que es manipulado a placer por el gobierno de turno para que marque lo que conviene. con el aumento de precios de las viviendas y el que hubo por el redondeo del euro entre 1997 y 2003, el IPC si fuera realista, tendria que haber subido mas de 10% anual, y en cambio, no subia por encima del 3%. todo ello a base de ingenieria en las covachuelas de moncloa.

El IPC es un churro por naturaleza, y la vivienda entra… pero como alquiler, que es lo que se consume, y que no ha variado tanto como el precio de los pisos. Si quieres un dato menos manipulable, tienes el deflactor del PIB, donde entra todo, pero no varía mucho del otro,

el punto al que voy es que, aparte de lo que marque el IPC y otros indicadores macro, en los 60s, 70s y a principios de los 80s era super accesible comprar una vivienda para cualquier currito promedio. hoy dia, con supuestamente precios mucho mas controlados, poder adquisitivo mucho mayor e indicadores macro consolidados en cifras de "champion ligh", el currito promedio o bien no se compra una casa (ademas mucho mas pequeña y mucho menos centrica) o bien se queda esclavo de ella y del banco hasta las puertas de la jubilacion. todo ello gracias a la escalada de precios de las viviendas, gran parte del mismo a lomos de la muy liberal y muy productiva ley del suelo de aznar.

el que tenga ojos para ver, que mire.

y si. precisamente. los precios de la vivienda hace 40 años eran baratos y ahora son caros. he descubierto america. pero hasta mediados de los 90s, aunque habian subido precios, no eran excesivamente caros y ahora con, sobre el papel, precios mucho mas controlados, la vivienda es varias magnitudes mas cara. si a ti no te huele a chamusquina, deberias quitarte la pinza de la nariz y asi a lo mejor te darias cuenta de las cosas que ocurren a tu alrededor.

Sólo hay que irse a periódicos de la época para ver que la mandanga del “problema de la vivienda” está presente cada dos por tres, de lo mucho que han subido los pisos, que son siete veces más caros, y la falta que hace de vivienda social para acabar con el chabolismo.