Eefectos CGI en películas, ¿por qué queda tan falso el movimiento?

En Rogue One se nota demasiado por los movimientos y animaciones poco naturales, pero por ejemplo me acuerdo de esta demo técnica de PS4 (vamos, que ni siquiera es CGI) donde el personaje si me pareció muy realista.
https://www.youtube.com/watch?v=BqeuHGESZBA

No entiendo por qué les quedó tan chapucero en Rogue One.

pues si la gente no se queja y sigue comprando entradas para que esforzarse?

para mi los efectos de hace un siglo estaban bastante mas currados

Y volvemos al valle inquietante ...


Rogue one chapucero si hombre si

[PeneDeGoma] escribió:pues si la gente no se queja y sigue comprando entradas para que esforzarse?

para mi los efectos de hace un siglo estaban bastante mas currados

Pues va a ser que no.

https://www.youtube.com/watch?v=bL6hp8BKB24

rammlied escribió:

[PeneDeGoma] escribió:pues si la gente no se queja y sigue comprando entradas para que esforzarse?

para mi los efectos de hace un siglo estaban bastante mas currados

Pues va a ser que no.

https://www.youtube.com/watch?v=bL6hp8BKB24

mi no entender, tratas de decir que no son penosos con un video que se titula que los cgi son penosos con esas salvedades?

Tukaram escribió:Y volvemos al valle inquietante ...


Rogue one chapucero si hombre si

Lo de Tarkin sí, me parece una chapuza, cada vez que abre la boca (y encima le ponen primeros planos) queda muy falso. Para hacer eso hubiera quedado mejor un actor parecido con maquillaje.

rammlied escribió:

[PeneDeGoma] escribió:pues si la gente no se queja y sigue comprando entradas para que esforzarse?

para mi los efectos de hace un siglo estaban bastante mas currados

Pues va a ser que no.

https://www.youtube.com/watch?v=bL6hp8BKB24

Qué quieres que te diga, más de la mitad de lo que aparece en ese vídeo parece un videojuego. Se nota a kilómetros.

En cambio esto me parece mil veces más realista:

https://www.youtube.com/watch?v=frE9rXnaHpE

https://www.youtube.com/watch?v=2QFvp1eBewM

https://www.youtube.com/watch?v=1wJQ5UrAsIY

https://www.youtube.com/watch?v=z0GgQKEQchA

[PeneDeGoma] escribió:

rammlied escribió:

[PeneDeGoma] escribió:pues si la gente no se queja y sigue comprando entradas para que esforzarse?

para mi los efectos de hace un siglo estaban bastante mas currados

Pues va a ser que no.

https://www.youtube.com/watch?v=bL6hp8BKB24

mi no entender, tratas de decir que no son penosos con un video que se titula que los cgi son penosos con esas salvedades?

¿Has visto el video?

Dice que la mayoria de cgi es tan bueno que ni lo notamos. Que solo notamos los malos, y por eso hay gente que tiene la sensacion de que el cgi es malo, porque solo se da cuenta del cutre, la enorme mayoria es tan bueno que ni se entera que es digital.

Pues yo ni me entere que el Tarkin estaba hecho todo por cgi hasta que me lo dijeron el día después de ver la película.

Sera que algunos cuando vamos al cine vamos a disfrutar lo que elegimos no a buscarle los fallos.

Saludos.

dani_el escribió:¿Has visto el video?

Dice que la mayoria de cgi es tan bueno que ni lo notamos. Que solo notamos los malos, y por eso hay gente que tiene la sensacion de que el cgi es malo, porque solo se da cuenta del cutre, la enorme mayoria es tan bueno que ni se entera que es digital.

Pero en lo que respecta a caras y animales hechos por CGI se nota en el 99% de los casos.

Ya las transparencias, fondos, vehículos, paisajes, etc. no te lo discuto.

Aunque también en el pasado eran verdaderos maestros en el uso de las transparencias y efectos:





https://www.youtube.com/watch?v=GeP3gle4Rz8

https://www.youtube.com/watch?v=6ERI1BT20HQ

paco_man escribió:

dani_el escribió:¿Has visto el video?

Dice que la mayoria de cgi es tan bueno que ni lo notamos. Que solo notamos los malos, y por eso hay gente que tiene la sensacion de que el cgi es malo, porque solo se da cuenta del cutre, la enorme mayoria es tan bueno que ni se entera que es digital.

Pero en lo que respecta a caras y animales hechos por CGI se nota en el 99% de los casos.

Ya las transparencias, fondos, vehículos, paisajes, etc. no te lo discuto.

Aunque también en el pasado eran verdaderos maestros en el uso de las transparencias y efectos:





https://www.youtube.com/watch?v=GeP3gle4Rz8

https://www.youtube.com/watch?v=6ERI1BT20HQ

Pues depende, los hay que si y que no. Al igual que hay ejemplos de maquetas buenas y de maquetas malas. que tampoco es muy justo comparar los mejores efectos practicos con los peores digitales

Por ejemplo en la famosa película de Jurassic Park, el triceratops siempre me pareció falso de cojones:



Los efectos digitales son una herramienta, bien usada pueden ser mucho mejor que los prácticos, ya que te dan más opciones., aunque mal usada obviamente pueden salir chapuzas, como en cualquier cosa que se use mal.

yo tmabien lo noto sobre todo en los movimientos, por ejemplo los de hulk me parecen de todo menos reales, los movimientos son demasiado rápidos y bruscos, pero uniformes en cuanto a cambios de aceleracion o ritmo que crea esa suavidad tan lineal que lo hace todo poco realista.

pero poco a poco voy flipando más , en avatar me fliparon y ahora con la nueva peli de besson creo que flipare otra vez.

paco_man escribió:Qué quieres que te diga, más de la mitad de lo que aparece en ese vídeo parece un videojuego. Se nota a kilómetros.

En cambio esto me parece mil veces más realista:

https://www.youtube.com/watch?v=frE9rXnaHpE

https://www.youtube.com/watch?v=2QFvp1eBewM

https://www.youtube.com/watch?v=1wJQ5UrAsIY

https://www.youtube.com/watch?v=z0GgQKEQchA

Mas de la mitad de los CGI de este video son ejemplos de mal hechos CGI. El mensaje del autor del video es que no te darás cuenta que están utilizando un CGI si esta bien hecho.

https://vimeo.com/83523133
A través de enlace directo no para de meterme el puto referido de eol.

https://www.youtube.com/watch?v=dlObBsTlZO8

[PeneDeGoma] escribió:

rammlied escribió:

[PeneDeGoma] escribió:pues si la gente no se queja y sigue comprando entradas para que esforzarse?

para mi los efectos de hace un siglo estaban bastante mas currados

Pues va a ser que no.

https://www.youtube.com/watch?v=bL6hp8BKB24

mi no entender, tratas de decir que no son penosos con un video que se titula que los cgi son penosos con esas salvedades?

El inglés bien no?

Porque son escenas grabadas en las que posteriormente se ha añadido el personaje con cgi. El cerebro te dice rápida e indirectamente que eso no es visualmente correcto ya sea por posición o volumen, y que por tanto no pertenece a ese plano. Hay directores que lo llevan mejor, y otros peor.

Un ejemplo de buen cgi sería esta que sacaron de Deathpool hace tiempo, el cgi está acojonantemente bien cuadrado y es que no te das ni cuenta de cuando estás viendo al actor o al modelo 3d. Te lo chivan las escenas de acción como mucho.

Yo personalmente me quedo con el trabajo clásico de latex:

Lo de rogue one es increíble, está casi en las puertas de la perfección. Cada día falta menos para conseguir la representación fidedigna de un humano.
No creo q sea adecuado como ejemplo de cgi falso. Aunq hay algunas escenas mejores q otras. El cerebro está diseñado para reconocer rostros, y de ahí la gran dificultad. El trabajo es fabuloso.

A veces es cuestión de tiempo ( por ende dinero), no merece mucho la pena el esfuerzo para un par de segundos y dejan algo relativamente correcto. Y máxime cuando no es un plano muy importante.

En otros casos, algunas personas tienen un completo rechazo al cgi, ya q aunq esté tan bien realizado les resulta tan alejado de la realidad, que son incapaces de aceptarlo. Nadie dirá q la ciudad del caballero oscuro sea falsa, pero seguramente muchos no se crearan la ciudad de Valerian, por muy bien realizada q esté.

Y este aspecto hace q aún ciertos géneros sean infravalorados por muchos.

Una pena , una de las mayores virtudes de cine, es esa capacidad de crear nuevos mundos y situaciones.

Otra veces simplemente están mal hechos, por ello no significa q los cgi sean malos en general, ni que sea algo a evitar . Posiblemente han sido la mayor revolución en décadas, q ha posibilitado hacer mejores películas.

Opino igual precisamente por eso si a algunos les parece tan mierda o tan chapucero es precisamente porque hoy por hoy es de lo mejor y mas realista posible que se puede lograr en ese aspecto con la tecnologia existente

y precisamernte al ser tan realista y creible causa rechazo en la gente por eso mismo

pero no es para nada ni una chapuza ni una cutrez ni esta mal hecho es mas es todo lo contrario cuan to mas se acerca a la realidad mas r4echazo puede provocar en algunas personas pero no porque este mal hecho precisamente

@dani_el

¿Has visto el video?

Dice que la mayoria de cgi es tan bueno que ni lo notamos. Que solo notamos los malos, y por eso hay gente que tiene la sensacion de que el cgi es malo, porque solo se da cuenta del cutre, la enorme mayoria es tan bueno que ni se entera que es digital.

no, ni ganas, pero gracias por explicarlo y no limitarte a dejar un enlace a otro sitio, y mas cuando no contradice nada de mi respuesta al op. por mucho que avance el cgi, que es un hecho, una cantidad infinita de peliculas va a seguir tirando de escenas que parecen generadas por una psp, porque a la audiencia a la que estan dirigidas se la pela. dudo mucho que alguien que va al cine a ver un coche que habla y se transforma rn un perro ala vuela y se enamora de un extraterrestre que tira tiburones por los ojos este en posicion de ponerse exigente.

@rammlied
de hecho he tratado de ser generoso y no traducirlo a algo categorico como ya no lo seran mas ni hasta ahora ni nada que implique que a partir de ahora solo se van a hacer cgis de calidad, porque no va a ser asi ni mañana ni dentro de 30 años. no obstante siempre estoy abierto a que pongas tu tu traduccion del titulo y asi aprendemos todos. y repito que hablo del titulo porque el video ni lo he visto ni me interesa

perdon por el desastre de citas pero con el movil me cuesta horrores

rammlied escribió:Mas de la mitad de los CGI de este video son ejemplos de mal hechos CGI. El mensaje del autor del video es que no te darás cuenta que están utilizando un CGI si esta bien hecho.

https://vimeo.com/83523133

Muy bien hecho, aunque la escena de la cárcel canta un poco.

De todas formas ese tipo de efectos existen desde que el cine es cine.

https://www.youtube.com/watch?v=Rwz4FENS_ok

https://www.youtube.com/watch?v=qSEVyzKmlyU

https://www.youtube.com/watch?v=O888bu0QrMg









De los actuales, los que peor quedan son los personajes creados con CGI o a los animales. Creo que aún falta para que no notemos nada en ese sentido.

[PeneDeGoma] escribió:@dani_el

¿Has visto el video?

Dice que la mayoria de cgi es tan bueno que ni lo notamos. Que solo notamos los malos, y por eso hay gente que tiene la sensacion de que el cgi es malo, porque solo se da cuenta del cutre, la enorme mayoria es tan bueno que ni se entera que es digital.

no, ni ganas, pero gracias por explicarlo y no limitarte a dejar un enlace a otro sitio, y mas cuando no contradice nada de mi respuesta al op. por mucho que avance el cgi, que es un hecho, una cantidad infinita de peliculas va a seguir tirando de escenas que parecen generadas por una psp, porque a la audiencia a la que estan dirigidas se la pela. dudo mucho que alguien que va al cine a ver un coche que habla y se transforma rn un perro ala vuela y se enamora de un extraterrestre que tira tiburones por los ojos este en posicion de ponerse exigente.

@rammlied
de hecho he tratado de ser generoso y no traducirlo a algo categorico como ya no lo seran mas ni hasta ahora ni nada que implique que a partir de ahora solo se van a hacer cgis de calidad, porque no va a ser asi ni mañana ni dentro de 30 años. no obstante siempre estoy abierto a que pongas tu tu traduccion del titulo y asi aprendemos todos. y repito que hablo del titulo porque el video ni lo he visto ni me interesa

perdon por el desastre de citas pero con el movil me cuesta horrores

Algun problema con la gente que va a ver algo asi en el cine ?

aver si el unico en posicion de no poder exigir es el que tilda todo el CGI de mierda y solo quiere buscar fallos en donde sea en vez de disfrutar de la pelicula en cuestion

Tukaram escribió:

Algun problema con la gente que va a ver algo asi en el cine ?

aver si el unico en posicion de no poder exigir es el que tilda todo el CGI de mierda y solo quiere buscar fallos en donde sea en vez de disfrutar de la pelicula en cuestion

Lo malo es que a mí por ejemplo, un efecto mal hecho me saca completamente de la trama.

Me parece muy bien no eres el unico pero de eso a decir que los que van a ver un coche que habla al cine no pueden exigir efectos de calidad porque se tragan cuanquier cosa o alegar que los CGI de rogue one son una mierda o una chapuza pues es pasarse y mucho

@Tukaram

no, ninguno, simplemente era una exageracion, no sigo ese tipo de estrenos y no sabia que hubiera alguno con esos elementos

si no es asi y se hace en el futuro, exijo los derechos

Tukaram escribió:Me parece muy bien no eres el unico pero de eso a decir que los que van a ver un coche que habla al cine no pueden exigir efectos de calidad porque se tragan cuanquier cosa o alegar que los CGI de rogue one son una mierda o una chapuza pues es pasarse y mucho

No he dicho que sean malos, toda la película tiene un nivel impecable y me gusta. Pero Peter Cushing recreado en 3D me choca un poco. Mejor que ese CGI que les habrá costado una pasta, yo no hubiese metido nada. Aunque si es por necesidades de la trama, pues que saliese siempre de espaldas o de lejos, algo sutil.

Nur4rihyon escribió:Pues yo ni me entere que el Tarkin estaba hecho todo por cgi hasta que me lo dijeron el día después de ver la película.

Sera que algunos cuando vamos al cine vamos a disfrutar lo que elegimos no a buscarle los fallos.

Saludos.

Yo si no me hubiese enterado antes de ir al cine ni cuenta me habria dado, y quien no lo sepa es muy probable ni que se diese cuenta

[PeneDeGoma] escribió:

rammlied escribió:

[PeneDeGoma] escribió:pues si la gente no se queja y sigue comprando entradas para que esforzarse?

para mi los efectos de hace un siglo estaban bastante mas currados

Pues va a ser que no.

https://www.youtube.com/watch?v=bL6hp8BKB24

mi no entender, tratas de decir que no son penosos con un video que se titula que los cgi son penosos con esas salvedades?

"Las imágenes generadas por ordenador apestan (excepto que no lo hacen)"

Probablemente haya traducciones más naturales. La frase no viene a exceptuar ninguna salvedad, viene a exceptuar la afirmación categórica de que si lo hacen. La frase está haciéndose eco del sentimiento general de que "las CGI apestan" para aseverar que realmente no lo hacen.

paco_man escribió:

Tukaram escribió:Me parece muy bien no eres el unico pero de eso a decir que los que van a ver un coche que habla al cine no pueden exigir efectos de calidad porque se tragan cuanquier cosa o alegar que los CGI de rogue one son una mierda o una chapuza pues es pasarse y mucho

No he dicho que sean malos, toda la película tiene un nivel impecable y me gusta. Pero Peter Cushing recreado en 3D me choca un poco. Mejor que ese CGI que les habrá costado una pasta, yo no hubiese metido nada. Aunque si es por necesidades de la trama, pues que saliese siempre de espaldas o de lejos, algo sutil.

ni yo he dicho que tu lo hayas dicho eh solo he mencionado algo que se dice

sobre Tarkin por como era el pj no podian ponerlo solo de forma sutil o de espaldas o las criticas habrian sido mas grandes eso fijo

Tukaram escribió:
ni yo he dicho que tu lo hayas dicho eh solo he mencionado algo que se dice

sobre Tarkin por como era el pj no podian ponerlo solo de forma sutil o de espaldas o las criticas habrian sido mas grandes eso fijo

Que hubiesen hecho algo parecido a Jesucristo de Ben-Hur.





Aunque el Gobernador Tarkin tampoco tiene tanta fuerza en pantalla como para hacer algo semejante.

La fuerza de Tarkin la demuestra cuando habla y demuestra su liderazgo Y TAL no es un "ser mistico" donde su sola mera presencia ya afecta a todos de una forma u otra

rammlied escribió:

[PeneDeGoma] escribió:pues si la gente no se queja y sigue comprando entradas para que esforzarse?

para mi los efectos de hace un siglo estaban bastante mas currados

Pues va a ser que no.

https://www.youtube.com/watch?v=bL6hp8BKB24

Ese reportaje me gusta mucho porque señala algo obvio: los efectos están para mostrar lo que la realidad no puede. Desde siempre. Y nos hemos vueltos más exigentes porque queremos ver todo real o realista o auténtico. Todos los que fuimos al cine a ver Titanic sabíamos que el barco era digital. Nadie se quejó. Y, si miras la película hoy, notas cosas, claro. Igual que las notamos en su día. Lo que pasa es que lo que cuenta es la historia.

Sí, hay efectos que te sacan de la trama si son demasiado obvios. Puede ser. Pero una gran producción no tiene ese tipo de problemas y hay cine de bajo presupuesto y efectos a esa medida que consiguen pasar desapercibidos.

Creo que en el cine estamos teniendo la misma escisión de público que en los videojuegos: realistas Vs disfrutadores. Gente que o siente que todo se ve auténtico o no disfruta frente a gente que quiere disfrutar de todo lo demás y agradece los efectos.

dani_el escribió:Por ejemplo en la famosa película de Jurassic Park, el triceratops siempre me pareció falso de cojones:

el triceratops de parque jurasico es animatronica, no CGI.

tambien hicieron por animatronica los planos cortos con brontosaurios y algunas escenas del T-Rex

si hubieras visto un como se hizo de la pelicula, lo sabrias.

pd. en titanic el barco era un decorado real, hecho a escala. las estancias mas importantes para la pelicula (como el gran salon) se hicieron a tamaño completo, pero el barco se hizo a escala 9/10

VozdeLosMuertos escribió:

rammlied escribió:

[PeneDeGoma] escribió:pues si la gente no se queja y sigue comprando entradas para que esforzarse?

para mi los efectos de hace un siglo estaban bastante mas currados

Pues va a ser que no.

https://www.youtube.com/watch?v=bL6hp8BKB24

Ese reportaje me gusta mucho porque señala algo obvio: los efectos están para mostrar lo que la realidad no puede. Desde siempre. Y nos hemos vueltos más exigentes porque queremos ver todo real o realista o auténtico. Todos los que fuimos al cine a ver Titanic sabíamos que el barco era digital. Nadie se quejó. Y, si miras la película hoy, notas cosas, claro. Igual que las notamos en su día. Lo que pasa es que lo que cuenta es la historia.

Sí, hay efectos que te sacan de la trama si son demasiado obvios. Puede ser. Pero una gran producción no tiene ese tipo de problemas y hay cine de bajo presupuesto y efectos a esa medida que consiguen pasar desapercibidos.

Creo que en el cine estamos teniendo la misma escisión de público que en los videojuegos: realistas Vs disfrutadores. Gente que o siente que todo se ve auténtico o no disfruta frente a gente que quiere disfrutar de todo lo demás y agradece los efectos.

Al final, lo que cuenta mayormente es que una película sea buena o no.

Por poner un ejemplo con "monster movies", los efectos especiales de Godzilla son muy superiores a los de The Host (la de Bong Jon-hoo, que como es obvio tenía un presupuesto infinítamente inferior), y de hecho el bicho muchas veces canta demasiado que es cgi, pero a mi al menos en ningún momento me sacó de la película porque me estaba encantando, y sin embargo Godzilla (la última de Gareth Edwards) me pareció un ñordo de tres pares de cojones.

GXY escribió:

dani_el escribió:Por ejemplo en la famosa película de Jurassic Park, el triceratops siempre me pareció falso de cojones:

el triceratops de parque jurasico es animatronica, no CGI.

tambien hicieron por animatronica los planos cortos con brontosaurios y algunas escenas del T-Rex

si hubieras visto un como se hizo de la pelicula, lo sabrias.

pd. en titanic el barco era un decorado real, hecho a escala. las estancias mas importantes para la pelicula (como el gran salon) se hicieron a tamaño completo, pero el barco se hizo a escala 9/10

Pues eso es lo que digo, es un modelo fisico que da aspecto de falso. Que un modelo fisico por más que sea algo real si no esta bien hecho da el cante de que es un molde.

yo creo que en 10 años no habrá quien lo distinga visualmente. y se llegara a un punto de que la misma profesion de actores peligrará.

Tukaram escribió:Y volvemos al valle inquietante ...


Rogue one chapucero si hombre si

Ein? Esto no es valle inquietante... es un cgi que se nota, no da grima sin saber el motivo.

Ojo, que está muy bien hecho pero para nada está en la linea del espectro en el que se duda que sea real.

Sonikero escribió:

Tukaram escribió:Y volvemos al valle inquietante ...


Rogue one chapucero si hombre si

Ein? Esto no es valle inquietante... es un cgi que se nota, no da grima sin saber el motivo.

Ojo, que está muy bien hecho pero para nada está en la linea del espectro en el que se duda que sea real.

Depende de la persona, a mí me pareció muy real. Porque sabía que no podía ser él, que si no...

dark_hunter escribió:

Sonikero escribió:

Tukaram escribió:Y volvemos al valle inquietante ...


Rogue one chapucero si hombre si

Ein? Esto no es valle inquietante... es un cgi que se nota, no da grima sin saber el motivo.

Ojo, que está muy bien hecho pero para nada está en la linea del espectro en el que se duda que sea real.

Depende de la persona, a mí me pareció muy real. Porque sabía que no podía ser él, que si no...

Y te dio rechazo Tarkin? a alguien le ha dado rechazo ver a Tarkin? No.

Cuando sales dices "wow que currado el cgi" o "joder que canteo" y eso no es valle inquietante xD

Sonikero escribió:

Tukaram escribió:Y volvemos al valle inquietante ...


Rogue one chapucero si hombre si

Ein? Esto no es valle inquietante... es un cgi que se nota, no da grima sin saber el motivo.

Ojo, que está muy bien hecho pero para nada está en la linea del espectro en el que se duda que sea real.

Cuando hay gente que desconocia que el actor esta muerto y por lo tanto se lo trago enterito si lo es

Tukaram escribió:

Sonikero escribió:

Tukaram escribió:Y volvemos al valle inquietante ...


Rogue one chapucero si hombre si

Ein? Esto no es valle inquietante... es un cgi que se nota, no da grima sin saber el motivo.

Ojo, que está muy bien hecho pero para nada está en la linea del espectro en el que se duda que sea real.

Cuando hay gente que desconocia que el actor esta muerto y por lo tanto se lo trago enterito si lo es

Lo dudo tantísimo.

Yo pensé que habrían puesto a otro tío que se pareciera, no se me ocurrió pensar que pudiera ser CGI. Dicho esto, yo soy muy malo para recordar caras y quizá eso me hace más fácil de engañar

Pues no lo dudes tanto porque mi madre fue uno de ellos y tanto en este mismo hilo como en el de Rogue one hay alguno mas que tambien ha afirmado lo mismo

Sonikero escribió:

Tukaram escribió:

Cuando hay gente que desconocia que el actor esta muerto y por lo tanto se lo trago enterito si lo es

Lo dudo tantísimo.

Conozco casos en los que no se dieron cuenta de que Tarkin era digital. Mi padre uno de ellos.

En muchas escenas de Tarkin en Rogue One las criticas rozan lo absurdo. Muchas vienen de gente influenciada por el hecho de que saben que son cgi.

A mi en lo personal me pareció muy real. Sabia que era cgi porque sabia que estaba muerto el actor.

a los que hablan tantisimo de las caras CGI y tales y cuales, les recomiendo informarse un poco acerca de la recientemente estrenada logan.

de nada.

yo lo noté en los ojos que brillaban demasiado y me resultaron un pelin grandes. pero si me hacen con cgi otro personaje que no conozca y no me avisan con spoilers me la podrían haber colado tranquilamente.

donde canta el cgi es en el movimiento. en escenas estáticas ya es casi inapreciable.

Lo dicho dentro de 5 años ni notaremos diferencias (bueno puede que menos si hacen lo mismo pero mejorado en el Episodio IX)

El CGI se ve mas joven o igual y a estas alturas es imposible ya no que hubiese muerto que lo desconocia o ya ni me acordaba.

Luego en movimiento canta mucho.

Ya se comentó largo y tendido en el hilo de la película.

A mi y a otro colega nos pareció un cantazo de cojones, lo vi falsisimo en cambio otros dos no se enteraron.

A mi en su día me engañó un buen rato Tron legacy, pero esta desde en primer segundo vi que era un "moñeco" xdd

Salu2

Y como te comentamos en ese hilo el CGI de Tron canta muchisimo mas que el de RO

asi que si Tarkin es segun tu falsisimo el de Tron ni te cuento

Salu2

Para mi el problema de los cgi es cuando se hacen mal y se abusa de ellos por vagancia o pocas ganas de hacer las cosas bien y buscar el espectáculo fácil. En el caso que comentáis de Rogue One yo cuando lo vi me di cuenta, pero entiendo que fue algo necesario y en cierta manera un homenaje a las clásicas que lo han hecho lo mejor que han podido. No veo mucho drama en ello, igual que con Paul Walker en FF7 que se nota bastante pero me gustó verlo en su última peli y el homenaje final.

En cambio en el último trailer de FF he visto una escena de unos coches derrapando y chocando que es No me hace falta ver 200 coches estrellandose para pasarmelo bien, valoraré más unos stunts de los de antes con menos coches que toda esa basura de cgi.

Otro buen ejemplo moderno de como hacer las cosas bien es Mad Max Fury Road, el trabajo que hay detrás de esa peli es impresionante y el resultado es una pasada. Pero claro, pegarse la paliza de ir a rodar al desierto y hacer todos esos stunts cuesta mucho más que estar en un plató con un croma verde y luego darle al ordenador.

joer. en tron el CGI de flynn canta por soleares, pero mas porque en la misma pelicula ves a los dos y el cerebro ya te canta WARNING WARNING.

el punto al que voy es que en realidad, tecnicamente, es un CGI bastante bueno. lo que pasa es que es cantosillo por lo dicho, y porque no ponen al personaje CGI con capucha, en una habitacion oscura, visto desde una sola camara fija y diciendote que es un holograma. no. te lo ponen in your face en una habitacion perfectamente iluminada y en multiples planos. joer, es que es imposible que el cerebro no le salten los plomos.

otro ejemplo de lo mismo es en looper, con los planos de cara de levitt en el desierto. y asi todo cuando ves determinada escena (no digo mas por no spoilear) te quedas pensando "¿de que hablan estos tios? si no se parece ni un huevo a una castaña"

el mayor problema de estos CGI es que no engañan al cerebro porque posees informacion inconsciente que te esta diciendo "no te lo creas, esto no puede ser" no porque no sea visualmente creible.

y de nuevo, pongo el mismo ejemplo de hace un par de dias: logan. miraos un "como se hizo" de esa pelicula, y ahora venis y me decis que un CGI de jetos no puede ser a dia de hoy 100% visiblemente plausible.

pero claro, si en una pelicula donde ves a dumbledore con barbaca te lo ponen con 80 años menos y la gillette recien pasada y hecho por CGI, "coño, es que canta". claro que canta, pero no por el motivo por el que crees.