Gurlukovich escribió:Que reducir la edad de jubilación puede solucionar el tema es más que falso, delirante. Simplemente porque la población >60 es más grande y va a seguir aumentando, los nuevos no tienen la experiencia como para tomar el relevo a iguales salarios, ya no digamos superiores como se necesitaría. La recaudación iba a ser menor seguro, pero es que los gastos además se iban a disparar. Ni en el mejor de los mundos donde cada viejo fuera sustituido por un joven te ibas a quedar igual.
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Hombre, las pensiones deberían actualizarse con el IPC, eso es un hecho para no hundir las economías de los que no pueden recibir más, pero reducir la edad de jubilación a los 60 produciría un aumento de la ocupación joven, lo que aumentaría la recaudación, incluso disminuyendo las prestaciones.
La parte negativa sería el aumento de costes al tener que asumir nuevas jubilaciones de golpe, pero por otro lado se produciría un alza de salarios para cubrir puestos... Habría que darle una vuelta al sistema, pero sigo pensando que es una buena idea, además, sigue habiendo mucha gente prejubilada...
Habría que cuantificar, pero no creo que fuera mala idea, dependiendo, claro, del enfoque.
Estoy de acuerdo en que las pensiones deberían intentar mantener su capacidad adquisitiva, pero es que su financiación no depende del IPC, sino de cuantos pagan cuanto y cuantos cobran cuanto, podías hacerlo cuando los que pagaban aumentaban, ellos o su contribución lo suficiente, y es lo que han hecho por años los políticos, pero no cuando estos merman, a menos que los sablees más.
Na, empiezas con tus sofismas. El dinero que hoy en día se recauda es muy superior al coste de las pensiones y al coste de las infraestructuras que deben ser soportadas por la administración
aquí el problema reside en el coste de mantener a la mafia que mantenemos, en el coste de permitir que empresas no declaren los beneficios que obtienen en nuestras fronteras y en el coste de convertirnos en un país que vive únicamente del turismo.
Hay potencial más que suficiente para levantar industria, levantar investigación y levantar empresas de desarrollo, pero hay que querer, y claro, eso luego no deja dinero en las arcas de quienes controlan la sociedad.
Que reducir la edad de jubilación puede solucionar el tema es más que falso, delirante. Simplemente porque la población >60 es más grande y va a seguir aumentando, los nuevos no tienen la experiencia como para tomar el relevo a iguales salarios, ya no digamos superiores como se necesitaría. La recaudación iba a ser menor seguro, pero es que los gastos además se iban a disparar. Ni en el mejor de los mundos donde cada viejo fuera sustituido por un joven te ibas a quedar igual.
Esto es lo de siempre, si no tienes en cuenta la gente que saldría de prestaciones que se están pagando, obviamente no va a compensar, pero si tienes en cuenta la cantidad de puestos de trabajo que eliminarían subvenciones las cosas se nivelan, y lo que es más importante, comienzas a aprovechar a la juventud evitando que la inversión en educación se vaya por el retrete, además de favorecer que otras industrias puedan desarrollarse, con las políticas apropiadas.
Entre retrasar la edad de jubilación y adelantarla, yo tengo claro que la opción de futuro y largo plazo, es la de adelantarla.
_Locke_ escribió:Gurlukovich escribió:Que reducir la edad de jubilación puede solucionar el tema es más que falso, delirante. Simplemente porque la población >60 es más grande y va a seguir aumentando, los nuevos no tienen la experiencia como para tomar el relevo a iguales salarios, ya no digamos superiores como se necesitaría. La recaudación iba a ser menor seguro, pero es que los gastos además se iban a disparar. Ni en el mejor de los mundos donde cada viejo fuera sustituido por un joven te ibas a quedar igual.
Reducir la edad de jubilación en un país cuyo paro juvenil roza el 50% es lo sensato. Lo insensato es que a los jóvenes se les deniegue un futuro por no poder trabajar mientras gente que lleva ya 40 años trabajando no se puede retirar todavía. Igual de absurdo que mantener una de las jornadas laborales anuales más largas de la UE siendo también uno de los que mayor tasa de paro tienen. Todos jodidos, los jóvenes, por no poder trabajar y comenzar su nueva vida, los mayores, por no poder retirarse después de haberse deslomado a trabajar, los parados, por estar sin dinero, los curritos, por ser los putos pringados de la UE...
Y los nuevos pueden tener mayor vitalidad, pueden tener conocimientos más frescos y renovados, etc. Si los de más de 60 trabajan, no es porque tengan muchísima experiencia, suele ser porque sale muy caro despedirlos. Precisamente, si se quedan sin empleo están pero bien jodidos, con toda su experiencia. Por eso hay bonificaciones a su contratación.
Gurlukovich escribió:Te digo lo que al otro, el empleo no está dado, mejor que trabaje todo el que pueda, y si quieres que los jóvenes puedan competir con los viejos sobreprotegidos por las indemnizaciones por despido, elimínalas. De paso ganaran experiencia en contratos indefinidos. Eso queda fuera del tema pensiones y no tiene sentido querer usar un sistema al borde de la quiebra para solucionar un problema que no es de su ámbito.
Gurlukovich escribió:Conseguirás que los trabajadores puedan ganar experiencia en lugar de echarlos cada seis meses, máximo dos años, incluso que la empresa se permita invertir en su formación.
Y te recuerdo que en los paises nórdicos son unos psicopatas que no tienen SMI y donde la indemnización por despido, si la hay, son unos 15 días en total, no por año.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:
Estoy de acuerdo en que las pensiones deberían intentar mantener su capacidad adquisitiva, pero es que su financiación no depende del IPC, sino de cuantos pagan cuanto y cuantos cobran cuanto, podías hacerlo cuando los que pagaban aumentaban, ellos o su contribución lo suficiente, y es lo que han hecho por años los políticos, pero no cuando estos merman, a menos que los sablees más.
Na, empiezas con tus sofismas. El dinero que hoy en día se recauda es muy superior al coste de las pensiones y al coste de las infraestructuras que deben ser soportadas por la administración
El déficit público dice otra cosa.
aquí el problema reside en el coste de mantener a la mafia que mantenemos, en el coste de permitir que empresas no declaren los beneficios que obtienen en nuestras fronteras y en el coste de convertirnos en un país que vive únicamente del turismo.
Hay potencial más que suficiente para levantar industria, levantar investigación y levantar empresas de desarrollo, pero hay que querer, y claro, eso luego no deja dinero en las arcas de quienes controlan la sociedad.
Entonces no lo estamos recaudando. Sería tu deseo. Lo recaudemos o no, eso no quita que no depende del IPC. Los salarios pueden depender del IPC, pon que haya inflación cada año porque se imprime dinero, en la medida que el trabajador está produciendo lo mismo igual de valorado, pues el producto valdrá relativamente lo mismo y podrás pagar los salarios relativos como antes, pero las jubilaciones dependen de que haya la misma ratio de trabajadores/jubilados y que los nuevos trabajadores mantengan los salarios con respecto a las pensiones.
Puedes encontrar un dinero extra en "lo que roban"™, pero eso tampoco va ligado al IPC, aunque no tuviera efectos macroeconómicos, que los tendría, grabar a los que opinas que se están librando, no es una solución estructural para mantener las pensiones según el IPC.
Que reducir la edad de jubilación puede solucionar el tema es más que falso, delirante. Simplemente porque la población >60 es más grande y va a seguir aumentando, los nuevos no tienen la experiencia como para tomar el relevo a iguales salarios, ya no digamos superiores como se necesitaría. La recaudación iba a ser menor seguro, pero es que los gastos además se iban a disparar. Ni en el mejor de los mundos donde cada viejo fuera sustituido por un joven te ibas a quedar igual.
Esto es lo de siempre, si no tienes en cuenta la gente que saldría de prestaciones que se están pagando, obviamente no va a compensar, pero si tienes en cuenta la cantidad de puestos de trabajo que eliminarían subvenciones las cosas se nivelan, y lo que es más importante, comienzas a aprovechar a la juventud evitando que la inversión en educación se vaya por el retrete, además de favorecer que otras industrias puedan desarrollarse, con las políticas apropiadas.
Entre retrasar la edad de jubilación y adelantarla, yo tengo claro que la opción de futuro y largo plazo, es la de adelantarla.
Y yo creo que tus números son imaginativos y no se aguantan ni sobre el papel, ya no digamos en la realidad. Lo mejor será siempre que trabaje cuanta más gente mejor y se gane su propio pan, directamente, o de lo ahorrado e invertido, no depender de transferencias de otros que van a ser menos.
_Locke_ escribió:Gurlukovich escribió:Conseguirás que los trabajadores puedan ganar experiencia en lugar de echarlos cada seis meses, máximo dos años, incluso que la empresa se permita invertir en su formación.
Y te recuerdo que en los paises nórdicos son unos psicopatas que no tienen SMI y donde la indemnización por despido, si la hay, son unos 15 días en total, no por año.
Pero qué cínico eres. Ya hemos hablado de esto. No tienen SMI, pero los empresarios no pueden pagar por debajo de lo marcado por el correspondiente convenio. En la práctica, el empresario no podría pagar 500€ al mes a nadie aunque alguien accediera a hacerlo. Desde luego, no se parece una puta mierda a lo que tú andas predicando de aplicar. Pero sigue mintiendo, no pasa nada.
Gurlukovich escribió:_Locke_ escribió:Gurlukovich escribió:Conseguirás que los trabajadores puedan ganar experiencia en lugar de echarlos cada seis meses, máximo dos años, incluso que la empresa se permita invertir en su formación.
Y te recuerdo que en los paises nórdicos son unos psicopatas que no tienen SMI y donde la indemnización por despido, si la hay, son unos 15 días en total, no por año.
Pero qué cínico eres. Ya hemos hablado de esto. No tienen SMI, pero los empresarios no pueden pagar por debajo de lo marcado por el correspondiente convenio. En la práctica, el empresario no podría pagar 500€ al mes a nadie aunque alguien accediera a hacerlo. Desde luego, no se parece una puta mierda a lo que tú andas predicando de aplicar. Pero sigue mintiendo, no pasa nada.
El convenio también lo puedes hacer de adscripción voluntaria y/o a nivel de empresa. De hecho no creo que ahí tengan un sistema corporativista sectorial heredado del fascismo como el nuestro. Y desde luego no tienen las indemnizaciones que privilegien a los viejos empleados. Incluso las pensiones te las gestiona privadamente el sindicato al que estés afiliado.
@Lucy_Sky_Diam ¿y vas a dejar de pagar las otras partidas para pagar pensiones? ¿Educación y sanidad que son las otras grandes partidas? Y ya no es solo equilibrar las cuentas anuales, es que cada año va a ir a peor, con lo que vas a tener que transferir más de IRPF a pensiones. De hecho la sanidad ya tuvo que sacarse de la SS para que no quebrara. Esperas reducir el fraude pero… ¿Cuando hayas acabado con el fraude fiscal, de donde va a salir el dinero?
Que haya una mala cosecha de aceite y haya menos aceite hace que sea más complicado adquirir aceite, el aceite no aumenta por aumentar las pensiones, si aumentas las pensiones para que los pensiones sigan comprando el mismo aceite, alguien más joven lo dejará de comprar. Por eso he puesto un ejemplo monetario con idéntica producción, que es el caso más común de subida sostenida de precios, ya que los precios deberían estar cayendo continuamente por aumento de la producción como en el siglo XIX.
La política que incentiva los incrementos salariales es dar libertad que permita aumentar la producción.
Gracias a Dios, hoy en día los trabajos son cada vez menos físicos y las condiciones de salud a una edad más avanzada mejores. No es que la gente deba trabajar cuando no puede, mientras así sea no hay razón para cargar a otros, sobretodo cuando no hay dinero.
Simplemente, tus números son fantasiosos y no se ajustan a las condiciones plausibles.
Lucy_Sky_Diam escribió:¿Mis números fantasiosos? La quiebra del sistema se anuncia desde hace 35 años, es una falacia de libro.
Lucy_Sky_Diam escribió:Gran argumento, hablar de la quiebra desde hace 35 años con una reforma de 2010 condicionada por la UE. Y más aún cuando tres años antes de estaba produciendo superávit.
Falacias, falacias everywhere.
Lucy_Sky_Diam escribió:Gran argumento, hablar de la quiebra desde hace 35 años con una reforma de 2010 condicionada por la UE. Y más aún cuando tres años antes de estaba produciendo superávit.
Falacias, falacias everywhere.
GXY escribió:que bien, otra enesima quincuavigentesima edicion del "hilo de hay que implementar salarios de 300 euros para que todos trabajen sin que las empresas pierdan sus ratios de beneficio"™ ??
se deberia implementar el baneo por floodeo de ideas dañinas para la sociedad.
solid_trunks escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Gran argumento, hablar de la quiebra desde hace 35 años con una reforma de 2010 condicionada por la UE. Y más aún cuando tres años antes de estaba produciendo superávit.
Falacias, falacias everywhere.
Antes de esa reforma hubo otras, el sistema de pensiones está condenado a quebrar si se sigue viviendo lo mismo que ahora incluso más, son puras matemáticas, y en definitiva es una estafa piramidal, cuando hay mucho trabajador y poco jubilado (que cobra poco, se muere pronto) el sistema funciona de lujo, conforme los jubilados son más, viven más y encima en los próximos años van a ganar mucho más (si se puede seguir pagando) lo que entra ya no es suficiente para lo que sale y al final quebrará.
Espero que tomen medidas antes de ello, y no mi solución no es dejar a la gente con el culo pero debería ser un debate largo y tendido entre las fuerzas políticas y economistas, y a día de hoy se está más por la labor de mirar hacia otro lado y obviar el problema, y al final acabaremos pagando todos por la ineptitud de todos los políticos y de la gente que vota a unos políticos incompetentes. Y tristemente en el tema de las pensiones lo son todos los partidos mayoritarios a día de hoy porque a ninguno le interesa contar la verdad y proponer soluciones porque los pensionistas son un lobby voluntariamente o involuntariamente.
A los pensionistas les bajan la pensión allí los tienes protestando, les roban con las preferentes igual, es gente que se mueve mucho más y que al final tienen mucha más cultura política y de lucha que una juventud que se conforma con vivir con sueldos miserables, y con unas condiciones penosas, por lo que el político que no es tonto y quiere vivir del cuento importándole una mierda si el sistema de pensiones quiebra en el futuro o no y si los jóvenes se mueren de hambre o no, lo tiene muy fácil complacer a los pensionistas que son los que te la pueden liar, que a los jóvenes de hoy en día no se moverán de ninguna forma.
Bauer8056 escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Gran argumento, hablar de la quiebra desde hace 35 años con una reforma de 2010 condicionada por la UE. Y más aún cuando tres años antes de estaba produciendo superávit.
Falacias, falacias everywhere.
Sí, la sanidad la quitaron de la SS en 2010, cici
Bauer8056 escribió:GXY escribió:que bien, otra enesima quincuavigentesima edicion del "hilo de hay que implementar salarios de 300 euros para que todos trabajen sin que las empresas pierdan sus ratios de beneficio"™ ??
se deberia implementar el baneo por floodeo de ideas dañinas para la sociedad.
Estaría bien, nos libraríamos de hilos de socialismo.
De todas maneras yo no soy muy de crear hilos precisamente, debo hacer como mucho 4 al año en miscelánea
Lucy_Sky_Diam escribió:Yo es que cuando me pongo a ver los datos del INE no encuentro esa cantidad de gente de la que me habláis que va a cobrar pendones máximas, de hecho me parece que con tanto paro lo que habrá será mucha pensión mínima, pero vamos que lo podemos analizar en mayor detalle y así hablamos con los números en mano
Hace poco di yo un dato con números de 2015 sobre que yo ganaba más que el 85% de la población, y con eso mi jubilación no llegaría al máximo, así que dudo mucho de los números que dabas antes, además que al calcularse en base a los últimos 30/25 años es harto difícil que se vuelvan a ver pensiones máximas, a no ser que acabemos ganando salvajadas, aunque ojalá porque pagaremos más y será buena señal.
Los números son y los puede consultar cualquiera, así que, insisto, un 25% de la población aspirando a cobrar pensiones mínimas, más los que fallezcan, porque no olvidemos que la media se compone de los que viven más y de los que mueren antes, me parece poco argumento, pero como indicaba, si vamos a tener una media de desempleo del 20% los próximos años, hay que desmantelar el estado, no las pensiones.
solid_trunks escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Yo es que cuando me pongo a ver los datos del INE no encuentro esa cantidad de gente de la que me habláis que va a cobrar pendones máximas, de hecho me parece que con tanto paro lo que habrá será mucha pensión mínima, pero vamos que lo podemos analizar en mayor detalle y así hablamos con los números en mano
Hace poco di yo un dato con números de 2015 sobre que yo ganaba más que el 85% de la población, y con eso mi jubilación no llegaría al máximo, así que dudo mucho de los números que dabas antes, además que al calcularse en base a los últimos 30/25 años es harto difícil que se vuelvan a ver pensiones máximas, a no ser que acabemos ganando salvajadas, aunque ojalá porque pagaremos más y será buena señal.
Los números son y los puede consultar cualquiera, así que, insisto, un 25% de la población aspirando a cobrar pensiones mínimas, más los que fallezcan, porque no olvidemos que la media se compone de los que viven más y de los que mueren antes, me parece poco argumento, pero como indicaba, si vamos a tener una media de desempleo del 20% los próximos años, hay que desmantelar el estado, no las pensiones.
Pues mi madre funcionara el grupo B, mi tío bombero, otro de mis tíos funcionario del grupo a2 y mi otro tío trabajando en la privada que se ha jubilado ya este año y a todos ellos les espera una pensión de más de 2000 euros si no tocan las cosas será que vivo en otro mundo pero de la generación de finales de los 50 comienzos de los 60 van a venir pensiones muy grandes, por cierto uno de ellos aparte de su sueldo está cobrando la pensión de viudedad que le corresponde por la muerte de mi tía, y así como él habrá miles, y no es que los próximos años vaya a dejar de ser sostenible es que no lo es ya, si hay que emitir deuda para mantener el sistema de pensiones es que no está funcionando la forma de finamciarse, al final tendrá que hacer otra reforma cuando la última todavía ni está puesta en marcha del todo y paradón para que el siguiente se encontré el problema.
Lucy_Sky_Diam escribió:solid_trunks escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Yo es que cuando me pongo a ver los datos del INE no encuentro esa cantidad de gente de la que me habláis que va a cobrar pendones máximas, de hecho me parece que con tanto paro lo que habrá será mucha pensión mínima, pero vamos que lo podemos analizar en mayor detalle y así hablamos con los números en mano
Hace poco di yo un dato con números de 2015 sobre que yo ganaba más que el 85% de la población, y con eso mi jubilación no llegaría al máximo, así que dudo mucho de los números que dabas antes, además que al calcularse en base a los últimos 30/25 años es harto difícil que se vuelvan a ver pensiones máximas, a no ser que acabemos ganando salvajadas, aunque ojalá porque pagaremos más y será buena señal.
Los números son y los puede consultar cualquiera, así que, insisto, un 25% de la población aspirando a cobrar pensiones mínimas, más los que fallezcan, porque no olvidemos que la media se compone de los que viven más y de los que mueren antes, me parece poco argumento, pero como indicaba, si vamos a tener una media de desempleo del 20% los próximos años, hay que desmantelar el estado, no las pensiones.
Pues mi madre funcionara el grupo B, mi tío bombero, otro de mis tíos funcionario del grupo a2 y mi otro tío trabajando en la privada que se ha jubilado ya este año y a todos ellos les espera una pensión de más de 2000 euros si no tocan las cosas será que vivo en otro mundo pero de la generación de finales de los 50 comienzos de los 60 van a venir pensiones muy grandes, por cierto uno de ellos aparte de su sueldo está cobrando la pensión de viudedad que le corresponde por la muerte de mi tía, y así como él habrá miles, y no es que los próximos años vaya a dejar de ser sostenible es que no lo es ya, si hay que emitir deuda para mantener el sistema de pensiones es que no está funcionando la forma de finamciarse, al final tendrá que hacer otra reforma cuando la última todavía ni está puesta en marcha del todo y paradón para que el siguiente se encontré el problema.
Yo he intentado ir un poco mas allá de la experiencia propia usando los datos del INE, tú mismo puedes ver cuáles son los sueldos normales y así como las propias medias serán calculando el promedio, pero vamos, si hay que discutir sobre lo que cada uno conoce... Yo tengo un par de tíos que fueron empresarios una tienes la no contributiva y el otro se pagó algo para poder tener algo más, y cobra mil. Mi madre falleció sin conocer una pensión y probablemente los peones que todos vimos trabajando durante los años de burbuja vayan a tener difícil algo que no sea la mínima.
Preferiría ceñirme a la estadística del INE y así tener datos reales sobre lo que está por llegar, no sé si te resultará molesto.
Lucy_Sky_Diam escribió:Para mantener el sistema de pensiones hay que acabar con el desempleo y no atacar al sistema de pensiones libremente. A los que dicen que actualmente es inviable yo les digo que el 2007 había superávit de decenas de miles, pero que el actual gobierno ha estado usando esa reservas para financiar otros proyectos comprando deuda del estado para que saliera más barato financiarse.
Este foro está lleno de hilos con información al respecto, pero aún así seguimos con la cantinela liberal, es que nos llevó a rescatar bancos, fusionarlos y consentir que se vendieran preferentes, de que el sistema de pensiones no es sostenible. Lo que no es sostenible es un estado con un 20% de desempleo y un gobierno investigado hasta el punto de que ya parece que se los están cargando para evitar que se descubra el pastel.
Es una verdadera lastima esta generación de crédulos que suman dos más dos y ya se creen que defienden lo que quieran. De verdad, repasad las cuentas de la seguridad social en 2007. Ahora dejar de mirar al sistema y mirad un poco a los supuestos gestores, que os están engañando como haría cualquier trilero.
Pero el problema de sostenibilidad en realidad es otro. Las tendencias demográficas de España no sólo apuntan a un rápido aumento de la población anciana, también a una considerable reducción de la población en edad de trabajar. Si ahora mismo tenemos algo más de 31 millones de personas entre 16 y 67 años, para el 2050 se calcula que apenas habrá 22 millones. En nuestro mejor momento (año 2007), en España trabajó cerca del 65% de la población con edad para hacerlo, de manera que extrapolando ese muy generoso porcentaje a 2050 nos toparíamos con una población ocupada de 14 millones de personas. ¿Qué significa esto? Pues que si la productividad del trabajo (el PIB por trabajador) era de unos 50.000 euros al pleno rendimiento de 2007, para que la economía llegue a crecer al 1,5% hasta 2050 esta productividad deberá casi triplicarse, hasta los 130.000 euros por trabajador, lo que implica que su crecimiento deberá ser del 2,5% anual y no del 1,5, como asume Navarro (cada trabajador no sólo tendrá que aumentar su productividad con respecto a lo que fabrica ahora mismo, sino que deberá hacerlo en mucha mayor medida para compensar la reducción de personas que están generando riqueza). Para hacernos una idea, si la productividad del trabajo sólo creciera el 1,5% en lugar del 2,5, nuestro PIB de 2050 apenas sería un 25% superior al actual, representando el gasto en pensiones no el 20%, sino casi el 30%. ¿Seguimos creyendo que no hay ningún problema serio a la hora de garantizar su sostenibilidad incluso tras las recientes reformas a las que han sido sometidas (reformas que, dicho sea de paso, se han tenido que suceder en las últimas décadas para garantizar la subsistencia del sistema público, en un contexto en el que hemos crecido a las tasas a las que Navarro encomienda todas sus esperanzas)?
La cuestión, por consiguiente, es: ¿resulta realista pensar que la productividad del trabajo se multiplicará casi por tres en menos de 40 años? Desde luego, la pelota está sobre el techo de esa izquierda que lleva décadas pronosticando el fin del crecimiento económico y el agotamiento de los recursos naturales; un auténtico cul-de-sac que de algún modo deberán resolver: o mantienen que el crecimiento ilimitado es imposible (en cuyo caso el Estado de Bienestar deberá experimentar un tijeretazo morrocotudo) o defienden que sí puede darse y se encomiendan al dinamismo capitalista para mantener a flote su Hiperestado. Otra posibilidad, claro, es combinar la defensa del decrecimiento económico con esa reciente petición del ministro japonés de Finanzas reclamando a los mayores "que se den prisa y mueran"; unas declaraciones que han movido al escándalo generalizado pero que el propio Navarro suscribía hace unos años, cuando condicionaba parte de su defensa del sistema público de pensiones en que la esperanza de vida no aumentara (curioso sistema de jubilación hipersocial ése que observa el alargamiento de la esperanza de vida como una amenaza y no como una bendición).
http://www.libremercado.com/2013-02-07/ ... gro-67318/
Lucy_Sky_Diam escribió:@Gurlukovich, la argumentación de no habrá ciudadanos para trabajar es un tanto... Falsa. Existe algo llamado inmigración, si no me equivoco es misma es la que mantuvo el sistema de pensiones en los 2000.
Aunque igual estáis proponiendo que con un 20% de desempleo ahora mismo, las pensiones vayan a ser un problema, cuando la mitad de la gente cobrará poco más de la mínima.
Si hubieras leído con atención mi mensaje verías que considero básico el cambio de modelo económico. Nada de construcción y turismo, que son los sectores más débiles ante crisis económica. Ya lo hemos hablado muchas veces, no creo que te coja de nuevas.
Hay que cambiar el modelo económico cuanto antes, el impuesto al sol y fomentar los puestos de trabajo de hoy en día, desarrollo de software e innovación, pero mientras nos quedemos con la construcción y los bares... Mal vamos.
GXY escribió:a 300€ por empleo tal vez, a >1000 creo que harian falta unos cuantos millones menos. y mas aun si las pensiones mas bajas se sustituyen por una renta basica.
si el sistema es defectuoso hay que cambiar el sistema, no cambiar al mundo para adaptarlo a un sistema defectuoso.
KillBastardsII escribió:Kurace escribió:Ashdown, yo tampoco veré un duro de pensión lo más probable, pero tampoco me parece de recibo decir que te fastidia pagar pensiones ajenas.
Saludos.
Pues claro que fastidia. Es un contrato social del cual vas a salir estafado. Estas pagando a gente mayor que cobra hasta 2000 y pico euros con patrimonio muchos, Un saludo.
Gurlukovich escribió:Mira los números que he puesto, 8 millones de jubilados por 31 millones en edad activa en la actualidad (o más bien en 2007 cuando había superávit); para 15 millones de jubilados necesitamos 57 millones, 22 son los que se calcula de españoles, 34-35 tendrán que venir de fuera, si contamos los realmente empleados, un 65%, mínimo 22-23 millones de personas.
Por autonomías, la mejores retribuciones a los jubilados están en País Vasco (1.315,7 euros), Asturias (1.294,18) y Madrid (1.257,22). Catalunya ocupa la séptima plaza, con una pensión media de 1.082,07 euros. Por el contrario, Extremadura (877,65), Galicia (885,58) y Murcia (940,28) tienen las más bajas.
keverson303 escribió:@Zorronoxo
No va a cobrar lo mismo regiones industriales que chiringuitos de playa.
El tema demás pensiones se va a pagar emitiendo deuda lo tengo más que claro por style.
