[CINE] Dunkerque de Cristopher Nolan - 21 de julio

Yo estoy de acuerdo con los que dicen que para hacer una buena película de guerra no tiene por qué hacer falta sangre, gore, tampoco batallas, tampoco héroes, etc... Pero es que el problema que yo le veo a la película no se basa en eso. Porque algunos decís que pese a no tirar de eso Nolan consigue meterte mejor que nadie en la guerra, peeeeroooo.....

....Es que yo precisamente el fallo que le veo a la peli es que no consigue meterme en la guerra o dicho en global no consigue meterme en lo que está ocurriendo en la pantalla, en resumen, me da igual lo que les pase a los protagonistas (aunque yo creo que no se les puede llamar protagonistas). Y se ve que no soy el único ni mucho menos al que le ha pasado eso.

angelillo732 escribió:Yo discrepo, salvar al soldado Ryan a mi me encanta, me parece una buena peli, de las mejores de la historia, pero obvia un conjunto para centrarse en una historia cerrada, y esa historia se había visto mil veces antes (en su estructura), al final lo que tenemos es al los típicos soldados heroicos americanos, pero encuadrados en un apartado visual y sonoros apabullantes, no vi en su día frescura, y no la veo ahora, solo una historia mal aprovechada, pero son opiniones.

Por eso hablo de la valentía de Nolan, pocos tiros, sin historia, sin héroes, y te mete mas en la guerra que cualquiera.

No necesita de sangre y muerte para mostrar crudeza, algo de lo que otras pelis abusan.

Si que es verdad que me hubiera gustado ver un punto de vista francés, pero este hubiera sido de nuevo muy cerrado y subjetivo, pero creo que fuera de lugar.

Que otras pelis abusan ? esque eso no es cierto hoy por hoy en ese tema en todos los generos la cosa se ha amariconado una puta barbaridad no solo en las belicas y no solo en la sangre cosas tan absurdas como decir tacos o fumar hoy dia son TABUS ridiculos que tratan de evitar en todas las peliculas a toda costa porque hay que ser politicamente correcto hasta el extremo mas ridiculo

que no estoy diciendo que haya que ver tripas colgando miembros amputados y cosas asi pero cojones si te pegan un tiro que menos que MANCHES LA ROPA DE ROJO que hoy dia ni eso

muerte y sangre si es necesaria para mostrar crudeza y a esta peli le falta algo se eso no se puede mostrarcrudeza si no se es cruel

que la tension y tal la muestran de puta madre eso no lo niego ai cojonudo pero la crudeza no ni de lejos

el ejemplo mas claro es la escena de

Salu2

@Tukaram ahí tienes corazones de acero, más sangrienta imposible.

La crudeza de la guerra no tiene por qué ser sangre, hay muchas cosas para meterte de lleno, los sonidos son lo más importante diría yo.

Pero bueno que es cuestión de gustos.

angelillo732 escribió:@Tukaram ahí tienes corazones de acero, más sangrienta imposible.

La crudeza de la guerra no tiene por qué ser sangre, hay muchas cosas para meterte de lleno, los sonidos son lo más importante diría yo.

Pero bueno que es cuestión de gustos.

El sonido es lo mas importante para metete en situacion pero no para mostrar crudeza

tu que crees que muestra mas crudeza ? (y sin tirar de gore ) mostrar media docena de cuerpos envueltos en sabanas en Dunkerke o que los comisarios ejecuten a los que saltan de la barcaza al inicio de enemigo a las puertas?

o que crees que habria impactado mas dandole mas fuerza a la escena una docena de cuerpos tapados con sabanas o cientos de ellos ?

es ai a lo que quiero llegar la crudeza no es solo tirar o no de salsa de tomate es como presentan ciertas situaciones en pantalla o mejor dicho como NO las presentan

Y sobre corazones de acero precisamente las escenas mas crudas son precisamente las menos sangrientas y gores como por ej eso impacta y muestra muchisimo mas la crudeza de la guerra que que solo dijeran hemos encontrado esto al llegar al pueblo y sin salsa de tomate

simplemente mostrar una mujer con un bebe en brazos a la que le han cortado todo el pelio por acostarse con alemanes lo haya echo obligada o no es mucho mas cruda e impactante que cualquier muestra de "crudeza belica" de esta pelicula al completo

Y una escena asi en Dunkerke no te la muestran ni de puta coña


Salu2

Acabo de verla.



Si no tuviese el nombre de Nolan, Dunkerque pasaría sin pena ni gloria por la taquilla.

vik_sgc escribió:Acabo de verla.

Menuda película más pretenciosa y tan poco a la altura de lo que pretende. Si esta película tiene el nombre de Perico de los Palotes en vez de Christopher Nolan hubiese pasado sin pena ni gloria. Dunkerque es un fracaso en cuanto a montaje. Se puede ver al principio, cuando el protagonista y su compañero francés están ocultos bajo el muelle. Hay un barco que se hunde y aplasta a varios soldados contra el muelle. Un minuto después se está hundiendo en mitad de la ensenada. Nolan es incapaz de sostener un flujo de acción continuado. Monta películas a base de cortes. Y aquí fracasa de forma alarmante, con un final que consiste en una sucesión de escenas escupidas sin orden ni concierto. El segundo intento de Nolan de aproximarse al cine de Kubrick no hace más que alejarle del cine de tan gran director.

A parte del montaje paupérrimo, la dirección no es mala pero tampoco destacable. Algún momento de lucidez, como la secuencia de la camilla, el final tras llegar a Inglaterra o el avión de Tom Hardy (con la cámara montada en su morro) siguiendo a un caza sobre las nubes con el sol al fondo. Pero en general es una dirección carente de garra, aséptica, en la que no destaca, por lo general, la elección de los planos. La fotografía gris tampoco la considero destacable salvo en algún momento concreto.

La pedantería de Nolan tampoco deja a los actores lucirse con sus personajes. Los actores son meros instrumentos en esta película. No se lucen. No tienen oportunidad para hacerlo.

El otro gran punto negro de esta película. La banda sonora. No me hace gracia tener un violín estridente perforando mi cabeza. ¿La intención es comunicarme tensión? ¿Ansiedad quizá? Vale. Steven Spielberg consiguió comunicar sensaciones similares sin taladrarme el cerebelo. Mel Gibson en su última película comunica a la perfección la sensación de estar aislado y en tensión constante en un campo de batalla dominado por el enemigo. Esto es cine, no es ópera ni radio.

Una película desagradable cinematográficamente hablando que fracasa estrepitosamente. El cine debe ser un viaje de dos, tres horas hasta llegar a un final. Disfrutas del viaje y culminas con el final. Dunkerque es un vano intento de pseudodocumental en el que llegas a un final tras un tortuoso montaje. Un final que no culmina. Un final que pretende significar algo pero no llega a decirme nada. Hay un fallo garrafal que ilustra muy bien lo que digo. En ningún momento se transmite la sensación de evacuación multitudinaria. Permanentemente se transmite la sensación de atasco en la playa. Nunca hay un plano que muestre visualmente la ingente cantidad de embarcaciones que se desplegó. Ni en Dunkerque ni en Inglaterra. Pero, ¡oh milagro!, al final el personaje de Kenneth Branagh establece que se ha evacuado a 300.000 británicos (en 350.000 creo). Realmente pasamos de A a B directamente, pero habiendo montado un caos con tres historias mal contadas entre medias. ¿Entonces qué quiere transmitir esta película?. Porque Dunkerque tiene mucho por contar que no se ha contado. ¿Qué ocurre con los franceses? Porque Dunkerque duró hasta el 4 de junio, día en que Churchill ordenó la evacuación de 50.000 soldados franceses, quedando aún 100.000 que cayeron prisioneros de los Nazis. ¿Qué ocurre con la defensa francesa que permitió a los ingleses evacuar a sus hombres? ¿No merece la pena ser contada? ¿Mejor contar tres historias individuales de forma atropellada?. De hecho, me parece un tanto grotesco el inventar (creo que es inventada) una historia de un piloto británico que acaba prisionero y no contar la historia real de los 100.000 franceses que defendieron la ciudad haciendo posible la evacuación británica y que acabaron prisioneros tras la evacuación. ¿Pretendes contarme la heróica historia de quienes hicieron posible la evacuación?. ¿Pretendes contarme tres historias inventadas que dificilmente ilustran la magnitud de este escenario de guerra?. No entiendo lo que pretende contar la película y no creo que Nolan lo sepa tampoco.

Si no tuviese el nombre de Nolan, Dunkerque pasaría sin pena ni gloria por la taquilla.

Totalmente de acuerdo. Mejor explicado imposible. La peor película de Nolan y una de las más sobrevaloradas que recuerdo en general.

Tremendo Vik, como el compi anterior, no se puede explicar mejor lo que es esta película.

Tukaram escribió:

angelillo732 escribió:@Tukaram ahí tienes corazones de acero, más sangrienta imposible.

La crudeza de la guerra no tiene por qué ser sangre, hay muchas cosas para meterte de lleno, los sonidos son lo más importante diría yo.

Pero bueno que es cuestión de gustos.

El sonido es lo mas importante para metete en situacion pero no para mostrar crudeza

tu que crees que muestra mas crudeza ? (y sin tirar de gore ) mostrar media docena de cuerpos envueltos en sabanas en Dunkerke o que los comisarios ejecuten a los que saltan de la barcaza al inicio de enemigo a las puertas?

o que crees que habria impactado mas dandole mas fuerza a la escena una docena de cuerpos tapados con sabanas o cientos de ellos ?

es ai a lo que quiero llegar la crudeza no es solo tirar o no de salsa de tomate es como presentan ciertas situaciones en pantalla o mejor dicho como NO las presentan

Y sobre corazones de acero precisamente las escenas mas crudas son precisamente las menos sangrientas y gores como por ej

los "traidores" ahorcados antes de llegar al pueblo por negarse a luchar

eso impacta y muestra muchisimo mas la crudeza de la guerra que que solo dijeran hemos encontrado esto al llegar al pueblo y sin salsa de tomate

simplemente mostrar una mujer con un bebe en brazos a la que le han cortado todo el pelio por acostarse con alemanes lo haya echo obligada o no es mucho mas cruda e impactante que cualquier muestra de "crudeza belica" de esta pelicula al completo

Y una escena asi en Dunkerke no te la muestran ni de puta coña


Salu2

Te repito de nuevo, es cuestión de gustos. No te estoy diciendo que Dunkerque sea el sumun de la crudeza, te digo que la sangre no es lo único que muestra lo que es una guerra.

Obviamente esta película se escapa de lo convencional, como fotógrafo, creo que Nolan está poniendo más peso en lo visual y sonoro que en todo lo demás, bueno, bueno, creo no, es que es obvio.

Que a ti la mujer con el brazos te transmita más una guerra que Dunkerque, es subjetivo, no es dogmático. La mujer con el niño la he visto unas cuantas veces ya.. Quizás la primera vez me impactara, pero hoy en día esas secuencias estandarizadas de lo que es dramático, no me crean ningún sentimiento. Nolan ha creado (bajo mi punto de vista) una película bélica diferente, ni más ni menos, te consigue meter sin todos esos efectos que llevan de manera fácil al espectador.

Hay que mirar esto como lo que es, no como lo que queremos que sea, no es ni la mejor peli de la historia ni la peor, pero no reconocer que ha creado algo "diferente" en este género, creo que es equivocarse.

@vik_sgc no puedo estar más en desacuerdo con el tema de la fotografía, creo recordar que eras fotógrafo no? O trabajas en algo relacionado? Quizás podemos discrepar en si te gusta más o menos, pero... ¿Planos malos?

y yo ya he dicho que me parece cojonudo pero esque con una pelicula pg 13 no hay cojones a poder mostrar la crudeza de una guerra con sangre o sin ella porque NO SE PUEDE tan facil como eso

Si queréis ver una película sobre la guerra DE VERDAD miraos "masacre".

https://m.filmaffinity.com/es/movieuser ... _id=843365

Mi opinión sobre Dunkerque no la escribí ya que no me gusta perder tiempo con semejante despropósito de pedantería barata.

Ayer la ví en una sala IMAX

Como espectáculo audiovisual me ha gustado mucho, es movida, tiene buen ritmo, inmersiva, buena música. Y vista en formato Imax me parece grandiosa en los aspectos técnicos. Muy buen montaje.

Por otro lado: adolece de una falta apabullante de realismo bélico. Cuando llegué a casa me pusé Salvar al Soldado Ryan, y solamente el desembarco de Normandía mejora en lo bélico a toda la película de Nolan. Tampoco considero que Nolan haya dado la vuelta al cine bélico. Lo que ha hecho es una espectacular cinta de acción con el suceso de Dunkerke de fondo.

Le pongo un 8 porque la he visto en Imax, que es el formato en el que está concebida la película. En una sala convencional hubiera sido menos nota.

No me extraña que a Nolan no le mole nada Netflix, en una casa nunca podremos ver películas como Dunkerke que están paridas sólo para una pantalla gigante. En mi opinión este tipo de películas si son las que merecen ser vistas en pantalla gigante.

@kal_el_ ¿La viste por casualidad en el Cinesa Parquesur? Si es así, ¿qué butacas piensas que son las mejores, más hacia abajo o hacia arriba? Me gustaría ir este fin de semana aunque no sé si la van a mantener una semana más en la Sala IMAX, espero que sí. Gracias!

En mi opinión la altura ideal en una sala de cine es tener tu cabeza a la altura de los ojos de los protagonistas, que aproximadamente suele ser la fila que marca el comienzo del último tercio del patio de butacas. Si no puedo elegir entonces intento tirar más hacia atrás que hacia delante. De todas formas no suele haber problemas porque la gente suele querer estar en el centro de la sala o incluso más adelante, cosa que nunca he entendido.

X_Glacius escribió:@kal_el_ ¿La viste por casualidad en el Cinesa Parquesur? Si es así, ¿qué butacas piensas que son las mejores, más hacia abajo o hacia arriba? Me gustaría ir este fin de semana aunque no sé si la van a mantener una semana más en la Sala IMAX, espero que sí. Gracias!

Yo he visto allí un par de películas y las que más me gustan son las de la fila 7, centradas. Están más o menos en mitad de sala (quizá un poco de mitad para atrás) y te da un sonido más envolvente a mi gusto. Y la distancia a ese pantallón es buena para abarcarla toda (más cerca creo que es pasarse). También está la ventaja que no tienes a nadie detrás para incordiarte con los golpes de piernas en la butaca. No sé si el compañero estará de acuerdo conmigo.

Saludos,

X_Glacius escribió:@kal_el_ ¿La viste por casualidad en el Cinesa Parquesur? Si es así, ¿qué butacas piensas que son las mejores, más hacia abajo o hacia arriba? Me gustaría ir este fin de semana aunque no sé si la van a mantener una semana más en la Sala IMAX, espero que sí. Gracias!

Si, la vi en parquesur. Nosotros estuvimos en la fila 8, es donde puedes estirar las piernas y yo creo que donde menos molestan las cabezas, hacia la mitad de la sala, teniendo en cuenta que está más empinada que otras salas, yo creo que está bien.
La imagen me sorprendió bastante, pero el sonido, joder.... parecía que estaban las explosiones debajo del asiento. Tremendo.... es como se debe ver esta peli. Lástima no haber visto Interstellar en esta sala, si Dunkerke sorprende y es de guerra, no quiero pensar como se tiene ver en Imax las imágenes del espacio.....

@kal_el_ Gracias a los 2. ¿Es IMAX 2D o 3D?

X_Glacius escribió:@kal_el_ Gracias a los 2. ¿Es IMAX 2D o 3D?

2D

@kal_el_ Interstellar fue la otra que vi en IMAX. Alucinante también.

angelillo732 escribió: @vik_sgc no puedo estar más en desacuerdo con el tema de la fotografía, creo recordar que eras fotógrafo no? O trabajas en algo relacionado? Quizás podemos discrepar en si te gusta más o menos, pero... ¿Planos malos?

Pero yo creo que nunca he dicho que sean planos malos. He dicho que no me parecen destacables. Porque realmente lo pienso. He visto fotografías mucho mejores y películas muchísimo más acertadas en cuanto a la elección de los planos. Salvar al Soldado Ryan, Hijos de los hombres, Hasta el último hombre o Apocalipse Now son ejemplos infinitamente más destacables en cuanto a fotografía y dirección. Hasta el Episodio VII, que la vi hace nada, me parece le saca muchos puntos a Dunkerque en cuanto a dirección (aunque algunos me vayan a apalear por decir esto).

vik_sgc escribió:

angelillo732 escribió: @vik_sgc no puedo estar más en desacuerdo con el tema de la fotografía, creo recordar que eras fotógrafo no? O trabajas en algo relacionado? Quizás podemos discrepar en si te gusta más o menos, pero... ¿Planos malos?

Pero yo creo que nunca he dicho que sean planos malos. He dicho que no me parecen destacables. Porque realmente lo pienso. He visto fotografías mucho mejores y películas muchísimo más acertadas en cuanto a la elección de los planos. Salvar al Soldado Ryan, Hijos de los hombres, Hasta el último hombre o Apocalipse Now son ejemplos infinitamente más destacables en cuanto a fotografía y dirección. Hasta el Episodio VII, que la vi hace nada, me parece le saca muchos puntos a Dunkerque en cuanto a dirección (aunque algunos me vayan a apalear por decir esto).

Como ya te dije, discrepo completamente (ya comenté por qué en anteriores post), las películas que nombras claro que tienen una buenísima fotografía, pero Dunkerque también, son cosas diferentes y personalmente creo que es por mucho lo mejor de la película.

No encuentro críticas relacionadas con esto, pero tampoco te pediré que argumentes si no quieres, solo que me resulta interesante el tema.

Para mi no deja de ser un soplo de aire fresco a tanta basura que hay hoy en día, y sobre todo a las miles de películas de guerra clónicas (no por ello malas) que hay en el cine. Ha resultado ser una sorpresa visual y sonora, el argumento ya sabemos todos que es un fallo, pero no estoy seguro de que encajara bien una historia elaborada.

Además Nolan tiende a enrevesarlo todo, y no siempre acaba bien la cosa, pero tanto interestelar como esta Dunkerque, están muy pensadas en el tema visual, en el cual me he dado cuenta que disfruto muchísimo, de hecho es lo que más disfruto de sus pelis

los primeros 15 min de Salvar al soldado Ryan son lo mejor que ha parido el cine bélico en su historia.

Sobre Dunkirk, a mi me gustó la película, en la línea de Nolan. No me meto en tecnicismos porque tampoco domino del tema, solo sé que salí de la sala de cine satisfecho por haber estado en tensión, haber visto lo que he visto y no ir más allá de lo que me quiere contar el director.

Obviamente que podría haber incluido muchas cosas, pero si decides un camino, que es contar 3 historias, reales o inventadas, lo sigues y lo conectas, y creo que ahí lo ha hecho muy bien, al menos, desde mi punto de vista.

Salvar al soldado Ryan no muestra ni la operación Market Garden ni Barbaroja, ni la toma del Pointe du Hoc ni ninguna otra operación o conquista de la WWII, muestra la historia de como un grupo de soldados inicia la saga de películas de rescate de Matt Damon

Corazones de Acero 3/4 partes de lo mismo, en el sentido de seguir la historia de un pelotón que va de A a B por X razón. En el cine bélico lo único que busco es una inmersión de cojones en lo que me enseñan.

Si quiero veracidad o ver que pasó en cada frente, me miro cualquier documental sobre ello en el canal Historia.

y Ahora sinceramente responderme todos creeis que si Salvar al Soldado Ryan se hubiersa estrenado hace un par de años siendo PG13 la escena del desembarco y otras escenas mas que todo el mundo tenemos grabadas en nuestra memoria que tiene de verdad pensais que habrian calado tan hondo entre la gente y serian tan recordadas ?

A mi me ha encantado la película. Sinceramente es que creo que estáis equivocados los que os sentís decepcionados, principalmente porque habéis ido al cine buscando algo diferente a lo que se quería retratar y de lo que trata el suceso que se narra en la película.

Dunkerque no va sobre batallas, porque Dunkerque no fue una batalla. Trata sobre la desesperación de varias divisiones británicas por salir de una costa en la que estaban sitiados. Nolan lo que ha querido es expresar eso, la agonía por la supervivencia, el sacrificio de las pequeñas embarcaciones que ayudaron en la evacuación, y el escaso apoyo aéreo que recibieron de la RAF por el afán de Churchill de reservar efectivos.

Y eso Nolan lo muestra con maestría basándose en tres líneas temporales que se cruzan, una magnífica fotografía y sobre todo con un espectacular sonido. Es increíble como sin mostrar prácticamente un alemán (sólo salen al final y difuminados) consigue transmitir la sensación de que en cualquier momento un Stuka o un U-boot puede ser el final de tu vida.

Si ibais buscando un salvar al soldado Ryan es normal que os decepcionéis, pero como película es de lo mejorcito que se ha hecho en años. Corazones de acero (fury) en cambio me pareció un bodrio tremendo. Otra cosa es que se hubiera narrado la resistencia francesa en el perímetro de contención de las playas de Dunkerque, pero claro eso ya es otra historia que no es lo que se buscaba contar.

Pues para ser una No batalla Dunkerque bien que murieron unos 40000 aliados

Y dale con la matraca de que al que no le ha flipado es porque iba buscando batallas... cuando el 99% de los que dicen que la peli no les ha convencido lo razonan sobre la sensación de que es la historia y los personajes los que no están bien trabajados.

-La peli es la hostia
-Visualmente tiene mucho mérito pero a mi no me ha terminado de convencer porque el guión me parece flojo y especialmente los personajes
-Al que no le flipe es porque buscaba ver tiritos y explosiones
-No, a mi los tiros y explosiones precisamente ni me interesan, acabo de decir que es por el guión
-Que no, que al que no le flipe es porque es muy básico y prima la espectacularidad de las batallas por encima de una gran historia
-Pero si te estoy diciendo que es precisamente eso lo que no me parece muy allá, si hasta he dicho que quizá lo visual es lo mejor de la peli
-Que nada, que nada, que al que no le flipe es que iba buscando tiros y explosiones, que se vayan a ver cine comercial de Michael Bay, esto es cine de autor
-

Tukaram escribió:Pues para ser una No batalla Dunkerque bien que murieron unos 40000 aliados

No era una batalla, era una evacuación, o si lo quieres decir un tiro al pato.

Tito_Mel escribió:Y dale con la matraca de que al que no le ha flipado es porque iba buscando batallas... cuando el 99% de los que dicen que la peli no les ha convencido lo razonan sobre la sensación de que es la historia y los personajes los que no están bien trabajados.

-La peli es la hostia
-Visualmente tiene mucho mérito pero a mi no me ha terminado de convencer porque el guión me parece flojo y especialmente los personajes
-Al que no le flipe es porque buscaba ver tiritos y explosiones
-No, a mi los tiros y explosiones precisamente ni me interesan, acabo de decir que es por el guión
-Que no, que al que no le flipe es porque es muy básico y prima la espectacularidad de las batallas por encima de una gran historia
-Pero si te estoy diciendo que es precisamente eso lo que no me parece muy allá, si hasta he dicho que quizá lo visual es lo mejor de la peli
-Que nada, que nada, que al que no le flipe es que iba buscando tiros y explosiones, que se vayan a ver cine comercial de Michael Bay, esto es cine de autor
-

Es que el guión es audiovisual, de hecho diálogos y guión hay poquitos. El guión de la película está basado en la agonía y el espíritu de supervivencia no en textos a lo Tarantino en Pulp Fiction. Y eso lo clava, sobre todo con el sonido, que es lo que hace que sea tan buena en mi opinión la película. Te transmite la ansiedad y agobio por sobrevivir en una situación en la que tienes poca escapatoria.

Dices que la historia y los personajes no están bien tratados. La historia está perfectamente tratada y de forma muy bien hecha con las tres líneas temporales (aunque hay gente que critica precisamente eso porque se pierde...). Los personajes mal tratados, puedo estar de acuerdo en el caso del padre y los adolescentes, supongo que se basará lo que sucede en un hecho real, pero ha quedado insulso y no empatiza, de hecho:


Queda como un postizo que ni te conmueve ni nada. No lo he investigado, pero probablemente tiene la pinta de que esa historia pasara realmente y haya querido hacer un homenaje. Cosa que hace que quede de pegote.

Sin embargo, los pilotos y sobre todo los soldados están muy bien tratados.


No obstante, si ibas buscando una película de buen guión y textos, lógicamente no es lo que tiene, porque ni lo busca ni lo necesita Dunkerque. Por eso decía que los decepcionados son los que van buscando algo diferente a lo que se intenta con éxito mostrar. Lo de las explosiones y batallas va más bien por los fans de corazones de acero (fury), que es una película que en mi opinión sí que es muy mala.

Yo la de Corazones de acero que tanto mencionáis no se ni cual es Mis bélicas favoritas son, por este orden:

El imperio del sol
Apocalypse now
La chaqueta metálica
Doce del patíbulo
Traidor en el infierno
El puente sobre el río Kwai
Platoon
La delgada línea roja
Ran
El cazador
M.A.S.H.
Senderos de gloria
La noche de los generales
Good morning, Vietnam
El sargento de hierro
El patriota
El desafío de las águilas
Los violentos de Kelly

Y bueno, no se si considerar bélicas a La lista de Schindler, Lawrence de Arabia o El libro negro, pero si las considerase también estarían (las dos primeras estarían en la parte más alta).

Y no, no están ni Salvar al soldado Ryan, ni Malditos bastardos, ni Hasta el último hombre... Que no digo que sean malas, simplemente no me entusiasmaron. Aunque Salvar al soldado Ryan tengo que revisionarla porque creo que solo la he visto una vez y hace casi 20 años, no me entusiasmó y nunca me han entrado ganas de volver a verla.

Es increíble la cantidad de fanboys y haters que a creado la película.

¿No es mejor entender que hay gente a la que la película le ha transmitido algo que ninguna otra y, de manera contraria, hay gente a la que le ha parecido insufrible por que no le ha llegado nada?

Eso si, el tema de comparaciones con otras películas bélicas me resulta una pérdida de tiempo, sinceramente.. ¿No nos hemos dado cuenta que no es una película bélica al uso? Se muestra de una manera totalmente distinta.

He visto algunas reviews donde no hacen más que decir "como tienen que ser las pelis bélicas" o "Tal escena de tal peli le da mil vueltas", estos argumentos no hacen más que quitar peso a los argumentos del que los cita.

Cada cosa a su tiempo, salvar al soldado Ryan tuvo su momento, y hoy en día se sigue viendo espectacular, pero eso no quita que la historia sea un cliché andante, pero hay que entender su concepto y de quien viene, pues lo mismo pasa con Dunkerque.

Es como interestellar, creo que va degenerando, tiene fallos de guion y ritmo, pero es que te mete tanto que te da igual (en el caso de que te guste la temática), nadie trata la música e imagen como este hombre.

Entiendo que ir a ver una peli de Nolan empieza a ser una lotería, por eso hay que ir a verla con la mente muy abierta, este hombre te puede salir con cualquier cosa, y creo que ahí está parte del encanto.

vik_sgc escribió:Acabo de verla.

Menuda película más pretenciosa y tan poco a la altura de lo que pretende. Si esta película tiene el nombre de Perico de los Palotes en vez de Christopher Nolan hubiese pasado sin pena ni gloria. Dunkerque es un fracaso en cuanto a montaje. Se puede ver al principio, cuando el protagonista y su compañero francés están ocultos bajo el muelle. Hay un barco que se hunde y aplasta a varios soldados contra el muelle. Un minuto después se está hundiendo en mitad de la ensenada. Nolan es incapaz de sostener un flujo de acción continuado. Monta películas a base de cortes. Y aquí fracasa de forma alarmante, con un final que consiste en una sucesión de escenas escupidas sin orden ni concierto. El segundo intento de Nolan de aproximarse al cine de Kubrick no hace más que alejarle del cine de tan gran director.

A parte del montaje paupérrimo, la dirección no es mala pero tampoco destacable. Algún momento de lucidez, como la secuencia de la camilla, el final tras llegar a Inglaterra o el avión de Tom Hardy (con la cámara montada en su morro) siguiendo a un caza sobre las nubes con el sol al fondo. Pero en general es una dirección carente de garra, aséptica, en la que no destaca, por lo general, la elección de los planos. La fotografía gris tampoco la considero destacable salvo en algún momento concreto.

La pedantería de Nolan tampoco deja a los actores lucirse con sus personajes. Los actores son meros instrumentos en esta película. No se lucen. No tienen oportunidad para hacerlo.

El otro gran punto negro de esta película. La banda sonora. No me hace gracia tener un violín estridente perforando mi cabeza. ¿La intención es comunicarme tensión? ¿Ansiedad quizá? Vale. Steven Spielberg consiguió comunicar sensaciones similares sin taladrarme el cerebelo. Mel Gibson en su última película comunica a la perfección la sensación de estar aislado y en tensión constante en un campo de batalla dominado por el enemigo. Esto es cine, no es ópera ni radio.

Una película desagradable cinematográficamente hablando que fracasa estrepitosamente. El cine debe ser un viaje de dos, tres horas hasta llegar a un final. Disfrutas del viaje y culminas con el final. Dunkerque es un vano intento de pseudodocumental en el que llegas a un final tras un tortuoso montaje. Un final que no culmina. Un final que pretende significar algo pero no llega a decirme nada. Hay un fallo garrafal que ilustra muy bien lo que digo. En ningún momento se transmite la sensación de evacuación multitudinaria. Permanentemente se transmite la sensación de atasco en la playa. Nunca hay un plano que muestre visualmente la ingente cantidad de embarcaciones que se desplegó. Ni en Dunkerque ni en Inglaterra. Pero, ¡oh milagro!, al final el personaje de Kenneth Branagh establece que se ha evacuado a 300.000 británicos (en 350.000 creo). Realmente pasamos de A a B directamente, pero habiendo montado un caos con tres historias mal contadas entre medias. ¿Entonces qué quiere transmitir esta película?. Porque Dunkerque tiene mucho por contar que no se ha contado. ¿Qué ocurre con los franceses? Porque Dunkerque duró hasta el 4 de junio, día en que Churchill ordenó la evacuación de 50.000 soldados franceses, quedando aún 100.000 que cayeron prisioneros de los Nazis. ¿Qué ocurre con la defensa francesa que permitió a los ingleses evacuar a sus hombres? ¿No merece la pena ser contada? ¿Mejor contar tres historias individuales de forma atropellada?. De hecho, me parece un tanto grotesco el inventar (creo que es inventada) una historia de un piloto británico que acaba prisionero y no contar la historia real de los 100.000 franceses que defendieron la ciudad haciendo posible la evacuación británica y que acabaron prisioneros tras la evacuación. ¿Pretendes contarme la heróica historia de quienes hicieron posible la evacuación?. ¿Pretendes contarme tres historias inventadas que dificilmente ilustran la magnitud de este escenario de guerra?. No entiendo lo que pretende contar la película y no creo que Nolan lo sepa tampoco.

Si no tuviese el nombre de Nolan, Dunkerque pasaría sin pena ni gloria por la taquilla.

Amén, hermano. Muy cierta la última frase.

A mi tampoco me ha gustado demasiado, objetivamente en sonido, fotografia... no puedo poner objecciones, pero me ha dejado un poco frío.
Creo que es un poco lo que algunos de los que " no les ha gustado" la película exponen aquí. La película por sí misma debe ser lo suficientemente explícita para expresar lo que el director quería expresar, si tienes que recurrir a explicaciones ajenas a la propia obra es que algo falla. Eso es un poco lo que, en mi experiencia personal, me ha pasado con la película. No me acaba de transmitir y no llego a pillarle el punto, lo cual es una pena porque no tengo nada que objetar a la factura técnica.

Un saludo.

@Tito_Mel quiza te suene mas por su titulo Real FURY la del Sherman de Brad pitt

yo no creo que la vea (lo siento hardy).

tampoco me va mucho el cine bélico. ya sé que las guerras son "lo peor" no necesito más lecciones en ese sentido.

rampopo escribió:yo no creo que la vea (lo siento hardy).

tampoco me va mucho el cine bélico. ya sé que las guerras son "lo peor" no necesito más lecciones en ese sentido.

Son escasos 90 minutos de pelicula tampoco te supondria mucho esfuerzo

Tukaram escribió:

rampopo escribió:yo no creo que la vea (lo siento hardy).

tampoco me va mucho el cine bélico. ya sé que las guerras son "lo peor" no necesito más lecciones en ese sentido.

Son escasos 90 minutos de pelicula tampoco te supondria mucho esfuerzo

prefiero ver otra vez interstellar a ver si la entiendo un poco más.

La vi anoche. Al final en una sala normal porque la han quitado de la Sala IMAX por Transformers . Me ha gustado mucho. Lo mejor sin duda el sonido y la BSO, te mantiene en tensión toda la película y es como estar allí mismo. Los planos aéreos también son muy buenos

Nose donde ves el Facepalm te guste o no transformers es una pelicula recien estrenada y que evidentemente va a recaudar mas que la de nolan que ya lleva un tiempo en caertelera al vender mas localidades

Ya quisiera Nolan tener el dominio en explosiones de Bay.

No he visto ni una ni la otra, pero seguramente pagaría por ver Transformers antes que Dunkerque.

pues yo no veo transformers ni cobrando.

rampopo escribió:pues yo no veo transformers ni cobrando.

+1000 después de la absoluta repulsión que me produjo la última, no vuelvo al cine a ver una de Transformers a no ser que esté mortalmente aburrido. Dame mas Dunkerques y menos Transformers todos los dias.

Vista por fin



Vamos, que lo veo más como un ensayo que como una película bélica o documental.

Sólo diré una palabra: Sobrevalorada. Tiene muchas virtudes, pero también muchos defectos. Decepción después de todo lo que había prometido. A Nolan le vendría bien rebajar su ego porque se ha dejado toda la pasta en sus caprichos de director endiosado y no la ha metido donde debería.

Eso sí, visualmente preciosa y las escenas de combate aéreo una pasada, de lo mejorcito que se ha visto en pantalla. También los primeros minutos de la película, hasta que el primer protagonista entra en la playa y ve las colas de embarque. El único momento de toda la película donde tienes la sensación de que puede haber una ínfima parte del casi medio millón de combatientes que llegaron a haber en esa playa. Por lo demás, ni un escombro, ni un número decente de aviones en el aire, la sensación de que sólo hay media docena de soldados por ahí esperando embarcar, sin casi barcos, cuando el auténtico Dunquerque estuvo a reventar de hombres, maquinaria destruída, enormes escuadrillas de aviones barriendo constantemente las playas y tantos barcos que apenas se podía ver el agua y las columnas de humo obstruían completamente todo el paisaje.

katxan escribió: las escenas de combate aéreo una pasada, de lo mejorcito que se ha visto en pantalla.

Será por bonitas, porque la agilidad que tenían esas batallas no se ven por ningún lado... (y mucho menos el número como hemos comentado). Al menos es la impresión que nos quedó a los que vimos ayer la película, uno de ellos fanático de la aviación de la WWII y el más crítico con esas escenas.

Lo comento por la sensación de estar sentado entre cuatro latas mal ensambladas donde tiembla todo y parece que se va a desmontar en cualquier momento. Me puso en el pellejo de la tecnología de la época. Y esas ráfagas cortas, tan enormemente difíciles de acertar, nada que ver con las flipadas de otras películas, a mí me dieron mucha sensación de realismo, la inmersión está muy lograda y eso no se puede negar.

Por no hacer spoiler no voy a comentar el LAMENTABLE final que se ha currado Nolan. Ahí sí que naufragan todas las buenas sensaciones que habían proporcionado los aviones. Y vuelvo a señalar la escasez de aparatos en el aire. Que da la impresión de que toda la Luftwaffe se reduce a 3 aviones y la RAF igual.

Un amigo fué a verla con su hijo de 10 años así que imaginad lo aséptica que era. Hasta a los bombardeados del barco rodeados de combustible se les veía limpitos. He visto docudramas de Canal Historia más crudos la verdad, como estar en un videojuego de ps2 de guerra en la que no se ven sangre ni tripas (es verdad mirad cualquier Medal of honor y comprobareis que no son tan macabros como algunos de ahora).

katxan escribió:Lo comento por la sensación de estar sentado entre cuatro latas mal ensambladas donde tiembla todo y parece que se va a desmontar en cualquier momento. Me puso en el pellejo de la tecnología de la época. Y esas ráfagas cortas, tan enormemente difíciles de acertar, nada que ver con las flipadas de otras películas, a mí me dieron mucha sensación de realismo, la inmersión está muy lograda y eso no se puede negar.

Por no hacer spoiler no voy a comentar el LAMENTABLE final que se ha currado Nolan. Ahí sí que naufragan todas las buenas sensaciones que habían proporcionado los aviones. Y vuelvo a señalar la escasez de aparatos en el aire. Que da la impresión de que toda la Luftwaffe se reduce a 3 aviones y la RAF igual.

bueno eso es facilmente achacable a que no hay mucho avion mas para rodar dichas tomas

@Zardoz2000 eso es lo que yo llamo el puto CANCER DEL PG13 que impera hoy en el cine actual que no se les mancha ni la ropa oye impoluto todo

Mi mujer y yo fuimos a verla anteayer y nos gustó bastante,salimos contentos.

En verdad la mayoría de pegas que le ponéis,me doy cuenta ahora al leeros xD Pero vamos que para mí una buena peli y es de esas que merece la pena verla en el cine o en casa del forero de antes xD

La vi ayer y esta bien. De sonido e imagen sobradisima, mantiene tensión... Y yo creo que cumple y hasta se me hizo corta
También debe ser porque yo no esperaba absolutamente nada de la peli, no soy ni flipao ni hater de nolan y cuando vi el trailer no me dijo gran cosa.

No es mala y el sonido es una pasada, por no hablar del dominio de los planos aéreos, pero no termina de despegar como película todo lo que debiera. La sensación al acabar es de pura frialdad, y eso no se puede dejar pasar con lo que están contando. En conclusión, cumple sin más.

Un poco peñazo y muy agobiante

Tom Hardy el hombre de la máscara.

pues vista dunkerque.

100% de acuerdo con el comentario de @vik_sgc

tiene algunos elementos visualmente logrados (no, la playa no es uno de ellos. segun esta pelicula, menos de 30 embarcaciones de recreo rescataron a mas de 250mil soldados britanicos... mediante el uso de portales interdimensionales )

el montaje es confuso. escenas de dia, escenas de noche, luego de dia otra vez, ves una escena del barquito de chanquete y luego en la playa es de noche como si la playa estuviera en turquia. y asi un monton de incongruencias.

lo mejor las escenas de combate aereo (que en realidad son sosas, apenas hay mas de 3 aviones en cualquier momento. parecen escenas de combate aereo de fokkers de la primera guerra mundial, sobre todo desde el interior) y el sonido en los bombardeos.

por lo demas a mi me ha parecido una pelicula bastante floja.