[Cine] Blade Runner 2049

Encuesta
¿Que no ta le das a Blade Runner: 2046?
10%
17
23%
37
30%
49
16%
26
9%
15
1%
2
2%
4
1%
2
3%
5
1%
2
2%
4
Hay 163 votos.
Me gusto bastante menos que otras peliculas del director, visualmente es apabullante pero la historia no me engancho
Vista. Apabullante en todos los aspectos. Hermosa, triste, hipnótica, conmovedora,...

No voy a compararla con la anterior (que no precuela), no creo que deba hacerse nunca (a no ser que la película en cuestión sea un remake). Para mí de lo mejor que ha dado el cine de ciencia ficción últimamente. Villeneuve se confirma como un director tremendo. La historia me ha encantado. Deakins inmejorable, Oscar ya mismo, están tardando. La BSO muy a la altura, estoy escuchándola mientras escribo esto (en concreto el track 16.Sea Wall, tremendo). Y el reparto genial, sin excepciones.

Me ha dejado en la retina algunas de las imágenes más impresionantes que recuerdo, difícilmente olvidables (spoliers de la peli obviamente).

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen



De diez.
hombre la original no es una precuela porque se hizo antes. esta peli es una secuela de la primera que se hizo.
rampopo escribió:hombre la original no es una precuela porque se hizo antes. esta peli es una secuela de la primera que se hizo.


Cierto, equivoqué la elección del término. Quise decir con la original, lo que pasa es que eso implicaba cierto matiz de copia que no deseaba darle. Gracias por el apunte.
¿Como ser objetivo cuando la primera es tu película favorita? Es muy difícil. 2049 es una buena película, a veces enorme pero no es más que una digna secuela que se perderá en el tiempo como lágrimas en la lluvia.

Sólo por el clímax (clímax, no escena final) y la auténtica mierda de bso que se gasta es inferior a la original y la aleja de ser una obra maestra.
La vi el otro día y la fotografía, los personajes de Ana de Armas y Ryan Gosling, su conexión, me encantaron, pero la historia la vi difuminada, y si me chirrió una cosa: ¿Por qué no aprovecharon más a Jared Leto?. Es un actor que me gusta bastante, pero últimamente es que parece que lo meten solo para rellenar, no lo entiendo (y su personaje daba muchísimo juego en la historia).

Un 7-8 le daría.
zibergazte escribió:@Campanilla Pues a mi la trama de Joi me parece muy interesante.

Si algo tiene de bueno esta película con respecto a la original es que te hace participe del día a día de un replicante y te hace empatizar algo con ellos.Al principio pensaba que el tema del holograma IA iba a ser algo vacío en la vida de Joe, pero luego te das cuenta de que se gasta más dinero en el producto porque busca el amor.

Después de meditarla unos días, sigue sin cuadrarme Joi. Creo que podría haber sido más interesante desarrollar la relación con la teniente y acortarla unos minutos. :-m
pakolo1977 escribió:
-Hubo una única escena que se rodó a la primera imaginad cual.


Así a bote pronto me da a mi que es una que involucra a Deckard y a Rachel. Por lo que dicen por ahí nadie soportaba a Sean Young y el que menos Harrison Ford, en aquella escena se le ve todo lo mal que le caía la chavala y si no es esa escena en particular, seguro que muchas tomas no necesitó.

He hecho un poco trampas, hace un momento he terminado de ver la Blade Runner original y la tengo fresca en la cabeza. Esta vez he visto la versión prohibida, o sea la del montaje comercial de 1982, con su voz en off, con su final bueno/malo con el viaje y los árboles y sobre todo, sin el sueño del unicornio.



La de Deckard en el bar preguntando por Zhora. Cuando el actor-dueño del club (especializado en comedia además que actuó en muchos bares haciendo monólogos) le dió ese corte a Deckard Riddley Scott liquidó la escena en un plano y contraplano proclamando que la interpretación era tan perfecta que no hacía falta repetirla. El resto del elenco quedó alucinado y el que hizo de dueño del club recibió el mayor alago de su carrera.

La BR original está llena de esa clase de momentos con actores que hacen pequeños papeles que se te graban. Se supone que en ese club Zhora hace un número desagradable con una serpiente porque "goza con la serpiente que condenó al hombre" y además se ve a Deckard apartar la cabeza avergonzado tras contemplar unos segundos del numerito. Creo que lo que subyace en esa escena es que los pobres replicantes hasta en la tierra son parias rebajándose a vagabundear o trabajar en locales infectos para sobrevivir (literalmente no tienen donde vivir una vez muerto Leon en cuyo piso vivían todos).
Cuanto más pienso en esta película más planteamientos filosóficos veo que se plantean en ella y que dan para pensar bastante. No voy a entrar a compararla con la original, pero creo que es bastante rica en este aspecto. Lo que tiene la original es que cada plano, cada escena está llena de mucho significado. Pero si nos centramos en planteamientos puramente filosóficos y no tanto cinematográficos esta 2049 tiene mucha tela que cortar. Los personajes de Wallace, Joi, K, Deckard, la Teniente, Luv, los rebeldes... Buf, todos y cada uno ofrecen algo sobre lo que se podría profundizar y mucho. La verdad que creo realmente que esta película da para bastante más de lo que algunos dicen. Si se hubiese estrenado tal cual hace tres décadas hoy sería una obra de culto, no tengo duda, y se estudiaría en las escuelas de cine y filosofía.

El compañerismo entre semejantes, el amor, cuestionarse la razón de la propia existencia, el atreverse a jugar a ser Dios... Puede algo creado por el hombre tener conciencia? Y consciencia? Puede llegar a amar? Se nos muestran a veces más humanos que los propios humanos, algo ya visto en la primera película. Cuál es la diferencia entre ambos?
Si Wallace consigue que se reproduzcan... la estrecha barrera entre ambos se difumina más aún... Y todo esto sin profundizar en el terreno de los recuerdos implantados.

En definitiva, creo que da para mucho.

Y todo acompañado del aspecto audiovisual tan impactante y sublime que se han marcado. Tengo ganas de volverla a ver.
"Blade Runner 2049 iba a tener otro título y otro final" (ojo spoilers en la noticia)

http://www.fotogramas.es/Noticias-cine/blade-runner-2049-iba-a-tener-otro-titulo-y-otro-final

Saludos
Mi opinión sobre la peli:

La atmósfera y ambientación futurista siguen presentes y en mi opinión están mejoradas y más conseguidas, tiene un guión interesante y bien plasmado, para mí le sobran quince minutos que tampoco aportan nada en algunas escenas en las que el blablaba debería de acortarse, y esto hace que dure más de lo que debería. Ryan Gosling tiene un papel a su medida porque no requiere de una gran interpretación, mucho mejor en sus papeles están su pareja "virtual" Ana de Armas Tomar, la gran Robin Wright y Jared Leto.
La banda sonora no llega al nivel de la primera, que era una jodida obra maestra, ésta me ha gustado pero no es de diez, para mí raya el notable alto. Los FX son brutales, de lo mejor de los últimos años, para enmarcar en oro.

Para mí está un poquito por debajo de la primera, pero es una digna sucesora. Peliculón!!

8,5
Blade Runner 2: Supera los cien millones en la taquilla mundial

La película de acción y ciencia ficción 'Blade Runner 2' ya consigue dejar atrás la marca de los cien millones de dólares en todo el mundo. Una marca que se cosecha antes de arrancar su segundo fin de semana en las carteleras de los principales mercados internacionales.
La película 'Blade Runner 2' sigue adelante en taquilla tras su estreno en el pasado fin de semana. Ahora además consigue dejar atrás la marca de los cien millones de dólares sumando lo obtenido en los Estados Unidos y fuera de sus fronteras. Además de ello consigue unas estupendas críticas iniciales para la producción protagonizada por Ryan Gosling y Harrison Ford.
La sinopsis principal de la película se presenta así: Treinta años después de los acontecimientos de la primera película, un nuevo Blade Runner, el Oficial de la Policía de Los Ángeles K (Ryan Gosling), descubre una serie de datos del pasado que le acercan a potenciales peligros que podrían sumir a la sociedad en un verdadero caos. Es entonces cuando K se da cuenta de que tiene que encontrar a Rick Deckard (Harrison Ford), uno de los integrantes del departamento Blade Runner que lleva desaparecido durante 30 años.

Jared Leto por su parte llegó hasta nuestros cines en el papel de Joker dentro de la película 'Escuadrón Suicida', bajo la dirección de David Ayer. Dejando abierto su retorno a la secuela así como al spinoff -también dirigido por David Ayer-.


esta es la unica fuente que he encontrado de esta noticia:

http://www.elmulticine.com/noticias2.php?orden=487040
cash está baneado por "This is the end, my only friend, the end"
Muy buena, le sobra algo de metraje, como muchas de hoy en dia. xd pero es abstante fiel en cuanto al ritmo y las formas a la primera. Me alegro de que no la hayan convertido en una basura llena de accion.

Vaya pivones la ana de armas y la mackenzie davis. [amor]
Me gusto bastante y eso que pensaba se nos venia un pestiño de cuidao, lo más destacable es la ambientanción que no han bajado el nivel de la primera lo cual era dificil, buen ritmo e incluso los actores lo hacen bien y eso que no les tenia mucha fe a casi ninguno, estan muy bien elegidos para el papel.
La fui a ver ayer y me gusto mucho. Villeneuve con Nolan ahora mismo es top.
Me ha encantado, Villeneuve lo tenía muy dificil pero ha cumplido. Es muy complicado replicar ( XD ) el ritmo te thriller noir pausado que tenía la primera parte y aún así ha hecho un trabajo estupendo. La banda sonora y efectos de sonido son brutalisimos. Un 8 por mi parte.
Que tal y como acaba la pelicula, tiene pinta de que habra una tercera parte. Por cierto, el final:

Cuando K muere en las escaleras y suena la misma musica de la primera cuando muere el replicante y dice aquello de "lagrimas en la lluvia". Piel de gallina.
A los que no hayais ido a verla aun, recomiendo que vayáis a un cine con la pantalla lo mas grande posible, tipo Imax o Isens.
A mi me parece que la han hecho de una manera que es imposible no compararla con la primera parte. Demasiadas referencias, demasiados guiños, demasiados paralelismos en el desarrollo de la trama. Y que ese es su principal problema. Han querido hacer una secuela, que tiene más de deconstrucción que de continuación de la experiencia original, y eso, cuando la original es una película de 10, pone un listón demasiado alto al que no han podido ni acercarse.

Quizás al que le guste el fan-service por que sí, le haya gustado mucho esta peli, porque abunda. Pero a mi, que el fan-service me parece un recurso pobre, no me han podido enganchar por ahí. Me hubiera gustado mucho más un desarrollo más profundo sobre el tema de la IAs, que al fin y al cabo era un elemento nuevo de esta peli con mucho potencial, y que introdujeron bastante bien en la primera media hora, pero que al final solo han usado para poner la manida relación romántica Hollywoodiense con el prota.

Un fallo gordo en el guión ha sido el tema de la reproducción de los replicantes. En un mundo, donde la ingeniería genética está tan avanzada, donde hasta son capaces de hacer injertos de sueños, etc, ¿no son capaces de mantener una de las funciones más elementales de la vida como es la reproducción? Muy poco creíble.

La fotografía sí es de sobresaliente. Lo mejor de la peli sin duda.

Y el sonido tampoco me parece a la altura de la original. Mención especial al sonido de vaina del episodio 1 de Star Wars que se repetía cada 2x3.

Un 7 le doy.
Aunque me ha gustado en general, debido sobre todo a que soy un fan incondicional de la original, se me han hecho muuuuy largas y paradas algunas escenas.
Por si puede ser de ayuda, he visto unos cortos que enlazan trama original con esta última y sirven para entenderla un poco mejor:
http://seriemania.es/blade-runner-que-ha-pasado-desde-la-primera-pelicula/
Cantones escribió:https://www.amazon.es/Johnnie-Walker-Directors-Edici%C3%B3n-Limitada/dp/B074H56QXX/

Como curiosidad.



Me gastaría gustosamente ese dinero en la maleta esa que sacaron en unos añitos en versión bluray a unos 50 euros. Con la locura que han alcanzado algunas ediciones especiales (cientos de euros por cuatro figuritas) esa edición a ese precio era un auténtico regalo. [mamaaaaa]

Imagen





Más tarde aprendí la lección y me hice con un par de cajas de Fallout New Vegas a unos 10 euros en la liquidación de juegos de Eroski. [360º]


Imagen
Zardoz2000 escribió:
Cantones escribió:https://www.amazon.es/Johnnie-Walker-Directors-Edici%C3%B3n-Limitada/dp/B074H56QXX/

Como curiosidad.



Me gastaría gustosamente ese dinero en la maleta esa que sacaron en unos añitos en versión bluray a unos 50 euros. Con la locura que han alcanzado algunas ediciones especiales (cientos de euros por cuatro figuritas) esa edición a ese precio era un auténtico regalo. [mamaaaaa]

Imagen





Más tarde aprendí la lección y me hice con un par de cajas de Fallout New Vegas a unos 10 euros en la liquidación de juegos de Eroski. [360º]


Imagen


En game, llegaron a vender el maletin por 25€... Así me lo lleve yo a casa. Pillo valor el maletin con la version dvd. Pero al final era lo mismo en bluray.
Es una pasada

He leido por ahí, que Blade Runner 2049 ya ha recuperado costes.
Aqui os dejo la banda sonora, brutal:

https://www.youtube.com/watch?v=waBWUyWuZk8

Hans Zimmer esta metido en todas las pelis.
Bebopcoffee escribió:
Zardoz2000 escribió:
Cantones escribió:https://www.amazon.es/Johnnie-Walker-Directors-Edici%C3%B3n-Limitada/dp/B074H56QXX/

Como curiosidad.



Me gastaría gustosamente ese dinero en la maleta esa que sacaron en unos añitos en versión bluray a unos 50 euros. Con la locura que han alcanzado algunas ediciones especiales (cientos de euros por cuatro figuritas) esa edición a ese precio era un auténtico regalo. [mamaaaaa]

Imagen





Más tarde aprendí la lección y me hice con un par de cajas de Fallout New Vegas a unos 10 euros en la liquidación de juegos de Eroski. [360º]


Imagen


En game, llegaron a vender el maletin por 25€... Así me lo lleve yo a casa. Pillo valor el maletin con la version dvd. Pero al final era lo mismo en bluray.
Es una pasada

He leido por ahí, que Blade Runner 2049 ya ha recuperado costes.


No me lo recuerdes. Yo tengo el maletín del dvd pero como uno que tenían en GAME era de bluray y no tenía ni la ps3 pasé de él aunque tengo que decir que en ese momento era estudiante, 30 o 40 euros eran dinero para mí (sólo tenía caprichos en Navidades o cuando sacaba una materia tocha) y no me vino la fiebre coleccionista hasta más tarde, de hecho todo el rollo coleccionismo era mucho más asequible que ahora. Ya veis sale una consola retro con 20 cochinos juegos que sacan a 100 euros (coste fabricación 5) y todo cristo a hacerse con ella o una edición de coleccionista con una figura corrientita (por ejemplo la de Mad Max Fury road a 130) y desaparece en minutos.

Como ejemplo de coleccionismo que ha subido espectacularmente es el militar por eso de la moda retro hipster. Me he comprado mochilas militares vintage o chaquetones de lana a pares (uno para mí, otro para regalar por eso de aprovechas el envío) a menos de 20 euros cada una (como hace unos 8-10 años) cuando nadie las llevaba mientras tanto ahora las tengo seguidas en sitios como ebay o etsy a cerca de 100 y desaparecen en nada (incluso a esos precios la gente las compra).

Imagen

Como ves a mí me gusta tanto el recuperar cosas antiguas como a Scott. A quien le recuerda cierta escena de BR original no rodada por falta de presupuesto en la que Deckard atrapa a un replicante en una granja y otra en la que sale de un desierto que antes eran las afueras de L.A?.. Y la escena de Alien en la que los tripulantes del Nostromo llegan a un enorme templo de piedra parecido a una pirámide Azteca (al menos por dentro) con una nave en su interior llena de huevos?.

Imagen
@Zardoz2000 Que guapo el dibujo. También me recuerda a las columnas al revés de la Tyrell. Por lo que he estado leyendo... Scott ha estado muy implicado en 2049. Parece que Villeneuve ha sido el único que ha decidido en la película pero Scott ha aportado muchas ideas. Al final, es su criatura.

Lo de las coleccionistas...Se ha ido de madre. Antes salían ediciones coleccionistas de sagas, que bueno, tenían un cierto peligri.

Recuerdo que las primeras ediciones coleccionistas salieron de peliculas como El Padrino, Alien, StarWars... No había internet o no esta muy avanzado y los fans tenían esa necesidad de tener más información. Recuerdo el Pack del Padrino en DvD, precioso por 3500 pesetas.
Pero es que ahora cualquier mierda nada mas salir al mercado tiene una edición coleccionista. Consumismo Extremo. La gente pagando 150€/180€ por baratijas chinas a precio de oro.
Dead-Man escribió:
Para vivir tanto, Deckard podría ser un Nexus 8, que tienen esperanza de vida más larga, en lugar un Nexus 6 como Roy.


segun eso...

deckard ademas de replicante es viajero del tiempo y con amnesia (o con el disco duro recien formateado), porque en la primera pelicula (que vi el domingo mismo, asi que la tengo MUY fresca) los nexus 6 son el ultimo modelo, y deckard ya es veterano de cazar replicantes y supuestamente (conversacion con bryant) ni siquiera sabe lo de los 4 años de vida. ¿como coños va a ser de un modelo nexus que en el 2017 de la primera pelicula todavia no se habia empezado a fabricar?

a mi el argumento de los replicantes que se reproducen me chirria completamente, es como un fallo en matrix. es como los cylon que no saben que son cylon. para romperle la cabeza al humano que ve la obra queda cojonudo, pero una maquina que no sabe que es una maquina no tiene sentido ninguno. y si, se "de donde sale" el razonamiento, pero aun asi, es completamente absurdo que ocurra en individuos fabricados. y eso sin entrar en el tema de la reproduccion espontanea.
GXY escribió:
Dead-Man escribió:
Para vivir tanto, Deckard podría ser un Nexus 8, que tienen esperanza de vida más larga, en lugar un Nexus 6 como Roy.


segun eso...

deckard ademas de replicante es viajero del tiempo y con amnesia (o con el disco duro recien formateado), porque en la primera pelicula (que vi el domingo mismo, asi que la tengo MUY fresca) los nexus 6 son el ultimo modelo, y deckard ya es veterano de cazar replicantes y supuestamente (conversacion con bryant) ni siquiera sabe lo de los 4 años de vida. ¿como coños va a ser de un modelo nexus que en el 2017 de la primera pelicula todavia no se habia empezado a fabricar?

a mi el argumento de los replicantes que se reproducen me chirria completamente, es como un fallo en matrix. es como los cylon que no saben que son cylon. para romperle la cabeza al humano que ve la obra queda cojonudo, pero una maquina que no sabe que es una maquina no tiene sentido ninguno. y si, se "de donde sale" el razonamiento, pero aun asi, es completamente absurdo que ocurra en individuos fabricados. y eso sin entrar en el tema de la reproduccion espontanea.



No se en que año exactamente se empiezan a fabricar los nexus 8, pero Deckard podría ser un modelo más avanzado que los nexus 6 aunque los 8 no se hubieran empezado a fabricar en masa. Deckard podría ser un modelo de prueba, o un modelo mejorado, al igual que lo es Rachel, o simplemente un nexus 6 con mayor esperanza de vida. Lo de que es veterano y todo su pasado, pasa antes de que empiece la peli, por lo que podrían ser recuerdos implantados.
Yo creo que ambas teorías pueden ser válidas, humano o replicante, pero lo importante es que sea humano o replicante, apenas cambiaría nada ahora mismo. Ahí está la gracia, que apenas hay diferencia entre humanos y replicantes.
Dead-Man escribió:
No se en que año exactamente se empiezan a fabricar los nexus 8, pero Deckard podría ser un modelo más avanzado que los nexus 6 aunque los 8 no se hubieran empezado a fabricar en masa. Deckard podría ser un modelo de prueba, o un modelo mejorado, al igual que lo es Rachel, o simplemente un nexus 6 con mayor esperanza de vida. Lo de que es veterano y todo su pasado, pasa antes de que empiece la peli, por lo que podrían ser recuerdos implantados.
Yo creo que ambas teorías pueden ser válidas, humano o replicante, pero lo importante es que sea humano o replicante, apenas cambiaría nada ahora mismo. Ahí está la gracia, que apenas hay diferencia entre humanos y replicantes.


si, estamos de acuerdo en que deckard sera lo que al guionista le parezca que sea.

pero hablamos de coherencia en temas canonicos que estan poco o nada explicados, que una cosa es hablar de cosas hipoteticas y otra cosa es colar las ruedas de molino que sean.

en principio, no tiene logica ninguna hacer modelos mas avanzados que el mas avanzado (que segun el argumento de 1982, es el nexus 6) y no decirselo. si tu haces un modelo que no tiene limite de edad o que es capaz de procrear, lo normal es que lo sepa. y si es fabricado lo normal es que lo sepa. pero bueno, ya sabemos que a los guionistas les encantan estas cosas de las maquinas tan humanas que se piensan que son humanas. :Ð

en esta clase de temas es tan importante el diseño del argumento por parte de director, guionistas y productores, como la reaccion de la gente al ver la pelicula y hablar de ella. cada cosa se alimenta de la otra.

en mi opinion, en la primera pelicula mas o menos se asume que deckard es humano pero dejan la puerta abierta a que sea replicante. principalmente por el tema de que batty decida salvarlo cuando lo tiene a merced. en esta segunda pelicula, aunque tambien dejan puerta abierta, dicen bastante abiertamente que deckard es replicante. luego siguen jugando con el tema, para que el espectador le de al coco, al fin y al cabo es un tema que ha contribuido mucho a lo largo de los años al mitificado de la pelicula.
Yo también pienso que lo de la reproducción es una sacada de la manga bastante absurda, pero llegados a un punto uno se ve obligado a aceptar gilipolleces pseudocientíficas en las pelis de scifi.

En cuanto a Deckard:

Los modelos Nexus 6, Nexus 8 y Nexus 9 no envejecen. Lo lógico sería pensar que los modelos anteriores al Nexus 6 tampoco lo hacían. Y luego están los nuevos "replicantes" natos o híbridos de los que ahora se tiene conocimiento, aunque Deckard no puede ser uno de ellos al ser el padre del primero de esa especie. Por lo tanto Deckard solo podría ser un Nexus 7, el modelo del que menos sabemos, el modelo que era Rachel. El milagro reproductivo de Rachel es lo único que nos podría sostener el argumento del envejecimiento, esgrimiendo que "si un Nexus 7 pudo inesperadamente reproducirse, lo cual es aún más absurdo, ¿por qué no iba también a envejecer?".

No obstante, quitando esa comparativa de la que agarrarnos desesperadamente, en ningún momento se nos da la más mínima pista de que los replicantes de ningún modelo puedan envejecer. A eso se le llama coherencia interna en la narrativa de cualquier obra. Si la explicación no está dentro de la coherencia interna es que esa explicación está fuera del universo de la obra y por tanto se la pueda considerar con todas las de la ley como una explicación chirriante, un deus ex machina.

Es por esto que a mi lo de dejar la naturaleza de Deckard en el aire no me parece más que una forma barata de justificar la presencia de Harrison Ford en la película a sabiendas de que sería un tirón vital en la promoción de la misma. Y ya de paso le tiende una mano a Ridley Scott, productor en esta, que siempre fue el obsesionado con que Deckard tenía que ser un replicante cuando nadie más lo veía así, ni siquiera el propio Dick en su novela original. En el montaje del director que Ridley hizo sí que introdujo en la coherencia interna una pista que da a entender que Deckard es replicante. En ese montaje es tan absurdo pensar que Deckard es humano como pensar que es replicante en el montaje original o en esta nueva entrega. Y ya digo, a las pistas de la coherencia interna me remito. Entiendo que al ser Scott el productor de esta secuela no hayan querido dejar en mal lugar su montaje del director, que además es el que ha perdurado en las ediciones modernas que se han sacado en DVD y Bluray. Pero querían nadar (meter a Harrison en la promoción) y a la vez guardar la ropa (ser leales a Ridley) y esta forma barata que se sostiene con pinzas es lo que les ha salido.

En mi opinión, Ridley hizo bien en convertir a Deckard en replicante. A mi me gusta más que sea así, le da riqueza a la trama en mi opinión (aunque, cuidado, porque también estamos al borde de caer en la paradoja de enseñar un mundo donde no hay ni un solo jodido humano XD ). Por eso es por lo que creo que en esta entrega sobraba Harrison, al menos un Harrison viejo (con la tecnología actual podrían haberlo puesto como en sus años mozos), pienso que es una incoherencia. Incoherencia que también podrían haber solucionado añadiendo a la coherencia interna algo que justificase que pueda haber un replicante envejecido. Pero se han querido marcar la vacilada para que la gente siga debatiendo. De todas formas yo es que directamente hubiese tirado por otros lados (y me hubiese centrado más en el personaje de Jared Leto) en lugar de volver a los personajes de la anterior película, en mi opinión una opción algo cobarde y conformista y que, además, se vuelve contra la película reforzando el hecho de que el público compare ambas películas en lugar de valorar a cada una por sí misma.
A mi siempre me ha parecido Deckard humano. No sé, ademas el mismo actor ha dicho que en ningún momento actuo como un no humano.

@Tito_Mel Scott también falla haciendo a Deckard replicante. RPuesto que la escena final con Roy y como deja vivir a Deckard pierde todo el sentido. Al final el mensaje de que el replicante es mas humano que los propios humanos, idea que tyrell suelta a principio de la pelicula, cae en agua de borrajas y al final, como tú dices, es una pelicula de tostadoras. [jaja]
Es la primera vez que veo a la gente abandonar la sala con mas ganas de las que entra.
Si llego a saber que dura casi tres horas (De sopor) va rita a verla XD.

La primera tiene la ventaja de ser la primera, la ambientación, la novedad... no quita que sea un poco coñazo también, pero no a los niveles de esta.
Larga innecesariamente, con dos actuaciones destacables: El perro, y Bautista.

Si están pensando en una tercera, ya la veré en casita, tranquilamente.
@Adris hombre, cuando vas a ver una película qué menos que saber un poco lo que vas a ver (por lo del ritmo lento), y sobre todo la duración de la misma. Digo yo... [sonrisa]

Quién es el perro?
Edit: ahhh el perro de Deckard, no caía jajajaja XD
Yo cuando salió la sombra del perro por primera vez pensé que era una oveja y me hizo ilusión que fueran a hacer el guiño a la novela. Luego vi que era un perro y pensé "bah..."
Nazgul Zero escribió:@Adris hombre, cuando vas a ver una película qué menos que saber un poco lo que vas a ver (por lo del ritmo lento), y sobre todo la duración de la misma. Digo yo... [sonrisa]

Quién es el perro?
Edit: ahhh el perro de Deckard, no caía jajajaja XD


Joder, pues es una de las cosas que menos me fijo cuando voy a ver una peli, lo que dura XD.
Te lo digo en serio, me ha pillado desprevenido total xDDD.

Entré al cine a las ocho y salí a las once y veinte xDD. Me cawen la leche si da mas vueltas que los judíos por el desierto.

La primera, para los años que tiene la ambientación es la leche. Sólo la había visto una vez hace muchos años y el otro día sabiendo que iba a ir a ver esta me puse con ella. Me pareció lenta, pero no se, la terminé de ver, hubo bastantes cosas que me gustaron... y eso que como ya digo me pareció un poco coñazo.

Pero joder con esta nueva... Tenia la sensación de que estiraban las escenas hasta que no había punto de retorno. Es de las cosas que mas me molestaron de la peli.
Tito_Mel escribió:Yo cuando salió la sombra del perro por primera vez pensé que era una oveja y me hizo ilusión que fueran a hacer el guiño a la novela. Luego vi que era un perro y pensé "bah..."

No aparece una de papel a mitad de la película?
Duqe escribió:
Tito_Mel escribió:Yo cuando salió la sombra del perro por primera vez pensé que era una oveja y me hizo ilusión que fueran a hacer el guiño a la novela. Luego vi que era un perro y pensé "bah..."

No aparece una de papel a mitad de la película?


si, cortesia del papiroflexico profesional XD
GXY escribió:
Duqe escribió:
Tito_Mel escribió:Yo cuando salió la sombra del perro por primera vez pensé que era una oveja y me hizo ilusión que fueran a hacer el guiño a la novela. Luego vi que era un perro y pensé "bah..."

No aparece una de papel a mitad de la película?


si, cortesia del papiroflexico profesional XD

Es que me pasó lo mismo. Al verla me vino a la cabeza el libro.
Yo esque no se de donde os sacais con tanta certeza de Deckard sea un replicante cuando en ningun momento lo aseguran es mas juegan mucho con esa ambiguedad pero sin llegar a nada es mas despues de ver la 2º tengo claro que es un humano

coño que el tio no solo envejece si no que se le ve claramente en una escena como pierde fuelle cosa que de ser un replicante no le pasaria

por no decir que
cuando se da de ostias con Gosling se ve que al tio ni le afectan sus puñetazos y un Replicante es bien sabido que es mas fuerte que un Humano y de serlo Dekard le haria la misma pupa que cuando le mete de leches el "mejor angel" de los malos


Salu2
fuiste diseñado para enamorarte de rachel y esas mierdas, claramente los blade runner son robots, que mejor que ellos mismos para ser cazados y detectados, sin contar el sueño del unicornio etc
Gromber escribió:
fuiste diseñado para enamorarte de rachel y esas mierdas, claramente los blade runner son robots, que mejor que ellos mismos para ser cazados y detectados, sin contar el sueño del unicornio etc


Por si acaso

Lo 1º puede ser una analogia pensada claramente diciendo que Cualquier humano se enamoraria de Rachel porque fue diseñada para que todos los hombres se enamorasen de ella nada mas verla como de Afrodita por decirlo asi y por lo tanto todos los humanos han sido "diseñados" para enamorarse de Rachel

y si los Blade runners de la 2 son Replicantes pero eso no quiere decir que los de la 1º lo sean y menos cuando eso querria decir que ellos mismos incumplirian la ley de marras de no poder pisar la tierra bajo pena de muerte y ademas en ningun momento dicen en la 1 que un Blade runner persiga para Retirar a otros por ello

lo del sueño ok pero ai es donde entra la ambiguedad es mas en algun momento explican que si sueñas con el unicornio es que eres un replicante al 200% ¿? porque que yo sepa no lo hacen Xd

y de todas formas que pasa los humanos no pueden soñar con unicornios o que ? Xd
Se puede tirar para un lado o otro segun convenga, si preguntas a Ridley Scott, esta claro por sus ultimas entrevistas o montajes posteriores, pero quizas en la versión original no tanto.
@Gromber
ya lo he dicho alguna vez en el hilo. En la escena de Wallace habla con mucha ambigüedad. Dice eso de “fuiste diseñado para enamorarte de Rachel” y luego dice “bueno o naciste” como con ritintin y para dejar la duda. Luego Deckard dice que sabe distinguir muy bien lo real. En definitiva que en esa escena juegan con la ambigüedad dejando la duda y ambas puertas abiertas.


@Tukaram
Vas a tener que volver a verte la primera otra vez eh? Que te veo algo perdido XD
No se da por hecho que Deckard sea un replicante por el mero hecho de que haya soñado con un unicornio. Se da por hecho porque al final de la peli se encuentra con el origami de un unicornio en la puerta de su casa. Como dando a entender que su sueño es un implante. Si no cómo coño iba a saber el tío de los origamis que Deckard había soñado con un unicornio?
Tan simple como eso.
Me la vi hace poco y eso esta muy cogido por los pelos tambien puede ser que sea el otro el que da por echo que es un replicante

es mas no sera la 1º vez que a alguien se le mete una idea en la cabeza y luego no para de darle vueltas a la misma o incluso sueña con ella y
al igual que en la 2 le meten la idea en la cabeza a Gosling que NO es un replicante hasta que se lo cree se puede hacer lo mismo en la 1º con Ford pero al reves es mas de hecho diria que es precisamente el mismo planteamiento pero a la inversa


Salu2
El problema en el debate de la naturaleza de Deckard es que ni siquiera hay consenso dentro del equipo que ha creado las películas. Por lo tanto, lo único que tenemos para juzgar, y es así como deberíamos juzgar siempre, es la coherencia narrativa de las películas. Aquí es más importante la primera peli que la segunda ya que hay dos montajes, el original de los cines se hizo para que el público viese a Deckard humano, el montaje que sacó Scott años después se hizo para que el público viese a Deckard replicante.
Que pasa con K?
o sea el tipo se calienta los cascos media película con que no era un replicante si no hijo de Racheo y al final resulta no serlo porque lleva la memora de la chica esa de la burbuja o qué?.si la niña de la burbuja tiene los recuerdos de K cómo llegó ahí, no tendria que haber muerto en ese mundo supercontaminado exterior?.


Tendran los cojonazos de hacer una precuela?.
Tito_Mel escribió:El problema en el debate de la naturaleza de Deckard es que ni siquiera hay consenso dentro del equipo que ha creado las películas. Por lo tanto, lo único que tenemos para juzgar, y es así como deberíamos juzgar siempre, es la coherencia narrativa de las películas. Aquí es más importante la primera peli que la segunda ya que hay dos montajes, el original de los cines se hizo para que el público viese a Deckard humano, el montaje que sacó Scott años después se hizo para que el público viese a Deckard replicante.


Exacto. La primera peli es bastante evidente en ese aspecto, y cada montaje te deja más o menos claro que o bien es humano o es replicante.
La segunda es mucho más ambigua y yo creo que lo han hecho aposta para que la gente que haya visto la primera no se sienta engañada independientemente del montaje que haya visto. Si llevas 35 años dando por hecho que es humano porque sólo has visto la versión original, y ahora de repente te dicen claramente que es un replicante, pues seguro que mucha gente se mosquearía. Y lo mismo si vienes de ver el montaje definitivo de Scott, y ahora te dijeran que es humano.
Dejan abiertas ambas posibilidades y ala.
522 respuestas
17, 8, 9, 10, 11