Apple desarrollará sus propias GPUs móviles y hunde las acciones de Imagination (PowerVR)

Apple no da puntada sin hilo ... bajada de las acciones y la compra de le empresa dos tercios más barata.

Así es como Apple hace dinero.

Espero que les salga el tiro por la culata con sus nuevos chips, que no les vendan la empresa y que encima tengan que pagarles el doble por estos.

Por un escarmiento, que apple se lo está mereciendo por la forma de tratar a sus socios.

gunman1976 escribió:Apple no da puntada sin hilo ... bajada de las acciones y la compra de le empresa dos tercios más barata.

Así es como Apple hace dinero.

Espero que les salga el tiro por la culata con sus nuevos chips, que no les vendan la empresa y que encima tengan que pagarles el doble por estos.

Por un escarmiento, que apple se lo está mereciendo por la forma de tratar a sus socios.

Más allá de las filias o fobias que cada uno tenga por la manzana de Cupertino, Apple no está haciendo ni más ni menos que negocios.

Puede gustar mas o menos la marca, pero no hay nada de censurable en decidir un cambio de estrategia. El problema de los de PowerVR es el de cualquier proveedor que se especializa demasiado en un único gran cliente, que su dependencia es excesiva.

gunman1976 escribió:Apple no da puntada sin hilo ... bajada de las acciones y la compra de le empresa dos tercios más barata.

Así es como Apple hace dinero.

Espero que les salga el tiro por la culata con sus nuevos chips, que no les vendan la empresa y que encima tengan que pagarles el doble por estos.

Por un escarmiento, que apple se lo está mereciendo por la forma de tratar a sus socios.

No creo que este tipo de prácticas encajen totalmente en la Apple de hoy. Eso aparte de que hay muchas posibilidades de que una OPA hostil acabe como el rosario de la aurora. Es hacer malabares con granadas. Si la jugada sale mal, el paseíllo de Cersei en Juego de Tronos parecería poco comparado con lo que la junta de Apple le haría a Tim Cook.

gunman1976 escribió:Apple no da puntada sin hilo ... bajada de las acciones y la compra de le empresa dos tercios más barata.

Así es como Apple hace dinero.

Espero que les salga el tiro por la culata con sus nuevos chips, que no les vendan la empresa y que encima tengan que pagarles el doble por estos.

Por un escarmiento, que apple se lo está mereciendo por la forma de tratar a sus socios.

La noticia dice que apple intento comprar la compañia hace un año, no que la quiera comprar ahora.
Si fuese tal como tu dices, la OICV entraria de pleno hundiendo a apple en la miseria.

Simplemente apple quiso comprar esta empresa para incrementar beneficios reduciendo costes a medio plazo, la empresa se nego porque ganan mas dinero vendiendole las GPUS a apple que vendiendole la empresa, y apple ha hecho lo que hacen las empresas muy rentables con un modelo de negocio muy asentado, que es, intentar fabricar cada una de las partes de su propio producto para no depender de terceros.

P.D.: cuando "sacas" tu corporacion a bolsa, ya sabes a lo que te atienes. Infinitos beneficios cuando "te va bien", infinitas perdidas cuando quieren que te vaya mal.

Alejo I escribió:

gunman1976 escribió:Apple no da puntada sin hilo ... bajada de las acciones y la compra de le empresa dos tercios más barata.

Así es como Apple hace dinero.

Espero que les salga el tiro por la culata con sus nuevos chips, que no les vendan la empresa y que encima tengan que pagarles el doble por estos.

Por un escarmiento, que apple se lo está mereciendo por la forma de tratar a sus socios.

No creo que este tipo de prácticas encajen totalmente en la Apple de hoy. Eso aparte de que hay muchas posibilidades de que una OPA hostil acabe como el rosario de la aurora. Es hacer malabares con granadas. Si la jugada sale mal, el paseíllo de Cersei en Juego de Tronos parecería poco comparado con lo que la junta de Apple le haría a Tim Cook.

Los negocios, retornos a inversores y top / bottom line no entiende de etica. Entiende de dinero. Una jugada asi (hacer un anuncio para que el stock value de un supplier tuyo baje, y despues o bien directamente o indirectamente a traves de algun vehiculo especifico para ello comprar directamente a tu principal supplier) es algo que sucede, ha sucedido y sucederá.

He tenido el placer ( o no ) de trabajar con la gran manzana y si hay alguna preconcepcion que Apple es una organización "cumbaya" se dara ipso facto un canto en los dientes. Es una de las empresas mas valiosas del planeta, hay interes vertida en ellos para seguir creciendo y operacionalmente ser lo mas eficientes posibles (incorporando un supplier externo dentro de tu cadena de valor tiene un valor añadido claro) y como cualquier empresa de esa envergadura usa los mecanismos que creen convinientes y oportunos para hacer crecer el valor del negocio.

Sobre la nocion del "OPA hostil". Afirmacion aleatoria. No hay necesidad de una OPA hostil en este caso (los retornos frente a una caida de bolsa de la empresa haria apetecible la venta) o en otro caso, simplemente usar la caida en bolsa como mecanismo para "transferir" empleados de una entidad a otra aprovechando de alguna clausula de change of control para invalidar cualquier non compete que haya entre las dos entidades para "pochear" empleados, ergo IP. Tambien la nocion de que Tim Cook puede tomar esta decision de forma unilateral es completamente invalido. Tim Cook, como CEO de Apple, tiene control operacional (casi) y de producto (casi) pero cualquier iniciativa que involucre el uso de los assets y equity de la compañia que pueda tener un impacto en su valor es algo que tiene que ser aprobado explicitamente por el consejo. Para eso existe. El consejo de Apple actualmente esta formado por:

Tim Cook
Arthur Levinson (Genentech)
Robert Iger (Disney)
James Bell (Boeing)
Andrea Jung (Grameen)
Ronald Sugar ( Northtrop Grumman)
Al Gore (ex Vice Presidente de EE.UU)
Susan Wagner (Blackrock)

Viendo la gente que hay en el board (pharma, biotech, defense, fondos de inversion) la nocion de "cumbaya" se disminuye aun mas. Algunos de estas personas son extremadamente conocidas por sus decisiones que rozan lo digerible de la etica y como he expuesto antes, decision realmente de impacto monetario fuera de lo estrictamente de producto se pasa a aprobacion a esta gente. Si hay alguna inciativa de juegos de bolsa para comprar al supplier, sale justamente de este board, no de Tim Cook. No tiene el poder para ello.

No obstante, creo que es mas sencillo que todo esto. Apple está contento con Foxxconn como "ensamblador" y simplemente quiere tener control y destino sobre uno de los componentes clave de sus dispositivos. Tener en cuenta tambien que aunque la construccion de dichos chips puede ser que no se haga en EE.UU, la ingenieria si que estara en EE.UU y las nuevas medidas propuestas de estimulo de empleo (que benificia a las grandes empresas) propuestas por el gabinente actual al mando del pais puede contribuir en esta decision. En otras industrias en EE.UU esta sucediendo cosas similares ( el trabajo de "burro" sigue estan outsourced a otros paises, pero la "inventiva" se esta volviendo a capturar de forma domestica)

Saludos.

kuantize escribió:

Alejo I escribió:

gunman1976 escribió:Apple no da puntada sin hilo ... bajada de las acciones y la compra de le empresa dos tercios más barata.

Así es como Apple hace dinero.

Espero que les salga el tiro por la culata con sus nuevos chips, que no les vendan la empresa y que encima tengan que pagarles el doble por estos.

Por un escarmiento, que apple se lo está mereciendo por la forma de tratar a sus socios.

No creo que este tipo de prácticas encajen totalmente en la Apple de hoy. Eso aparte de que hay muchas posibilidades de que una OPA hostil acabe como el rosario de la aurora. Es hacer malabares con granadas. Si la jugada sale mal, el paseíllo de Cersei en Juego de Tronos parecería poco comparado con lo que la junta de Apple le haría a Tim Cook.

Los negocios, retornos a inversores y top / bottom line no entiende de etica. Entiende de dinero. Una jugada asi (hacer un anuncio para que el stock value de un supplier tuyo baje, y despues o bien directamente o indirectamente a traves de algun vehiculo especifico para ello comprar directamente a tu principal supplier) es algo que sucede, ha sucedido y sucederá.

He tenido el placer ( o no ) de trabajar con la gran manzana y si hay alguna preconcepcion que Apple es una organización "cumbaya" se dara ipso facto un canto en los dientes. Es una de las empresas mas valiosas del planeta, hay interes vertida en ellos para seguir creciendo y operacionalmente ser lo mas eficientes posibles (incorporando un supplier externo dentro de tu cadena de valor tiene un valor añadido claro) y como cualquier empresa de esa envergadura usa los mecanismos que creen convinientes y oportunos para hacer crecer el valor del negocio.

Sobre la nocion del "OPA hostil". Afirmacion aleatoria. No hay necesidad de una OPA hostil en este caso (los retornos frente a una caida de bolsa de la empresa haria apetecible la venta) o en otro caso, simplemente usar la caida en bolsa como mecanismo para "transferir" empleados de una entidad a otra aprovechando de alguna clausula de change of control para invalidar cualquier non compete que haya entre las dos entidades para "pochear" empleados, ergo IP. Tambien la nocion de que Tim Cook puede tomar esta decision de forma unilateral es completamente invalido. Tim Cook, como CEO de Apple, tiene control operacional (casi) y de producto (casi) pero cualquier iniciativa que involucre el uso de los assets y equity de la compañia que pueda tener un impacto en su valor es algo que tiene que ser aprobado explicitamente por el consejo. Para eso existe. El consejo de Apple actualmente esta formado por:

Tim Cook
Arthur Levinson (Genentech)
Robert Iger (Disney)
James Bell (Boeing)
Andrea Jung (Grameen)
Ronald Sugar ( Northtrop Grumman)
Al Gore (ex Vice Presidente de EE.UU)
Susan Wagner (Blackrock)

Viendo la gente que hay en el board (pharma, biotech, defense, fondos de inversion) la nocion de "cumbaya" se disminuye aun mas. Algunos de estas personas son extremadamente conocidas por sus decisiones que rozan lo digerible de la etica y como he expuesto antes, decision realmente de impacto monetario fuera de lo estrictamente de producto se pasa a aprobacion a esta gente. Si hay alguna inciativa de juegos de bolsa para comprar al supplier, sale justamente de este board, no de Tim Cook. No tiene el poder para ello.

No obstante, creo que es mas sencillo que todo esto. Apple está contento con Foxxconn como "ensamblador" y simplemente quiere tener control y destino sobre uno de los componentes clave de sus dispositivos. Tener en cuenta tambien que aunque la construccion de dichos chips puede ser que no se haga en EE.UU, la ingenieria si que estara en EE.UU y las nuevas medidas propuestas de estimulo de empleo (que benificia a las grandes empresas) propuestas por el gabinente actual al mando del pais puede contribuir en esta decision. En otras industrias en EE.UU esta sucediendo cosas similares ( el trabajo de "burro" sigue estan outsourced a otros paises, pero la "inventiva" se esta volviendo a capturar de forma domestica)

Saludos.

He leido hasta en tres ocasiones tu comentario.


No puedo si no decir que es el comentario mas elaborado, construido, y con mejor base de informacion que he podido leer en toda la historia de EOL, que yo recuerde.


No puedo si no estar mas de acuerdo contigo, en casi todo.


Opino que Apple tuvo espiritu Cumbaya empresarial en sus inicios, pero se fue pudriendo como pasa con todas ( Makerbot) y creo que ese movimiento de bolsa ha sido deliberadamente estudiado y ejecutado.


Un fuerte abrazo

Apple no va a comprar Imagination Technologies. Lo vuelvo a repetir por si alguno no lo ha entendido, Apple no va a comprar Imagination Technologies. ¿Ya, ha quedado claro?

Apple ha contratado a empleados de Imagination para desarrollar sus propias GPUs, pero tal como está montado este sector va a tener que seguir pagando licencias a Imagination por sus patentes o van a ir a juicio. Otra cosa es que las cantidades no serán las mismas que les está pagando ahora, obviamente.

Y en Imagination, si son listos, aprovecharán para llegar a un acuerdo con Samsung. Hace unos años Samsung empezó un proyecto para desarrollar GPUs para sus Exynos al igual que hizo con los núcleos Mongoose que estrenó el año pasado. El año pasado se publicó una noticia que decía que abandonaba dicho proyecto porque no habían logrado buenos resultados e intentarían llegar a acuerdos con alguna empresa para utilizar sus GPUs. Las empresas que se mencionaron en ese momento fueron AMD y sobre todo Nvidia. En Febrero hubo un nuevo rumor sobre este tema, pero en esta ocasión diciendo que con quien estaban negociando era con Imagination.

Hasta ahora, ha habido otras empresas que han utilizado las PowerVR en sus chips (Mediatek, Intel o la propia Samsung), pero en las mejores gráficas Apple debía de tener algún tipo de exclusividad temporal porque nunca las montaba nadie más al menos hasta un año más tarde. Ahora que Apple va por libre podrían moverse para llegar a un acuerdo similar con Samsung y que Furian se estrenase en el Exynos de gama alta del año que viene.

Sheenmue escribió:Apple no va a comprar Imagination Technologies. Lo vuelvo a repetir por si alguno no lo ha entendido, Apple no va a comprar Imagination Technologies. ¿Ya, ha quedado claro?

Apple ha contratado a empleados de Imagination para desarrollar sus propias GPUs, pero tal como está montado este sector va a tener que seguir pagando licencias a Imagination por sus patentes o van a ir a juicio. Otra cosa es que las cantidades no serán las mismas que les está pagando ahora, obviamente.

Y en Imagination, si son listos, aprovecharán para llegar a un acuerdo con Samsung. Hace unos años Samsung empezó un proyecto para desarrollar GPUs para sus Exynos al igual que hizo con los núcleos Mongoose que estrenó el año pasado. El año pasado se publicó una noticia que decía que abandonaba dicho proyecto porque no habían logrado buenos resultados e intentarían llegar a acuerdos con alguna empresa para utilizar sus GPUs. Las empresas que se mencionaron en ese momento fueron AMD y sobre todo Nvidia. En Febrero hubo un nuevo rumor sobre este tema, pero en esta ocasión diciendo que con quien estaban negociando era con Imagination.

Hasta ahora, ha habido otras empresas que han utilizado las PowerVR en sus chips (Mediatek, Intel o la propia Samsung), pero en las mejores gráficas Apple debía de tener algún tipo de exclusividad temporal porque nunca las montaba nadie más al menos hasta un año más tarde. Ahora que Apple va por libre podrían moverse para llegar a un acuerdo similar con Samsung y que Furian se estrenase en el Exynos de gama alta del año que viene.

A ver he dicho que sería un movimiento perfecto, no que lo vaya a hacer.

Hundes en la misera a tu proveedor por no haberte vendido el chiringuito, algo TOTALMENTE LÍCITO, y de paso te ahorras dinero si la quieres comprar con la bajada de sus acciones.

Respecto a que Apple no la va a comprar, me guardo este post para futuro a ver si al final se acaba cumpliendo una OPA ostil o si la empresa con esa bajada de las acciones acaba aceptando y entra en curso el caballero blanco que acabará salvando la empresa del fiasco.

Por cierto, que yo no tenga apple no significa que no compre teléfonos de apple para el resto de la familia.

Sus portátiles son preciosos y me había planteado la compra de uno si no hubieran cambiado el diseño. El que hayan eliminado los conectores comunmente utilizados y los hayan sustituido por tipo C con la consiguiente subida de precio me ha tirado definitivamente para atrás.

Sheenmue escribió:Apple no va a comprar Imagination Technologies. Lo vuelvo a repetir por si alguno no lo ha entendido, Apple no va a comprar Imagination Technologies. ¿Ya, ha quedado claro?

Apple ha contratado a empleados de Imagination para desarrollar sus propias GPUs, pero tal como está montado este sector va a tener que seguir pagando licencias a Imagination por sus patentes o van a ir a juicio. Otra cosa es que las cantidades no serán las mismas que les está pagando ahora, obviamente.

Y en Imagination, si son listos, aprovecharán para llegar a un acuerdo con Samsung. Hace unos años Samsung empezó un proyecto para desarrollar GPUs para sus Exynos al igual que hizo con los núcleos Mongoose que estrenó el año pasado. El año pasado se publicó una noticia que decía que abandonaba dicho proyecto porque no habían logrado buenos resultados e intentarían llegar a acuerdos con alguna empresa para utilizar sus GPUs. Las empresas que se mencionaron en ese momento fueron AMD y sobre todo Nvidia. En Febrero hubo un nuevo rumor sobre este tema, pero en esta ocasión diciendo que con quien estaban negociando era con Imagination.

Hasta ahora, ha habido otras empresas que han utilizado las PowerVR en sus chips (Mediatek, Intel o la propia Samsung), pero en las mejores gráficas Apple debía de tener algún tipo de exclusividad temporal porque nunca las montaba nadie más al menos hasta un año más tarde. Ahora que Apple va por libre podrían moverse para llegar a un acuerdo similar con Samsung y que Furian se estrenase en el Exynos de gama alta del año que viene.

Estoy de acuerdo parcialmente contigo.

Habitualmente, cuando hay una relacion a esta escala de cliente - proveedor dentro del pacto / contrato de colaboracion, relacion comercial o relacion de supplier (sobretodo de estas caracteristicas) el contrato siempre o casi siempre (y me extrañaria mucho que por parte de Apple, una empresa americana, no la tuviera por casos futuros de litigacion y contestacion de derechos de IP) una clausala bidireccional de non solicit.

Un non solicit es basicamente una provision donde se acuerda que ambas partes, durante la relación comercial y una vez finalizada la relación comercial durante un tiempo estipulado ninguna de las empresas puede "fichar" a empleados del otro sin disparar varios mecanismos contractuales que en sus consecuencias menores son penalizaciones economicas y en consecuencias mayores, litigación.

Dicho esto, esto son los eventos que han sucedido y son contrarios a tus categoricas afirmaciones.

a) Apple tiene el 10% del stock de Imagination Technologies
b) Apple ya intentó comprar previamente Imagination Tecnologies. La respuesta oficial de Apple fue "de momento no estamos interesados despues de haber analizado el deal" que es claramente un eufemismo para "hicimos varias ofertas y lo rechazaron". He trabajado dentro del mundo del M&A y conozco el formato y significado real que hacen los departamentos de comunicación de las empresas cuando suceden cosas asi. Asi que "nunca" y "no va a comprar Imagination" asi de tajante no es del todo correcto. Lo intentaron y lo rechazaron.
c) Apple violó el non solicit y fichó hasta 25 empleados criticos de Imagination.

Puestos estos precedentes, no me extraña que Apple haya anunciado el cese de colaboración con Imagination (y su consiguiente debacle bursatil) ademas aprovechando del aparente "slow down" de ventas de iPhone y iPad que ha impactado gravemente a Imagination. Ahora no tendrán fuerzas ni la prioridad para litigar- un proceso así puede tardar años - y como mencionas, deberían usar esas energías el reenfocar sus esfuerzos en volver a dar solidez a su negocio.

La verdad es que como he dicho antes: los negocios son los negocios, pero detras de algo tan "inofensivo" como un cese de relación comercial se esconde claramente una mala praxis de Apple. Foxconn, sin embargo, puede estar tranquilo.

Como nota adicional, y repito: veo a gente diciendo "OPA hóstil" continuamente y no tengo claro si cuando lo decias, sabeis exactamente que es y las implicaciones que tiene. Si en realidad Apple deseará un OPA hóstil siendo una empresa de USD 215.6Bn en revenue , un total assets de USD$321.686Bn y equity total de USD$128.249 esta noticia seria simplemente "Apple realiza un OPA hóstil".

En la posicion de poder que tiene Apple, si que un ejercicio de "hundimiento bursatil" del target tendría algo de sentido pero tambien hubiera sido mas facil lo siguiente:

- El max share price de Imagination Technologies fue GBP 721,50 por share en 2012
- Desde el 2012 ha tenido una tendencia a la baja hasta GBP 291.50 por share antes del anuncio.
- Al margen de ahora, el momento mas bajo por share fue GBP 161 por share a fecha de 20/12/2014.

Con ofrecer probablemente GBP 300 por share en una tendencia asi hubieran cerrado un deal rapidamente, sin ruido (aunque ruido minimo, al estar en bolsa estan obligados a anunciar un tender for bid) y ya esta.


Fuente(s):

http://appleinsider.com/articles/16/10/13/apple-poaching-gpu-designer-imagination-technologies-talent-hiring-key-personnel-away

http://www.telegraph.co.uk/technology/2017/04/03/apple-ditch-iphone-chip-firm-imagination-technologies/

@kuantize Precisamente si digo que no la va a comprar es porque ya lo intentó y finalmente no lo hizo, y ahora todos los movimientos que han hecho son para buscar una alternativa, como contratar personal de Imagination (también han contratado a ingenieros de otras empresas como AMD, esto no es nuevo, llevan años con este proyecto) o que en el mismo comunicado de Imagination digan que Apple va a diseñar sus propias GPUs y ellos van a vigilar que no infrinjan su propiedad intelectual.

Si de verdad Apple quisiera comprarla a toda costa pues ya lo hubiera hecho, no necesitan anunciar que rompen las relaciones para que baje el precio y luego comprarla. Seamos realistas, ¿tú de verdad crees que hay alguna posibilidad de que ahora compren la empresa? Porque yo creo que no hay ninguna, no tiene ningún sentido.

Ah, y por cierto, este movimiento no creo que tenga nada que ver con reducir costes porque diseñar tus propias GPUs es muy caro. Para que os hagáis una idea, los 60 millones de libras que le pagaba al año a Imagination es una cantidad irrisoria en comparación a lo que le tiene que pagar a Qualcomm por los modems, son aproximadamente 25 peniques por chip, mientras que a Qualcomm le paga unos 15$ por chip. Lo que buscarán seguramente sean soluciones diferentes a la competencia, algo similar a lo que han hecho con sus CPU, que tienen un IPC que en el mundo ARM es único. Es de risa cuando la gente decía que por tener SoCs durante muchos años con solo 2 núcleos eran peores que otros que tenían más como los vende humos de Mediatek.

Alejo I escribió:Lo que Apple da, Apple quita. Compañías como Foxconn han logrado convertirse en titanes de la industria de la electrónica gracias a la firma de la manzana y el indiscutible poderío del iPhone,

En serio? no digo que no sea una buena tajada...pero decir que Foxconn esta donde esta gracias a Apple...es muy osado.

"los elevados requisitos de Apple a un precio muy ajustado."

Exigen justo al revés de lo que ofrecen.

Lo mejor del asunto es reflexionar sobre como si cada vez controlan o compran mas procesos y partes de producción, deberían ser mas baratos sus productos y la realidad es que cada año es mas dificil de justificar su precio.

Entiendo que es una empresa y como tal solo busca beneficios e incluso puedo entender al asombrado que crea que Apple es lo mejor del mundo mondial, pero lo que me cuesta mas tragar es a los inocentes que quieren destacar su buena voluntad, cuando cada movimiento de este tipo de multunacionales está muy estudiado para que no les salten encima, sobre todo en Apple que se ve que en este aspecto no suelen meter la pata.

Con los precios actuales conmigo que no cuenten ni Apple, ni Samsung p.e., que en cada modelo no necesitan vender el doble para doblar beneficios aún aumentando precios.

Sheenmue escribió:Ah, y por cierto, este movimiento no creo que tenga nada que ver con reducir costes porque diseñar tus propias GPUs es muy caro. Para que os hagáis una idea, los 60 millones de libras que le pagaba al año a Imagination es una cantidad irrisoria en comparación a lo que le tiene que pagar a Qualcomm por los modems, son aproximadamente 25 peniques por chip, mientras que a Qualcomm le paga unos 15$ por chip. Lo que buscarán seguramente sean soluciones diferentes a la competencia, algo similar a lo que han hecho con sus CPU, que tienen un IPC que en el mundo ARM es único. Es de risa cuando la gente decía que por tener SoCs durante muchos años con solo 2 núcleos eran peores que otros que tenían más como los vende humos de Mediatek.

Entiendo entonces que fabricar este chip cuesta mas de 25 peniques por unidad, y por tanto Imagination pierde pasta con cada chip que le vende a apple.

alucard26 escribió:

Alejo I escribió:Lo que Apple da, Apple quita. Compañías como Foxconn han logrado convertirse en titanes de la industria de la electrónica gracias a la firma de la manzana y el indiscutible poderío del iPhone,

En serio? no digo que no sea una buena tajada...pero decir que Foxconn esta donde esta gracias a Apple...es muy osado.

Gracias no quiere decir "exclusivamente".

m0wly escribió:

Sheenmue escribió:Ah, y por cierto, este movimiento no creo que tenga nada que ver con reducir costes porque diseñar tus propias GPUs es muy caro. Para que os hagáis una idea, los 60 millones de libras que le pagaba al año a Imagination es una cantidad irrisoria en comparación a lo que le tiene que pagar a Qualcomm por los modems, son aproximadamente 25 peniques por chip, mientras que a Qualcomm le paga unos 15$ por chip. Lo que buscarán seguramente sean soluciones diferentes a la competencia, algo similar a lo que han hecho con sus CPU, que tienen un IPC que en el mundo ARM es único. Es de risa cuando la gente decía que por tener SoCs durante muchos años con solo 2 núcleos eran peores que otros que tenían más como los vende humos de Mediatek.

Entiendo entonces que fabricar este chip cuesta mas de 25 peniques por unidad, y por tanto Imagination pierde pasta con cada chip que le vende a apple.

No, la GPU es parte del SoC (system on chip) donde está la CPU, GPU, memoria caché y memoria Ram. Por lo tanto quien se encarga de fabricarlo en el caso de Apple es TSMC o Samsung. A Imagination le pagan por el diseño de la GPU y la propiedad intelectual solamente. Al final es algo similar a desarrollar un videojuego que luego se distribuye digitalmente, tienes un coste de desarrollo y luego entre más copias vendas mejor porque eso no aumenta los costes.

En el caso de Imagination los últimos años han entrado en pérdidas y el año pasado hubo bastantes despidos (en prensa se habló de 350 trabajadores). Dijeron que las ventas de iPhones que han dejado de crecer año tras año como ocurría hasta ahora les ha afectado porque de Apple obtenían la mitad de sus ingresos, pero tienen más clientes además de Apple y tienen otras áreas de negocio además de las GPU y leyendo el informe fiscal del año pasado, con las gráficas han obtenido beneficios, las pérdidas están en los otros departamentos.

PowerVR makes profits after allocating central overheads, MIPS did not. The other 4 units (Ensigma, IMGworks, Pure and IMG Systems) make substantial losses before any
central costs are allocated. IMGworks is being re-scoped and re-scaled to address its losses and will be divested in FY17.
Activities associated with Pure and IMG Systems are being sold or shut down.

https://imagination-technologies-cloudf ... t_2016.pdf

Sheenmue escribió:

m0wly escribió:

Sheenmue escribió:Ah, y por cierto, este movimiento no creo que tenga nada que ver con reducir costes porque diseñar tus propias GPUs es muy caro. Para que os hagáis una idea, los 60 millones de libras que le pagaba al año a Imagination es una cantidad irrisoria en comparación a lo que le tiene que pagar a Qualcomm por los modems, son aproximadamente 25 peniques por chip, mientras que a Qualcomm le paga unos 15$ por chip. Lo que buscarán seguramente sean soluciones diferentes a la competencia, algo similar a lo que han hecho con sus CPU, que tienen un IPC que en el mundo ARM es único. Es de risa cuando la gente decía que por tener SoCs durante muchos años con solo 2 núcleos eran peores que otros que tenían más como los vende humos de Mediatek.

Entiendo entonces que fabricar este chip cuesta mas de 25 peniques por unidad, y por tanto Imagination pierde pasta con cada chip que le vende a apple.

No, la GPU es parte del SoC (system on chip) donde está la CPU, GPU, memoria caché y memoria Ram. Por lo tanto quien se encarga de fabricarlo en el caso de Apple es TSMC o Samsung. A Imagination le pagan por el diseño de la GPU y la propiedad intelectual solamente. Al final es algo similar a desarrollar un videojuego que luego se distribuye digitalmente, tienes un coste de desarrollo y luego entre más copias vendas mejor porque eso no aumenta los costes.

En el caso de Imagination los últimos años han entrado en pérdidas y el año pasado hubo bastantes despidos (en prensa se habló de 350 trabajadores). Dijeron que las ventas de iPhones que han dejado de crecer año tras año como ocurría hasta ahora les ha afectado porque de Apple obtenían la mitad de sus ingresos, pero tienen más clientes además de Apple y tienen otras áreas de negocio además de las GPU y leyendo el informe fiscal del año pasado, con las gráficas han obtenido beneficios, las pérdidas están en los otros departamentos.

PowerVR makes profits after allocating central overheads, MIPS did not. The other 4 units (Ensigma, IMGworks, Pure and IMG Systems) make substantial losses before any
central costs are allocated. IMGworks is being re-scoped and re-scaled to address its losses and will be divested in FY17.
Activities associated with Pure and IMG Systems are being sold or shut down.

https://imagination-technologies-cloudf ... t_2016.pdf

Entiendo entonces (ya lo habia entendido antes) que los 25 centimos que paga apple a imagination no es por costes de fabricacion, solo esta pagando la patente.
A parte de esos 25 centimos entonces, apple tiene que pagar la fabricacion de los procesadores a samsung o a tsmc, y para el futurible iphone7 a intel.

Bien, tenemos entonces varios pagos... a Imagination por la patente gpu, a arm holding por la patente nucleo ip, y todas las demas patentes (qualcomm, etc), a samsung/tsmc/intel por la fabricacion de lo anterior...

Entonces, llamame loco, pero si apple desarrolla la arquitectura gpu, y le dice a intel/samsung/tsmc que se la fabriquen, se ahorraria pagar la patente de 25 centimos a imagination, y solo tendria que pagar por el resto de patentes.
Por tanto:

no creo que tenga nada que ver con reducir costes

yo creo que esta equivocado esto que dices...
ademas:

diseñar tus propias GPUs es muy caro

es caro desarrollar la arquitectura de un procesador como el que puede llevar una grafica diseñada para calculos matematicos bestiales, para redes neuronales, para renderizado de video, etc. Procesadores dedicados... ¿pero en serio hoy dia creemos que es caro el desarrollo de una solucion grafica movil integrada en una CPU?
Venga, por favor... que las apus amd de las consolas actuales no cuestan ni 50 euros, eso de venta al publico, con beneficios de 75 intermediarios... hablamos del desarrollo de la arquitectura, del material, del coste de fabricacion y ensamblaje, del transporte, embajale y distribucion....

Esto es una maniobra unica y exclusivamente de cara a reducir costes. 25 centimos por 80 millones son 20 millones de dolares/euros.

Igual que hicieron en su momento con el sus procesadores.

@m0wly Es caro por muchas razones. La primera es que si empiezas de cero como Apple vas a tener que pagar por patentes o meterte en juicios. Es imposible que se libren de eso. Luego al estar desarrollando GPUs solo para tus equipos pierdes los beneficios que tendrías al vendérsela a otras empresas. A eso añádele que para atraer a gente con talento y experiencia vas a tener que pagarles más de lo que le pagan en la empresa en la que están, formar un equipo nuevo tiene un sobrecoste, y el ritmo de evolución de los móviles es más avanzado hoy en día que el del PC, no se pueden quedar atrás en la carrera y trabajar rápido cuesta dinero. Además ni tan siquiera es seguro que al final vayas a lograrlo. Al igual que Samsung llevan ya años con este proyecto (hay noticias desde 2013), y en el caso de Samsung al final va a ser dinero tirado a la basura porque han tenido que dejarlo al ver que no obtenían buenos resultados.

Y volvemos a lo que le pagaban a Imagination, 0.25 libras por chip, que si quieres ahorrar dinero en lo último que piensas es en desarrollar tu propia GPU. Y no es un dinero que te ahorres, con ese dinero tienes que crear un equipo para diseñar tus GPUs, y eso no es un trabajo que hagas una vez y ya está, es un trabajo continuo porque tienes que evolucionar.

Pero vamos, no me creas a mi, leete el artículo del FT https://www.ft.com/content/8c778fae-18d ... 09f373be87

“Anywhere where Apple can trim cost and squeeze suppliers, they have a track record of doing so,” says Geoff Blaber, analyst at CCS Insight. “But the GPU is so strategic long-term that there’s something else at play here.”

Veremos qué tal sus nuevos procesadores

Sheenmue escribió:@m0wly Es caro por muchas razones. La primera es que si empiezas de cero como Apple vas a tener que pagar por patentes o meterte en juicios. Es imposible que se libren de eso. Luego al estar desarrollando GPUs solo para tus equipos pierdes los beneficios que tendrías al vendérsela a otras empresas. A eso añádele que para atraer a gente con talento y experiencia vas a tener que pagarles más de lo que le pagan en la empresa en la que están, formar un equipo nuevo tiene un sobrecoste, y el ritmo de evolución de los móviles es más avanzado hoy en día que el del PC, no se pueden quedar atrás en la carrera y trabajar rápido cuesta dinero. Además ni tan siquiera es seguro que al final vayas a lograrlo. Al igual que Samsung llevan ya años con este proyecto (hay noticias desde 2013), y en el caso de Samsung al final va a ser dinero tirado a la basura porque han tenido que dejarlo al ver que no obtenían buenos resultados.

Y volvemos a lo que le pagaban a Imagination, 0.25 libras por chip, que si quieres ahorrar dinero en lo último que piensas es en desarrollar tu propia GPU. Y no es un dinero que te ahorres, con ese dinero tienes que crear un equipo para diseñar tus GPUs, y eso no es un trabajo que hagas una vez y ya está, es un trabajo continuo porque tienes que evolucionar.

Pero vamos, no me creas a mi, leete el artículo del FT https://www.ft.com/content/8c778fae-18d ... 09f373be87

“Anywhere where Apple can trim cost and squeeze suppliers, they have a track record of doing so,” says Geoff Blaber, analyst at CCS Insight. “But the GPU is so strategic long-term that there’s something else at play here.”

No es cuestion de creerte a ti o no, o a la opinion de un tio de un peridico online de dudosa credibilidad (y al que hay que estar subscrito para poder leer articulos). Es cuestion de informarse un poco objetivamente, y ver que Apple ya ha hecho lo mismo con los procesadores ARM A que utiliza, y la jugada no le ha salido bien, le ha salido mejor que bien. Estan aprovechando dicha tecnologia para implementar nuevos chips en sus portatiles sobremesa para controlar cosas adicionales, vease por ejemplo el chip ARM que implementan los nuevos macbook pro para controlar el tema de seguridad biometrica que implementan (y otras cosas que aun no se saben al ser arquitecturas propietarias de las que no dan informacion).
Y como digo, no es que les haya ido bien, es que les ha ido mejor que bien... para muestra, vease el incremento de rendimiendo bestial de los ultimos procesadores desarrollador por ellos mismos.

Un saludo

Y que tendrá que ver que a Apple le vaya bien con el diseño de sus procesadores con que sea barato o fácil. ¿Qué crees que es más barato, diseñar tus propios núcleos o usar los núcleos Cortex de ARM? Porque aunque diseñes tus propios núcleos, a ARM hay que seguir pagándole una licencia de arquitectura.

Lo vuelvo a decir por última vez, Apple no decide diseñar sus propias GPUs o CPUs para ahorrarse costes. Si lo hacen es porque creen que esos componentes son esenciales en sus dispositivos y controlar su diseño les puede dar ventajas frente a la competencia y evitar los problemas asociados a depender de un tercero.

Apple quiere que su margen de beneficio por producto, ya de por si amplio, se amplié mas. Hará los movimientos que hagan falta para conseguirlo.

Sheenmue escribió:Y que tendrá que ver que a Apple le vaya bien con el diseño de sus procesadores con que sea barato o fácil. ¿Qué crees que es más barato, diseñar tus propios núcleos o usar los núcleos Cortex de ARM? Porque aunque diseñes tus propios núcleos, a ARM hay que seguir pagándole una licencia de arquitectura.

Lo vuelvo a decir por última vez, Apple no decide diseñar sus propias GPUs o CPUs para ahorrarse costes. Si lo hacen es porque creen que esos componentes son esenciales en sus dispositivos y controlar su diseño les puede dar ventajas frente a la competencia y evitar los problemas asociados a depender de un tercero.

Pero no es el caso. Con Imagination les ha ido y les va bien.

_saludos

Vaya bien dice el dicho. No muerdas la mano que te da de comer. Ojala todo esto haga que le salgan mal las cosas a apple..