AMD se hace con Nitero, una firma especializada en la creación de visores de RV sin cables

Todo el mundo a saco con la RV ??

Todos ? No, un irreductible portal resiste ahora y siempre al invasor ...

Yo aún no tengo muy claro si la RV será el futuro de los videojuegos pero una aparato sin cables sería un gran avance.

60 Ghz cerca del "melón" ya no son los 800Mhz/2,4Ghz etc de los dispositivos actuales que nos podemos acercar, a la oreja, corazón o huevos

60ghz y que no necesita linea de visin?
Venga ya hombre....de visión, no se, porque ojos no tiene, pero como le pongas un sillón delante y estés a tres metros no te llega ni a la cuarta parte de la señal....que ya hay routers con el standard AD de 60ghz....preguntad a quien lo haya probado.

https://arstechnica.co.uk/gadgets/2016/ ... de-review/

a dos metros del router, bajamos de 4100Mbps a 868Mbps y pico....no necesita linea de visión dicen...claro que si guapi....a 4 metros con una puerta de madera entre medias, 0mbps.

Pesequis escribió:60ghz y que no necesita linea de visin?
Venga ya hombre....de visión, no se, porque ojos no tiene, pero como le pongas un sillón delante y estés a tres metros no te llega ni a la cuarta parte de la señal....que ya hay routers con el standard AD de 60ghz....preguntad a quien lo haya probado.

https://arstechnica.co.uk/gadgets/2016/ ... de-review/

a dos metros del router, bajamos de 4100Mbps a 868Mbps y pico....no necesita linea de visión dicen...claro que si guapi....a 4 metros con una puerta de madera entre medias, 0mbps.

Seguramente es que tu tienes mejor informacion que valve y amd, que se ve les gusta quemar billetes a manos abiertas.

una tecnología propietaria de transmisión inalámbrica a 60 GHz que permitiría transmitir datos a velocidades "multigigabit" sin los habituales problemas de latencia y de línea de visión

cercata escribió:Todo el mundo a saco con la RV ??

Todos ? No, un irreductible portal resiste ahora y siempre al invasor ...

El problema del comentario chistoso es que perfectamente se podría haber hecho en los años 90, sin ir más atrás...

De todos modos, que quede claro que no estoy en contra de la VR ni mucho menos. Y me gusta mucho la apuesta de AMD en este sentido: es uno de los problemas más importantes que le veo a la hora de introducirlo en los hogares seriamente.

Imaginad un casco inalámbrico, made in AMD. Con ryzen r3, una RX480 mobile y HMB.

No, demasiado calor.

bartletrules escribió:

cercata escribió:Todo el mundo a saco con la RV ??

Todos ? No, un irreductible portal resiste ahora y siempre al invasor ...

El problema del comentario chistoso es que perfectamente se podría haber hecho en los años 90, sin ir más atrás...

Igualito lo de los 90 que ahora, IGUALITO !!!!

agron escribió:60 Ghz cerca del "melón" ya no son los 800Mhz/2,4Ghz etc de los dispositivos actuales que nos podemos acercar, a la oreja, corazón o huevos

Según aumenta la frecuencia, disminuye la tasa de penetración en materiales, dígase paredes/puertas, dígase piel.

Precisamente por eso las telecos se han peleado tanto por conseguir las frecuencias de 800MHz que se han liberado con el dividendo digital, porque estas frecuencias tan bajas penetran mejor en los edificios.

De todas formas, en cuestiones de radiaciones, no es tanto el problema de la banda de frecuencia, sino de la potencia con la que se emite, a más potencia más dañino. Y no creo que le pongan más de unos miliwatios de potencia a este casquillo de marras, por lo que eso no supondrá un problema.

Sin cables está bien, pero si eso va a duplicar el precio, disminuir la calidad de la pantalla, problemas de conexión, problemas de tasa de datos etc...

Preferiría que los cables vinieran del techo adaptados con un muelle por si subimos/bajamos, así no molesta de ninguna forma y podemos mantener un producto de mejor calidad y solucionamos los problemas de conexión y batería. Y que es mejor intentar vender la VR de calidad y a buen precio, que no encarecerla innecesariamente, que no estamos por perder "creyentes".

Estos hombres de paja...en un lustro en casa al lado de vuestro smartphone con 12 núcleos y tele 8k.

No se,se supone que quien visita estás páginas les gusta la tecnología y los avances y en cada noticia los comentarios de “esto no tiene futuro”,“para que tanta potencia”,“4k es poca resolución, póngame 16k hoiga”...luego son los primeros en comprar algo sin tener en cuenta la ganancia por € invertido y más en pollogordismo y el fanboyismo de la marca de turno.

Hevydevy escribió:Sin cables está bien, pero si eso va a duplicar el precio, disminuir la calidad de la pantalla, problemas de conexión, problemas de tasa de datos etc...

Preferiría que los cables vinieran del techo adaptados con un muelle por si subimos/bajamos, así no molesta de ninguna forma y podemos mantener un producto de mejor calidad y solucionamos los problemas de conexión y batería. Y que es mejor intentar vender la VR de calidad y a buen precio, que no encarecerla innecesariamente, que no estamos por perder "creyentes".

Que levanten la mano los que prefieran cables que vengan de una instalación en el techo.... vaya! te has quedado solo.

Para que la RV triunfe tiene que ser barata y fácil de usar. Perder los cables es un pasito más hacia el camino del consumo en masa.

¿Os acordáis de cuando todos los fabricantes sacaban teles 3D?

Goncatin escribió:¿Os acordáis de cuando todos los fabricantes sacaban teles 3D?

ya tardaba el comentario del bar del cuñao.
Ahora solo falta el del virtual boy del primo del cuñao para hacer el din

Le veo muchísimas lagunas aun a la vr. Creo que van a pasar todavía bastantes años hasta que despegue decentemente, si es que termina haciéndolo.

datar escribió:

Hevydevy escribió:Sin cables está bien, pero si eso va a duplicar el precio, disminuir la calidad de la pantalla, problemas de conexión, problemas de tasa de datos etc...

Preferiría que los cables vinieran del techo adaptados con un muelle por si subimos/bajamos, así no molesta de ninguna forma y podemos mantener un producto de mejor calidad y solucionamos los problemas de conexión y batería. Y que es mejor intentar vender la VR de calidad y a buen precio, que no encarecerla innecesariamente, que no estamos por perder "creyentes".

Que levanten la mano los que prefieran cables que vengan de una instalación en el techo.... vaya! te has quedado solo.

Para que la RV triunfe tiene que ser barata y fácil de usar. Perder los cables es un pasito más hacia el camino del consumo en masa.

El problema es que ir sin cables implica encarecer mucho el producto porque tienes que sumar batería, bajar la calidad de la pantalla para que consuma lo mínimo posible etc...

Los cables que provengan de arriba no tiene por qué ser una instalación, ya que con un simple palo con un muelle para estabilizar es suficiente.


Que oye, estaría genial inalámbrico, pero siempre será mejor con cable si se implementa correctamente!

m0wly escribió:

Pesequis escribió:60ghz y que no necesita linea de visin?
Venga ya hombre....de visión, no se, porque ojos no tiene, pero como le pongas un sillón delante y estés a tres metros no te llega ni a la cuarta parte de la señal....que ya hay routers con el standard AD de 60ghz....preguntad a quien lo haya probado.

https://arstechnica.co.uk/gadgets/2016/ ... de-review/

a dos metros del router, bajamos de 4100Mbps a 868Mbps y pico....no necesita linea de visión dicen...claro que si guapi....a 4 metros con una puerta de madera entre medias, 0mbps.

Seguramente es que tu tienes mejor informacion que valve y amd, que se ve les gusta quemar billetes a manos abiertas.

una tecnología propietaria de transmisión inalámbrica a 60 GHz que permitiría transmitir datos a velocidades "multigigabit" sin los habituales problemas de latencia y de línea de visión

Más bien, y seguramente, la información de la física de ondas que yo tengo, y que no te puedes saltar a la torera en nuestro universo , es la misma que tienen ellos, y lo que se están es tirando un pisto importante.

Tecnologías propietarias usando transmisión inalámbrica, basadas o no en standard wifi, hay muchas, para diferentes funciones y objetivos, y si que pueden reducir latencia y otras cosas, que dependen del protocolo, pero la penetración de esas ondas, que depende de la frecuencia de las mismas, va a ser que no es saltable, ya pueden decir misa. Lo "propietario" es el protocolo de transmisión, no le des mas vueltas, que no hay mas vueltas que darle.....ojalá.

Que conste que esa frecuencia seguramente va a ser estupenda para esto, y va a ir del carajo por que le sobra ancho de banda para ello, pero lo de "sin lineas de visión" y demás.....que no hombre, que no.

@cercata otra respuesta nunca antes escuchada. Me parece genial que estéis que no meais con la VR, pero perdona que otros no lo tengamos nada claro en cuanto al éxito a medio plazo de lo que se está vendiendo...

bartletrules escribió:@cercata otra respuesta nunca antes escuchada. Me parece genial que estéis que no meais con la VR, pero perdona que otros no lo tengamos nada claro en cuanto al éxito a medio plazo de lo que se está vendiendo...

Se estima que los ingresos de la RV en 2016 fueron en torno a 4.000 millones. ¿ Eso pasó en los 90, verdad ?

Puede que triunfe menos de lo que nos gustaría a algunos, pero es una realidad ya.

https://venturebeat.com/2016/03/08/superdata-trims-virtual-reality-revenue-outlook-for-2016-by-30/

Otra cosa es que no se cumplan los pronosticos de los analistas:

wingilot escribió:

agron escribió:60 Ghz cerca del "melón" ya no son los 800Mhz/2,4Ghz etc de los dispositivos actuales que nos podemos acercar, a la oreja, corazón o huevos

Según aumenta la frecuencia, disminuye la tasa de penetración en materiales, dígase paredes/puertas, dígase piel.

Precisamente por eso las telecos se han peleado tanto por conseguir las frecuencias de 800MHz que se han liberado con el dividendo digital, porque estas frecuencias tan bajas penetran mejor en los edificios.

De todas formas, en cuestiones de radiaciones, no es tanto el problema de la banda de frecuencia, sino de la potencia con la que se emite, a más potencia más dañino. Y no creo que le pongan más de unos miliwatios de potencia a este casquillo de marras, por lo que eso no supondrá un problema.

Totalmente de acuerdo, a menos frecuencia, más penetracion. Pero sigo viendo demasiados GHz, aunque sean solo unos pocos miliwatios, si las sesiones de juego son largas, estas muy expuesto. Y no hay estudios concluyentes de que no sean nocivas (tanto a esta frecuencia como a otras más bajas) ni tampoco que sean nocivas, y a mi esto, personalmente me preocupa. A mi no me importaría tener RV con cableado, como han dicho por abajo o arriba, hay formas de que molesten lo mínimo para aumentar la inversión.

agron escribió:

wingilot escribió:

agron escribió:60 Ghz cerca del "melón" ya no son los 800Mhz/2,4Ghz etc de los dispositivos actuales que nos podemos acercar, a la oreja, corazón o huevos

Según aumenta la frecuencia, disminuye la tasa de penetración en materiales, dígase paredes/puertas, dígase piel.

Precisamente por eso las telecos se han peleado tanto por conseguir las frecuencias de 800MHz que se han liberado con el dividendo digital, porque estas frecuencias tan bajas penetran mejor en los edificios.

De todas formas, en cuestiones de radiaciones, no es tanto el problema de la banda de frecuencia, sino de la potencia con la que se emite, a más potencia más dañino. Y no creo que le pongan más de unos miliwatios de potencia a este casquillo de marras, por lo que eso no supondrá un problema.

Totalmente de acuerdo, a menos frecuencia, más penetracion. Pero sigo viendo demasiados GHz, aunque sean solo unos pocos miliwatios, si las sesiones de juego son largas, estas muy expuesto. Y no hay estudios concluyentes de que no sean nocivas (tanto a esta frecuencia como a otras más bajas) ni tampoco que sean nocivas, y a mi esto, personalmente me preocupa. A mi no me importaría tener RV con cableado, como han dicho por abajo o arriba, hay formas de que molesten lo mínimo para aumentar la inversión.

No señor... Precisamente si algo está claro, es que las radiaciones electromagnéticas del Wifi y los móviles NO son nocivas y mucho menos son capaces de producir cáncer. Radiaciones electromagnéticas son la luz visible, las ondas de radio, las microondas, los rayos ultravioleta, los infrarrojos, los rayos X, los rayos gamma, etc... Todos ellos son básicamente fotones y funcionan bajo ecuaciones similares. Se diferencian por su frecuencia de oscilación y por su longitud de onda. A mayor frecuencia, mayor cantidad de energía, como expresa la relación de Planck-Einstein, que es la fórmula que lo describe. Dicha fórmula es E = h * f, siendo E la energía del fotón, h la constante de Planck y f la frecuencia en hertzios. De esta manera, podemos ordenar los diferentes tipos de radiaciones electromagnéticas según su energía, de menor a mayor:

- Ondas de radio (aquí entrarían el wifi y los móviles)
- Microondas
- Infrarrojos
- Luz visible (sí, esa que nos inunda a diario en cualquier sitio que estemos, y también por las noches siempre que encendemos una luz o no estamos a oscuras)
- Ultravioleta
- Rayos X
- Rayos Gamma

Como se puede observar, la luz visible es mucho mucho más energética que las ondas de radio, y estamos sometidos a ella toda nuestra vida sin que nos cause problemas de salud. El simple calor que emiten nuestros cuerpos (que es radiación infrarroja) también debería ser más dañino que estar conectados a Internet a través de Wifi. Para llegar a unos niveles de radiación lo suficientemente energéticos como para llegar a producir y alterar reacciones químicas, tendríamos que llegar a la radiación ultravioleta. Antes de dichos niveles, ningún fotón tiene energía suficiente como para arrancar un electrón a un átomo, independientemente de que empleemos un sólo fotón o millones de ellos. Es el efecto fotoeléctrico, por el que Einstein recibió un Nóbel en 1921.

Por lo tanto, las ondas de radio son no ionizantes, no pueden influir en las reacciones químicas ni alterar el ADN y por lo tanto, no pueden causar tumores. Y esto, no es física avanzada, sino física básica de la que se enseña en el instituto. Entre la comunidad científica no hay ninguna duda sobre todo esto, pero sí que hay gente 'con otros intereses', que se aprovechan de que una gran mayoría de la población son casi analfabetos a nivel científico para hacer dinero, dando lugar a magufadas como esto, los chemtrails o que aparezca gente como los 'terraplanistas' (ya nada me sorprende).

@SIRDRAK toda la razón salvo en una cosa

Y esto, no es física avanzada, sino física básica de la que se enseña en el instituto.

Yo no se a que instituto fuiste, pero yo no estudie las ecuaciones de Plank hasta segundo de carrera

wingilot escribió:@SIRDRAK toda la razón salvo en una cosa

Y esto, no es física avanzada, sino física básica de la que se enseña en el instituto.

Yo no se a que instituto fuiste, pero yo no estudie las ecuaciones de Plank hasta segundo de carrera

Bueno, quizás no tan en profundidad jejeje Pero lo demás, si. Al menos las diferencias entre las distintas radiaciones electromagnéticas y que unas son más energéticas que otras y cuáles son las peligrosas a nivel de salud.

por lo menos se salta el problema de las sobre saturadas bandadas de wifi a,b,g , el problema vendra con la distancia del dispositivo emisor, a esa frecuencias la degracion a traves de los medios es grandisima. Una pena ya me veia con la consola o pc en una habitacion y yo con las gafas en otra.

cercata escribió:

bartletrules escribió:@cercata otra respuesta nunca antes escuchada. Me parece genial que estéis que no meais con la VR, pero perdona que otros no lo tengamos nada claro en cuanto al éxito a medio plazo de lo que se está vendiendo...

Se estima que los ingresos de la RV en 2016 fueron en torno a 4.000 millones. ¿ Eso pasó en los 90, verdad ?

Puede que triunfe menos de lo que nos gustaría a algunos, pero es una realidad ya.

https://venturebeat.com/2016/03/08/superdata-trims-virtual-reality-revenue-outlook-for-2016-by-30/

Otra cosa es que no se cumplan los pronosticos de los analistas:

Cifras de ventas, OK. Me alegro de que vendan mucho, pero eso no quiere decir nada en el largo plazo. Esperemos tres o cuatro años mínimo, a ver cómo se desenvuelve el asunto.

Tú dices que ya es una realidad que llegó para quedarse, yo te digo que no está llegando al público normal como para consolidarse. Aún no. Falta rebajar bastante el precio y sobre todo, dotar de contenido que haga atractivo ese medio como para invertir un dinero extra en la VR.

Lo que es peor, el runrun de lo que le llega al público de la calle relacionado con la VR son los cascos-soporte de 10 euros para meter dentro el smartphone y hacer alguna monería. Nada que ver, pero la asociación mental "VR-chorrada para el móvil" ahí está, y eso es bastante malo para conseguir que la tecnología en sí sea atractiva al gran público.

No es cuestión de discutir, simplemente dejemos que pasen los años y veremos quién tenía razón y en qué proporción. Ojalá que se cumplan las predicciones por esta vez y tengamos la VR aquí para quedarse.

bartletrules escribió:No es cuestión de discutir, simplemente dejemos que pasen los años y veremos quién tenía razón y en qué proporción. Ojalá que se cumplan las predicciones por esta vez y tengamos la VR aquí para quedarse.

Entonces según tu, cuantos años deberian pasar despues de asentarse para que aqui hagan el enorme esfuerzo de crear un subforo de RV?

Pq claro, crearlo y tener que cerrarlo dentro de 3 años si no triunfa la RV, sería un gasto enorme ...

Lo siento, pero ...

SIRDRAK escribió: Para llegar a unos niveles de radiación lo suficientemente energéticos como para llegar a producir y alterar reacciones químicas, tendríamos que llegar a la radiación ultravioleta. Antes de dichos niveles, ningún fotón tiene energía suficiente como para arrancar un electrón a un átomo, independientemente de que empleemos un sólo fotón o millones de ellos. Es el efecto fotoeléctrico, por el que Einstein recibió un Nóbel en 1921.

Las reacciones quimicas se pueden alterar, iniciar, acelerar ... etc con luz visible e incluso IR. Como ejemplo la modificación de ciertas sales de plata ante la luz visible, fotografía creo que la llaman.
En serio, hay muchos compuestos organicos que reaacionan frente a la luz visible porque tienen estructuras en las que los electrones están en compartidos por varios atomos y la energía para quitar uno de ellos puede ser "muy reducida". Tambien lo puedes ver en el agua oxigenada, que se descompone en agua y O2 solo con la luz.

En lo demás creo que lo bordas.

Pesequis escribió:
Más bien, y seguramente, la información de la física de ondas que yo tengo, y que no te puedes saltar a la torera en nuestro universo , es la misma que tienen ellos, y lo que se están es tirando un pisto importante.

Tecnologías propietarias usando transmisión inalámbrica, basadas o no en standard wifi, hay muchas, para diferentes funciones y objetivos, y si que pueden reducir latencia y otras cosas, que dependen del protocolo, pero la penetración de esas ondas, que depende de la frecuencia de las mismas, va a ser que no es saltable, ya pueden decir misa. Lo "propietario" es el protocolo de transmisión, no le des mas vueltas, que no hay mas vueltas que darle.....ojalá.

Que conste que esa frecuencia seguramente va a ser estupenda para esto, y va a ir del carajo por que le sobra ancho de banda para ello, pero lo de "sin lineas de visión" y demás.....que no hombre, que no.

¿Fisica de ondas? xD curiosa definicion, ¿ondas de que? ¿magneticas? ¿electricas? ¿gravitacionales? ¿fluidos? Yo crei que solo teniamos un modelo de fisica, que se denomina modelo estandar de la fisica de particulas.
¿Linea de vision para ti que es? ¿Puedes ver a traves de un folio? ¿Puede una onda electromagnetica a 60ghz penetrar sin perder apenas intensidad un folio? ¿Cuanta perdida de intensidad tiene una onda electromagnetica de 60ghz al atravesar 10cm de PFTE, o de plomo, o de celulosa?

¿Crees, no se eh, pero crees que este protocolo, podria diferenciar de alguna manera al establecer la comunicacion entre dos (o mas) dispositivos, cuando la onda electromagnetica tiene que atravesar un material de un espesor y material que conllevaria una perdida de señal lo suficientemente reseñable como para cambiar la señal de 60ghz a 3 o 5 señales de 5ghz y poder seguir manteniendo la velocidad? ¿Y que cuando el espesor y materiales que tenga que atravesar la señal no reduzcan dicha intensidad, mantenga los 60Ghz?
¿Y no es eso precisamente lo que estan investigando los fabricantes de routers de 60Ghz?

Pero como tu bien dices, seguramente tu sepas mas que los ingenieros, fisicos y matematicos de Valve, y de AMD.

Te recomiendo que no bases tus creencias en dogmas inamovibles "porque lo pone en un libro", fue lo que le paso a Vera Rubin con sus colegas contemporaneos cuando realizo su tesis doctoral alla por los años 50 y descubrio que el modelo teorico utilizado para la medicion de la velocidad de rotacion de las galaxias y sus estrellas no se cumplia... y la llamaron loca, hasta 20 años despues claro, que demostro la existencia de la materia oscura... algo, por cierto, que casi 50 años despues seguimos sin saber lo que es, y que, sin embargo, afecta a las ondas electromagneticas, fijese usted.

Su tesis para el doctorado en Física concluía que las galaxias estaban juntas en racimos, más que distribuidas al azar por todo el universo. La idea de que los racimos de galaxias existían no fue aceptada por otros físicos hasta dos décadas después.

Lee un poco por este blog, quizas se te habra un poco la mente:
http://naukas.com/2010/08/20/la-histori ... ia-oscura/

m0wly escribió: ¿Cuanta perdida de intensidad tiene una onda electromagnetica de 60ghz al atravesar 10cm de PFTE, o de plomo, o de celulosa?

De plomo te lo digo ya. Se pierde toda. Los otros, hay que hacer cálculos....una puerta (¿celulosa 6cm?) tambien han probado que se pierde toda

m0wly escribió: una perdida de señal lo suficientemente reseñable como para cambiar la señal de 60ghz a 3 o 5 señales de 5ghz y poder seguir manteniendo la velocidad?

¿Ves? al final me das la razon. o estas al ladito del trasto o nos vamos a otras tecnologias.

m0wly escribió:Pero como tu bien dices, seguramente tu sepas mas que los ingenieros, fisicos y matematicos de Valve, y de AMD.

Mira que estoy leyendo y releyendo mi mensaje, pero no se cuando yo he dicho que sé MAS que ellos.

m0wly escribió:Lee un poco por este blog, quizas se te habra un poco la mente:
http://naukas.com/2010/08/20/la-histori ... ia-oscura/

Resumen: Todavía no sabemos lo que es la materia oscura....bueno, ya leeré más cuando lo sepamos. Lo que si sabemos ya es como se comportan las ondas electromagnéticas de una frecuencia de 60ghz (las de agua y las e chocolate fundido a esa frecuencia son diferentes.....por puntualizar, no me refiero a ellas.)

Ya que te gustan las citas, una última puntualización. Hay universidades que hasta le dan este nombre de FISICA DE ONDAS a una asignatura....igual también están equivocados.

http://www.cuautitlan.unam.mx/licenciat ... 0Ondas.pdf

un saludo!

Pesequis escribió:
http://www.cuautitlan.unam.mx/licenciat ... 0Ondas.pdf

un saludo!

por tu comentario me podia imaginar que estabas estudiando algo relacionado.
La diferencia es esa, que tu estas intentando aprender sobre ello, y los matematicos, fisicos e ingenieros que estan trabajando en desarrollar estas nuevas tecnologias son temas que dominan perfectamente. Entre ellos, lo de Valve y los de AMD, que no son precisamente cuatro mindunguis cualesquiera con la carrera recien terminada.

Y de ahi precisamente nace mi comentario.

P.D.: sobre lo de que una asignatura en algun grado de fisica se llame "fisica de ondas", no deja de ser eso, un simple nombre de una asignatura. Igual que en mi carrera habia una asignatura que se llamaba "Integral de Lebesgue" o otra que se llamaba "Espacios Normados"
Creeme que yo he estudiado todo lo que te puedas imaginar sobre "ondas" en la carrera de matematicas, y sin embargo, no hace falta darle ningun nombre enrevesado a ninguna asignatura concreta para "estudiarlas"... su estudio y aprendizaje surge de forma "natural" al estudiar geometria, topologia, analisis, campos, etc. De hecho, su estudio surge de forma totalmente natural al estudiar las aplicaciones(funciones) trigonometricas ya en el colegio o instituto con las, casi por todo el mundo conocidas, funciones (aplicaciones) seno, coseno, etc.
Esta claro que en otro tipo de carreras o grados, donde se trabaje con algun tipo determinado de onda, en algun espacio topologico concreto y donde no se tiene una base matematica suficiente, pues tendran que dar alguna asignatura para enseñar las herramientas matematicas necesarias para poder entender y trabajar con ellas bajo esas condiciones determinadas.
Sin embargo, si tu te dedicas a estudiar matematicas puras y duras, deberias ser capaz de trabajar con cualquier tipo de "onda" en cualquier tipo de espacio. Y lo que es mas importante, entender el porque de lo que estas haciendo, y no simplemente dedicarte a plasmar una serie de "ecuaciones" que no sabes de donde surgen ni porque surgen
Y eso no se aprende con una asignatura, ni semestral, ni anual, porque es un compendio de ramas de las matematicas (en realidad, al final te das cuenta que son todas las ramas) que tienes que dominar muy bien, partiendo desde la misma base de las relaciones entre conjuntos y teoria de conjuntos, junto a la geometria, al algebra y al calculo mas basicos, para terminar con la topologia mas compleja, y el analisis mas complejo, espacios normados, de hilbert, convexos, cuerdas vibrantes, etc.

P.D.2: en realidad, y tu mejor que mucha otra gente, deberias ser el primero en saber que, a dia de hoy, los fisicos no tienen muy claro lo que es una onda electromagnetica. Saben trabajar con ellas muy bien aplicando las herramientas matematicas que tienen a su disposicion, pero no tienen muy claro lo que son... si son particulas puntuales, si son cuerdas vibrantes....

Un saludo,

m0wly escribió:.....La diferencia es esa, que tu estas intentando aprender sobre ello....

uy no! mi carrera,en este caso una simple ingeniería informática, la terminé hace ya bastantes años, aunque efectivamente, nunca puedes dejar de estudiar y nunca dejas de aprender. A la larga no soy ya más que uno que tira a viejales

Hazme caso, el tiempo me dará la razón. 60ghz=mucho dato, poca distancia, ningún obstaculo. Esto está ya mas que estudiado antes de que naciera el "wifi"....datos se llevan transmitiendo hace muuuuuucho tiempo y se ha intentado en muchas frecuencias y de muchas formas. Las ondas electromagnéticas puede saberse o no fisicamente lo que son (que efectivamente, aun nos rascamos la cabeza con la dualidad onda-corpúsculo), pero sus propiedades se conocen al dedillo.

Yo no soy físico, ni siquiera matemático, por más o menos conocimientos que tenga de ello aplicados en mi campo, pero es que esto esta muy muy mamado ya, no estamos en un campo nuevo de la física.

Una onda electromagnética 60ghz no atraviesa una puerta de madera a 5 metros de distancia, no atraviesa NADA. no hay mas, le des las vueltas que le des (hablamos de potencias "legales y normales", claro....si le damos caña igual revienta la puerta o algo ) otra cosa que las combinen con otras frecuencias para dar una solución, estamos de acuerdo, pero a 60ghz, no. Las leyes físicas existen y esa onda a esa frecuencia es lo que es, la puedes modular y listo, poco más puedes hacer con ella.

En resumen, (un resumen al que le faltan muchos parámetros) estamos usando una frecuencia en la que la difracción y la penetración es mínima, con lo cual la necesidad de una linea visual es muy importante. No hablamos de nada nuevo. Hasta el mismo aire es un obstáculo en esta frecuencia, y cualquier cosa con más densidad que el aire, un gran obstáculo.

https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_de_mira

(tengo claro que no necesitas este link y lo sabes de sobras, es a nivel ilustrativo)

Y que conste que me parece MUY interesante tu discurso, simplemente, es que creo que aquí no hay mas vueltas que dar, y se están tirando un farol tamaño especial.