Devil_Riddick escribió:De todas formas, para algo se crearon los sindicatos, para actuar como representantes de los trabajadores frente al empleador a la hora de negociar las condiciones laborales (salario, jornada, vacaciones etc), otra historia es que estos esten politizados y representen un parasitismo que unicamente actua en beneficio propio y no en interes de los que se supone representan, los trabajadores.
si a ti un dia te arrancan una uña, pues duele, pero no pasa nada.
al cabo de 30 dias te arrancaron 7 uñas y 2 dedos, pero puedes seguir haciendo casi lo mismo.
al cabo de 90 dias ya te dejaron una mano sin dedos, pero todavia puedes intentar hacer cosas.
al cabo de 1 año, que ya no tienes ni brazos, ni piernas, ni nariz, ni orejas, pues aparte de estar imposibilitado y de sufrir lo indecible, pues ¿intentas hacer algo con la puntalapolla?
pues eso es lo que le han hecho a los sindicatos en españa: en cada nueva legislacion y reforma laboral les han ido quitando atribuciones y mecanismos hasta que los han convertido en troncos sin forma.
Gurlukovich escribió:GXY escribió:
era por ver si me contaba una pelicula diferente. pero ya veo que todo el rant anti-subida del SMI es por lo mismo: "los pobres empresaurios no dan para mas, si les obligas a subir el SMI, automaticamente despediran gente, no hay mas opciones".
En realidad sí hay otras opciones, elige la que más te guste.
Ralentización de la creación de empleo
Reducción del número de horas trabajadas
Reducción de los salarios en especie
Sustitución de trabajadores no cualificados por trabajadores cualificados
Aumento de precios
Aquí más info
http://blog.juanramonrallo.com/2016/11/ ... io-minimo/
que bien, una de tus teorias matematico-politico-laborales "irrefutables".
segun esta matematica que describes... si el SMI bajara a 300€, todo eso de la lista ocurriria lo contrario?
es decir... se sustituiria empleo cualificado por no cualificado, los precios bajarian, los salarios en especie aumentarian...
bueno esa ultima algo de logica si tiene, porque para compensar esa mierda de sueldo, mas vale que den algo xD
pd. de rallo paso de leer nada y asi no me entran ganas de pegarle un guantazo a mi monitor del PC, por no pegarselo a algun neoliberalisto.
Dfx escribió:Es el lloro del empresario de siempre:
"Si no tengo exclavos, no podre seguir haciendo mi negocio!"
"Si tengo que pagar medidas de seguridad, no podre seguir haciendo mi negocio!"
"Si tengo que cambiar de productos por la salud de mis empleados, no podre seguir haciendo mi negocio"
"Si suben los sueldos, no podre seguir haciendo mi negocio"
Yo, yo, yo y mas yo, y la historia a demostrado que han salido adelante, y lo mismo que aplicáis vosotros de quien vale cobra mas, digo yo de los empresarios quien valga que tenga empresa y quien no que la cierre, si necesitas pagar sueldos por debajo de la legalidad y saltarte la legalidad en cuanto a horarios es que algo estas haciendo mal o es que eres un hdp sin escrupulos.
es decir, lo que son gran cantidad de empresarios y el 100% de los empresaurios.
si... ya ves tu. los faraones de egipto de hace 4000 años, los terratenientes algodoneros confederados de mediados del siglo XVIII y los empresaurios actuales, unidos a traves del tiempo en su mentalidad esclavista.
Devil_Riddick escribió:Pues si, yo yo yo y mas yo porque para eso ha puesto SU dinero en crear el negocio, y si hay perdidas las asumira EL
una mentalidad muy edificante para la humanidad como especie, siseñó. "yo, yo, yo y a los demas que les zurzan".
Devil_Riddick escribió:Pagar sueldos por debajo de la legalidad? El Estado no deberia intervenir en ello.
sabes porqué interviene el estado? porque los empresarios con el "yo, yo, yo, superyo" no tienen tope. cuando tienen mucho, quieren mas. y si no se pone tope, pues se acaba poniendo el empleo gratis, o a cambio de un bol de arroz y una lata mejillones. por eso interviene el estado, porque el estado somos todos, incluidos los pobres trabajadores, no solo los señores yo superyo.
Devil_Riddick escribió: Deberíamos poner, al igual que el salario minimo interprofesional, un beneficio minimo empresarial (que garantice el "salario" del empresario), y si con la actividad empresarial no se alcanza ese minimo, entonces la diferencia que se saque recortandole a los trabajadores de su salario
de razonamientos asi salen barbaridades como la de que en caso de despido es el trabajador el que deberia pagarle los dias por año a la empresa, no?
Devil_Riddick escribió:Pero eso ya no parece tan justo, verdad? Pues fijate tu que justo es el SMI, que justo es que venga el Estado y te imponga el minimo a pagar a tus trabajadores, con indiferencia de lo que produzcan.
pues si no produce lo echas, pero mientras produzca para ti le pagas. y si no te gusta le echas azucar.
Devil_Riddick escribió:Ahi tienes el mercado libre, vende tus servicios a cambio de un precio, no tienes por que trabajar por cuenta ajena.
precisamente por la volatilidad de ese razonamiento la mayoria de trabajadores tendemos a buscar el trabajo por cuenta ajena, a pesar de que nos situe en la posicion de que el empresaurio de turno nos explote, nos chulee, nos niegue derechos de los mas elementales o abuse de nuestra labor y buena fe.
Devil_Riddick escribió:Ni el empresario tiene por que regalar parte de su dinero, debe ser una negociacion entre ambas partes, un tira y afloja.
llamas "negociacion" a lo que sucede en el 99,99% de los casos entre empleador y trabajador a la hora de celebrar un contrato, acordar condiciones o establecer las pautas y condiciones de trabajo?
lo que ocurre es un insulto a la palabra "negociacion". ahi no hay "tira y afloja". ahi hay "o coges estas migajas y cuando lamas el plato me das las gracias o se las doy a otro".
y el estado al que acusas de interventor y opresor en esos casos que hace? mirar para otro lado mientras silba el
ode to joy de beethoven.
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
pero que malo y opresor es el estado eh.
Devil_Riddick escribió:Cuando se mete el Estado de por medio, esa negociacion se rompe con la imposicion de unas condiciones determinadas, ya sea para bien o para mal.
cuando se mete el estado de por medio al menos establece a las dos partes un minimo de condiciones (leyes, al menos mientras las siga habiendo) que deben seguir para que esto no sea aun mas una merienda de negros. pero por lo visto eso es mucho pedir.
tal vez deberias tener unas palabritas con un abogado laboralista un dia. te contara todo lo que necesites saber acerca de abusos a los trabajadores. esas sabandijas con derecho a cobrar 600 y pico euros independientemente de su produccion! que descaro! habrase visto!.
Devil_Riddick escribió:Mejor recortar al empresario, que a ese si que le sobra, aunque haya habido tantisimas quiebras de empresas en los ultimos años que hasta se crearon unos Juzgados especiales para llevar los concursos de acreedores.
informate quienes son los propietarios de la gran mayoria de pymes, tanto las que quiebran como las que no. igual te llevas una sorpresa (o no).
Devil_Riddick escribió:El SMI no es una regla de juego, es una imposicion coercitiva.
imposicion coercitiva es que el dia de la entrevista te digan que te pagan 9.200 euros netos anuales y que no es negociable al menos durante los dos primeros años. imposicion coercitiva es que despues de eso te digan que tienes que hacer horas extraordinarias para terceros clientes que pueden llenar una piscina olimpica con billetes de 100 con sus beneficios anuales y que te van a compensar en dias libres porque el cliente no paga para compensar las horas extra con dinero. imposicion coercitiva es que despues de lo primero y de lo segundo te digan que tienes que ir a trabajar a una tienda del cliente a las 22h de un viernes y que acabara cuando acabe.
eso son imposiciones coercitivas. ¿el SMI? pero si las empresas tienen media docena de caminos para saltarselo. pueden coger a un estudiante de la universidad, llenarle la oreja de palabras bonitas, ponerle un contrato delante que pone "beca en practicas" y ponerlo a trabajar sin necesidad ni obligacion de cumplimentar el SMI. supongo que a ti eso te parecera correcto y que entra dentro de los terminos de una
negociacion.
en cambio a mi me parece que se ahorran un trabajador cualificado por una fraccion del coste y que todavia el becario se genuflexionará y dará las gracias. "gracias por ponerme a trabajar con un 70% de descuento, maestro".
Devil_Riddick escribió:Findeton escribió:Nadie te obliga a contratar. Si tu empresa es tan ruinosa y poco productiva que no puedes ofrecer el SMI a tus trabajadores, mejor vete a otro país.
Veo que no has captado la idea. No se trata de no poder ofrecer ese salario, se trata de que el puesto de trabajo no produce ese salario, entiendes?
1.- no todos los trabajos son valorables en cuanto a su productividad
2.- el salario se proporciona por el trabajo realizado, no por la productividad obtenida... bueno, segun el
anticuado modelo que solemos seguir en la sociedad.
3.- que hacemos con las empresas que si pueden ofrecer ese salario pero voluntariamente pasan de hacerlo? (y si, las hay, y muchas).
Falkiño escribió:¿Igual que las jornadas laborales son también imposiciones coercitivas? Por encima de cualquier contratación está la legislación y las garantías que ésta provee.
Por cierto resulta curioso que en plena crisis galopante la brecha entre ricos y pobres haya aumentado y las grandes empresas cada año declaraban más beneficios que el anterior. Debe ser que de verdad necesitaban despedir a muchos para poder seguir existiendo, sí.
Como ya digo, esas garantias son derecho civil puro y duro, obligaciones y contratos. El resto son imposiciones estatales, quedando fuera de la negociacion libre y voluntaria entre partes.
osea que te hablan de que si la jornada laboral es tambien una imposicion coercitiva, que existen las leyes y que en plena crisis los empresarios mas ricos y las empresas mas grandes han aumentado beneficios, y tu respuesta es "esas garantias son derecho civil y bla bla bla" ?
ahora vas para politico. dentro de 15 o 20 añitos te vemos de numero 3 o 4 del PP o de ciudadanos (si todavia existen para entonces) para tu municipio... bueno para el actual no, para el del barrio de bien donde residiras para entonces
vete mirando casas en La Moraleja.
Devil_Riddick escribió:Sigo sin entender por que razon debes IMPONER a una empresa a pagar una cantidad determinada
porque si no se les establece un minimo, con el cuentecito chino de la negociacion, acaban convenciendo a la gente para trabajar por 300 euros al mes.
En otra situacion, una como la actual con un paro elevado, imagina que en el mercado laboral hay 15 ofertas de empleo para solo 5 vacantes. Logicamente el empresario aprovechara su situacion de superioridad y pagara un salario tal que esten dispuestos a aceptar 5 de esas 15 personas.
con lo cual quitar regulaciones y reformar a la baja al unico que beneficia es al empresario sin escrupulos (empresaurio), que en una situacion como la que describes, para llenar 5 puestos, no elegira a los 5 mejores. elegira a los 5 mas desesperados y explotables.
y luego se quejara de lo poco que producen.
si las empresas hicieran el sacrificio por sus trabajadores que exigen a sus trabajadores por salarios de mierda, tendrian trabajadores mucho mas dispuestos a dejarse la piel por la empresa, pero manejando las variables siempre a la baja, lo que vas a conseguir son mercenarios. Y A LOS MERCENARIOS, SE LES PAGA.
asi que una de dos, o pagas, o pagas. pero bueno, siempre puedes optar por la opcion de pagar menos, y el beneficio del trabajo de esos curritos a 300€ a la buchaca que alli esta bien calentito.
Devil_Riddick escribió:matamarcianos escribió:@Devil_RiddickUna simple pregunta. Tu has negociado algún contrato de trabajo?
No, nunca he negociado ningun contrato de trabajo, acepto lo que me ofrecen y ya me encargo yo de aumentarlo con mi rendimiento. Te dire mas, hubo una vez que incluso dije que trabajaria gratis y aun asi me ofrecieron pagarme un sueldo que finalmente acabe cobrando.
1.- despues de esta descripcion muchos dirian que "valiente idiota".
2.- porque si en una inspeccion de trabajo el inspector averigua que te tienen trabajando sin cobrar, a tu querido jefecito se le cae el pelo. tu trabajaras gratis (no me meto con las tendencias masoquistas de nadie) pero tu jefe al menos no es idiota, solo aprovechado.
y tu vienes aqui al hilo y hablas de la negociacion entre iguales, cuando tu "negociando" ofreces trabajar gratis. omaigad.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
si tu trabajo lo regalas que te queda para negociar?
Devil_Riddick escribió:Pero ojo, esto solo pasa cuando ambas partes son justas. Si una de las dos, o las dos, son egoistas, olvidate.
y no te parece egoista que una parte que, en un trabajo de los que tu haces puede ganar 50, 70 o 100mil euros, diga que pagarte 655 euros al mes es mucho, que mejor te doy 400 y ya cuando lleve un año aprovechandome de ti y no compartiendo contigo ni un duro de lo que gano con tu trabajo, entonces a lo mejor soy magnanimo y te subo a 660?
wau, que magnanimo, slurp slurp, sus zapatos saben a fresa, oh gran conjurador.
joer, hablas de que sabes lo que produces, que tal y que cual, y no te valoras ni una pizca.
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
