Hype escribió: [...]
Me da la sensación de que en general los defensores del software libre/abierto cumplen alguna o todas de estas premisas:
1. Se alegran de todo mal que sufra Microsoft, sea justo o no. Microsoft es el mal en estado puro y por eso hay que festejar cualquier cosa negativa que le pase. Nunca hay que hablar de si en tal ocasión hicieron esto o aquello bien.
En la medida en que sus acciones perjudican al usuario, cualquier suceso que implique que M$ no obtenga más poder y control del que ya tiene es "probablemente" una cosa buena y así se interpreta. Otro cantar es que no se quiera ver que en M$ hay muy buenos profesionales trabajando o que ciertas productos suyos sean de buena calidad, pero eso es fanatismo y de eso hay en todos los lados.
2. Si alguien no está totalmente de acuerdo con sus ideas siempre es tonto, inexperto o le falta mucha información. En este hilo ya hemos podido leer cosas como "no sabes demasiado del tema que hablar, tranquilo tiene cura".
Argumentos inadecuados sin duda, que hacen más daño que beneficio al software libre.
3. El software libre/abierto es bueno simplemente por ser libre/abierto. Esa naturaleza de libre/abierto suele eclipsar las virtudes objetivas que tenga (algunas tendrá, claro) y esconder totalmente sus problemas (que tenerlos los tiene).
Maticemos... ¿es bueno _técnicamente_ por ser libre y abierto? No necesariamente, como es lógico. ¿Es bueno para el usuario por el hecho de ser libre? En mi opinión sí, puesto que a diferencia de otro software no encierra y no tiene trampa ni cartón, y posibilita la existencia de proyectos similares compitiendo entre sí ¿Esconder sus problemas? Cualquiera puede probarlo en la mayoría de los casos sin coste alguno y juzgar por uno mismo. Es más, puedes ver mirar su código y decidir si es una obra de arte o una chapuza.
4. En contadas ocasiones se plantea la posibilidad de que el 99% de los usuarios son totalmente analfabetos en informática. A ellos no se les puede pedir que descarguen, compilen e instalen el S.O. o que su PC tenga el navegador X y el de su vecino/primo/amigo tenga el navegador H (según lo que haya pre-instalado el fabricante del PC).
No sé muy bien qué quieres decir con esto...
Después de estas consideraciones "generales", entremos en la harina de este costal. Seguramente sean prácticas monopolísticas el que Microsoft integre en su S.O. ciertas aplicaciones. Sin embargo, creo que lo primero es dejar bien claro qué cosas debe tener un S.O. actual y cuáles no.
¿Un S.O. de principios del S. XXI no debe tener en origen un software que permita navegar por Internet? ¿Tampoco debe llevar un cliente de correo electrónico? ¿Esos componentes forman parte del S.O. o son meros accesorios?
Si los consideramos piezas de un S.O. moderno ¿dónde están las prácticas monopolísticas? ¿Tal vez Microsoft debiera comprar esas piezas a otras empresas (a varias o volveríamos a caer en el tema del monopolio)?
Personalmente no me parece mal que incluyan lo que quieran en su SO, es valor añadido para el usuario. El problema desde un punto de vista práctico es que ese SO está en posición de monopolio, e independientemente de la calidad de los programas de la competencia, estos ya no tienen ninguna oportunidad de abrirse camino en el mercado y es ahí donde el usuario empieza a verse perjudicado, sobre todo cuando esos productos consiguen su objetivo de acaparar mercado y su desarrollo se descuida. Desde un punto de vista legal, aunque no soy ni mucho menos un entendido lo cierto es que está penado aprovecharse de una situación de monopolio en un mercado para expandir ese dominio a otros mercados.
Algunos piensan que los PCs deben venderse sin S.O. o al menos con la posibilidad de que el comprador elija el S.O. que quiere.
¿Qué pasa con el 99% de usuarios informáticamente analfabetos? ¿Serían capaces de elegir? ¿Quién les asesoraría y a qué coste?
Usando ese argumento te cargas todos los principios de la libre competencia. Es como si me dijeras que beneficia a los usuarios la existencia de un único fabricante de coches porque así no tendrían que mirar prestaciones y otras cualidades a la hora de comprar. ¿Quién te asesora cuando compras un coche, un lavavajillas o una televisión? ¿Por qué un SO ha de ser distinto? Por tanto, no veo que tiene de perjudicial que el usuario pueda elegir lo que más le convenga.
Si los PCs vinieran con el disco vacío ¿esos usuarios serían capaces de poner el sistema en marcha? ¿quién les daría ese servicio y a qué coste? ¿Sería rentable para los fabricantes preinstalar X PCs con Windows pero sin Explorer, otro X con Windows y Explorer pero sin MSN Messenger y con Yahoo Messenger, otro con Linux distribución tal, etcétera, etcétera)?
Ya lo he dicho arriba, se soluciona fácilmente ofreciendo la posibilidad de obtener el equipo vacío y no tener que tragar el SO preinstalado por narices. Así quien lo quiera instalado lo tendrá y quien no lo quiera también quedará contento.
Creo que he razonado mis puntos de vista y agradecería que las respuestas también fueran razonadas y razonables. No me gustaría ser tratado otra vez como un pobre bobo que está engañado por Microsoft y que no tiene la preparación suficiente para ver las enormes ventajas del software libre/abierto y el bien que hace a la humanidad cualquier cosa mala que le pase a Microsoft.
Espero que las respuestas hayan estado a la altura.
Por último, a mí también me gustaría que Windows y Office fueran más baratos (o incluso gratis), que aún pudiera trabajar con mi primer PC y que mi mujer no fuera mi única mujer, pero...
Lo de la mujer es un poco "off-topic"
, pero si Windows y Office no fueran productos con posicion de monopolio puedes apostar a que serían más baratos. Los beneficios que obtiene M$ con la venta de esos dos productos son tan desorbitados por su precio inflado que le permiten emprender multitud de negocios ruinosos en otros mercados. Bajar esos precios estratosféricos se consigue potenciando alternativas libres que en muchísimos casos ofrecen funcionalidad similar (a veces mejor) a muy buen precio, y usándolo donde se pueda en administraciones públicas, aprovechando que lo comentabas en el inicio de tu mensaje.
.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[sati]](/images/smilies/nuevos2/demonio.gif "demoniaco")
.
![[buenazo]](/images/smilies/nuevos/risa_tonta.gif "buenazo")
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
