YouTube añade soporte HDR a sus vídeos

Joder, es alucinante, en serio.

Quizás alguno debería informarse antes de soltar según que cosas, porque da miedo hasta opinar, de verdad.

Dejando de lado los que creen que esto es el enésimo sacacuartos, que no vale para nada, que esto no tiene futuro y tal, estamos ante un cambio tan brutal de cómo vemos las imágenes en un display, que esto no ha hecho más que empezar.

Es cierto, aún todo esto suena a ciencia ficción, que está todo bastante verde...pero empieza a ser factible.

Esta misma semana se ha presentado el nuevo Adobe Premiere CC 2017 con soporte y exportación para HDR (¡por fín!), y ahora Youtube se sube al carro (que ya llevaban muchos meses con ello, ojo, no es que de pronto les dé una pájara).

Es cierto, el soporte de youtube es mínimo. Sólo se pueden ver los vídeos HDR a través de su Chromecast Ultra conectado a una tele HDR, y próximamente en teles Samsung, e imagino que el resto irán detrás. Es más, a la hora de subir vídeos con HDR, solo se puede de una forma, y no es algo fácil.

Yo lo he intentado, pero Youtube no admite los archivos que he generado (que sí funcionan en cualquier display con HDR). Así que aún queda camino por recorrer.

Pero que el HDR ha llegado para quedarse, lo afirmo categóricamente. Esto no va del HDR para fotografía, el HDR Vídeo es otro concepto absolutamente diferente.

Esto va de poder ver la intensidad de las luces, los reflejos especulares, los detalles en sombra...a un nivel jamás visto.

Las comparativas que se ven por ahí no reflejan PARA NADA lo que es ver una imagen HDR en un display HDR. Hay que VERLO EN VIVO. Esto parece que es una chorrada, pero no lo es.

Una cámara de fotos o de vídeo que permita registrar la imagen en RAW+LOG, guardará una gran cantidad de información de la escena que al crear la versión "visible" para el 99.9% de nosotros (sRGB o Rec709 8bits) perderá mucha de esa información.

Con el HDR, CASI TODA la información se respeta, pudiendo ofrecer una gradación de colores increíble, unos brillos y reflejos que casi casi parecen 3D (la luz es volumétrica, estudiar la ciencia de la luz) y unos detalles en zonas de sombra acojonantes.

¿No os lo creéis, creéis que exagero?. Basta ver cualquier vídeo masterizado en HDR en una tele HDR. Lo siento, insisto, no vale verlos en vuestro display 8bit. No os imagináis el cambio que supone.

Ahora bien, ¿llegará a ser algo "normal"?. Sí. El HDR es el gran tapado. Ni 4K ni 8K. Lo importante, más allá de la resolución, es la cantidad de colores, su intensidad, su gradación...puedes tener el mejor 8K del mundo, que un simple 1080P HDR lo deja en pelotas. No se trata de obtener más, sino de obtener MEJOR. Más pixeles no son mejores pixeles.

Por supuesto, llegaremos a ver móviles que graben en Vídeo HDR, con RAW+LOG, y que hagan directamente la conversión necesaria para subir a youtube directamente. Lo veremos, ¡vaya si lo veremos!. Pero no ahora, no mañana. Dentro de dos, tres años. Insisto, esto sigue estando VERDE. Pero empieza a suponer una realidad cada vez mayor.

Creedme, el HDR va a suponer un antes y un después. Casi casi como pasar del Blanco y negro al Color. Y lo veremos, vaya si lo veremos.

El HDR se nota.
Si pongo un video con HDR y lo desactivo en la tele, se ven los colores lavados en comparación a si lo activo.
Como en la foto del arlequin.

Mi tele no es HDR 10, es de 8 bpc y aún y así hay diferencia.
Supongo que en una tele que de 10 bits se notará aún más.

Pero ni de coña hay mas salto de SDR a HDR que de Full HD a 4K.

Hay mejora, pero no te pases.
Es como las demos de tv de centros comerciales.
Te dicen, tu ves la tv asi de mal y yo te la pongo asi. Hay televisores oled que se ven mejor que los hdr gams baja.

Que se ven los colores mas lavados en SDR vs HDR es un hecho.
Pero yo mismo digo que no es para tanto.

Hasta en mi tele precaria de 8 bpc se nota.

Aunque sigo diciendo que el salto es menor que de Full HD a 4K.

SashaX escribió:El HDR se nota.
Si pongo un video con HDR y lo desactivo en la tele, se ven los colores lavados en comparación a si lo activo.
Como en la foto del arlequin.

Mi tele no es HDR 10, es de 8 bpc y aún y así hay diferencia.
Supongo que en una tele que de 10 bits se notará aún más.

Pero ni de coña hay mas salto de SDR a HDR que de Full HD a 4K.

Lo que es es la imagen real que tiene el vídeo. La "capa HDR" son unos metadatos que dicen a cada pixel cuán intenso es tanto de luz como de color. Se llama "LUT" y es la magia del HDR. En postproducción se usan estas LUT para conformar el material final, perdiendo la información de origen, pues no es posible guardarla.

Hasta ahora.

Ahora SI se puede guardar TODA (o casi toda) la información original, y restituirla gracias a la aplicación de esa "LUT" (no es exactamente eso, pues es una transformación Electro Optica con Quantización Perceptual).

No se trata de profundidad de bits. Esto va más allá. Yo llevo unos cuantos meses con ello, y solo viendo el material en HDR de verdad, uno puede hacerse a la idea.

Siempre he defendido que un OLED SDR tiene un "Look HDR" excelente. Yo tengo uno. Pero un OLED HDR ya te tira de espaldas. Es lo más de lo más de lo más, hoy día. No se dentro de 3 años. Pero la verdadera experiencia HDR solo es posible con un OLED o un LED de gama más alta con HDR de más de 1000nits.

Efectivamente, el HDR no es el "Santo Grial", pero el 4K tampoco lo es y ¡sorpresa!, la inmensa mayoría de películas 4K que os descargáis no son 4K real, os pongáis como os pongáis.

De la nueva Hisense MU9600 (1200 NITS de brillo)

De nuevo, insisto...hacer fotos a un display HDR no lleva a ningún fin. No se puede ver lo que ofrece el HDR a nivel de colorimetría, de intensidad de luz, de gradaciones...solo capturando con una cámara en RAW+LOG te acercarías, y por supuesto, tendrías que ver esa foto en un display HDR.

Es como hacer una foto en blanco y negro a una tele en color, o una foto a una imagen 3D...no refleja PARA NADA lo que es ver un HDR de verdad.

Si alguno tiene interés (DE VERDAD), que se tome el día libre para leer ESTO:

http://www.mysterybox.us/blog

Si alguno tiene dudas sobre lo que es el HDR, ahí tiene las respuestas. A más de uno de la un chungo.

El de la izquierda lava sin micolor

Me parto la polla con los que no tienen tele 4K HDR y dicen que el HDR es una mentira solo para no ponerse a llorar en una esquina

Poseedor de una OLED de 2016 B6V con HDR, miro al Uncharted 4 en SDR ahora y dan ganas de alejarlo con un palo

actpower escribió:Yo lo he intentado, pero Youtube no admite los archivos que he generado (que sí funcionan en cualquier display con HDR). Así que aún queda camino por recorrer.

Interesante. YouTube dice que en caso de que no utilices DaVinci puedes pasarle esta herramienta. ¿Has probado a ver si funciona?

Un saludo y muchas gracias por tus explicaciones al resto de los eolianos. El HDR posiblemente es una de las tecnologías menos comprendidas.

Primero fue el Smart TV luego el 3D luego el 4k y ahora el HDR chorradas y mas chorradas para que pensemos que la pedazo tele que tenemos en casa ya no sirve y necesitamos una nueva.

Alejo I escribió:

actpower escribió:Yo lo he intentado, pero Youtube no admite los archivos que he generado (que sí funcionan en cualquier display con HDR). Así que aún queda camino por recorrer.

Interesante. YouTube dice que en caso de que no utilices DaVinci puedes pasarle esta herramienta. ¿Has probado a ver si funciona?

Un saludo y muchas gracias por tus explicaciones al resto de los eolianos. El HDR posiblemente es una de las tecnologías menos comprendidas.

Creo que he averiguado el error...Youtube NO ADMITE AÚN archivos HEVC. Y dado que es la única forma de poder añadir el metadata HDR (a través de Premiere), ahí me quedo.

La herramienta que ofrece Google es muy críptica, es cierto que con ella es posible, pero requiere meter caña a MKVMERGE vía comandos, y una serie de datos técnicos que no siempre es posible averiguar con facilidad.

Como digo, todo esto aún está muy verde. Con el tiempo (poco o mucho, eso está por ver) será posible subir vídeos con mucha más facilidad, esto me recuerda a cuando habilitaron el VR, que era todo muy críptico, pero ahora es más sencillo.

De momento yo estoy contento ya solo por poder manipular archivos HDR y exportar con ellos, para poder verlos directamente en las teles HDR. Es un gran paso y lo que queda...

P.D: Lo de las "chorradas" empieza a ser ya de traca xD

Hoy he descubierto que en una imagen sin HDR yo soy yo, pero en una imagen con HDR soy... ¡Brad Pitt!

(Lo digo en serio, y casi ni se nota que esto es uno de los caballos de batalla para vender las teles 4K, la PS4 Pro, la Xbox One S, la Xbox One Scorpio y todo lo que vendrá... Menos la Nintendo Switch, claro, porque ya se sabe que "If the Switch can't handle HDR, it will definitely be trailing behind the curve" (Gizmodo dixit). En fin.)

Astofasio escribió:Hoy he descubierto que en una imagen sin HDR yo soy yo, pero en una imagen con HDR soy... ¡Brad Pitt!

(Lo digo en serio, y casi ni se nota que esto es uno de los caballos de batalla para vender las teles 4K, la PS4 Pro, la Xbox One S, la Xbox One Scorpio y todo lo que vendrá... Menos la Nintendo Switch, claro, porque ya se sabe que "If the Switch can't handle HDR, it will definitely be trailing behind the curve" (Gizmodo dixit). En fin.)

No y mil veces no. No es una conspiración para que te compres una tele HDR. Ni fomenta el consumismo. Te dan opciones nuevas. Puedes seguir con Rec.709 muchos, muchísimos años más. HDR no viene a reemplazar nada, ni te apunta con una pistola en la cabeza. Te ofrece un PLUS extra. Tú eliges si quieres o no.

Al igual que las teles 4K tampoco te obligan a usar material 4K, aunque está clara la tendencia...tu próxima tele probablemente sea 4K y HDR, porque no habrá apenas opción a otra cosa. Y no hay problema.

Puedes estar con tu tele hasta que se caiga a trozos. O cambiar de tele cada año. Mucha gente lo hace. No pasa nada.

KnightSolaire escribió:Primero fue el Smart TV luego el 3D luego el 4k y ahora el HDR chorradas y mas chorradas para que pensemos que la pedazo tele que tenemos en casa ya no sirve y necesitamos una nueva.

No puedo estar mas de acuerdo contigo compañero, todo se resume en 1 palabra -> CONSUMISMO

HaSHBeRRy escribió:

KnightSolaire escribió:Primero fue el Smart TV luego el 3D luego el 4k y ahora el HDR chorradas y mas chorradas para que pensemos que la pedazo tele que tenemos en casa ya no sirve y necesitamos una nueva.

No puedo estar mas de acuerdo contigo compañero, todo se resume en 1 palabra -> CONSUMISMO

Con su mismo coche, con su misma tele, con su mismo móvil...¿Qué problema hay? :-D

Insisto, hay gente que cambia de tele cada 15 años, los hay que cambian cada año. Es más, todavía hay casas con teles CRT. Se siguen viendo las cosas en ellas.

Kleshk escribió:Como fotógrafo... para mi es una exageración

Si, la foto es claramente una exageración.
Pero el HDR de fotografía no es exactamente lo mismo que el de las TVs. Para empezar no deberían haberlo llamado HDR, eso solo ha sido por temas de marketing, darle un nombre que el consumidor asocie a algo que por lo menos le suene. En TVs el HDR lo que hace es ajustar el brillo de cada parte de la pantalla de manera independiente y en tiempo real. Por ejemplo, en un TV con HDR 1000(nits) se está viendo una película en la que Gandalf está lanzando un relámpago en un cueva oscura. Pues la TV ajustaría el brillo del relámpago a 1000 nits, Gandalf a 300 nits y el resto de la cueva a 50 nits. Por esto que sea necesaria un TV con HDR y contenido de video con HDR para poder decirle a la TV que brillo va en cada parte de la pantalla.
Ya si merece la pena o no, pues depende de varias cosas. Yo todavía no he visto video en HDR, solo las típicas fotos que va pasando en las grandes superficies de electrónica, y ahí no vas a apreciar nada de lo que el HDR puede ofrecer. Hasta que no vea un video en HDR no puedo opinar al respecto.

P.D.: Marco Polo de Netflix viene con HDR, si alguien tiene una televisión HDR y Netflix que se pronuncie.
P.D.: hasta donde en leído una TV normal alcanza más o menos hasta 300 nits, ver una película de rayos y explosiones (Star Wars por ejemplo) a 1000 nits tiene que estar muy bien

JohnH escribió:

exitfor escribió:@Riwer tiene razón.

Poco aficionado a la fotografía hay por aquí.

En resumen. Si sacas una foto "normal", queda expuesta de una única forma.
Si tienes un buen camarote, lanzas en RAW (una o más fotos), y la procesas bien, tienes una luminosidad y viveza acojonante en todas partes, etc. De ahí lo de "alto rango".

Prefiero que se estandarice esto que resoluciones gigantes.

Que sí, que sí, y yo soy el primero en usar la herramienta "Sombras e iluminaciones" ocasionalmente (en mi versión), que lo podemos considerar una pre-versión de HDR, pero a día de hoy, se abusa del HDR de sobremanera. Hay cada engendro con colores falsos que da auténtica vergüenza ajena que algunos se llamen fotógrafos a si mismos cuando se limitan a disparar e inventarse iluminaciones y colores en el post-procesado.

Quiero creer, porque no lo he visto nunca, que el post-procesado HDR sea mejor aplicado al vídeo en tiempo real, porque si no... Y aun así, lo siento, dame la imagen original y déjate de chorradas.

Marketing, no lo sé, pero cerca va.

Por cierto, la imagen de la noticia lleva a confusión.

Es que tu estas hablando de sobresaturar con determinado fin.
Sobretaturar a un punto irreal es hasta "un estilo", pero eso no tiene nada que ver con la fidelidad del rango de color natural.

Como ya han dicho por aqui el resultado es casi de convertir una pantalla en una ventana, precisamente por la naturalidad y al mismo tiempo el impacto que produce.
Otra cosa son los filtros que se hacen sobre una base de calidad mediocre y no dejan de ser mas que eso, parches.

Alguno seguís pensando que el HDR para vídeo es exactamente lo mismo que para foto. Estáis muy, muy equivocados. No tiene NADA que ver. NADA, es NADA. Lo único común es el nombre, desafortunadísimo en el caso del HDR FOTO, porque eso que llamáis HDR, se llama TONE MAPPING. Lo que véis es sencillamente una imagen SDR alterada.

El HDR Vídeo es REAL

actpower escribió:Alguno seguís pensando que el HDR para vídeo es exactamente lo mismo que para foto. Estáis muy, muy equivocados. No tiene NADA que ver. NADA, es NADA. Lo único común es el nombre, desafortunadísimo en el caso del HDR FOTO, porque eso que llamáis HDR, se llama TONE MAPPING. Lo que véis es sencillamente una imagen SDR alterada.

El HDR Vídeo es REAL

Más arriba resumo la explicación de lo que es HDR video a grandes rasgos. Y coincido con el compañero de más arriba yo prefiero esto a el 4K. Aunque si quieres un TV de gama alta va a ser 4K con HDR si o si (salvo OLED).

Yo aun me sigo haciendo las pajas con la mano

juanpedro79 escribió:

actpower escribió:Alguno seguís pensando que el HDR para vídeo es exactamente lo mismo que para foto. Estáis muy, muy equivocados. No tiene NADA que ver. NADA, es NADA. Lo único común es el nombre, desafortunadísimo en el caso del HDR FOTO, porque eso que llamáis HDR, se llama TONE MAPPING. Lo que véis es sencillamente una imagen SDR alterada.

El HDR Vídeo es REAL

Más arriba resumo la explicación de lo que es HDR video a grandes rasgos. Y coincido con el compañero de más arriba yo prefiero esto a el 4K. Aunque si quieres un TV de gama alta va a ser 4K con HDR si o si (salvo OLED).

Bueno, es una explicación "muy para cogerla con los pelos", pero bien, vale.

Te puntualizo, en SDR el máximo de nits son 100. Una cosa son las mediciones del blanco al 100% que hagas a una pantalla (que típicamente pueden llegar a 250cd/m2), y otra cosa son los nits sobre los que se masteriza el material. En SDR hay un límite, son 100. En HDR son 10.000 pero la inmensa mayoría de televisores solo llegan a 1.000 con excepciones que llegan a 4.000.

Las películas se masterizan tomando en cuenta los 1.000 nits y los 4.000, siendo abrumadora mayoría los 1.000 nits, que ya es bastante.

No se trata SOLO de que veas un rayo de luz cegador, sino el detalle en sombra en escenas donde lo necesita. HDR es un concepto diferente de visualizar contenidos, con una riqueza de tonos y de color como nunca antes había existido. Y es real.

Y yo que sigo con una Sony Bravia a 720p

A mi no me venden esta chorrada hasta que no este estandarizado y a un precio decente.

Para mi el HDR es un saca cuartos como cualquier cosa hoy en día. Mi Smartphone tiene pantalla y cámara HDR, diferencias? si, algo mas de brillo y contraste lo que hace que los colores sean algo más intensos y se vea mas iluminado. También en caso de una luz que destella no se ve tan intenso. No hace falta pantalla HDR puesto que sinceramente no hay mucha diferencia con o sin. Como decían por la primera pagina de comments subir iluminación y contraste y listo.

Youtube lo que debería hacer es subir el BitRate de los videos porque menuda M de bitrate, todos los videos que subo en 1080P se ven super pixelados y en 4K dan ganas de llorar y encima no soporta 1440 y 2160P a 60 Frames. Y como decían por atrás si, carga mucho el procesador de forma innecesaria, puedo ver pelis 4K a 50Mbps en mi portátil y con youtube no puedo ver ni 720P sin que se atasque la imagen.

mmiiqquueell escribió:Para mi el HDR es un saca cuartos como cualquier cosa hoy en día. Mi Smartphone tiene pantalla y cámara HDR, diferencias? si, algo mas de brillo y contraste lo que hace que los colores sean algo más intensos y se vea mas iluminado. También en caso de una luz que destella no se ve tan intenso. No hace falta pantalla HDR puesto que sinceramente no hay mucha diferencia con o sin. Como decían por la primera pagina de comments subir iluminación y contraste y listo.

Youtube lo que debería hacer es subir el BitRate de los videos porque menuda M de bitrate, todos los videos que subo en 1080P se ven super pixelados y en 4K dan ganas de llorar y encima no soporta 1440 y 2160P a 60 Frames. Y como decían por atrás si, carga mucho el procesador de forma innecesaria, puedo ver pelis 4K a 50Mbps en mi portátil y con youtube no puedo ver ni 720P sin que se atasque la imagen.

Otro que nonse entera de la diferencia entre hdr foto y hdr vídeo...

@Torres HDR es HDR, sea video o foto la función es mejorar la imagen que se muestra. Como hacer una foto de 8Mpx y compararla con un fotograma de un video en 4K (que son 8Mpx)

actpower escribió:

juanpedro79 escribió:

actpower escribió:Alguno seguís pensando que el HDR para vídeo es exactamente lo mismo que para foto. Estáis muy, muy equivocados. No tiene NADA que ver. NADA, es NADA. Lo único común es el nombre, desafortunadísimo en el caso del HDR FOTO, porque eso que llamáis HDR, se llama TONE MAPPING. Lo que véis es sencillamente una imagen SDR alterada.

El HDR Vídeo es REAL

Más arriba resumo la explicación de lo que es HDR video a grandes rasgos. Y coincido con el compañero de más arriba yo prefiero esto a el 4K. Aunque si quieres un TV de gama alta va a ser 4K con HDR si o si (salvo OLED).

Bueno, es una explicación "muy para cogerla con los pelos", pero bien, vale.

Te puntualizo, en SDR el máximo de nits son 100. Una cosa son las mediciones del blanco al 100% que hagas a una pantalla (que típicamente pueden llegar a 250cd/m2), y otra cosa son los nits sobre los que se masteriza el material. En SDR hay un límite, son 100. En HDR son 10.000 pero la inmensa mayoría de televisores solo llegan a 1.000 con excepciones que llegan a 4.000.

Las películas se masterizan tomando en cuenta los 1.000 nits y los 4.000, siendo abrumadora mayoría los 1.000 nits, que ya es bastante.

No se trata SOLO de que veas un rayo de luz cegador, sino el detalle en sombra en escenas donde lo necesita. HDR es un concepto diferente de visualizar contenidos, con una riqueza de tonos y de color como nunca antes había existido. Y es real.

Hombre es que esto es como todo, ahora msimo solo hay TVs HDR 1000 pero ya hay previsto en los próximos años HDR 4000 e incluso se cree que llegaran a los HDR 10.000

Riwer escribió:

JohnH escribió:

exitfor escribió:@Riwer tiene razón.

Poco aficionado a la fotografía hay por aquí.

En resumen. Si sacas una foto "normal", queda expuesta de una única forma.
Si tienes un buen camarote, lanzas en RAW (una o más fotos), y la procesas bien, tienes una luminosidad y viveza acojonante en todas partes, etc. De ahí lo de "alto rango".

Prefiero que se estandarice esto que resoluciones gigantes.

Que sí, que sí, y yo soy el primero en usar la herramienta "Sombras e iluminaciones" ocasionalmente (en mi versión), que lo podemos considerar una pre-versión de HDR, pero a día de hoy, se abusa del HDR de sobremanera. Hay cada engendro con colores falsos que da auténtica vergüenza ajena que algunos se llamen fotógrafos a si mismos cuando se limitan a disparar e inventarse iluminaciones y colores en el post-procesado.

Quiero creer, porque no lo he visto nunca, que el post-procesado HDR sea mejor aplicado al vídeo en tiempo real, porque si no... Y aun así, lo siento, dame la imagen original y déjate de chorradas.

Marketing, no lo sé, pero cerca va.

Por cierto, la imagen de la noticia lleva a confusión.

Es que tu estas hablando de sobresaturar con determinado fin.
Sobretaturar a un punto irreal es hasta "un estilo", pero eso no tiene nada que ver con la fidelidad del rango de color natural.

Como ya han dicho por aqui el resultado es casi de convertir una pantalla en una ventana, precisamente por la naturalidad y al mismo tiempo el impacto que produce.
Otra cosa son los filtros que se hacen sobre una base de calidad mediocre y no dejan de ser mas que eso, parches.

Como decía, admito mi ignorancia, porque no lo he visto nunca. Aunque quisiera, no tengo el equipo para probarlo.

Gracias por las explicaciones a tí y a @actpower.

mmiiqquueell escribió:@Torres HDR es HDR, sea video o foto la función es mejorar la imagen que se muestra. Como hacer una foto de 8Mpx y compararla con un fotograma de un video en 4K (que son 8Mpx)

No es lo mismo sacar una foto hdr y verla en cualquier monitor que ver un vídeo hdr que necesitas una pantalla compatible... son dos procesos completamente diferentes...

SashaX escribió:El HDR se nota.
Si pongo un video con HDR y lo desactivo en la tele, se ven los colores lavados en comparación a si lo activo.
Como en la foto del arlequin.

Mi tele no es HDR 10, es de 8 bpc y aún y así hay diferencia.
Supongo que en una tele que de 10 bits se notará aún más.

Pero ni de coña hay mas salto de SDR a HDR que de Full HD a 4K.

Ni tampoco más salto que de SD a FullHD

mmiiqquueell escribió:@Torres HDR es HDR, sea video o foto la función es mejorar la imagen que se muestra. Como hacer una foto de 8Mpx y compararla con un fotograma de un video en 4K (que son 8Mpx)

Un ejemplo del típico del que viene a soltar su opinión sin informarse ni leer lo que se ha dicho antes. Se ha repetido por todo el hilo que aunque le hayan puesto el mismo nombre, no es lo mismo y no tiene nada que ver el HDR de fotografía con el de las teles y monitores. Antes de escribir, lee un poco, que tienes la explicación apenas una página antes.

Yo alucino como todo el mundo con el HDR esto y lo otro mientras que cuando hablamos de videojuegos estamos dejando de lado lo que realmente importa a nivel técnico que es una tasa de fps estables que mejore la experiencia jugable.

Se que esta noticia esta relacionada con youtube pero todos conocemos la razón de que tengamos noticias del HDR por todos lados.

xsecktorx escribió:Yo alucino como todo el mundo con el HDR esto y lo otro mientras que cuando hablamos de videojuegos estamos dejando de lado lo que realmente importa a nivel técnico que es una tasa de fps estables que mejore la experiencia jugable.

Se que esta noticia esta relacionada con youtube pero todos conocemos la razón de que tengamos noticias del HDR por todos lados.

Pues les deseo suerte a los de marketing con las próximas siglas que se inventen; porque con estas se estan comiendo un cagao.

juanpedro79 escribió:

Kleshk escribió:Como fotógrafo... para mi es una exageración

Si, la foto es claramente una exageración.
Pero el HDR de fotografía no es exactamente lo mismo que el de las TVs. Para empezar no deberían haberlo llamado HDR, eso solo ha sido por temas de marketing, darle un nombre que el consumidor asocie a algo que por lo menos le suene. En TVs el HDR lo que hace es ajustar el brillo de cada parte de la pantalla de manera independiente y en tiempo real. Por ejemplo, en un TV con HDR 1000(nits) se está viendo una película en la que Gandalf está lanzando un relámpago en un cueva oscura. Pues la TV ajustaría el brillo del relámpago a 1000 nits, Gandalf a 300 nits y el resto de la cueva a 50 nits. Por esto que sea necesaria un TV con HDR y contenido de video con HDR para poder decirle a la TV que brillo va en cada parte de la pantalla.
Ya si merece la pena o no, pues depende de varias cosas. Yo todavía no he visto video en HDR, solo las típicas fotos que va pasando en las grandes superficies de electrónica, y ahí no vas a apreciar nada de lo que el HDR puede ofrecer. Hasta que no vea un video en HDR no puedo opinar al respecto.

P.D.: Marco Polo de Netflix viene con HDR, si alguien tiene una televisión HDR y Netflix que se pronuncie.
P.D.: hasta donde en leído una TV normal alcanza más o menos hasta 300 nits, ver una película de rayos y explosiones (Star Wars por ejemplo) a 1000 nits tiene que estar muy bien

Entonces en una OLED no tendría sentido, pues no necesita iluminar la pantalla por sectores. Para eso ya tiene la iluminación propia de cada uno de los 2 o 8 millones de píxeles...

Pues lo del HDR parece ser como el botón SPORT que tienen algunos televisores de Samsung. Te ofrece un mayor contraste con unos negros totalmente negros.

Lo suelo utilizar para depende qué juegos, películas y anime. No siempre queda bien, por eso voy probando.

benito11 escribió:

juanpedro79 escribió:

Kleshk escribió:Como fotógrafo... para mi es una exageración

Si, la foto es claramente una exageración.
Pero el HDR de fotografía no es exactamente lo mismo que el de las TVs. Para empezar no deberían haberlo llamado HDR, eso solo ha sido por temas de marketing, darle un nombre que el consumidor asocie a algo que por lo menos le suene. En TVs el HDR lo que hace es ajustar el brillo de cada parte de la pantalla de manera independiente y en tiempo real. Por ejemplo, en un TV con HDR 1000(nits) se está viendo una película en la que Gandalf está lanzando un relámpago en un cueva oscura. Pues la TV ajustaría el brillo del relámpago a 1000 nits, Gandalf a 300 nits y el resto de la cueva a 50 nits. Por esto que sea necesaria un TV con HDR y contenido de video con HDR para poder decirle a la TV que brillo va en cada parte de la pantalla.
Ya si merece la pena o no, pues depende de varias cosas. Yo todavía no he visto video en HDR, solo las típicas fotos que va pasando en las grandes superficies de electrónica, y ahí no vas a apreciar nada de lo que el HDR puede ofrecer. Hasta que no vea un video en HDR no puedo opinar al respecto.

P.D.: Marco Polo de Netflix viene con HDR, si alguien tiene una televisión HDR y Netflix que se pronuncie.
P.D.: hasta donde en leído una TV normal alcanza más o menos hasta 300 nits, ver una película de rayos y explosiones (Star Wars por ejemplo) a 1000 nits tiene que estar muy bien

Entonces en una OLED no tendría sentido, pues no necesita iluminar la pantalla por sectores. Para eso ya tiene la iluminación propia de cada uno de los 2 o 8 millones de píxeles...

Es que no es sólo lo que comenta el compañero, sino pasar de una paleta de color de 8 bits (16 millones de colores) que tienen las pantallas actuales no HDR, a una paleta de 10 o 12 bits (miles de millones de colores). Se nota un cambio visual a mejor bastante importante

benito11 escribió:

juanpedro79 escribió:

Kleshk escribió:Como fotógrafo... para mi es una exageración

Si, la foto es claramente una exageración.
Pero el HDR de fotografía no es exactamente lo mismo que el de las TVs. Para empezar no deberían haberlo llamado HDR, eso solo ha sido por temas de marketing, darle un nombre que el consumidor asocie a algo que por lo menos le suene. En TVs el HDR lo que hace es ajustar el brillo de cada parte de la pantalla de manera independiente y en tiempo real. Por ejemplo, en un TV con HDR 1000(nits) se está viendo una película en la que Gandalf está lanzando un relámpago en un cueva oscura. Pues la TV ajustaría el brillo del relámpago a 1000 nits, Gandalf a 300 nits y el resto de la cueva a 50 nits. Por esto que sea necesaria un TV con HDR y contenido de video con HDR para poder decirle a la TV que brillo va en cada parte de la pantalla.
Ya si merece la pena o no, pues depende de varias cosas. Yo todavía no he visto video en HDR, solo las típicas fotos que va pasando en las grandes superficies de electrónica, y ahí no vas a apreciar nada de lo que el HDR puede ofrecer. Hasta que no vea un video en HDR no puedo opinar al respecto.

P.D.: Marco Polo de Netflix viene con HDR, si alguien tiene una televisión HDR y Netflix que se pronuncie.
P.D.: hasta donde en leído una TV normal alcanza más o menos hasta 300 nits, ver una película de rayos y explosiones (Star Wars por ejemplo) a 1000 nits tiene que estar muy bien

Entonces en una OLED no tendría sentido, pues no necesita iluminar la pantalla por sectores. Para eso ya tiene la iluminación propia de cada uno de los 2 o 8 millones de píxeles...

Si tendría sentido porque una TV sin HDR, ya sea OLED o no, no sabría interpretar las instrucciones de un video HDR sobre que zonas tiene que iluminar con mayor o menor intensidad. De hecho ya hay OLED con HDR.

http://www.lg.com/es/OLED/sub/hdr/hdr.html

Despues del fiasco del 3d en casa, del 4k al alcance de pocos, llega el HDR.
Ya no saben que inventarse para sacar los cuartos a la peña.

¿Será el HDR el nuevo 3D para intentar hacernos cambiar de TV? Por lo menos con esto no necesitamos unas gafas de soldador...

Ya estamos otra vez con tecnologías que dependen de unas marcas o de otras y no de un estandar definido ... en fín, ya se ve que es algo que no va a cambiar nunca...

Bueno, mientras se incorporen mejoras bienvenidas sean.

La primera vez que me di cuenta de lo bien que se ve fue viendo Stranger things en Netflix.
Pensaba "joder, que bien se ve Netflix, y eso que no estoy pagando la versión 4K". Luego me di cuenta de que, por defecto, al pulsar el botón Netflix del mando a distancia, la tele lo inicia en el modo hdr automáticamente.
Hasta entonces no le había dado mucha importancia, pero sí que es verdad que ahora, cada vez que voy a jugar al Gears 4, por ejemplo, enchufo el home cinema y cambio a modo hdr siempre.

adictoni escribió:La primera vez que me di cuenta de lo bien que se ve fue viendo Stranger things en Netflix.
Pensaba "joder, que bien se ve Netflix, y eso que no estoy pagando la versión 4K". Luego me di cuenta de que, por defecto, al pulsar el botón Netflix del mando a distancia, la tele lo inicia en el modo hdr automáticamente.
Hasta entonces no le había dado mucha importancia, pero sí que es verdad que ahora, cada vez que voy a jugar al Gears 4, por ejemplo, enchufo el home cinema y cambio a modo hdr siempre.

Y seguro que no tienes el plan 4K? Porque por si no lo sabes, Netflix por desgracia sólo ofrece el HDR en 4K, no a 1080p ni a resoluciones inferiores.

SIRDRAK escribió:Un ejemplo del típico del que viene a soltar su opinión sin informarse ni leer lo que se ha dicho antes. Se ha repetido por todo el hilo que aunque le hayan puesto el mismo nombre, no es lo mismo y no tiene nada que ver el HDR de fotografía con el de las teles y monitores. Antes de escribir, lee un poco, que tienes la explicación apenas una página antes.

Un ejemplo del típico que se piensa que los demás no se informan. Estoy sobradamente informado del HDR, se lo que es, para que sirve, se utiliza, etc... Estoy horas en Wikipedia mirando cosas de este tipo, sobretodo lo ultimo que mire fue el formato VP9 del x265, interesante articulo... Para mi el HDR es un saca dinero, no veo diferencia apenas, sea FOTO como VIDEO o JUEGOS! y si se lo que es porque trabajo en diseño 3D haciendo animaciones y este tema me interesaba hace unos años atrás cuando salio que lo empezarían a tener los TV pero tras ver que las diferencias no se notan mucho pues no le veo utilidad. Por supuesto no es lo mismo el HDR de foto que de video pero la función es la misma.

SIRDRAK escribió:Y seguro que no tienes el plan 4K? Porque por si no lo sabes, Netflix por desgracia sólo ofrece el HDR en 4K, no a 1080p ni a resoluciones inferiores.

Pues no lo se. Es la cuenta de mi cuñado. Igual es todo una trampa de márketing, pero cuando lo pones se nota. En Gears of War 4 saqué unas capturas para darle envidia a un colega y me dijo que no eran para tanto.
Luego vino a mi casa a jugar y la cosa cambió. Es que no estábamos viendo las mismas imágenes...

Y la imagen que acompaña a la noticia es márketing, pero es que sólo puedes ver la diferencia en una tele hdr y es la forma más aproximada de explicarlo en una "no HDR".
El problema es que la que se ve "bien" no se ve ni de coña como se ve en hdr. Yo he visto el video y ahora veo la foto y NO HAY COLOR... literalmente...

adictoni escribió:

SIRDRAK escribió:Y seguro que no tienes el plan 4K? Porque por si no lo sabes, Netflix por desgracia sólo ofrece el HDR en 4K, no a 1080p ni a resoluciones inferiores.

Pues no lo se. Es la cuenta de mi cuñado. Igual es todo una trampa de márketing, pero cuando lo pones se nota. En Gears of War 4 saqué unas capturas para darle envidia a un colega y me dijo que no eran para tanto.
Luego vino a mi casa a jugar y la cosa cambió. Es que no estábamos viendo las mismas imágenes...

Y la imagen que acompaña a la noticia es márketing, pero es que sólo puedes ver la diferencia en una tele hdr y es la forma más aproximada de explicarlo en una "no HDR".
El problema es que la que se ve "bien" no se ve ni de coña como se ve en hdr. Yo he visto el video y ahora veo la foto y NO HAY COLOR... literalmente...

Muy cierto... Yo tengo una LG de 55 pulgadas compatible tanto con el HDR10 como con el Dolby Vision y la diferencia entre jugar al Shadow Warrior 2 con HDR y sin él es muy notable.

mmiiqquueell escribió:Un ejemplo del típico que se piensa que los demás no se informan. Estoy sobradamente informado del HDR, se lo que es, para que sirve, se utiliza, etc... Estoy horas en Wikipedia mirando cosas de este tipo, sobretodo lo ultimo que mire fue el formato VP9 del x265, interesante articulo... Para mi el HDR es un saca dinero, no veo diferencia apenas, sea FOTO como VIDEO o JUEGOS! y si se lo que es porque trabajo en diseño 3D haciendo animaciones y este tema me interesaba hace unos años atrás cuando salio que lo empezarían a tener los TV pero tras ver que las diferencias no se notan mucho pues no le veo utilidad. Por supuesto no es lo mismo el HDR de foto que de video pero la función es la misma.

Claro, porque es lo mismo obtener una imagen que sigue teniendo 8 bits de color (16 millones de colores) tras hacer el 'Tone Mapping' (verdadero nombre de la mal llamada técnica HDR de fotografía) combinando varias fotos, que la imagen generada en una pantalla HDR con una paleta de 10 o 12 bits de color (más de mil millones de colores). Igualito vamos...

Riwer escribió:Siempre igual con las fantochadas de la gente desde la ignorancia.
Yo flipo con la gente hablando sin saber.
No sabeis del tema? no seais bocazas pues.

Que si el HDR se nota? Mas que pasar de 1080p a 4k.

+10000

Lo que hace la ignorancia. El HDR se ve espectacular. Una viveza de colores acojonante sin estar saturados y un detalle en sombras espectacular, cosa que jamáis veréis subiendo y bajando ajustes en una TV sin HDR

SIRDRAK escribió:
Claro, porque es lo mismo obtener una imagen que sigue teniendo 8 bits de color (16 millones de colores) tras hacer el 'Tone Mapping' (verdadero nombre de la mal llamada técnica HDR de fotografía) combinando varias fotos, que la imagen generada en una pantalla HDR con una paleta de 10 o 12 bits de color (más de mil millones de colores). Igualito vamos...

Me intentas dar clases del HDR cuando me estas comparando un procesado de imagen con una pantalla, BRAVO!


Quieras o no es lo mismo y antes de dar por hecho que alguien no tiene ni idea miratelo porque me has dejado claro que no sabes como funciona el HDR. (Toda esta información está en la Wikipedia)

Kleshk escribió:Como fotógrafo... para mi es una exageración

Como fotógrafo... quedate en tu HDR fotográfico, porque no tienes ni idea de lo que es el HDR10 que representan estás TVs, ni del resultado que da. Es el salto en calidad más grande que se ha dado desde el salto del SD al HD.

@mmiiqquueell El principio básico del HDR es el mismo en fotos, video, y TV, lo que cambia es la manera de obtenerlo y el medio de representación, y ahí está el salto tan grande. Las TVs HDR10 deben tener al menos el triple de brillo máximo (1000 nits) que las que se fabricaban como gamas altas hace menos de 2 años, local dimming, mucho contraste, y otras cosas como paneles de 10-bit mínimo, etc. De modo que las partes muy brillantes de la escena, literalmente te dan ganas de ponerte gafas de sol, y las partes oscuras son oscuras de verdad (todo ello dentro del mismo fotograma o en escenas separadas). Los colores extras se usan para rellenar todo ese espectro ampliado entre oscuridad y brillo para no perder detalles. Todo eso explicado a "grosso modo", claro.

Si tanto has leído sobre ello, lee las valoraciones de la gente que tiene buenas TVs HDR a ver qué dicen, no TVs "compatibles" de menos de 1200€. Como no hay manera de apreciar como se ve en capturas, la gente habla mucho sin saber o directamente se confunden y se creen que el HDR de las cámaras de hace años (es una mera técnica de simulación) tiene algo que ver con esto. Hay algunos videos capturados con cámara que sirven un poco de orientación para hacerse una idea de como es la sensación en directo, aun a costa de perder mucho detalle. Este me parece un buen ejemplo, y eso que esa TV no alcanza los 1000 nits:

https://www.youtube.com/watch?v=FGyhoPWsGMc

¿En que momento vamos a saber que nuestra TV es compatible con este HDR de Youtube? En Netflix por ejemplo la TV se percata de que la señal es HDR y modifica a ese tipo de visualización automáticamente, pero soy consciente de que otras fuentes necesitan que se modifique de forma manual el tipo de visualización. La cuestión es que yo puedo poner "imagen HDR" en cualquier momento, pero el resultado son imágenes supersaturadas e irreales. ¿Sabeis si con Youtube os modifica directamente el tipo de visualización? (Para aquellos que tengáis uno de los dispositivos compatibles que ha anunciado Youtube de primeras).