Y otro caso P2P archivado: Emule24horas (Actualizado)

jaaa jaaaa!! Q se jodan

Si pierden algo por los P2P k lo compensen con la misera cantidad de 120 millones de euros al año en virtud del canon...

Hola,

Y si todo el mundo sabe que no es delito, ¿por qué la policía sigue actuando? Que yo sepa es el gobierno quien manda en la policía, y tanto registro de hombres de harrilson se debe a algo.

Saludos.

" el p2p es agua pasada, se baja y ya esta , y a quien no le guste ke se aguante, "

jiXo escribió:Actualización: Y otro más, este caso Indicedonkey, que ha vuelto a ser sobreseído después de que el archivo anterior fuera invalidado.

Bueno....me comentaba un amigo de derecho que en españa la jurisprudencia no existe, al menos no como en estados unidos por ejemplo que se considera como fuente de derechos, aquí no, no es vinculante, de forma que aunque ahora parezca que todas estas webs se están librando, puede llegar el dia en el que un juez decida lo contrario y no pasaria nada, no se podria apelar a anteriores sentencias de casos parecidos. Aún así son buenas noticias, y mientras todo se quede ahí mejor, tampoco es cuestión llevarse un palo por via civil, veremos como queda todo.

Pues yo lei en una pagina que ahora no me acuerdo que un chaval decia que los Cds deberian regalarlos como publicidad del artista,cantante o lo que sea.
Y que el que quiera ganar dinero con la musica pues que curre en los conciertos,haciendo lo que sabe hacer,cantar.
¿que os parece la idea?. Yo creo que no esta mal pensado.
Y que los cantantes si son cantantes a lo que deberian dedicarse es a sus conciertos,actuaciones o lo que sea.
Ah y Yo por que no se quien esta asociado a la innombrable como decis por ahi,si me molestara en averiguarlo no le compraba ni un disco al que cobre de los Cds o Dvds que yo me pueda comprar.

Código: Seleccionar todo

[i]No constando que los imputados sean quienes introduzcan en Internet el material y contenidos, protegidos por los derechos de propiedad intelectual que es objeto de intercambio ilícito, ni que sean los mismos los que ejecuten dicho intercambio, siendo únicamente los administradores de una página web que en sí no es ilícita, aunque algunos de sus usuarios usen este medio para actos que sí puedan ser considerados como delitos, procede el archivo de la causa al no ser los hechos atribuidos a los imputados constitutivos de delito, con reserva de acciones civiles para reclamar daños y perjuicios[...][/i]

Sinceramente no sé a que se refiere el juez con esto:

aunque algunos de sus usuarios usen este medio para actos que sí puedan ser considerados como delitos

Sí se refiere a la pornografía infantil, por supuesto. Si se refiere al intercambio de archivos en general con copyright. Nó según el código penal, pues no hay ánimo de lucro comercial (Art 270). Que és lo que avanzaba una Circular de la Fiscalía General del Estaso hace casi dos años.

Salu2

Sinceramente no sé a que se refiere el juez con esto:

aunque algunos de sus usuarios usen este medio para actos que sí puedan ser considerados como delitos

Sí se refiere a la pornografía infantil, por supuesto. Si se refiere al intercambio de archivos en general con copyright. Nó según el código penal, pues no hay ánimo de lucro comercial (Art 270). Que és lo que avanzaba una Circular de la Fiscalía General del Estaso hace casi dos años.

Salu2

Bueno, leyendolo a mi me da a entender que hace un supuesto, es decir "aunque los actos PUEDAN ser considerados..." es decir, no dice que sean delito, sino que aunque lo fueran el demandado no ha cometido ningún acto ilegal, y por tanto no pueden condenarlo a nada. Eso es lo que yo he entendido.

Y que sigan cerrando casos... a ver si casca la SGAE de una vez