Toshiba comienza la fabricación de memoria para PlayStation 3

Competir con DC? Y eso porque?

Bue, ahi digo que no iba a poder

Ademas si vos vez el prototipo M-2, se podia hacer una consola que realmente fuese un puente entre las 2 generaciones (32-128)

Y a ver si os acostumbrais a dejar de diferenciar las generaciones por los bits, que eso a dia de hoy es una estupidez. Puro marketing y nada mas...

La costumbreXD

Igual es cierto, ya que si le pones perspectiva, la N64 no hacia mas de 150mil Pol/seg (el nivel mas bajo de las 3) , lo cual hacia que su gran ventaja sobre la PSX y Saturn fuera su capacidad de antialiasing, Zbuffering y su alta resolucion


Salu2

El artículo dice que la velocidad de transferencia es 8 veces la anterior (creo que referiendose a anterior ellos querían decir Ps2).

Ps2 - Dos bloques de 16 MB que dan 3.2 GB/s.

PS3 (y según la patente que dice que será 8 veces lo anterior) nos daría 25.6 GB/s para 4 bloques. Con lo que cada bloque corre a 6.4 GB/s y entonces hablamos de bus de 16 bits.

Edit:(Press release en inglés)

Código: Seleccionar todo

Major Specifications

Model Numbers: TC59YM916AMG32A; TC59YM916AMG32B; TC59YM916AMG32C

Configuration: 4 megabits word x 8 banks x 16 bits

Max. Data Rate: 3.2 Gbps

Cycle Time: 40 nanoseconds; 50 nanoseconds; 60 nanoseconds

Power Supply: 1.8V VDD

Interface: DRSL (Differential Rambus Signaling Level)

Latency: 27 nanoseconds; 35 nanoseconds; 35 nanoseconds

Package Size: 1.27 x 0.8mm pitch BGA

la verdad, llevo unos dias leyendo pro ahí, y los datos de memoria no me parecen para nada impresionantes... ya veremos cuando hay algo real sobre la mesa...

Salu2

Para algo las Apus disponen de eDRAM...

Escrito originalmente por ourumov
Para algo las Apus disponen de eDRAM...

me sigue tocando la nariz.

no puedes depender de una macro "cache" para hacer las cosas. No voy a discutir sobre todas las ventajas/desventajas. Pero sony con su alianza con Rambus no hace si no cagarla de nuevo.

DDR (o cualquier de sus variantes como GDDR v.x) es mucho más barata, más lenta, y con mayor ancho de banda. Pero sony es sony.

La eDram esta bien como macro cache, pero para el resto... solo sirve para duplicar datos desde la ram principal de forma parcial.

Salu

Te acuerdas de la famosa síntesis ?
Creo que por allí van los tiros. Es evidente que con la mejora del mundillo cada vez vamos a necesitar más y más ancho de banda para poder trasladar los cada vez más grandes modelos polígonales, la mayor cantidad de texturas...
No voy a especular sobre si el ancho de banda será realmente suficiente o no... Lo que sí que creo que es evidente es que Sony cree que no es cuestión de memoria sino de generarlo todo "on the fly"...
El ancho de banda, la velocidad de memoria son cosas que avanzan demasiado lentas para unos procesadores y rasterizadores que son capaces de mucho más... O cambias la filosofía o te quedas esperando a que estos te alcancen.


Todo esto es únicamente una opinión mía.

pues para seguir pensando en la sintesis, a dia de hoy, hay que seguir fumandose una mierda muuuuuuuuuy buena.

PAra la sintesis, hace falta potencia bruta más que ancho de banda, y con 1 TeraFlop...no vas a hacer un HALO 2 "on the fly", eso lo puedes tener claro.

El dia que empecemos a poder hacer fractales en tiempo real de un cierto nivel, quizas podamos empezar a pensar "en la sintesis" como realmente es, y no como la entiende sony (reventar el 100% de la maquina gracias al assembler).

Salu2

Yo tengo bastante claro lo que se puede hacer y lo que no con un TERAFLOP. Y no he dicho que comparta la filosofía de Sony, ni tan solo tengo pruebas de que sea esa.
Pero hasta tu mismo afirmas que el ancho de banda es una mierda, que no con la potencia en GFLOPS del CELL...pues que quieras que te diga...la filosofía deja entrever pocas posibilidades.

Si nos dejamos llevar por los números, tendríamos que tener un ancho de banda de 516GB/S para equipararlo al salto que ha habido en cuestiones de potencia de cálculo. Pero es evidente que no andan por ahí los tiros y que para Sony ese augmento de potencia de cálculo no va ligado a un espectacular augmento de ancho de banda.

Escrito originalmente por ourumov
Yo tengo bastante claro lo que se puede hacer y lo que no con un TERAFLOP. Y no he dicho que comparta la filosofía de Sony, ni tan solo tengo pruebas de que sea esa.
Pero hasta tu mismo afirmas que el ancho de banda es una mierda, que no con la potencia en GFLOPS del CELL...pues que quieras que te diga...la filosofía deja entrever pocas posibilidades.

Si nos dejamos llevar por los números, tendríamos que tener un ancho de banda de 516GB/S para equipararlo al salto que ha habido en cuestiones de potencia de cálculo. Pero es evidente que no andan por ahí los tiros y que para Sony ese augmento de potencia de cálculo no va ligado a un espectacular augmento de ancho de banda.

obviamente no, y si no me equivoco, la cache de los P4 tochos es más rapida... y una cache rapida, dispara la potencia de calculo, pero una cache muy grande... puede provocar problemas...

ellos sabran...

... y una cache rapida, dispara la potencia de calculo, pero una cache muy grande... puede provocar problemas...

No tiene absolutamente nada que ver el tamaño de la cache con la potencia de cálculo. Tiene que ver con el rendimiento final de las aplicaciones por la velocidad de esa memoria.

Imaginad un algoritmo que utilize una matriz de datos muy grande (de 1 Mb, por ejemplo). Si esta cabe entera en la cache porque disponemos de una cache grande (tipo Pentium M, que dispone de 1Mb de cache), el algoritmo se ejecutará mucho más rápido porque el procesador no pierde ciclos accediendo a la RAM, lo que si le pasaría a un procesador con 512Kb de cache. Podria darse la circunstancia que un determinado algoritmo funcionase más rápido en un Pentium M que en un Pentium4, cuando la potencia de cálculo del P4 es superior.