Suspendida temporalmente la sanción europea de Microsoft

Hace tiempo que no veo tantas...
Un apunte Windows 98 no fue el primero en incluir el IE de serie esto ya paso en en Windows 95 OSR2 (alguien se acuerda de la pantalla de arranque “windows 95 Internet Explorer”)

Otro apunte, lo de que la GPL no es una licencia libre, bueno eso ya es mucho
http://opensource.org/licenses/gpl-license.php
http://es.gnu.org/licencias/

Ultimo apunte, Linux es del 91 y el proyecto GNU es del 85

Hermes escribió:De todas formas, yo he intentado elaborar otro punto de vista. Quiza ahora os parezca absurdo, quiza dentro de unos años, no. Cada uno tiene su opinión y a mi me ha gustado oir la vuestra

A mi tambien me ha gustado leer la tuya , y es que todos tenemos un poquito de razón.

Un saludo

En fins de nuevo, no se como habrá que decir que nadie intenta imponer nada, sólo una empresa en concreto...

Queremos un mercado libre en el que todo el mundo pueda competir, que todo sea un estándar.

Y eso, que para alguna gente no es comprensible

******

Hermes escribió:Bajo mi punto de vista, lo peor que tiene la GPL no es que tengas que publicar los fuentes, si no que podían haber puesto una cláusula que te permitiese reservar esos fuentes, digamos un año. De esa forma, si una empresa crea un trabajo nuevo, durante un año tiene la exclusividad y pasado ese tiempo, publica los fuentes sin que supongan una perdida de dinero para ellos.


Lo he puesto anteriormente: es una putada que una empresa haga un programa y otra venda ese programa mas barato, porque ellos no han gastado un duro en I+D y ni siquiera gasten un duro en un servidor para tener los fuentes, pues basta con que suministre un enlace a tu página.

Así que considero que la GPL no representa al software libre realmente, y tampoco garantiza que una empresa pueda recuperar su inversión siguiendo la filosofía de liberar fuentes. Eso si, los 'vampiros' se ponen las botas

Si tu creas un programa desde cero le pones la licencia que te da la gana, pero si lo creas a partir o usando código de uno que esta en GPL, pues lo menos que puedes hacer es cumplir la licencia.
Ahora tu puedes pensar lo que la GPL no te convenga porque no te deja cerrar el código y que por eso no le da libertad, otros pensaran que la BSD no les gusta porque tiene que citar a los autores con lo que pierde también libertad.
Esta claro que la libertad total supone publicar el código y el programa sin licencia pero entonces si que saldrían vampiros y hay sutil diferencia entre libertad y libertinaje.

Y sobre los vampiros, decir que la GPL es una licencia muy solida, que muy pocas veces se a llevado a juicio, y que las veces que se a llegado a juicio se a ganado en favor de la GPL.
Aparte de esto decir que absolutamente todas las licencias pueden ser incumplidas, cuanta gente incumple la de Windows, o la de cualquier programa ya sea libre o privativo.

Si no llega a ser por la GPL, muchos proyectos habrían desaparecido rápidamente

Dime una cosa, si X grupo o empresa hace una cosa revolucionaria, y la libera, ¿a quién seguirías el trabajo, a elllos, o a unos terceros que se intentan aprovechar simplemente poniendo de autores a los otros (respetando la GPL) y sin añadir nada?

Aparte, éste hilo no tiene nada que ver con la GPL o cualquier otra licencia. No se como habrá que decir que no importa que el software sea libre o privativo, mientras no se aproveche de su posición, implemente estándares en su comunicación, y en sus formatos de guardado.

Hermes escribió:Bajo mi punto de vista, lo peor que tiene la GPL no es que tengas que publicar los fuentes, si no que podían haber puesto una cláusula que te permitiese reservar esos fuentes, digamos un año. De esa forma, si una empresa crea un trabajo nuevo, durante un año tiene la exclusividad y pasado ese tiempo, publica los fuentes sin que supongan una perdida de dinero para ellos.

Te esperas un año y luego lo liberas con la GPL. Es sencillo.

Lo he puesto anteriormente: es una putada que una empresa haga un programa y otra venda ese programa mas barato, porque ellos no han gastado un duro en I+D y ni siquiera gasten un duro en un servidor para tener los fuentes, pues basta con que suministre un enlace a tu página.

¿A quien comprarías el soporte técnico del prorgrama? ¿A la empresa que lo ha desarrollado o a la que lo ha "ripeado"?

Así que considero que la GPL no representa al software libre realmente, y tampoco garantiza que una empresa pueda recuperar su inversión siguiendo la filosofía de liberar fuentes. Eso si, los 'vampiros' se ponen las botas

En cuanto veas un caso de "vampirismo" (que no sea el de kiss) me lo cuentas, porque la verdad es que llevo tiempo usando software bajo licencia GPL y nunca he visto nada.

Sin GPL habría que reprogramar los emuladores para portarlos a cualquier plataforma, no habría versiones mejoradas del emule cada 10 días, el divx ,etc...

Creo que los beneficios que ha dado la GPL suplen completamente a los fallos que tiene. (Que los tendrá)

Saludos.