Sugerencia: Ampliar el tamaño del avatar

A mí es que me parecen muy tristes las especificaciones para avatares en este foro. Da la impresión de que EOL es un debilucho en comparación a otras webs.

Sí, menos mal que los avatares de los mensajes en Facebook y Google+ son de 1024x1024, que si no, vaya debiluchos.

Seguimos en pie de lucha. Alguna razón de peso para tampoco permitir el uso de avatares desde una url externa? Para habilitarlo es simplemente habilitar una opción en el ACP del foro y no influiría en la carga de eol ya que la imagen se cargaría de otro sitio. Incluso pueden restringir la url a gravatar para que todo venga de un mismo lugar (Gravatar lleva muchos años en línea y se usa en multitud de sitios como wordpress)..

codestation escribió:Alguna razón de peso para tampoco permitir el uso de avatares desde una url externa?

1) Privacidad. Estarías diciéndole a un montón de servidores qué páginas de EOL visitas.
2) Velocidad. Ya al poder enlazar imágenes externas en las firmas el tiempo de carga se ve afectado considerablemente, y por eso mucha gente las desactiva.
3) Seguridad. Hoy en día es virtualmente imposible transmitir algún tipo de código malicioso mediante una imagen, pero casi todas las semanas se abre un hilo en Feedback de gente que al visualizar ciertas firmas de ciertos usuarios, el navegador les avisa de que hay contenido peligroso en la página. Los avatares serían una molestia más en este sentido.

Lo de ampliar el tamaño todavía, pero lo de permitir uso de avatares desde url externa, no por favor...

Suficiente hay ya con las firmas, que como el servidor externo le de por ir petado esto pega una rascadas que 'pa qué'

melado escribió:1) Privacidad. Estarías diciéndole a un montón de servidores qué páginas de EOL visitas.

Por eso mencioné la opción de restringirlo a Gravatar, aparte de que el "problema" de privacidad también pasa con las firmas. Por ejemplo tengo 2 muy pequeñas en mi firma, como muchos usuarios que usan imágenes externas, quien sabe cuantas de estas imágenes estarán recolectando estadísticas, aparte de las imágenes que los usuarios ponen en sus posts, etc (sin mencionar todos los datos que las empresas de publicidad ya recolectan de nosotros solamente al entrar a la pagina).

melado escribió:2) Velocidad. Ya al poder enlazar imágenes externas en las firmas el tiempo de carga se ve afectado considerablemente, y por eso mucha gente las desactiva.

Gravatar no parece tener problemas de velocidad ya que ha mantenido en pie durante muchos años, aparte de que muchos sitios permiten su integración opcional.

melado escribió:3) Seguridad. Hoy en día es virtualmente imposible transmitir algún tipo de código malicioso mediante una imagen, pero casi todas las semanas se abre un hilo en Feedback de gente que al visualizar ciertas firmas de ciertos usuarios, el navegador les avisa de que hay contenido peligroso en la página. Los avatares serían una molestia más en este sentido.

Sobre URLs maliciosas ya dije que se puede restringir a un servicio que ya he mencionado mucho en el post. Lo del código malicioso no tiene mucha cabida aquí ya que se pueden colocar en las firmas o subir a eol en forma de avatares (tampoco digas que lo del tamaño ayuda a prevenirlo porque un posible payload ocuparía mucho menos de 6KiB, avisado estás ).

Si se llegase a implementar esto no quiere decir que toda la peña se va a volcar en 2 días a crearse una cuenta en gravatar y cambiar su avatar.

Lo mismo sucede con la opción de incrementar el tamaño máximo a 8 KiB (y te ahorras todos los "problemas" que mencionas), eso no quiere decir que súbitamente vas a tener una carga extra de usuarios_totales*2KiB.

codestation escribió:Lo del código malicioso no tiene mucha cabida aquí

Por eso he dicho que es virtualmente imposible que ocurra.

De todas formas no es mi decisión, en este hilo sólo soy un observador más.

Yo la batalla la doy por perdida. Sigo pensando que 6 KiB en los tiempos que corren es ridículo, pero vamos, si el jefe no quiere, pues no quiere, no vamos a ponerle un puñal en el pecho.

¿Perdida de rendimiento? no veo por donde, todos los navegadores tienen una cosa llamada caché, así mismo no tiene siempre por qué salir 8-10 KiB (como piden muchos).

Así que tendremos que seguir haciendo malabarismos para meter en esos 6 KiB (tamaño del milenio pasado) algo con calidad siempre que sea posible, que no siempre es así.

//summon jiXo

Seria bueno que nos diera una respuesta para dejar el tema zanjado sea cual sea el veredicto, que llevamos tiempo en esto...

Como jode esto



90x90, el problema es que al tener mucho rojo en JPEG queda como una m**** y en PNG a esa calidad queda en ese tamaño...