zheo escribió:Que no te quepa duda que el software libre gana bastantes adeptos porque es "de gratis"
En la mayoría de los casos, es cierto. Pero en la mayoría de los casos para el usuario doméstico el software propietario también es gratis, así que se puede pensar que también tendrá otras ventajas, ¿no?
Vale que puedes ver el fuente y vale que puedes hacer lo que quieras con él.
Ahora dime el porcentaje de gente que usa linux que realmente mira el código y lo modifica a sus anchas o lo mira para descubrir bugs y mejorarlo.
No hace falta ser programador ni mirar el código para obtener beneficios del software libre, también repercuten en el usuario final. Por ejemplo, con código abierto tienes muchas más garantías de que no lleve spyware, de que haga sólo lo que se supone debe hacer, de que nunca van a cobrar por él una fortuna, y sabes que siempre habrá quien se pueda hacer cargo del proyecto, a diferencia de lo que ocurra con soft. propietario en el que si la empresa quiebra o el programador deja de mantener el proyecto éste queda abandonado sin posibilidad de actualizaciones ni de que nadie pueda retomar el trabajo.
Respecto a la noticia: es obvio que a MS le interesa lavar su reputación y necesita ofrecer una imagen de empresa preocupada por sus clientes y su seguridad. Ellos saben que el que no tenga copia legal de windows se las iba a apañar de todos modos y claramente les interesa la masa crítica de usuarios a su favor, así que no pierden nada con ello. Si al menos sirve para que la red esté menos saturada de virus, troyanos y porquerías bienvenido sea... aunque ya veremos cuantos hay que lo primero que hagan sea quitar el cortafuegos porque no les descargue nada la mula.