Repor: El Peaje de la SGAE

El problema es que por ley las entidades de gestión tienen el deber de defender los intereses de los dueños de la obra sean no sean socios de la entidad. Por otro lado no stoy de acuerdo con el comentario que se dixo alguien de qu un artista deberia cobrar por horas. Una obra es una creación propia y el artista es el que decide que se hace con el, vamos a ponernos en la situación de que todos somos musicos, ¿no os molestaria que tras vuestro trabajo otros se beneficiasen de ello sin ver un duro por ello?, aunque sea poco dinero que se lleva un artista por un disco vendido, ya es algo, diriais que no a ese dinero? lo dudo. Por otro lado la discografica tiene que llevarse algo por que son los que "montan" todo para que el disco vaya bien. Es verdad que un artista vive de los directos pero se consideraría un trabajo extra que le sale a raiz de su disco.
Que conste que no estoy hablando de los triunfitos ni de los vendidos de los 40, me refiero a todo artista conocido o no.

Saludos!

¿no os molestaria que tras vuestro trabajo otros se beneficiasen de ello sin ver un duro por ello?

Ni Yo Ni Javier no estamos diciendo que no ganen dinero solo por los conciertos, si no que es donde más se gana.
A mi me gusta Ozzy osbourne, pero si no hubiese sido por el internet, ni sabria quien era ni que existiera, no he comprado ningun disco suyo, pero si una camiseta de su pag. web...

Lo que hace mucha gente en la actualidad, (fans de Hanna Potada, Los hermanos juan...) lo que les gusta, no es solo su musica, si no que son sus ídolos, pero que pasaría si una chica entusiasmada fuese a ver a sus hermanos juan y les pidiera un autógrafo, y estos pasaren de ella como de la mier**, ¿seguiria escuchando esta chica a sus tan queridos hermanos jonás? yo diría que no...
Aquí tienes una prueba bonita
Fecha de lanzamiento Título Ventas en EE. UU.38 Billboard39
25 de julio de 1983 Kill 'Em All 3 millones #120
30 de julio de 1984 Ride the Lightning 5 millones #100
3 de marzo de 1986 Master of Puppets 6 millones #29
25 de agosto de 1988 ...And Justice for All 8 millones #6
12 de agosto de 1991 Metallica 14 millones #1
4 de junio de 1996 Load 5 millones #1
18 de noviembre de 1997 ReLoad 4 millones #1
5 de junio de 2003 St. Anger 2 millones #1
12 de septiembre de 2008 Death Magnetic 2 millones #1

Celine escribió:El problema es que por ley las entidades de gestión tienen el deber de defender los intereses de los dueños de la obra sean no sean socios de la entidad. Por otro lado no stoy de acuerdo con el comentario que se dixo alguien de qu un artista deberia cobrar por horas. Una obra es una creación propia y el artista es el que decide que se hace con el, vamos a ponernos en la situación de que todos somos musicos, ¿no os molestaria que tras vuestro trabajo otros se beneficiasen de ello sin ver un duro por ello?, aunque sea poco dinero que se lleva un artista por un disco vendido, ya es algo, diriais que no a ese dinero? lo dudo. Por otro lado la discografica tiene que llevarse algo por que son los que "montan" todo para que el disco vaya bien. Es verdad que un artista vive de los directos pero se consideraría un trabajo extra que le sale a raiz de su disco.
Que conste que no estoy hablando de los triunfitos ni de los vendidos de los 40, me refiero a todo artista conocido o no.

Saludos!

Partiendo que en todos los trabajos otros se benefician sin ver un euro, pues no veo porque los artistas, músicos, deben ser distintos. Al menos respecto a su lógica "ilógica". Por ejemplo diciendo que cada descarga es una venta menos y que eso produce unas pérdidas.

Si esto lo llevásemos a mi sector (Metalurgia: Electricidad y electrónica), por ejemplo, sería de chiste. Porque cada vez que alguien usase nuestro producto, vuelvo a repetir, siguiendo la lógica de una minoría de artistas y de la industria de la propiedad intelectual. Deberíamos cobrar por cada vez que use alguien nuestro aparato, producto, equipo.

Salu2

Pues con la subida del iva de julio el paro y demas gracias no se yo quien se va a gastar un centimo en un disco sabiendo el dinero que sacan estos chupasangres subvencionados sin dar palo al agua.

Hola
Lo que estoy diciendo es que si que la ley que hay ahora mismo no es la mejor que se podría haber echo pero ya no se puede hacer nada, esa ley poco a poco se ira mejorando hasta un punto "intermedio". Pero que culpa tienen la sgae de hacer su trabajo, imagínate que en tu trabajo de reparador de cables de teléfono la gente se empieza a quejar por que cobras una cantidad "x", vale tu solo haces tu trabajo y te importa una mierda lo que te digan porque no haces nada mal. Eso parecido al menos es lo que le pasa a la sgae que hace su trabajo y la gente lo toma con ellos, quieren una auditoría para pillarles pero no pueden porque la sgae ya se encuentra vigilada y no hay por donde pillarla porque hace lo que tiene que hacer.
Se puede entrar en conflicto por lo que establece la ley, pero es lo que establece y lo que hay que cumplir.
Respondo a un compañero de foro, en cuanto a lo que has dicho de la copia privada es cierto, hay que hacerla del original, con lo de la presunción de inocencia, es fácil, Lo que he leído es que si queremos copiar debemos compensar. Ejemplos con lo que explicarlo: Seguridad social, impuesto circulación, metro, discoteca, adsl... A la respuesta de “cómo saben...” Hipocresía; Lo que te cabe en un dvd para fotos, documentos de Word, tienen un tamaño e los que té cabrían todas las fotos y documentos que podrías hacer en tu vida. ¿ No seria más fácil comprar dvd regrabables aun sabiendo un poco mas caro podrías ir almacenándolos todos?
¿Basándonos en lo de antes para que se quiere un disco duro de 1TB cuando nunca se llenaría con fotos?¿Y como es que el propio fabricante te dice cuantas películas te caben en el dvd? El canon antiguamente se pagaba solo por las cintas de video vírgenes, entonces si sé sabia quien copiaba pero en estos días como los fabricantes han creado un dvd en el que puedes meter de todo el canon se aplica a todos los soportes porque es imposible controlar quien copia.

Celine escribió:El problema es que por ley las entidades de gestión tienen el deber de defender los intereses de los dueños de la obra sean no sean socios de la entidad. Por otro lado no stoy de acuerdo con el comentario que se dixo alguien de qu un artista deberia cobrar por horas. Una obra es una creación propia y el artista es el que decide que se hace con el, vamos a ponernos en la situación de que todos somos musicos, ¿no os molestaria que tras vuestro trabajo otros se beneficiasen de ello sin ver un duro por ello?

La única diferencia es que en los trabajos normales se cobra UNA vez por lo que se hace,no hacer dos canciones y vivir del cuento toda la vida sin dar un palo al agua (caso ramoncín...)

Celine escribió:, aunque sea poco dinero que se lleva un artista por un disco vendido, ya es algo, diriais que no a ese dinero? lo dudo. Por otro lado la discografica tiene que llevarse algo por que son los que "montan" todo para que el disco vaya bien.

Las discografías tambien podrían,no se,desaparecer arruinarse y morir ....
Ya no son necesarias,los artistas pueden promocionarse gratis por internet,las discograficas son un modelo de negocio obsoleto y como tal debe desaparecer para el caso es lo mismo que los butaneros,con el auge del gas ciudad las empresas de bombonas de butano han tenido que cerrar o cambiar de negocio porque ya no sirven

Lo siento por el que trabaje en una discografica,su cometido era proporcionar a los artistas los medios para saltar a la fama pues hacia falta de sus fondos para promocionarlos y que puedan tener exito y a cambio ganar dinero con ellos,pero resulta que ahora los artistas no necesitan a las discográficas para promocionarse,internet les brinda la oportunidad de hacerlo gratis,por lo tanto la razón de existir de las discográficas ha desaparecido y estás deben desaparecer con el o cambiar su modelo de negocio hacia otros camnios,no se puede pretender que un modelo obsoleto sea rentable.Las discográficas están al mismo nivel que una empresa de venta de bombonas de butano,fueron prolferas necesarias y daban muchos beneficios en el pasado pero ahora están obsoletas y han sido sustituidas por modelos mejores.

Y en cuanto a los discos ,si es mínima,muy mínima,y repito,la mayoría de su dinero lo sacan de los conciertos ¿y quien va a los conciertos? los que han escuchado su música,nadie va a un concierto sin haber escuchado la música del artista,a estos les interesa que cuanto más gente les escuche mejor,y cuanto más gente escuche sus discos bajados de internet más gente habrá en sus conciertos,así que no,no les perjudica si no al contrario les beneficia enormemente.

Celine escribió:Es verdad que un artista vive de los directos pero se consideraría un trabajo extra que le sale a raiz de su disco.

Dificlmente se puede calificar de extra aquello que les da la mayor parte de sus beneficios...Más bien los discos es el extra para atraer a la gente a sus conciertos

javier_himura escribió:

Celine escribió:El problema es que por ley las entidades de gestión tienen el deber de defender los intereses de los dueños de la obra sean no sean socios de la entidad. Por otro lado no stoy de acuerdo con el comentario que se dixo alguien de qu un artista deberia cobrar por horas. Una obra es una creación propia y el artista es el que decide que se hace con el, vamos a ponernos en la situación de que todos somos musicos, ¿no os molestaria que tras vuestro trabajo otros se beneficiasen de ello sin ver un duro por ello?

La única diferencia es que en los trabajos normales se cobra UNA vez por lo que se hace,no hacer dos canciones y vivir del cuento toda la vida sin dar un palo al agua (caso ramoncín...)

Celine escribió:, aunque sea poco dinero que se lleva un artista por un disco vendido, ya es algo, diriais que no a ese dinero? lo dudo. Por otro lado la discografica tiene que llevarse algo por que son los que "montan" todo para que el disco vaya bien.

Las discografías tambien podrían,no se,desaparecer arruinarse y morir ....
Ya no son necesarias,los artistas pueden promocionarse gratis por internet,las discograficas son un modelo de negocio obsoleto y como tal debe desaparecer para el caso es lo mismo que los butaneros,con el auge del gas ciudad las empresas de bombonas de butano han tenido que cerrar o cambiar de negocio porque ya no sirven

Lo siento por el que trabaje en una discografica,su cometido era proporcionar a los artistas los medios para saltar a la fama pues hacia falta de sus fondos para promocionarlos y que puedan tener exito y a cambio ganar dinero con ellos,pero resulta que ahora los artistas no necesitan a las discográficas para promocionarse,internet les brinda la oportunidad de hacerlo gratis,por lo tanto la razón de existir de las discográficas ha desaparecido y estás deben desaparecer con el o cambiar su modelo de negocio hacia otros camnios,no se puede pretender que un modelo obsoleto sea rentable.Las discográficas están al mismo nivel que una empresa de venta de bombonas de butano,fueron prolferas necesarias y daban muchos beneficios en el pasado pero ahora están obsoletas y han sido sustituidas por modelos mejores.

Y en cuanto a los discos ,si es mínima,muy mínima,y repito,la mayoría de su dinero lo sacan de los conciertos ¿y quien va a los conciertos? los que han escuchado su música,nadie va a un concierto sin haber escuchado la música del artista,a estos les interesa que cuanto más gente les escuche mejor,y cuanto más gente escuche sus discos bajados de internet más gente habrá en sus conciertos,así que no,no les perjudica si no al contrario les beneficia enormemente.

Celine escribió:Es verdad que un artista vive de los directos pero se consideraría un trabajo extra que le sale a raiz de su disco.

Dificlmente se puede calificar de extra aquello que les da la mayor parte de sus beneficios...Más bien los discos es el extra para atraer a la gente a sus conciertos

La publicidad que se alcanza en internet es mínima comparada con la que te puede dar una discográfica ,porque no solo es publicidad sino que leva sus discos mucho más ,lejos de lo que lo habrían conseguido ellos mismos.

Voy a poner un mail que me ha llegado hoy, me parece bastante interesante. No se quien lo escribió, pero no podría expresar mejor lo que siento.
Así nos sentimos los "musicos":

"Queridos Rosario Flores, Tamara, Alejandro Sanz, David Demaría, Antonio Carmona, Chenoa, Ramoncín... y un largo etcétera de hipócritas autodenominados "músicos" vividores al amparo de la SGAE :

Lo que llamáis vosotros "piratería" y que se corresponde más bien a una especie de "contrabando de música", se da cuando una o varias personas se lucra personalmente, sin pagar derechos de autor ni impuestos, valiéndose del trabajo de otros.

Las personas que descargamos música de internet para escucharla en nuestro ordenador, en nuestro iPod o en nuestro coche no somos piratas, ni contrabandistas de nada. No nos lucramos con vuestro trabajo, aunque no paguemos la media de 18-21 euros que cuestan vuestros CDs de mierda con 10-13 canciones (salvo en recopilatorios). Lo que sí hacemos desde hace tiempo es pagar una de las conexiones de banda ancha más caras que hay en territorio occidental y el puñetero canon por cada CD virgen que compramos, lo usemos para grabar música o no.

Y ahora os voy a contar la vida de un músico de los de verdad:
"Érase una vez un chico llamado Pablo. El papá de Pablo era tenor profesional en un coro profesional, de modo que nació en un ambiente muy musical. A los cinco años empezó a estudiar solfeo con su padre. Como el papá de Pablo vio que tenía maña con el solfeo, lo matriculó en el Conservatorio Profesional de Música a los siete años. El instrumento que eligió Pablo fue el piano.

La carrera de piano, desde el grado elemental hasta la finalización del grado superior, dura una media de quince años.
Quince años de compaginar la educación primaria, y posteriormente la secundaria, con las clases en el conservatorio. Quince años de salir de un centro de estudios para meterse en otro. Quince años de terminar de hacer los deberes y estudiar para los exámenes a medianoche. Quince años de acostumbrarse a dormir seis horas. Quince años de tocar el piano de dos a tres horas cada día. Quince años de tener que renunciar a salidas a la discoteca, excursiones al campo o noches de parranda por tener el doble de responsabilidades que un chaval normal. Quince años de muchos fines de semana en casa preparándose las obras, estudiándose las partituras. Quince años de trabajo intenso, entrega, compromiso, dedicación y sacrificio.

Con todo eso, Pablo obtuvo el graduado superior de piano a los veintitrés años. Ya había estado dando recitales en escuelas, talleres de piano, casas culturales de pueblos de su región, etc. Los periódicos locales hablaban maravillas de su virtuosismo. Y comenzaron a pagarle por sus clases en los cursos de verano y por sus conciertos de música en auditorios un poco más importantes.. Y reunió el dinero suficiente para irse al Real Conservatorio de la Haya durante un año a estudiar con los mejores. Porque en este desgraciado país es lo que tiene que hacer un músico de los de verdad si quiere dedicarse a la música de la de verdad: salir fuera a buscar a los mejores.

Volvió a los veintiocho años, después de un año yendo de masterclass en masterclass. Y gracias a su tesón y su talento, obtuvo contratos para actuar por Europa. Tardó otro año más en comenzar a dar conciertos en las grandes salas de música de Alemania, Francia, Italia... Y a los treinta años actuó por primera vez en Estados Unidos y Canadá.

Su esfuerzo constante, su trabajo diario, su formación, su entrega, su amor por la música, le llevó a ser uno de los más grandes. Y vivió de su piano durante toda su vida porque se tomó cada concierto de la misma manera que el primer recital que dio a los veinte años frente a su conservatorio."

Los Pablos que hay por el mundo, y son muchos, se indignan cuando salís vosotros, musicuchos de pacotilla, reclamando dinero por la música como algo vuestro. Los Pablos no se manifiestan con pancartas si no para reclamar fondos para sus conservatorios, becas para sus estudios, para que no sea necesario abandonar su país, su familia y amigos para poder granjearse un futuro profesional digno. Los Pablos que terminan viviendo de la música les importa un carajo si el CD en el que grabaron el Concierto nº 1 de Tchaikovsky cuesta en las tiendas un 50% menos de lo que vale la última mierda de El Canto del Loco.
Porque esos Pablos no viven de las ventas de los discos en donde graban las grandes obras de la historia de la música, de la música de la de verdad. Esos Pablos viven de los conciertos con que deleitan a los aficionados que pagan una entrada para sentirlos en directo.
No como vosotros, panda de necios. Menos quejarse y más currarse los directos. Mirad como no está entre vosotros Manolo García. Ni Fito. Ni los que en verdad se toman la música en serio.

Que os den a todos...."

El que vale,vale y tienen derecho a pedir su dinero, "Pablo" si se encuentra que su música es pirateada, haría lo mismo o no, a lo mejor le parece rebajarse mucho, eso de pedir que le devuelvan el dinero de su trabajo para poder vivir. porque no todos los conciertos valen lo mismo, y mucho menos uno de "Pablo" que otro de Fito, el de Pablo seguro que le da para mucho más que los de fito...

sguizaro escribió:El que vale,vale y tienen derecho a pedir su dinero, "Pablo" si se encuentra que su música es pirateada, haría lo mismo o no, a lo mejor le parece rebajarse mucho, eso de pedir que le devuelvan el dinero de su trabajo para poder vivir. porque no todos los conciertos valen lo mismo, y mucho menos uno de "Pablo" que otro de Fito, el de Pablo seguro que le da para mucho más que los de fito...

Desde luego que cada uno tiene derecho a percibir por lo que trabaja, pero como bien se dice en el reportaje, ese dinero no llega a todos los autores por igual, va en concordancia con la cantidad de discos que vendes, es decir, que si tu mañana grabas un disco con tus amigos de rock y ultilizais la canción de otra persona, evidentemente vas a tener que pagar los derechos de autor (lógico y normal) pero probablemente la persona que compuso esa canción o no se lleve nada o más bien poco . ¿¿¿Y quién se llevaese dinero??? Pues los que más volúmen de ventas tienen (Bisbal, alejandro sanz...) y supongo que SGAE se quede otro cachito de pastel. Entonces ¿es justo pagar los derechos de autor? Para mi es indispensable, ya que vas a utilizar algo que no es tuyo y por lo tanto te deberían pagar tu parte correspondiente ¿Es justo que cobre solo un 1,7% de los autores registrados en SGAE? Desde mi punto de vista....Evidentemente no. Desde luego si compongo una canción, alguien la utiliza, y yo no veo un duro (o el dinero correspondiente como se ha dado en varios casos)...es que algo falla. Además supongo que el dinero de las multas se debería de repartir entre todos y no es asi. Los artistas ricos llenan sus arcas y los pobres se comen los mocos ¿Es justo cobrar un canon? De nuevo para mi, no. Y como se dice en el reportaje no voy a pagar un canon por un cuchillo con el que puedo matar a gente y como no se sabe si lo voy a hcer o no pues ya por si acaso te cobro mas. .
Y respecto a lo de Pablo a no ser que seas caballé, carreras o alguien extremadamente virtuoso, tu sueldo va a ser siempre inferior al de Fito, eso seguro. Es decir que el 1 o 2% o si quieres 5% de los Pablos cobra mas que fito, el resto...sueldos normales, un poco más elevados que el de un camarero, pero al fin y al cabo sueldos normales .