Que opinais sobre los alimentos transgenicos?

hay tantos intereses que se diga lo que se diga, nadie sabrá lo que es cierto.
En otras palabras, lejos de aclararte las ideas, este hilo te creará mas.

Piriguallo escribió:hay tantos intereses que se diga lo que se diga, nadie sabrá lo que es cierto.
En otras palabras, lejos de aclararte las ideas, este hilo te creará mas.

Es un peligro muy grande, solo hay que ver las empresas que están detrás de la fabricación, Monsanto que colaboro en la fabricación de las bombas nucleares y que es el mayor creador de semillas transgenicas del mundo, es el lider del sector, luego van otras empresas como pionner. Es más solo hay que ver donde se cultiva en Europa transgenicos, España, Portugal y Rumania, con eso te lo dice todo.

El problema es que es una mafia a nivel mundial liderada por monsanto y otra que no recuerdo. El principal problema es que los transgénicos no están ahí para aportar mejoras al organismo si no que se usan principalmente para que las cosechas vayan mejor. Por ej semillas modificadas para que no mueran frente a un pesticida que mata todo lo que pilla. Obviamente quieras o no parte de ese pesticida te lo llevas tu ya que es imposible controlar un pulverizador en un contexto de trabajo de campo, puesto que parte ir al suelo y modificará sus componentes que SÍ afectarán a la planta. También las modifican para que se vean más atractivas al público y en general tienen mucho menos sabor según dicen que los alimentos naturales.

Lo único que me puede llegar a parecer mal es que se planten transgénicos de forma no controlada y afecte al resto de cultivos no-transgénicos, el resto... pues oye, no veo que pueden tener de malo.

Que llevamos modificando las especies desde que la humanidad es humana y esto es un paso mas que puede ayudar a terminar con el hambre y evitar usar herbicidas y pesticidas pues bienvenido sea. Ahora bien lo de patentar especies o genes... pues no mira.

La humanidad siempre ha seleccionado las mejores especies y las cruzaba en muchos casos para conseguir lo mejor al mejor precio.
Mientras pasen todos los controles y se demuestra que no hay un mísero problema, para mi no pasa nada. Muchísimos alimentos llevan añadidos que tiempo después se demostraron que eran cancerígenos y se retiraron.

La planta de plátano es un híbrido, procedente del cruce dos especies de plantas silvestres de Asia del Sur: Musa acuminata y Musa balbisiana. Hace unos diez mil años, los primeros experimentadores humanos se dieron cuenta que algunos de estas Musa hibridas produjeron una fruta inesperadamente sabrosa, sin semillas, con una insólita y divertido forma de de color amarillo. También resultó una excelente fuente de hidratos de carbono y otros nutrientes importantes.


Musa balbisiana (Banana silvestre llena de semillas)

A pesar de la impotencia sexual desafortunada del híbrido, astutos aspirantes a agricultores dieron cuenta de que las plantas pueden cultivarse a partir de los brotes y retoños de estacas tomadas del tallo subterráneo. Los descendientes genéticamente idénticos producidos de esta manera se mantuvieron estériles, sin embargo, la nueva planta podría ser ampliamente propagado con ayuda humana. Los mercaderes árabes llevaron estos nuevos frutos a África, y los conquistadores españoles las trasladaron a las Américas.Así, el nuevo y sabroso plátano se salvó de una otra manera inevitable callejón sin salida evolutivo.

Los cultivos transgénicos acaban "polinizando" a los cultivos adyacentes que no lo son. Están diseñados para ser más resistentes y de ahí su éxito, aunque también es cierto que sus semillas están limitadas, para que empresas como Monsanto puedan venderlas año tras año. Los granjeros guardan una parte de las cosechas para sembrar el año que viene, pero esto se va a acabar. Ha habido más de 200.000 suicidios de granjeros en India por esto mismo y solo puede ir a peor; una empresa que incluso influye en la política estadounidense tiene demasiado poder...

Ahora bien, por otro lado es innegable que la especie humana va a seguir usando la ingeniería genética, tanto en la alimentación como en materia médica. Supongo que si se hace con seguridad y se "controlan" los efectos secundarios, en lugar de primar el beneficio económico (lo que no es así hoy por hoy), no debería haber problema. Es una injerencia en la evolución natural, pero de esas hay tantas...

seaman escribió:La humanidad siempre ha seleccionado las mejores especies y las cruzaba en muchos casos para conseguir lo mejor al mejor precio.
Mientras pasen todos los controles y se demuestra que no hay un mísero problema, para mi no pasa nada. Muchísimos alimentos llevan añadidos que tiempo después se demostraron que eran cancerígenos y se retiraron.

De todos modos, me parece que no es lo mismo ir seleccionando, que meterte en plan "dios" a trastear con genes, ahí hay más riesgos potenciales.

Yo de biología y genética no tengo ni puta idea, lo que me intuyo es que los transgenicos tienen potenciales muy grandes, tanto en lo positivo como en lo negativo. Y lo que se seguro es que el modelo económico actual detrás de estos productos es absolutamente nocivo. Fomenta la monocultura, monopolios en manos de cuatro gatos, todo esto en algo tan sensible como los alimentos. No digo que no al cultivo de transgenicos hecho con cabeza, mesura y un modelo sostenible, justo. ¿Pero lo de ahora? Ni de coña.

nicofiro escribió:

seaman escribió:La humanidad siempre ha seleccionado las mejores especies y las cruzaba en muchos casos para conseguir lo mejor al mejor precio.
Mientras pasen todos los controles y se demuestra que no hay un mísero problema, para mi no pasa nada. Muchísimos alimentos llevan añadidos que tiempo después se demostraron que eran cancerígenos y se retiraron.

De todos modos, me parece que no es lo mismo ir seleccionando, que meterte en plan "dios" a trastear con genes, ahí hay más riesgos potenciales.

Cuando algo tiene más beneficios potenciales, suele tener más riesgos potenciales.
Una película muy buena que habla de este tema es Gattaca, aunque lo hace con personas. La verdad es que la lectura que se toma de esa película es bastante interesante.

Mientras sea PÚBLICO y TRANSPARENTE los cambios que se han hecho y los estudios sobre la "compatibilidad" con los humanos o con los animales si hablamos pienso, no tengo ningún problema.

Según mi profesora de Biología solo se saben los efectos a corto plazo, no se sabe que puede producir a largo plazo debido a los pocos años que llevan.

¿Pero se habla de los alimentos transgénicos como alimento o como negocio? Porque dependiendo de que la opinión puede ser muy dispar.

Menuda burrada del copón utilizar la selección natural y la artificial por parte de granjeros mezclando especies para compararla con los transgénicos.

Anda que sí...

Los que estudiamos ciencias, y sobre todo algunos colegas míos que son biologos ni con un palito quieren tocar los trangénicos. Por algo será.

Se corre un riesgo biológico para la biodiversidad próxima a los transgénicos muy grande, y hoy en día no hay medios ni gobiernos dispuestos a protegerlo suficientemente, por lo que son inviables.

MistGun escribió:Menuda burrada del copón utilizar la selección natural y la artificial por parte de granjeros mezclando especies para compararla con los transgénicos.

Anda que sí...

Los que estudiamos ciencias, y sobre todo algunos colegas míos que son biologos ni con un palito quieren tocar los trangénicos. Por algo será.

¿Podrias desarrollar eso para los que no tenemos ni puta idea ni nos fiamos tampoco de nadie?

No sé, las vacas llevan muchos años comiendo transgenicos... ¿Debería haberse notado algún efecto negativo si son tan peligrosos no?

MistGun escribió:Menuda burrada del copón utilizar la selección natural y la artificial por parte de granjeros mezclando especies para compararla con los transgénicos.

Anda que sí...

Los que estudiamos ciencias, y sobre todo algunos colegas míos que son biologos ni con un palito quieren tocar los trangénicos. Por algo será.

Anda que si que? La selección artificial es provocada por el hombre y ha influído sobre los genes heredables de los organismos, desde que el ser humano se dió cuenta de ello.
Lo que ha conllevado a una disminución de la biodiversidad, a problemas con especies invasoras, y con ello una destrucción de los ecosistemas del mundo. Los transgénicos es ir un paso más allá al poder seleccionar los genes y meterlo en lo que sea.
Que luego haya problemas, que los hay y los habrá, es lo normal, porque el ser humano como especie no se ha demostrado que sea capaz de pensar mucho, primero hace algo y luego que vengan los efectos secundarios.

Que yo sepa la crisis de la vacas locas no está motivada por los transgénicos, y como digo, es un problema por dar de comer a las vacas otras vacas con enfermedades. Si se hacen estudios y se comprueba que los transgénicos no son perjudiciales, no hay ningún problema. Otra cosa es que lo que pasará es que los utilicen sin hacer pruebas.

Ahora explica, ¿por qué la selección artificial que ha hecho el hombre durante milenios no es peligrosa y sin embargo los transgénicos si?
Y ojo, que yo no digo que ninguna de los dos sean cosas peligrosas.

Hay que dar de comer a todo el mundo. Si, pero ¿a que precio? No sabemos las consecuencias en forma de efectos secundarios a largo plazo.

¿Modificar una vegetal para que pueda ser más resistente a los herbicidas y poder aplicarle más...? No gracias.
Rotundamente en contra.

Tomate natural vs tomate transgénico:

http://www.youtube.com/watch?v=nbWqR3yxdf8

MistGun escribió:Menuda burrada del copón utilizar la selección natural y la artificial por parte de granjeros mezclando especies para compararla con los transgénicos.

Anda que sí...

Los que estudiamos ciencias, y sobre todo algunos colegas míos que son biologos ni con un palito quieren tocar los trangénicos. Por algo será.

Tus colegas de biologia pocas clases han pisado me parece a mí.

MistGun escribió:Menuda burrada del copón utilizar la selección natural y la artificial por parte de granjeros mezclando especies para compararla con los transgénicos.

Anda que sí...

Los que estudiamos ciencias, y sobre todo algunos colegas míos que son biologos ni con un palito quieren tocar los trangénicos. Por algo será.

Jajaja, vaya "científico" que vas a ser tú... Y tus amigos "biólogos" más. Estaría bien que los que os posicionáis en contra de los transgénicos diérais algún tipo de argumento científico, que no sea el "no sabemos lo que va a pasar a largo plazo".

seaman escribió:
Ahora explica, ¿por qué la selección artificial que ha hecho el hombre durante milenios no es peligrosa y sin embargo los transgénicos si?
Y ojo, que yo no digo que ninguna de los dos sean cosas peligrosas.

Yo sin ser de ciencias voy a dar una hipótesis barata mía, a la cual no doy ninguna validez pero a ver si me la confirmais: la selección al ser un proceso natural y muy largo, te va a dar resultados dentro de un rango normal y natural, mientras que con los transgénicos puedes liarla parda, creando proteinas o sustancias raras que luego una vez consumidas no sabemos como nuestro cuerpo pueda reaccionar, por ser algo nuevo... mientras que lo que comas por selección natural puede ser distinto pero al final va a ser casi lo mismo que otras cosas que ya comemos.

Totemon escribió:

MistGun escribió:Menuda burrada del copón utilizar la selección natural y la artificial por parte de granjeros mezclando especies para compararla con los transgénicos.

Anda que sí...

Los que estudiamos ciencias, y sobre todo algunos colegas míos que son biologos ni con un palito quieren tocar los trangénicos. Por algo será.

Jajaja, vaya "científico" que vas a ser tú... Y tus amigos "biólogos" más. Estaría bien que los que os posicionáis en contra de los transgénicos diérais algún tipo de argumento científico, que no sea el "no sabemos lo que va a pasar a largo plazo".

Pero la cuestión es... ¿Sabemos lo que va a pasar a largo plazo? ¿Alguién me puede responder a esta pregunta?

Es que joder, con este tema todos se limitan a decir "sí" o "no". ¡Pero nadie explica nada! Malditos! ¡Compartid vuestra sabiduría!

Atención a los "argumentos":

-Los transgénicos son malos porque los fabrican las multinacionales que son malas.
-Los transgénicos son malos porque no son naturales. Natural=bueno, artificial=malo

En la encuesta va ganando los contrarios a los transgénicos.

La generación mejor formada de la historia, dicen algunos ¡Y una leche!

ARRIKITOWN escribió:¿Modificar una vegetal para que pueda ser más resistente a los herbicidas y poder aplicarle más...? No gracias.
Rotundamente en contra.

Tomate natural vs tomate transgénico:

http://www.youtube.com/watch?v=nbWqR3yxdf8

Es que los alimentos transgénicos no tienen por que ser únicamente eso. Se pueden modificar genéticamente para aportarle más sabor o un sabor más intenso, o símplemente diferente. Puede servir para hacer los cultivos más grandes o que aprovechen mejor los nutrientes.

Parecee que solo nos fijamos en lo malo.

nicofiro escribió:Yo sin ser de ciencias voy a dar una hipótesis barata mía, a la cual no doy ninguna validez pero a ver si me la confirmais: la selección al ser un proceso natural y muy largo, te va a dar resultados dentro de un rango normal y natural, mientras que con los transgénicos puedes liarla parda, creando proteinas o sustancias raras que luego una vez consumidas no sabemos como nuestro cuerpo pueda reaccionar

La selección natural ha creado los más potentes venenos de la naturaleza. Las setas venenosas han sido creadas por selección natural. Los insectos y reptiles más venenosos son producto de la selección natural. Los frutos salvajes venenosos... productos de la selección natural.

Lo que diferencia a la selección natural de la articifial no es la supuesta benevolencia natural, si no la carencia de control sobre la misma. ¿Sabes por qué podemos beber leche sin que nos mate? a costa de haber matado a millones de seres que probaron la leche y haber seleccionado a los que la toleraban. ¿Sabes por qué podemos comer carne? Porque los que no la toleraban están muertos.

Es que nos creemos que lo natural es mejor porque si, cuando la realidad es que la inmensa mayoría de productos naturales son tóxicos para el cuerpo humano. Comemos una serie de productos seleccionados, y el resto no lo comemos porque son tóxicos, pero solo consideramos naturales a los primeros cuando en realidad todos ellos son tóxicos.

La selección artificial permite controlar todo esto. Permite saber que tipo de producto tenemos en nuestras manos sin necesidad de hacer como nuestros ancestros: probarlo y si no muere es que es comestible. Algunos pensáis que el mundo apareció hace 2000 años y que la gente no moría antes o padecía increibles enfermedades por comer productos naturales, que la comida es comida porque aparece en un libro y no porque hayan pasado millones de generaciones antes de nosotros pereciendo por probar que es comestible y que no.

¿Que no sabemos si a largo plazo un tomáte transgénico puede provocar úlcera estomacal? Bueno, tampoco lo sabíamos cuando probamos por primera vez el chocolate, el café tostado, los infinitos tipos de te. ¿La sal? ¿Quién en su sano juicio metería piedras en su comida? Y gracias a que lo probamos, perfeccionamos su elaboración y lo mantuvimos en el tiempo a día de hoy somos capaces de disfrutar de unos de los grandes placeres de la vida.

Loq ue hay que hacer es un uso lógico y razonable de esos productos.

Tenéis que ver más Redes, la selección de características de plantas y animales se pueden dar en muy pocas generaciones.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/rede ... a/1212707/

El problema no es tanto los transgénicos y las técnicas que se usan, mientras se tenga la precaución adecuada. El problema es que hay grandes cantidades de dinero y sobretodo muchos condicionantes legales ligados a su uso. Es donde están los verdaderos problemas, no poder guardar semillas, no poder mezclarlas con otras variedades, tener que comprar todos los productos a tal proveedor...

en la decada de los 70, cuando la ingenieria genetica entró en auge gracias al descubrimiento de las enzimas de restriccion, once eminentes biologos del mundo escribieron una carta a la comunidad cientifica, alertando de los peligros que podian haber detras de las manipulaciones geneticas. no se sabia, si el manipular genes de virus por ejemplo e introducirlos en bacterias, podrian crear una bacteria carcinogena que no tuviese cura o remedio. debido a estas peticiones se estableció un protocolo de seguridad con diferentes niveles, del nivel 1 a nivel 5, el mas estricto, donde se establece investigacion con el virus del ebola por ejemplo, uno de los mas mortiferos de la historia de la humanidad.

pasados unos años, estos miedos fueron atenuandose en la comunidad científiica, debido al gran numero de investigaciones y artiiculos cientificos que ponian de manifiesto la no peligrosidad de estos experimentos. desde este momento la comunidad cientiifica mostró preocupacion por gentes y organizaciones que retrasaban el avance cientifico debido a prejuicios morales y la atribucion de propiendades malignas infundadas. hoy las practicas de ingenieria genetica son habituales en todo el mundo.

en la comunidad cientifica este debate ya hace años que se cerró, pero en el año 2012, en un pais como españa aun sigue habiendo gente, que bien por su ignorancia manifiesta bien por prejuicios morales, pone trabas al desarrollo cientiifico.

ejemplos en este hilo:

jugar a ser dios: prejuicio moral

se puede crear determinada proteina venenosa: ignorancia manifiesta.

por favor no se molesten en citarme aquellos que no sepan qué es una enzima de restriccion.

Addiction escribió:Es un peligro muy grande, solo hay que ver las empresas que están detrás de la fabricación, Monsanto que colaboro en la fabricación de las bombas nucleares y que es el mayor creador de semillas transgenicas del mundo, es el lider del sector, luego van otras empresas como pionner. Es más solo hay que ver donde se cultiva en Europa transgenicos, España, Portugal y Rumania, con eso te lo dice todo.

Si si, paises tercermundistas, por cierto, te olvidas FRANCIA, mayor productor de maiz transgenico de europa. Maiz al cual se le ha introducido el gen de una bacteria, en particular bacilus thruringiensis que lo hace resistente frente a plagas.

MistGun escribió:....
Los que estudiamos ciencias, y sobre todo algunos colegas míos que son biologos ni con un palito quieren tocar los trangénicos. Por algo será.

Jajaja me rio por no llorar. Sabes que campo de la ciencia se encarga de los alimentos trasgenicos?? La biologica molecular y en particular las tecnicas homicas.

Si tanto asco os dan los transgenicos y por si no lo sabeis, tampoco os pongais vacunas, ni utiliceis antibioticos y otros medicamentos etc, porque TODOS se han obtenido mediantes tecnicas homicas.

Grupos ecologistas lo que han hecho es alarmar en vez de alertar a la población. Y grupos como la OMS, o la EPSA (Agencia Europea de seguridad alimentaria) han publicado ya bastantes datos en la linea de que los alimentos transgenicos no son ni mas ni menos malos que los analogos no transgenicos.

Y sin poner ya muchos mas datos concretos solo desmentir un par de mitos:
1.- Que un alimento hijo contenga un gen no propio respecto de un alimento padre, ocurre de manera natural (evolucion) y de manera humana ya sea por tecnicas agricolas (injertos, polinizaciones selectivas,...) o por tecnicas homicas.
2.- Ese gen "malo" como lo llaman los ecologistas, a no ser que sea una hormona o algo similar (cosa que no buscan los productos dirigidos a alimentacion) no tiene por que causar efectos negativos. Y a esto que es donde la gente ataca. Un producto transgenico, tiene controles alimentarios que ojala tuvieran que pasar todos los productos del mercado. Si la EPSA, o la FDA dice que un producto transgenico es apto para el consumo, es porque ha habido mucho dinero y tiempo de ensayos detras.

Lo que si que es verdad que tienen negativo los alimentos transgenicos, o mas bien la agricultura transgenica es el impacto sobre cultivos autoctonos que haya. No porque se pongan violentos los transgenicos, sino porque los agricultores prefieren un producto que ofrezca un alto rendimiento.

Para mi los de Monsanto... Me lo callo, porque si digo lo que pienso acabo denunciado. Pero en contra de los transgénicos no tengo nada en contra. Como ya han explicado en otros post, es algo que la humanidad lleva haciendo miles de años.
Siempre que sanidad y consumo hagan bien su trabajo; no tengo problemas con ellos. El problema aparece cuendo entra en juego la incompetencia y la avaricia (me temo que hay mucho de eso).

ARRIKITOWN escribió:¿Modificar una vegetal para que pueda ser más resistente a los herbicidas y poder aplicarle más...? No gracias.
Rotundamente en contra.

Tomate natural vs tomate transgénico:

http://www.youtube.com/watch?v=nbWqR3yxdf8

http://www.losproductosnaturales.com/20 ... ontos.html

Y ya que estamos, algún que otro enlace más:

http://www.losproductosnaturales.com/20 ... -2011.html
http://www.losproductosnaturales.com/20 ... no-es.html

spcat escribió:Que llevamos modificando las especies desde que la humanidad es humana y esto es un paso mas que puede ayudar a terminar con el hambre y evitar usar herbicidas y pesticidas pues bienvenido sea. Ahora bien lo de patentar especies o genes... pues no mira.

¿terminar con el hambre? ¿cómo?

Las especies transgénicas están patentadas. Para cultivarlas/criarlas tienes que pagar, firmando contratos leoninos con las empresas que las producen, entre otras cosas, comprar sus fertilizantes/pesticidas/piensos y a un precio bastante más elevado que los normales.

¿Cómo un agricultor/ganadero de un país subdesarrollado que es donde se pasa hambre va a poder costear el precio de estos productos?

En estos países no se cultivan plantas ni se crían animales transgénicos, salvo en grandes explotaciones controladas por las multinacionales. Esto sólo lleva a la ruina de los pequeños productores locales. Además la población de estos países tampoco puede costear el precio de lo producido.

Porque a pesar de lo que se pretende hacer creer, los productos transgénicos NO son más baratos que los normales, por lo mencionado anteriormente.

NWOBHM escribió:

spcat escribió:Que llevamos modificando las especies desde que la humanidad es humana y esto es un paso mas que puede ayudar a terminar con el hambre y evitar usar herbicidas y pesticidas pues bienvenido sea. Ahora bien lo de patentar especies o genes... pues no mira.

¿terminar con el hambre? ¿cómo?

Las especies transgénicas están patentadas. Para cultivarlas/criarlas tienes que pagar, firmando contratos leoninos con las empresas que las producen, entre otras cosas, comprar sus fertilizantes/pesticidas/piensos y a un precio bastante más elevado que los normales.

¿Cómo un agricultor/ganadero de un país subdesarrollado que es donde se pasa hambre va a poder costear el precio de estos productos?

En estos países no se cultivan plantas ni se crían animales transgénicos, salvo en grandes explotaciones controladas por las multinacionales. Esto sólo lleva a la ruina de los pequeños productores locales. Además la población de estos países tampoco puede costear el precio de lo producido.

Porque a pesar de lo que se pretende hacer creer, los productos transgénicos NO son más baratos que los normales, por lo mencionado anteriormente.

Además que hay estudios en donde parece ser que los transgénicos tienen menos producción que especies no transgénicas.

NWOBHM escribió:

spcat escribió:Que llevamos modificando las especies desde que la humanidad es humana y esto es un paso mas que puede ayudar a terminar con el hambre y evitar usar herbicidas y pesticidas pues bienvenido sea. Ahora bien lo de patentar especies o genes... pues no mira.

¿terminar con el hambre? ¿cómo?

Las especies transgénicas están patentadas. Para cultivarlas/criarlas tienes que pagar, firmando contratos leoninos con las empresas que las producen, entre otras cosas, comprar sus fertilizantes/pesticidas/piensos y a un precio bastante más elevado que los normales.

¿Cómo un agricultor/ganadero de un país subdesarrollado que es donde se pasa hambre va a poder costear el precio de estos productos?

En estos países no se cultivan plantas ni se crían animales transgénicos, salvo en grandes explotaciones controladas por las multinacionales. Esto sólo lleva a la ruina de los pequeños productores locales. Además la población de estos países tampoco puede costear el precio de lo producido.

Porque a pesar de lo que se pretende hacer creer, los productos transgénicos NO son más baratos que los normales, por lo mencionado anteriormente.

Perdona, queeee???
Sabias que uno de los principales problemas en zonas de africa y algunas de la india es que los pobres solo comen arroz lo cual les causa un deficit de beta-caroteno y se quedan ciegos. Y que hay un arroz transgenico (muy muy malo, fabricado por Satan) con dicho beta-caroteno para suplementar su dieta. Y sabes que es una iniciativa publica del gobierno chino y nadie va a cobrar por esas semillas?.

Esta claro que transgenico o no, por las semillas vas a pagar. Que son mas caras las transgenicas, pues claro, o que te crees que con un kit de jugete ya las fabricas. Pero que te obliguen a firmar contratos leoninos como tu dices, todavia no conozco a ninguna que haga eso, aunque con la pila de joputas que hay por el mundo tampoco lo descartaria.

Y las semillas las pagas la primera vez, luego el agricultor puede hacer lo que se ha hecho toda la vida, coger las semillas y resembrar (on la consiguiente perdida genetica natural, como cualquier planta)

En sudamerica son precisamente los pequeños agricultores los que se estan interesando por estas semillas, pues aguantan mejor las adversidades y obtienen mayores ingresos.

Y habra algun transgenico, como producto intermedio, que produzca menos. Pero tened en mente que el objetivo final es lo contrario. Sobreespresar los genes del crecimiento

Pues te diré que no pienso ser ningún ratoncillo de laboratorio en el que probar productos con genes modificados. No obstante, sí que pueden ser buenos para aquellos países en los que azote el hambre y las plagas.

Nunca los he amado, pero siempre he sido muy escéptico ante los furibundos ataques.

Master01 escribió:Pues te diré que no pienso ser ningún ratoncillo de laboratorio en el que probar productos con genes modificados. No obstante, sí que pueden ser buenos para aquellos países en los que azote el hambre y las plagas.

Pues creeme, no lo conseguiras. Hasta la harina con la que se hace el pan fue en torno a los años 60 modificada geneticamente.

Que no solo es fruta, verdura, legumbres. Las vacunas se obtienen por modificacion de genes de los virus por ejemplo. Hasta el superecologico bio-etanol. Sabes que las bacterias que transforman los azucares en etanol han sido modificados geneticamente para sobreexpresionar la enzima que se encarga de esos procesos. Y esto puedes extenderlo a cualquier bebida alcoholica, o que te crees que las cepas bacterianas que fermenta la malta y la cebada son naturales.

Pero bueno, si te lo propones te estoy haciendo un favor, te estoy dando argumentos de peso para no probar el alcohol.

Y ya de coña, todo esto me recuerda a los testigos de gehova, jajaja

fs63 escribió:

Master01 escribió:Pues te diré que no pienso ser ningún ratoncillo de laboratorio en el que probar productos con genes modificados. No obstante, sí que pueden ser buenos para aquellos países en los que azote el hambre y las plagas.

Pues creeme, no lo conseguiras. Hasta la harina con la que se hace el pan fue en torno a los años 60 modificada geneticamente.

Eso es falso. La primera planta modificada genéticamente se creó en 1983 y el primer alimento (un tomate) no se puso a la venta hasta 1994. La harina que dices se consiguió cruzando dos variedades de trigo (el común con una variedad enana de Japón). No tiene absolutamente NADA que ver la hibridación o cruzamiento entre especies (que se ha hecho desde hace miles de años tanto con intervención humana como sin ella) con la modificación genética. La hibridación es algo natural que se produce únicamente entre especies compatibles genéticamente (por ejemplo un perro y un lobo) y aún así la naturaleza muchas veces impide la reproducción de estas nuevas especies (como en el caso de la mula).

fs63 escribió:

NWOBHM escribió:

spcat escribió:Que llevamos modificando las especies desde que la humanidad es humana y esto es un paso mas que puede ayudar a terminar con el hambre y evitar usar herbicidas y pesticidas pues bienvenido sea. Ahora bien lo de patentar especies o genes... pues no mira.

¿terminar con el hambre? ¿cómo?

Las especies transgénicas están patentadas. Para cultivarlas/criarlas tienes que pagar, firmando contratos leoninos con las empresas que las producen, entre otras cosas, comprar sus fertilizantes/pesticidas/piensos y a un precio bastante más elevado que los normales.

¿Cómo un agricultor/ganadero de un país subdesarrollado que es donde se pasa hambre va a poder costear el precio de estos productos?

En estos países no se cultivan plantas ni se crían animales transgénicos, salvo en grandes explotaciones controladas por las multinacionales. Esto sólo lleva a la ruina de los pequeños productores locales. Además la población de estos países tampoco puede costear el precio de lo producido.

Porque a pesar de lo que se pretende hacer creer, los productos transgénicos NO son más baratos que los normales, por lo mencionado anteriormente.

Perdona, queeee???
Sabias que uno de los principales problemas en zonas de africa y algunas de la india es que los pobres solo comen arroz lo cual les causa un deficit de beta-caroteno y se quedan ciegos. Y que hay un arroz transgenico (muy muy malo, fabricado por Satan) con dicho beta-caroteno para suplementar su dieta. Y sabes que es una iniciativa publica del gobierno chino y nadie va a cobrar por esas semillas?.

Esta claro que transgenico o no, por las semillas vas a pagar. Que son mas caras las transgenicas, pues claro, o que te crees que con un kit de jugete ya las fabricas. Pero que te obliguen a firmar contratos leoninos como tu dices, todavia no conozco a ninguna que haga eso, aunque con la pila de joputas que hay por el mundo tampoco lo descartaria.

Y las semillas las pagas la primera vez, luego el agricultor puede hacer lo que se ha hecho toda la vida, coger las semillas y resembrar (on la consiguiente perdida genetica natural, como cualquier planta)

En sudamerica son precisamente los pequeños agricultores los que se estan interesando por estas semillas, pues aguantan mejor las adversidades y obtienen mayores ingresos.

Y habra algun transgenico, como producto intermedio, que produzca menos. Pero tened en mente que el objetivo final es lo contrario. Sobreespresar los genes del crecimiento

Las plantas transgénicas son estériles, artificialmente estériles, precisamente para evitar esto. Cuando siembras transgénicos, estas atado a la empresa productora, tienes que comprar las semillas TODOS los años.

Te recomiendo que veas el documental "El mundo según Monsanto" donde se cuentan todas estas prácticas de las empresas de transgénicos.

jorge5150 escribió:

fs63 escribió:

Master01 escribió:Pues te diré que no pienso ser ningún ratoncillo de laboratorio en el que probar productos con genes modificados. No obstante, sí que pueden ser buenos para aquellos países en los que azote el hambre y las plagas.

Pues creeme, no lo conseguiras. Hasta la harina con la que se hace el pan fue en torno a los años 60 modificada geneticamente.

Eso es falso. La primera planta modificada genéticamente se creó en 1983 y el primer alimento (un tomate) no se puso a la venta hasta 1994. La harina que dices se consiguió cruzando dos variedades de trigo (el común con una variedad enana de Japón). No tiene absolutamente NADA que ver la hibridación o cruzamiento entre especies (que se ha hecho desde hace miles de años tanto con intervención humana como sin ella) con la modificación genética. La hibridación es algo natural que se produce únicamente entre especies compatibles genéticamente (por ejemplo un perro y un lobo) y aún así la naturaleza muchas veces impide la reproducción de estas nuevas especies (como en el caso de la mula).

Visto desde el punto de vista taxonómico, un perro-lobo no se consideraría una especie, sino que encajaría en una especie de "cajón de sastre". Y respondiendo a lo de la harina, todos los productos modificados genéticamente deben presentar su etiqueta correspondiente señalizándolo. Si no recuerdo mal, es una normativa europea.

Saludos.

Master01 escribió:Visto desde el punto de vista taxonómico, un perro-lobo no se consideraría una especie, sino que encajaría en una especie de "cajón de sastre". Y respondiendo a lo de la harina, todos los productos modificados genéticamente deben presentar su etiqueta correspondiente señalizándolo. Si no recuerdo mal, es una normativa europea.

Cierto, el perro y el lobo no son especies distintas, sino subespecies o variedades de una misma especie. Lo mismo ocurre con la harina, eran dos variedades diferentes de trigo.

Lo del etiquetado iba a decirlo yo también. De todas formas también hay una guía que elabora greenpeace cada año con el listado de alimentos transgénicos en España. La tenéis aquí:
http://www.greenpeace.org/espana/es/rep ... a-y-verde/

Ya puestos porque no hacemos también niños a la carta? podemos hacerlos todos rubios, altos, ojos azules, fuertes, superdotados y todos igualitos, sería un adelanto no? sería otra forma de mejorar, mejoramos nuestra especie haciendonos superhombres.

Siiiiiiiiiiii una raza aria!!!

Ea, pués lo mismo con los transgénicos.

Que estoy en contra vamos.... creo que debemos adaptarnos a la naturaleza y no que la naturaleza se adapte a nosotros.

Un saludo

Reakl escribió:[
La selección natural ha creado los más potentes venenos de la naturaleza.

(...)

Es que nos creemos que lo natural es mejor porque si, cuando la realidad es que la inmensa mayoría de productos naturales son tóxicos para el cuerpo humano. Comemos una serie de productos seleccionados, y el resto no lo comemos porque son tóxicos, pero solo consideramos naturales a los primeros cuando en realidad todos ellos son tóxicos.

La selección artificial permite controlar todo esto. Permite saber que tipo de producto tenemos en nuestras manos sin necesidad de hacer como nuestros ancestros: probarlo y si no muere es que es comestible. Algunos pensáis que el mundo apareció hace 2000 años y que la gente no moría antes o padecía increibles enfermedades por comer productos naturales, que la comida es comida porque aparece en un libro y no porque hayan pasado millones de generaciones antes de nosotros pereciendo por probar que es comestible y que no.

¿Que no sabemos si a largo plazo un tomáte transgénico puede provocar úlcera estomacal? Bueno, tampoco lo sabíamos cuando probamos por primera vez el chocolate, el café tostado, los infinitos tipos de te. ¿La sal? ¿Quién en su sano juicio metería piedras en su comida? Y gracias a que lo probamos, perfeccionamos su elaboración y lo mantuvimos en el tiempo a día de hoy somos capaces de disfrutar de unos de los grandes placeres de la vida.

Loq ue hay que hacer es un uso lógico y razonable de esos productos.

1º: La selección natural daría venenos... porque se estarían buscando venenos.

2º: O me he expresado mal o me habéis entendido mal. Yo no digo que lo natural sea bueno por ser natural, ni mucho menos. No soy un loco bio y de hecho me parece necesario el uso de pesticidas y abonos sintéticos. Lo que trataba de decir es que la selección natural se me antoja menos peligrosa porque los cambios que se pueden realizar con ella se me antojan mucho más previsibles y por tanto, con menos riesgos potenciales. Es decir, si tu te pones a seleccionar tomates para dar uno sin semillas, no creo que crees un tomate tóxico. En cambio si te metes a hacer virguerías más profundas modificando genéticamente, seguro que es más fácil liarla y que luego te salga algo que parece inocuo pero cuyo consumo a largo plazo entrañe peligros desconocidos. Y aún así tengo mis dudas, porque ya digo que las vacas llevan años comiendo movidas transgénicas y debería haberse empezado a notar algo no?

3º: Y bueno, el argumento de que como hace miles de años haciamos ensayo y error y nos daba igual palmarla... me da la risa floja. Creo que hoy en día hacemos muchas cosas que antes no hacíamos. Entre ellas una ponderación de riesgos racional, con muchos más datos. Y si algo es potencialmente dañino, nos abstenemos de hacerlo hasta que lo tengamos más claro. O al menos así debería hacerse. Ahora la pregunta es: ¿Existe realmente la incertidumbre de que pueda haber efectos adversos a largo plazo o está ya plenamente descartado? Si no está descartado: ¿Cuales son las probabilidades? Y a partir de ahí valoramos. Yo no digo transgénicos si ni transgénicos no, porque no tengo ni puta idea de cual es la respuesta a estas preguntas y de momento... nadie me la ha contestado. Yo sigo erre que erre en que la respuestá no será en blanco o negro sino en algún tono de grises, pero bueno.

Y lo que sí tengo claro es que sólo podré estar a favor de los transgénicos si es con un cambio de modelo, porque ahora desgraciadamente casi todo está en manos de auténticos gangster. Pero vamos, es que hoy en día no hay casi sector productivo en el que no debieran cambiarse muchas cosas.

fs63 escribió: Si la EPSA, o la FDA dice que un producto transgenico es apto para el consumo, es porque ha habido mucho dinero y tiempo de ensayos detras.

Sinceramente, esto me recuerda a lo que se decía en círculos economistas de que "Si las agencias de rating dicen que una empresa es solvente, es que lo es" o "Las autoridades tienen perfectamente controlado el mercado financierio, no hay riesgos sistémicos". Que a lo mejor resulta que estos dos organismos si que son independientes... sería una sorpresa muy positiva.

Noriko escribió:Ya puestos porque no hacemos también niños a la carta? podemos hacerlos todos rubios, altos, ojos azules, fuertes, superdotados y todos igualitos, sería un adelanto no? sería otra forma de mejorar, mejoramos nuestra especie haciendonos superhombres.

Siiiiiiiiiiii una raza aria!!!

Ea, pués lo mismo con los transgénicos.

Que estoy en contra vamos.... creo que debemos adaptarnos a la naturaleza y no que la naturaleza se adapte a nosotros.

Un saludo

Pues deja de usar ordenador, que muy natural no creo que sea.

Noriko escribió:Que estoy en contra vamos.... creo que debemos adaptarnos a la naturaleza y no que la naturaleza se adapte a nosotros.

Un saludo

Pues nose como has hecho para escribir este mensaje sin cosas antinaturales como el ordenador, la ropa que llevas o la casa donde vivas... me pregunto como piensas que la humanidad saldría adelante sin cosas tan antinaturales como la agricultura y ganadería?? Debe ser interesante adaptarse a la naturaleza y volver a vivir en cuevas y comer frutos del bosque mientras evitas ser devorado por lobos.

trynky escribió:en la comunidad cientifica este debate ya hace años que se cerró, pero en el año 2012, en un pais como españa aun sigue habiendo gente, que bien por su ignorancia manifiesta bien por prejuicios morales, pone trabas al desarrollo cientiifico.

ejemplos en este hilo:

jugar a ser dios: prejuicio moral

se puede crear determinada proteina venenosa: ignorancia manifiesta.

por favor no se molesten en citarme aquellos que no sepan qué es una enzima de restriccion.

Flaco favor le haces a la causa transgénica yendo de endiosado por la vida. En fin, tus aires de superioridad son patéticos, espero que cuando muestres tus dudas o reparos hacia algún tema que desconozcas (sí, existe, no lo sabes todo) la gente te trate un poco mejor.

Gurlukovich escribió:Tenéis que ver más Redes, la selección de características de plantas y animales se pueden dar en muy pocas generaciones.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/rede ... a/1212707/

El problema no es tanto los transgénicos y las técnicas que se usan, mientras se tenga la precaución adecuada. El problema es que hay grandes cantidades de dinero y sobretodo muchos condicionantes legales ligados a su uso. Es donde están los verdaderos problemas, no poder guardar semillas, no poder mezclarlas con otras variedades, tener que comprar todos los productos a tal proveedor...

Ahora no tengo tiempo, pero me voy a apuntar la referencia a ver si me aclara algo. Gracias.

Noriko escribió:Ya puestos porque no hacemos también niños a la carta? podemos hacerlos todos rubios, altos, ojos azules, fuertes, superdotados y todos igualitos, sería un adelanto no? sería otra forma de mejorar, mejoramos nuestra especie haciendonos superhombres.

Siiiiiiiiiiii una raza aria!!!

Ea, pués lo mismo con los transgénicos.

Que estoy en contra vamos.... creo que debemos adaptarnos a la naturaleza y no que la naturaleza se adapte a nosotros.

Un saludo

Opino igual. Y dejad de hacer comparaciones absurdas como la del ordenador. ¿Acaso vosotros os coméis vuestro pc? Qué coño tendrá que ver eso con la comida.

jorge5150 escribió:

Noriko escribió:Ya puestos porque no hacemos también niños a la carta? podemos hacerlos todos rubios, altos, ojos azules, fuertes, superdotados y todos igualitos, sería un adelanto no? sería otra forma de mejorar, mejoramos nuestra especie haciendonos superhombres.

Siiiiiiiiiiii una raza aria!!!

Ea, pués lo mismo con los transgénicos.

Que estoy en contra vamos.... creo que debemos adaptarnos a la naturaleza y no que la naturaleza se adapte a nosotros.

Un saludo

Opino igual. Y dejad de hacer comparaciones absurdas como la del ordenador. ¿Acaso vosotros os coméis vuestro pc? Qué coño tendrá que ver eso con la comida.

Pues fuera también la selección artificial digo yo.
No es algo que esté en la naturaleza.

seaman escribió:

jorge5150 escribió:

Noriko escribió:Ya puestos porque no hacemos también niños a la carta? podemos hacerlos todos rubios, altos, ojos azules, fuertes, superdotados y todos igualitos, sería un adelanto no? sería otra forma de mejorar, mejoramos nuestra especie haciendonos superhombres.

Siiiiiiiiiiii una raza aria!!!

Ea, pués lo mismo con los transgénicos.

Que estoy en contra vamos.... creo que debemos adaptarnos a la naturaleza y no que la naturaleza se adapte a nosotros.

Un saludo

Opino igual. Y dejad de hacer comparaciones absurdas como la del ordenador. ¿Acaso vosotros os coméis vuestro pc? Qué coño tendrá que ver eso con la comida.

Pues fuera también la selección artificial digo yo.
No es algo que esté en la naturaleza.

Que ingieran arsénico, es natural, por lo tanto debe ser bue... oh wait!

Hay que acabar YA con el silogismo Natural = bueno

Salu2

seaman escribió:Pues fuera también la selección artificial digo yo.
No es algo que esté en la naturaleza.

Pues me parece bien. Pero no tiene nada que ver con los OMG. La selección "artificial" en el fondo es lo mismo que la selección natural sólo que está guiada por el hombre en lugar de por circunstancias ambientales. Pero se produce porque la naturaleza lo permite, es decir porque son especies o razas compatibles genéticamente y pueden dar lugar a descendencia. No podrás ver nunca a un híbrido de gato y perro pero sí puedes ver híbridos de pastor alemán y husky por ejemplo.

spcat escribió:

Noriko escribió:Que estoy en contra vamos.... creo que debemos adaptarnos a la naturaleza y no que la naturaleza se adapte a nosotros.

Un saludo

Pues nose como has hecho para escribir este mensaje sin cosas antinaturales como el ordenador, la ropa que llevas o la casa donde vivas... me pregunto como piensas que la humanidad saldría adelante sin cosas tan antinaturales como la agricultura y ganadería?? Debe ser interesante adaptarse a la naturaleza y volver a vivir en cuevas y comer frutos del bosque mientras evitas ser devorado por lobos.

Pués no se que tendrá que ver que tenga ordenador con la modificación del genoma, tampoco se te ha ocurrido pensar que he nacido en un sistema y vivo en un sistema, no es que haya nacido en la jungla ni tenga que renegar de todo y ponerme a vivir en cuevas por pensar de una manera.
Tampoco he dicho que la humanidad no pueda usar la agricultura ni siquiera que la agricultura sea antinatural (de hecho es estupido decir eso) y solo por esas burradas que has puesto en mi boca voy a dejar de contestarte, ya que tengo cosas mejores en las que perder el tiempo.