Motor magnético PERENDEV (prácticamente energía infinita)

una pinza amperimetrica no sirve de voltimetro,ni como ohmetro
posiblemente no muestre ningun resultado valorable excepto
ademas intentar medir la resistencia de una bateria es casi acabar con su vida util
la longitud del cable no es muy relevante debido a las bajas resistencias de los materiales
te pongo el enlace de una pagina

por que al final te voy a cobrar las clases (es broma)
asi que tu veras
http://www.tuveras.com/calculos.htm

BladeRunner escribió:http://www.youtube.com/watch?v=j21BLEeDLik (o como este brazo se acelera cada vez que pasa por encima de los imanes)

Te cito este video por ser el mejo r de todos, ya que las lineales son mas confusas.

Vamos a ver, es posible que algo se mueva por la fuerza de los imanes? Si en el caso de este video se be claramente como se mueve desde la parte mas estrecha hasta la mas abierta, y esto es porque cada centimetro que avanza aumenta la fuerza magnetica por estar mas cerca de lso extremos y asi avanza acelarando. Pero si funciona tan bien por que no vemos la maquina dar vueltas sin parar? por que le tiene que ayudar con el dedo? por que nunca hay una maquina donde se ve funcionando durante horas sin manipular manualmente?

Si te fijas la maquina parece que no este terminada, que le faltan mas imanes. Si pusiéramos mas imanes pare ce que cuando termina la primera "V" entraria ala siguiente ya así hasta el infinito. Pero hay esta el error, cuando el brazo sobrepasa el ultimo par de imanes del "V" "los mas anchos" se supone que tendria que pasar a uno que seria el mas estrecho. justo en ese punto tendiriamos dos fuerzas una pequeña que le impulsaria hacia adelante y una muy grande la que le impulsaria a frenar. Se supone que la maquina se acelera tanto que es capaz de sobre pasar este limite y avanzar cada vez mas rapido, pero es donde fallan. El ultimo par de imanes frenarian el avance por completo.

Ahora puedes decir " en el video se ve claramente que sobrepasa los dos imanes finales", esto es porque al inico del "V" no existe ninguna fuerza negativa "hacia atras" porque no esta termnada, y es por eso que se acelera mas de lo normäl, y es capaz de sobre pasar el punto limite, pero claramente no llega a iniciar.

Como maximo conseguriamos que la maquina girara sin para si el rozamiento fuera cero, com en el caso de los superconductores que parecen que se mueven todo el rato, pero es limitada al rozamiento, y si intentasemos extrarer energia se pararian de golpe, ya qeu no crean energia, sololo mantienen o incluso la transforman en calor "friccion"

si todos esos cacharros se transforman en maquinas hay que restar potencia por el efecto joule
en una maquina de pocos watios significa la muerte

BladeRunner: Vamos a ver como te lo explico de manera sencilla porque me parece que o no me he expresado bien, cosa probable, o no lo has entendido bien.

Lo primero es que el experimento que has citado de mi post anterior lo propuse como un experimento teórico e imaginario, imaginario en el sentido de que partimos de la supuesta premisa que el motor funciona y en unas condiciones de funcionamiento felices.
Te lo plantee para que entendieras que, primero, la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Un campo EM posee energía por eso es capaz de generar fuerzas. Fuerzas que transmiten esa energía. Un clip metálico al acercarle un imán sufre una fuerza de atracción hacia este último. Esa fuerza empuja el clip, le proporciona una aceleración, un movimiento, energía cinética.
Cuando el clip alcanza al iman se produce un impacto en el que por la ley de conservación del momento cinético le transfiere su momento al imán ... lo que te quiero explicar es que de diversas maneras al final la energía siempre es devuelta al sistema, todos los caminos conducen a Roma.
Y lo siguiente que quería que entendieses es el principio de entropía. La entropía representa la irreversibilad de un sistema termodinámico. Los procesos ocurren siempre en una dirección en la que no hay marcha atrás. Es una magnitud física que nos indica la energía que siempre perdemos en el proceso y para un sistema aislado la variación de entropía siempre es mayor que 0.
La energía fluye constantemente en el universo, en el experimento imaginario puse también como premisa inventada un círculo perfecto en ese fluir. Pero la variación de la entropía siempre será positiva, no podemos ir hacia atrás, no se puede volver a empezar. Al final se alcanza un equilibrio termodinámico y la máquina se detiene. Eso es lo que te quería explicar.
Y cuando hablo de la energía que perdemos en el proceso no pienses que se destruye, no; digamos que va a parar a un estado del cual, aunque sigue en el sistema, ya no podemos recuperarla.

No le hagas más caso que lo que te he explicado ahora a este al experimento, lo demás es todo imaginario.

Imagina que vas en coche por la autopista y llegas a un peaje. Tienes 10€ y el peaje cuesta 3€.
Los pagas y sigues tu camino. Mientras conduces el cobrador del peaje termina su turno y se lleva el dinero a la oficina. El dinero es la energía, no se crea, no se destruye, cambia de manos y como se lo han llevado a la oficina esos 3€ ya no los recuperas.

Lo entiendes ahora?

Tampoco quiero que pienses que un campo EM se gasta o se consume, no es así.
Lo expuse de esa forma porque creía que así se entendería mejor el experimento imaginario, lo presenté como si fuese un combustible.
La realidad es muucho más compleja, sólo en ese motor imaginario hay un número finito pero de tamaño descomunal de partículas, fuerzas, estados cuánticos, ... de todo lo que te puedas imaginar que puede existir en el mundo físico y estudiado por la física, así que la cantidad de interacciones, procesos, etc es enorme.

Ya de por si definir (y entender) el campo electromagnético como cuántico es extremádamente complejo.
Como muestra el artículo de la wikipedia para se te vaya abriendo el estómago xD
http://es.wikipedia.org/wiki/Electrodin ... C3%A1ntica
Edito: Por cierto, lo acabo de leer, no lo había hecho antes sólo puse el enlace, y creo que va a ser necesario darle un arreglo. Tiene faltas de ortografía por errores al teclear, redacción pobre ...
El de la wiki en inglés está mejor aunque demasiado escueto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_electrodynamics

Añado este video SERIO en inglés sobre imanes superconductores a bajas temperaturas. Explica todos los principios teóricos, sale lo del cochecito (empujándole) ...
http://www.youtube.com/watch?v=Z4XEQVnI ... r_embedded

Un saludo.

LLioncurt escribió:

Aracem escribió:Otro de esos hilos cíclicos... La semana que viene toca el de la luna o el de la tierra hueca?

Creo que el de la ruleta.

Exijo mi premio

hilo_es-imposible-ganar-dinero-jugando-a-la-ruleta_1282261

Ok, supongo que no es posible, ni desalojando el calor del sistema ni nada, al menos teóricamente hablando.

Gracias por las opiniones, os debo unas cañas.

Det_W.Somerset escribió:Las líneas del campo magnético son CERRADAS. Hasta que a los inventores visionarios de tecnologías de energía gratuita no se les meta eso en la cabeza, estaremos viendo motores y aparatos que violan la 2ª ley de la termodinámica.

Exacto.

Además de varios hechos que se les pasa por el forro.

1) inercia.
Hola, me llamo eje de transmision/rueda . Me cuesta ponerme a girar.

2) Friccion
Hola cojinetes ideales! ... espera, no existen.

3) El hecho de que las lineas de campo son cerradas.... Y PASAN POR DENTRO DEL IMAN. Que quiere decir? Que la zona intermedia de un iman es la mas debil "magneticamente" (de fuerza) ... y esa zona al pasar el tiempo, se va expandiendo y POR SI SOLO el iman PIERDE MAGNETIZACION.

4) El hecho que la transmision de calor, junto al principio de entropio, hará que cuando se caliente o enfrie, por poco que sea, el iman, PIERDE MAGNETIZACION.



Sabeis que es lo más estúpido de éste motor "ideal"?

LO COLGARON EN LA ZONA DE ANUNCIOS OFICIALES/ASOCIACIONES DE MI UNI.(industriales barna)
Joder, somos industriales. Tenemos una asignatura llamada ELECTROMAGNETISMO. OTra llamada TERMODINAMICA FUNDAMENTAL y otra TERMODINAMICA.
Y alguien cogió la llave, abrio la zona de anuncios (va con llave, no es publico), y lo lleno de cartelitos.

...

Verguenza ajena, cuando pasaba por delante de esos carteles

Venga va, intentaré explicarlo de una manera más rigurosa para finalizar el debate.

ADVERTENCIA: TOCHO-POST INSIDE! xD

Lo primero que debemos saber es que uno de los pilares fundamentales de la mecánica cuántica es la simetría. Esta simetría es la que nos lleva a los principios de conservación, se conserva todo: la energía, los diferentes momentos, la carga, el color ...
Así por ejemplo y gracias a la famosa ecuación E=mc^2 sabemos que la masa se puede convertir en energía y a la inversa. Cuando un foton muy energético se transforma en materia siempre lo hace dando lugar a un par partícula-antipartícula simétricas entre sí. Es idéntico a la inversa.
Lo segundo que debemos saber es que en mecánica cuántica ni existen ni pueden existir los infinitos.
De hecho los primeros intentos de cuantizar el campo electromagnético tuvieron el problema de que en ocasiones las ecuaciones arrojaban resultados absurdos (infinitos). Este problema se solucionó aplicando un proceso matemático conocido como renormalización. Es con la renormalización cuando nace la electrodinámica cuántica. Y si alguien duda de la exactitud de esta teoría debe saber que es la más precisa que conocemos coincidiendo con las mediciones experimentales en más de diez dígitos decimales, todo un record.

Esta última parte los pseudocientíficos visionarios parece que no la leyeron, o no quisieron hacerlo porque no les interesaba ...

Otra cuestión que debemos saber es que todas las interacciones electromagnéticas entre fermiones con carga, como por ejemplo lo es el electron, se realizan mediante fotones (el boson responsable del campo EM) virtuales. Ya hablé en otros post de estas llamadas partículas virtuales.
Son partículas que se crean de la 'nada' y con la misma velocidad con la que se crean se destruyen. También comenté que este proceso de creación-destrucción era consecuencia del principio de incertidumbre de Heisenberg y que era sólo una violación aparente del principio de conservación de la energía pues al ser puntual en el tiempo y en el espacio la energía en el sistema se seguía conservando. Así pues un electron está constantemente emitiendo y absorbiendo fotones virtuales.

Un pseudo científico visionario podría pensar que este proceso equivale a energía infinita, pero no lo es.
Imaginemos que tenemos un imán con su campo EM asociado y que podemos congelar el espacio-tiempo al menos en las cercanías de este donde el campo es más intenso. Nos vamos a comenzar fijando en un par de electroncillos surcando el campo y próximos entre si.
Uno de ellos está diciendo:
- Illo, a ver cuando me llega la carta que me diga lo que debo hacer porque me estoy acercando a ese y yo no soy gay.
El otro dice:
- Necesito un telegrama ya porque a mí sólo me gustan las chicas.
Y entre medias de ellos encontramos dos fotoncitos virtuales que dicen cada uno:
- Yo soy el cartero
- Yo soy el telegrafista

Nos alejamos un poco y contamos los fotoncitos virtuales, nos percatamos de que son un número finito, pongamos x.

Ahora avanzamos un instante en el tiempo. Los fotoncitos virtuales de antes ya no están, ahora son otros diferentes.
- Hola, soy un cartero pero no el mismo de antes, él murió y yo lo sustituyo.
Los volvemos a contar y obtenemos un número finito, pongamos y.
Lo más curioso es que x~y, son números próximos entre sí.
El campo crea y destruye energía de la 'nada' en cantidades limitadas, pero ese proceso es 'aparentemente' inagotable. Luego veremos que no es en absoluto inagotable, el universo nos pasará una factura y siempre encuentra la manera de hacerlo; dispone de un magnífico cobrador del frac, la temida Entropía.

Para explicar esto con un ejemplo sencillo tenemos un imán, un clip y una pesa de un kilo.
El imán lo suspendemos en el aire por encima de la mesa mediante un soporte estable.
Acercamos el clip y este es atraido hasta el imán superando así la fuerza de gravedad que se opone al experimento. Pero al intentarlo con la pesa no lo conseguirá, no tiene fuerza suficiente.
Primera conclusión, la fuerza (energía) es limitada. Volvemos a acercar el clip y se queda pegado al imán venciendo constantemente a la fuerza de gravedad. Segunda conclusión, es limitada pero 'aparentemente' inagotable, en lugar de 'gastarse' se queda 'ocupada' en realizar un trabajo.
Pero sabemos que los imanes pierden fuerza con el tiempo, llegó nuestro cobrador del frac llamado entropía. Conclusión final, es limitada, se repone de forma constante pero disminuye con el tiempo.

Conociendo esto pasemos a construir nuestro motor Perendev. Lo primero es que si queremos que funcione necesitaremos mucha imaginación, más de un par rotor-estator como se aprecia en los videos, y lo segundo que tendremos que rediseñarlo, con imaginación xD.
En este rediseño deberemos incluir también la dinamo pues si sólo hacemos el diseño para el motor sin tener en cuenta la dimano no dispondríamos de par motor suficiente.
Imaginemos que lo tenemos.
Para que funcione las fuerzas producidas por los campos EM deben vencer a la fuerza de la gravedad, las fuerzas de inercia, el rozamiento ... consideremos sólo estas 3 para simplificar los cálculos y para hacerlo aún más facil consideraremos la dinamo como una única fuerza negativa más. Completemos la ecuación y demosle valores imaginarios:
Energía EM = Gravedad + inercia + rozamiento + dinamo
10 = 3 + 3 + 1 + 3
Perfecto todo cuadra, la dinamo a su vez nos da 2 (de energía eléctrica)
Cojonudo? Pues va a ser que no, se nos ha olvidado algo muy importante, añadir la entropía a la ecuación y no nos olvidemos que esta aumenta con el tiempo. Pongamos que inicialmente es 0 y que aumenta en 1 cada hora
Energía EM = Gravedad + inercia + rozamiento + dinamo + entropía
Cuando ponemos a funcionar la máquina:
10 = 3 + 3 + 1 + 3 + 0 Bien funciona.
Tras una hora:
10 = 3 + 3 + 1 + 3 + 1 Mal, ya no funciona, se ha parado

Supongamos que hemos equilibrado todos, absolutamente todos los factores negativos de la ecuación menos la entropía, de qué manera esta última haría que la máquina se detuviese transcurrido un periodo de tiempo?
Fundamentalmente dos:
- Perdida de energía por radiación
- Relacionada con la primera, la desmagnetización de los imanes
En un post anterior os expliqué como se magnetiza un imán y por que funciona.
Cómo se desmagnetiza y por qué?
Imaginemos que un foton con suficiente energía impacta (y es absorbido) por un electrón de un núcleo de neodimio (supongamos por ejemplo que son imanes de neodimio). Con suficiente me refiero a: al menos la energía necesaria para liberar, arrancar, el electron del nucleo.
El momento magnético de ese átomo cambia y se resta del momento magnético total del imán.
Pero eso no es todo, también crea una pequeña fluctuación magnética dentro del imán que se transmite a sus átomos vecinos. La consecuencia de este proceso es la paulatina desimantación de los imanes. Cuando decimos que el calor hace perder magnetización es por esto, lo que llamamos calor es radiación que arranca electrones de sus núcleos alterando los momentos magnéticos. Un imán 'se gasta' precisamente por 'usarlo'
Y en esta máquina los vamos a usar mucho, imanes de neodimio que pueden durar cientos de años, en esta máquina podrían ver reducida su vida util en meses, días o incluso horas. Como no tenemos los detalles de la máquina no puedo hacer una simulación para dar un cálculo aproximado y todo esto suponiendo primero que pudiese llegar a funcionar al menos un tiempo.

La entropía siempre gana amigos, la única forma de vencerla es suministrando energía que es lo que todas nuestras máquinas hacen. Pero es más siniestra aún, cada vez pide más y más energía hasta que llegamos a un punto en que esta nos vence. Los seres humanos nos morimos por la entropía, ella es la responsable, echadle las culpas.

Ya para terminar recordar dos ejemplos que comenté en post anteriores sobre aparente energía infinita del universo y que algunos pseudocientíficos ponen como ejemplos, porque no tienen ni idea de como funcionan realmente.

La radiación de Hawking es debida a las fluctuaciones del campo de vacío cuántico, pero tiene un responsable directo sin el cual no se produciría, un agujero negro. Y nuestro agujero negro, al igual que nuestros imanes, es el que va a pagar los platos rotos que la entropía nos cobra. Cómo? Evaporándose.

El efecto Casimir es la fuerza de atracción que experimentan dos láminas metálicas paralelas muy próximas entre si en el vacío. Energía de la nada? Sí. Pero qué pasa si sufren esa fuerza de atracción? Que se acabarán uniendo entre si y en ese momento cesará el efecto Casimir.
La entropía gana de nuevo. Y si cargamos eléctricamente las láminas con idético signo para que sean repelidas con la fuerza justa para anular la fuerza de Casimir? Pues que se mantendrán a la misma distancia y el efecto Casimir perdurará, pero a costa de suministrar nosotros energía!
Y cada vez será peor, la variación de entropía podría ser lentísima pero siempre llegará el momento en que se acabó. Si os dais cuenta no se viola ningún principio, la energía que se produce por un lado la suministramos nosotros por otro con lo cual en el sistema se conserva y la entropía gana.
Todo cuadra, es perfecto, una simetría maravillosa.

Un saludo.

Naima gracias por la super-explicación, clarísima e interesantísima además.

Yo desde el principio me planteé que el imán va perdiendo su fuerza magnética, o sea la energía parte del imán y se transforma en otra cosa (en este caso movimiento), y no se recupera (a no ser volviendo a magnetizar el imán o sustituyéndolo, como una pila, vaya), ese sería el tributo de la entropía, pero dada la durabilidad que le creía, lo consideraba "prácticamente" inagotable, es a lo que me refería con "prácticamente energía infinita" en el título del hilo. Muy interesante lo que comentas del calor, fotones alterando los núcleos y momentos magnéticos del imán, o sea que un imán podría durar poquísimo en condiciones desfavorables, o sea finito y mucho además.

Habrá que desechar la idea de un motor exclusivamente con imanes permanentes, pero tal vez con la misma base se pudieran construir otros modelos más complejos, con microcontroladores, electroimanes, etc. A la supuesta gran inercia del perendev, ayudarla con impulsos al estilo de un motor brushless, podría adquirir un buen par (:P) y mover una dinamo que tal vez generara más energía de la que consumen los electroimanes en dichos impulsos. Por elucubrar sin apenas fundamentos, vaya. Pero hay vídeos que parecen probar su existencia, como el del coche, o el motor magnético de los australianos.

No sabía que se pudieran simular estas cosas en programas. Las medidas tal vez se pueden obtener del mismo esquema, los imanes miden 1 pulgada (2.54cm creo) de diámetro, son 18 por rotor, y la separación entre imanes es la misma que el diámetro de un imán (partiendo de estos datos se hallaría el diámetro del rotor, pero no es tan fácil calcularlo dado el ángulo de inclinación de los imanes). Sinceramente, prefiero que no pierdas el tiempo y que sea mi hermano quien se dé de cabeza contra la física, ya que sí o sí, va a intentar algo.

Apasionante la física cuántica.

El problema número 1 de este tipo de máquinas no es ya si se pueden construir o no, es la rentabilidad.
Los campos existen, son entidades en el universo al igual que la materia.
Pero a la hora de 'robar' energía para nuestro consumo es mucho más rentable ir directamente por la materia. En un arma nuclear sólo un 1% aprox. de la masa se transforma en energía y ya me dirás tú si es o no es rentable xD
Fíjate en el caso contrario, la radiación de Hawking, es muy débil y hace falta todo un señor agujero negro para producirla, no es nada rentable.
Nuestro imaginario motor, siempre que hablo de él es de forma imaginaria, que quede claro, no es rentable.
Si llegase a generar una cantidad generosa de energía 'desgastaría' los imanes en tiempo record sin hablar del desgaste de otras piezas por radiación y calor.
Y si por el contrario fuese capaz de durar años generaría menos energía que una simple pila de botón para relojes. Este último sería el caso más probable. Rentabilidad nula.

Hablemos por ejemplo de la antimateria. Un gramo de antimateria con otro gramo de materia (de la que ya disponemos, el universo la ha fabricado por nosotros) son dos gramos de masa total que se transforman al 100% en energía según la famosa ecuación E=mc^2
Para fabricar un gramo de antimateria necesitamos algo más (por la entropía) de la energía que contiene y como he dicho antes la materia ya la tenemos. El rendimiento energético para nosotros (que ya disponemos de la materia, universo gracias) es de casi 200%, ojo que he dicho casi (entropía). Esto sí es rentable. Una manera de acumular grandes cantidades de energía para ser liberadas 'de golpe' en situaciones que lo requieran como por ejemplo naves espaciales.

Los campos no sólo son mucho menos energéticos en comparación con la materia si no que además no existen procesos tan rentables en aprovechamiento como el de materia-antimateria.

Conoces el railgun? De los juegos seguro.
Se basa en la fuerza de Lorentz al igual que los motores eléctricos y los supuestos magnéticos.
Consiste en dos raíles por donde pasa una corriente en distinto sentido y el proyectil hace contacto con ambos, el funcionamiento es muy similar a los motores eléctricos homopolares.
Su inconveniente es la gran cantidad de enegía que debemos suministrar y su ventaja es que en principio no hay límites teóricos para esa energía. Estamos hablando de energías en magnitudes de MegaJulios. Un cañón con propulsión química (explosivos) es muchísimo más rentable energéticamente pero tiene un límite, con el railgun a costa de cantidades ingentes de energía podemos conseguir más alcance y efectos más destructivos. En la guerra que no sea rentable energéticamente en ocasiones no importa, lo que a los seres humanos les importa en la guerra es matar y en esto último el railgun sí es rentable, y expectacular que coño! xD

Nuestro imaginario motor Perendev si funcionase generaría una cantidad muy 'mierdecilla' de energía, no sería rentable.
Y si en un alarde de ingeniería lo diseñásemos para generar al menos los watios necesarios para iluminar una bombilla ocurriría lo que te comenté en el post anterior, que el motor duraría funcionando casi nada. No tendríamos sólo que re-imantar los imanes, un aprovechamiento energético de tal magnitud significaría volver a hacer el motor. No hay tanta energía como creemos ni precisamente un motor con partes móviles es la manera más idónea de aprovecharla, piensa que mover algo macrocósmico para obtener energía es un suicidio en aprovechamiento.
En las reacciones químicas y nucleares existe movimiento, sí, pero a niveles microcósmicos y estas son mucho más rentables para producir energía que cualquier motor.

Ya en plan ciencia ficción, el mínimo campo que existe es el del vacío cuántico. Si en un futuro imaginario dispusiéramos de un método para 'robar' toda su escasa energía de golpe ocurrirían dos cosas:
a) Al ser tan excasa necesitaríamos años luz cúbicos de vacío para obtener algo tangíble y utilizable en el suministro de energía a nuestras máquinas.
b) La factura que recibiríamos es que estaríamos destruyendo el propio universo!
c) Desde luego que el proceso no sería mediante partes móviles.

En conclusión, un motor es una forma muy burda, muy vulgar de generar energía. Todo lo que sean partes móviles desaprovechan una gran cantidad de energía.
Si ya de por si disponemos de poca y la desaprovechamos de esta manera el resultado es que no vamos a obtener casi nada.
Y si construimos el motor para que girando a velocidades enormes genere más energía el resultado es el que comenté, la factura que recibamos es enorme.
Todo esto es imaginario repito. Con sólo imanes no esperes velocidades de giro enormes en el mundo real.

Un saludete.

naima cuantas mas cosas explicas menos te entiendo

si es mi apotacion pobre al hilo

Jajajaja, yo intento explicar las cosas con ejemplos y en lenguaje asequible para todo el mundo.
Otra cosa muy diferente es que lo consiga, de hecho creo que en ocasiones no me explico bien jajaja

A ver, qué es lo que no entiendes?

Un saludo.

yo se como funciona un motor electrico
de corriente continua,trifasicos,monofasicos,de acoplamiento en estrella y triangulo
lo que me gustaria saber es si tu sabes realmente como funciona
reconocelo si no tienes idea de como funciona un motor,dilo pero no niegues la evidencia
de que es imposible ver un rotor dando vueltas por unos imanes porque a quedado
claramente demostrado la forma de generar energia es secundario al problema

es mas deber ser la tercera vez que te digo que la fisica cuantica no tiene nada que ver con eso
otra cosa es que tu digas que crees que es fundamental entender el principio del magnetismo
a nivel electronico,pues vale yo opino lo contrario,por que para mi lo cuenta es la saturacion electronica
del material,que es realmente como se hace un iman artificial

si es por los demas que ellos aprenden algo con eso bien para todos pero creo que no hare mas aportaciones
al hilo por que yo no aprendo nada

frankKM escribió:yo se como funciona un motor electrico
de corriente continua,trifasicos,monofasicos,de acoplamiento en estrella y triangulo
lo que me gustaria saber es si tu sabes realmente como funciona
reconocelo si no tienes idea de como funciona un motor,dilo pero no niegues la evidencia
de que es imposible ver un rotor dando vueltas por unos imanes porque a quedado
claramente demostrado la forma de generar energia es secundario al problema

es mas deber ser la tercera vez que te digo que la fisica cuantica no tiene nada que ver con eso
otra cosa es que tu digas que crees que es fundamental entender el principio del magnetismo
a nivel electronico,pues vale yo opino lo contrario,por que para mi lo cuenta es la saturacion electronica
del material,que es realmente como se hace un iman artificial

si es por los demas que ellos aprenden algo con eso bien para todos pero creo que no hare mas aportaciones
al hilo por que yo no aprendo nada

Pues macho, aquí tienes material para aprender y mucho, visto tu conocimiento. Que la forma de generar energía es secundaria al problema, dice xD.

Creo que FrankKM se refiere a que el motor no conseguirá girar, así que no podrá producir nada.

Aquí se llegó a hablar de que tal vez el motor giraría por su gran inercia, pero que terminaría parando por el calor y la desmagnetización.

También me quedo con 2 aportes de Naima en el último post, que el campo magnético no es tan energético como la materia, y que un motor no es la mejor forma de crear una máquina que genere energía, lo cual me trae a la mente un super aparato que viene a aprovechar precisamente cosas habladas en el hilo, la radiación del vacío. Lo siguiente ya lo puse en otro hilo:

"Nuevas ondas descubiertas"

La energía EM (electromagnética) longitudinal llena el espacio vacío, el dominio del tiempo, del espacio-tiempo, tiempo como energía comprimida, E=tc2, las ondas de tiempo, la etapa pares de ondas conjugadas.

“El poder eléctrico está presente en todas partes, en cantidades ilimitadas y puede mover la maquinaria mundial sin necesidad de carbón, petróleo, gas, o cualquiera de los combustibles comunes”. Nikola Tesla

"En cualquier punto y en cualquier momento, uno puede extraer libremente y sin grandes costos, enormes cantidades de energía EM que fluirá directamente del vacío activo mismo." Tom Bearden

Motionless Electromagnetic Generator (MEG)

La física de cómo trabaja el MEG se explican en el papel "El Generador Electromagnético Inmóvil: Extrayendo energía de un Imán Permanente con recarga de Energía del Vacío Activo". El dispositivo fue reproducido con éxito por J.L. Naudin en Francia y otros como Steve Utne, también están trabajando con sus propios modelos. Pero Energía Magnética Limitada MEG está listo para una pronta producción y parece que será ¡el primer generador de energía libre disponible comercialmente en la historia!

http://www.taringa.net/posts/info/22928 ... calar.html

Aquí está la solución amigos, aparentemente no son más que 4 bobinas alrededor de un hierro dulce con sus respectivas y aparentemente cutre-regletas, pero no os dejéis llevar por las apariencias de este avanzado dispositivo.

BladeRunner escribió:Creo que FrankKM se refiere a que el motor no conseguirá girar, así que no podrá producir nada.

Aquí se llegó a hablar de que tal vez el motor giraría por su gran inercia, pero que terminaría parando por el calor y la desmagnetización.

También me quedo con 2 aportes de Naima en el último post, que el campo magnético no es tan energético como la materia, y que un motor no es la mejor forma de crear una máquina que genere energía, lo cual me trae a la mente un super aparato que viene a aprovechar precisamente cosas habladas en el hilo, la radiación del vacío. Lo siguiente ya lo puse en otro hilo:

"Nuevas ondas descubiertas"

La energía EM (electromagnética) longitudinal llena el espacio vacío, el dominio del tiempo, del espacio-tiempo, tiempo como energía comprimida, E=tc2, las ondas de tiempo, la etapa pares de ondas conjugadas.

“El poder eléctrico está presente en todas partes, en cantidades ilimitadas y puede mover la maquinaria mundial sin necesidad de carbón, petróleo, gas, o cualquiera de los combustibles comunes”. Nikola Tesla

"En cualquier punto y en cualquier momento, uno puede extraer libremente y sin grandes costos, enormes cantidades de energía EM que fluirá directamente del vacío activo mismo." Tom Bearden

Motionless Electromagnetic Generator (MEG)

La física de cómo trabaja el MEG se explican en el papel "El Generador Electromagnético Inmóvil: Extrayendo energía de un Imán Permanente con recarga de Energía del Vacío Activo". El dispositivo fue reproducido con éxito por J.L. Naudin en Francia y otros como Steve Utne, también están trabajando con sus propios modelos. Pero Energía Magnética Limitada MEG está listo para una pronta producción y parece que será ¡el primer generador de energía libre disponible comercialmente en la historia!

http://www.taringa.net/posts/info/22928 ... calar.html

Aquí está la solución amigos, aparentemente no son más que 4 bobinas alrededor de un hierro dulce con sus respectivas y aparentemente cutre-regletas, pero no os dejéis llevar por las apariencias de este avanzado dispositivo.

"En el estado actual del conocimiento humano generar energía de la nada es una quimera, un timo, un truco de ilusionismo" Rugal_kof94

Por cierto ese "sofisticado aparato" es un transformador como el que tienes para cargar el móvil (o no, porque ahora son electrónicos) con una única diferencia: el de la foto es una mierda.

http://www.technologyreview.com/communi ... 22764/?a=f

ADVERTENCIA: TOCHO-POST INSIDE

Varias cosillas,

BladeRunner, cuando decimos que un campo EM no es tan energético como la materia nos referimos a su densidad de energía. Por cierto, la masa también es un campo pero con una densidad de energía mayor. No hay mucho que explicar aquí, la densidad de masa se mide en Kg/m^3 y la densidad de energía en J/m^3. Lo que voy a hacer es poner ejemplos:
Los campos magnéticos más intensos que se conocen en todo el universo son los producidos por los magnetares, un tipo de estrella de neutrones.
La densidad de flujo magnético de un magnetar está entre 10^10 - 10^11 Teslas
Lo cual nos da una densidad de energía del campo magnético de entre 3.97x10^25 y 3.97x10^27 J/m^3
Eso es una burrada. Su densidad de masa según E/C^2 sería entre 3.9x10^4 y 3.9x10^6 veces superior a la del plomo.
La densidad de energía del agua a temperatura ambiente es de 8.97x10^19 J/m^3
y la del plomo es de 1.01x10^21 J/m^3
Qué poquito comparado con el campo magnético del magnetar no?
Teniendo en cuenta que el agua y el plomo son elementos comunes que estamos comparando con una extrema rareza del universo no está nada mal.
Y el campo magnético de nuestro imán de neodimio qué densidad de energía tiene?
Pues sólo de 3.97x10^5 J/m^3 esto sí que es poquito comparado con el agua o el plomo.
Pero además no olvidemos que un metro cúbico de agua o plomo están más vacíos que llenos en su interior. Y la densidad de energía de un núcleo atómico que sí debe estar muy 'lleno'?
La densidad de energía de un núcleo atómico es de 2.06x10^34 J/m^3 esta cantidad sí es mucho más grande que la del campo magnético de los magnetares.
Pero los magnetares son estrellas de neutrones, como núcleos atómicos gigantescos, qué densidad de energía tienen? no su campo magnético si no ellos en sí mismos, cuál es la densidad de energía de algo que genera un campo magnético tan intenso?
Pues facil, entre 7.54x10^33 y 8.98x10^34 J/m^3 los magnetares poseen una densidad de energía muuucho mayor que la del campo mag. que generan.
En resumen, la materia mola más xD

frankKM, vamos a ver, qué parte de 'motor imaginario', 'imaginemos que el motor funciona', 'supongamos que funciona', etc no has entendido?
Porque me he cansado de repetir una y mil veces para que quede bien claro que siempre me refiero a este motor en un plano imaginario 'suponiendo que funcionase', e incluso ya dije al principio que el motor no funciona, nunca he dicho que funcione en la realidad.
Tú te aferras a que es un problema de ingeniería cuando realmente lo es de termodinámica.
- Padre, Padre, en esta iglesia por qué nunca redoblan las campanas?
- Por dos razones Hijo, la primera de ellas que no hay campanas!
Ese motor, SUPONIENDO QUE FUNCIONASE OSEASE GIRASE, violaría el primer y segundo principio de la termodinámica. Como estos principios no se pueden violar el motor SI SUPUESTAMENTE GIRASE, acabaría deteniéndose y no serviría absolutamente para NADA.
El problema es primero teórico, después de ingeniería. Dos problemas, dos razones, y la primera dice que no sirve para nada, que no hace lo que sus creadores pretenden; la segunda razón entonces sobra. Si sabemos que algo es inutil no vamos a pagar a un ingeniero para que lo intente.
Y de motores sabemos todos, pero sabrías tú diseñar, inventar, un motor eléctrico nuevo?
Las ecuaciones y cálculos que manejas de dónde crees que han salido? de otros ingenieros?
No, de los físicos, las han descubierto los físicos y no voy a discutir contigo más sobre ello.

BladeRunner, no se si te ha quedado claro, por si acaso lo repito, que la energía de un campo EM se conserva. La cantidad de energía del campo es igual y opuesta a la energía cinética ganada por las cargas que se desplazan en el campo. No ganamos energía, no la sacamos de la chistera del mago. El MEG ese que has posteado no es más que, como ya te han comentado, un simple transformador. Pero un transformador que pretende según sus creadores generar más energía que la suministrada, Y ESO ES IMPOSIBLE.
Este es un ejemplo muy claro de lo de antes, desde el punto de vista de la ingeniería se puede fabricar un MEG, pero la física teórica (además básica) nos dice que es un timo y no sirve para nada. Primero porque no hay campanas ...
Y luego, a modo de chiste, lo de

E=tc2

no tiene precio. Supongo que querrá decir E=tC^2 imitando burdamente a la ecuación de Einstein E=mC^2, sólo que el que ha escrito esa burrada será asiduo a ExpedienteX o similares porque equiparar el tiempo con la masa es de tomar LSD como mínimo. Pero no sólo eso, las unidades directamente no concuerdan:
En E=mC^2 tenemos kg x m^2 / s^2 = kg x (m/s)^2 los términos concuerdan.
En E=tC^2 tenemos kg x m^2 / s^2 = s x (m/s)^2 no concuerdan, mejor dicho, es un chiste malo.
Y el uso inapropiado de los términos que aparece en el texo ... a quién pretenderán engañar?

wah_wah_69, la tecnología que has mencionado es ya antigua sólo que muy apenas utilizada.
No sé si lo has posteado pensando que se obtiene energía de la 'nada' porque no es así.
Estamos inundados de radiación en torno a nosotros, radio, televisión, móviles, wifis ...
Se trata simplemente de recuperar parte de esa energía desaprovechada, de todas formas si has estado leyendo el artículo sabrás que estamos hablando de unos pocos miliwatios.
Se puede alimentar un aparato corriente, una bombilla por ejemplo, sin cables?
Sí, pero la energía de la radiación que emitiríamos sería peligrosa para la salud.

Un saludo.

Muy interesante todo lo que pones naima, me he leido todos los tochos xD.

Por cierto, sabes como va la teoria M? Se han hecho avances? Lo último que leí era que todavia no se tienen ni las ecuaciones, solo aproximaciones de las ecuaciones (que son tan complejas que también se tienen que resolver por aproximación) y todavia no se han encontrado espacios de calabi-yau que concuerden con nuestro universo.

lecitron escribió:Ojo, y ni con la fusión fria, la cantidad de tritio (creo que era) que hay en el planeta no da la suficiente energia para todos los paises en un periodo largo de tiempo.

Deberíamos pensar en hacer algo similar a mundo-anillo...

A partir del litio se puede conseguir tritio y según dijo un forero con eso habria para suministrar energía durante unos 200 años.

La solución es encontrar la forma de fusionar deuterio con deuterio obteniendo energía durante el proceso (no seria energía infinita, pero deuterio hay muchísimo, a diferencia del tritio). El problema creo que era que no liberaba neutrones de alta energía que es lo que calienta el agua y además el haz de partículas es simétrico (igual cantidad de electrones que de iones), por lo que se pierde mucha energía en forma de rayos X. Es por ello que se consigue menos energía de la suministrada.

Si se consiguiera resolver ese problema (no se si se podrá) tendriamos energía por un tubo.


Saludos

La ventaja de la teoría M sobre el resto de teorías anteriores es su elegancia, por qué elegante?
Pues porque es una idea simple y matemática. En la teoría M no existen principios arbitrarios, todo es consecuencia matemática de las reglas de la mecánica cuántica, todo es consistente matemáticamente, no ajustamos nada. Como ocurre con cualquier nueva teoría que generaliza las anteriores, el modelo estandard y la relatividad general pasan a ser casos particulares de la teoría M, aplicables a bajas energías.
Pero efectivamente las ecuaciones están incompletas, se intentan deducir a partir del límite de baja energía donde sí sabemos manejarnos. Podríamos decir que se está intentado deducir las propiedades emergentes de un conjunto a partir de las propiedades emergentes de los elementos de dicho conjunto, lo cual es difícil y en ocasiones puede llegar a ser imposible. Ejemplo: podemos explicar el comportamiento humano estudiando las neuronas, el cerebro y su bioquímica asociada?
Dejémoslo como mínimo en muy difícil. Es un caso parecido a la teoría M.
Por supuesto de comprobación experimental aún ni hablamos. Y las variedades de Calabi-Yau son importantes porque conservan parte de la supersimetría inicial intacta.

Vamos, que no hay nada nuevo realmente importante, es una teoría aún muy joven, yo diría incluso que ni siquiera ha llegado al parto, sigue en gestación. Forma aún parte de lo que yo llamo física especulativa.

Y el problema de la fusión nuclear este sí es efectivamente un problema de ingeniería.
Y complejo también.

Un saludo.

Raul Martinez escribió:Si los imanes pierden fuerza magnética y hay que cambiarlos ya no sería una energía infinita ¿no?

¿Por qué éste motor no se puede usar en una Mezquita?, porque se pegarían los imanes.

Vale, ya me callo.

Con todos mis respetos a Mahoma, pero es un chiste sin malicia.

Gracias Naima, como siempre muy interesante. 3 preguntas:

- cuál es la energía del futuro? (nuclear, fusión, solar, ... )

- qué combustible es el futuro? (hidrógeno, baterías eléctricas cargadas previamente, ... )

- ya que anteriormente mencionabas que los medios mecánicos son bastante cutres a la hora de fabricar un generador, ¿seguimos necesitando los generadores eléctricos tradicionales tipo dinamo que transforman el movimiento en electricidad? Porque visto lo visto, todo sigue tratándose de lo mismo: calentar agua y hacer girar el generador. Excepto la solar, parece, que las placas directamente producen electricidad.

BladeRunner escribió:- cuál es la energía del futuro? (nuclear, fusión, solar, ... )

cualquiera siempre que no sea "fosil" como el petroleo. El cambio se debera hacer algun dia y no sera por la contaminacion. El agotamiento y la alta demanda del petroleo/gas natural subiran el `precio a tasas nunca vistas.

asi que el futuro, puede que sea el carbon (un gran paso hacia atras), renobables a gran escala (termica solas, eolica y maritimas) y si fuera posible fusion nuclear (mientras, fision nuclear, limpio lipmio)

BladeRunner escribió:- qué combustible es el futuro? (hidrógeno, baterías eléctricas cargadas previamente, ... )

Sin duda alguna hidrogeno, es mas eficiente que cualquier bateria conocida y permite almacenar gran cantidad de enrgia (mas que la gasolina). Solo que para abastecer de hidrogeno necesitamos un aingent cantidad de energia.

BladeRunner escribió:- ya que anteriormente mencionabas que los medios mecánicos son bastante cutres a la hora de fabricar un generador, ¿seguimos necesitando los generadores eléctricos tradicionales tipo dinamo que transforman el movimiento en electricidad? Porque visto lo visto, todo sigue tratándose de lo mismo: calentar agua y hacer girar el generador. Excepto la solar, parece, que las placas directamente producen electricidad.

las fotovoltaicas no son la solucion, emiten mas CO2 en su produccion que la que reducen, asi que mientras que no se opmice su producion en masa, nada de nada. Hasta entonces lo mas eficiente sigue siendo las turbinas de vapor (o ciclo combinado), ademas ocupan poco y se amortizan rapido (si nos sobra calor).

El futuro seran las baterias basadas en nanotubos. Baterias del tamaño de una manzana que pesan 400kg y dan una autonomia de 1000km en un coche estandar. Murio el hidrogeno.

Saludos.

lecitron escribió:El futuro seran las baterias basadas en nanotubos. Baterias del tamaño de una manzana que pesan 400kg y dan una autonomia de 1000km en un coche estandar. Murio el hidrogeno.

Pero existen? alguien a conseguido fabricarlas de forma sostenible?

Entonces es como la fusion nuclear, hasta entonces lo mas factibles es el hidrogeno. ya que si tenemos energia conseguiremos fabricarla eficientemente.

Articulo del 6 de abril de 2009

Por primera vez, los investigadores del MIT han demostrado que pueden modificar un virus para construir los extremos cargados positiva y negativamente de una batería de ión-litio.

Las nuevas baterías producidas por virus tienen a misma capacidad de energía y rendimiento de potencia que las baterías recargables de última tecnología que se están considerando para alimentar los coches híbridos enchufables, y también podrían usarse para alimentar un amplio rango de dispositivos electrónicos, dijo Angela Belcher, científico de materiales del MIT que lideró el equipo de investigación.

Las nuevas baterías, descritas en la edición on-line del 2 de abril de la revista Science, podría fabricarse con un proceso medio ambientalmente benigno y barato: La síntesis tiene lugar a y por debajo de la temperatura ambiente y no requiere disolventes orgánicos dañinos, y los materiales que van dentro de la batería no son tóxicos.

En una batería tradicional de ión-litio, los iones de litio fluyen entre el ánodo cargado negativamente, normalmente de grafito, y el cátodo cargado positivamente, normalmente de óxido de cobalto o fostato de hierro. Hace tres año, un equipo del MIT liderado por Belcher informó de que había hecho virus por ingeniería que podían formar un ánodo cubriéndose a sí mismo con óxido de cobalto y oro y auto-ensamblarse para formar un nanocable.

En el último trabajo, el equipo se centró en construir un cátodo muy potente para emparejarse con el ánodo, dijo Belcher, Profesora Germeshausen de Ciencias de los Materiales e Ingeniería e Ingeniería Biológica. Los cátodos son más difíciles de construir que los ánodos dado que deben ser altamente conductores para ser un electrodo rápido, no obstante, la mayor parte de los materiales candidatos para los cátodos son muy aislantes (no conductores).

Para lograr esto, los investigadores, incluyendo al profesor del MIT Gerbrand Ceder de Ciencias de los Materiales y al Profesor Asociado Michael Strano de Ingeniería Química, modificaron por ingeniería genérica virus para que se cubriesen a sí mismos con fosfato de hierro, y luego usaran nanotubos de carbono para crear una red de material altamente conductor.

Dado que los virus reconocen y se unen a ciertos materiales (los nanotubos de carbono en este caso), cada nanocable de fosfato de hierro puede ser “conectado” eléctricamente a una red de nanotubos de carbono conductores. Los electrones pueden viajar a lo largo de las redes de nanotubos de carbono, filtrándose a través de los electrodos al fosfato de hierro y transfiriendo energía en un tiempo muy corto.

Los virus son un bacteriófago común, los cuales infectan a las bacterias pero son inocuos para los humanos.

El equipo encontró que incorporando los nanotubos de carbono se incrementaba la conductividad del cátodo sin añadir demasiado peso a la batería. En las pruebas de laboratorio, las baterías con el nuevo material del cátodo podían cargarse y descargarse al menos 100 veces sin perder capacitancia. Es decir, menos ciclos de carga que las actuales baterías de ión-litio, pero “esperamos que sean capaces de ir mucho más allá”, dijo Belcher.

El prototipo está empaquetado como una pila común de botón, pero la tecnología permite el ensamblaje de baterías cómodas flexibles y manejables que se acomoden a la forma del contenedor.

La semana pasada, la presidenta del MIT Susan Hockfield llevó el prototipo de batería a una rueda de prensa en la Casa Blanca donde ella y el Presidente de los Estados Unidos Barack Obama hablaron sobre la necesidad de patrocinio federal para los avances en tecnologías de energía limpia.

Ahora que los investigadores han demostrado que pueden conectar baterías de virus a nanoescala, intentarán lograr baterías incluso mejores usando materiales con mayores voltajes y capacitancias, tales como el fosfato de manganeso y el fosfato de níquel, dijo Belcher. Una vez que la siguiente generación esté lista, la tecnología podría pasar a su producción comercial, comentó.

web.mit.edu (http://web.mit.edu/newsoffice/2009/viru ... -0402.html)

Un par de enlaces que hablan que lo han conseguido hacer, de aqui a la producción un paso:

http://www.technologyreview.com/es/read ... aspx?id=47
http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... soc_12/Tes

hall escribió:

Raul Martinez escribió:Si los imanes pierden fuerza magnética y hay que cambiarlos ya no sería una energía infinita ¿no?

¿Por qué éste motor no se puede usar en una Mezquita?, porque se pegarían los imanes.

Vale, ya me callo.

Con todos mis respetos a Mahoma, pero es un chiste sin malicia.

lo que me he reido

Como dirían en EOL, creature +1
Respuesta a las preguntas:

- A corto plazo la fisión nuclear y las eolica, mareomotriz y geotérmica.
La solar es un timo político (cara y contaminante más de lo que nos venden), la hidráulica destruye ecosistemas y las térmicas, ya sabemos lo que son.
A medio plazo la fusión nuclear, y a largo quien sabe.

- El combustible es el hidrogeno. Elemento más abundante del universo.
Necesario tanto para la fusión como para las pilas de combustión en frío.

- Básicamente sí, turbinas. Pero las pilas de combustión fría no lo necesitan y serán utilizadas en coches y similares.

El futuro también nos depara superacumuladores basados en nanotecnología, el uso de micro-biotecnología que ha posteado lecitron también entra dentro de estos términos.
Si es que existen, ojo, esperamos descubrir superconductores a temp. ambiente ...

Y por último, los isómeros nucleares como el Hafnio 178m2 o Tantalo 180m, pero de esto último mejor hablo en otro tocho-post mañana xD

Un saludo.

naima escribió:ADVERTENCIA: TOCHO-POST INSIDE


wah_wah_69, la tecnología que has mencionado es ya antigua sólo que muy apenas utilizada.
No sé si lo has posteado pensando que se obtiene energía de la 'nada' porque no es así.
Estamos inundados de radiación en torno a nosotros, radio, televisión, móviles, wifis ...
Se trata simplemente de recuperar parte de esa energía desaprovechada, de todas formas si has estado leyendo el artículo sabrás que estamos hablando de unos pocos miliwatios.
Se puede alimentar un aparato corriente, una bombilla por ejemplo, sin cables?
Sí, pero la energía de la radiación que emitiríamos sería peligrosa para la salud.

Un saludo.

A veces soy demasiado parco en palabras, la intención del post era la de ser contrapunto al post de BladeRunner, vamos que no veía novedad en el "descubrimiento" de las ondas electromagnéticas longitudinalescomo fuente de energía.

Esta bien claro que no es una fuente de energía inagotable, pero si desaprovechada y si estás perdido en un monte unos cuantos miliwatios puede suponer la diferencia entre la vida o la muerte, (Aunque bueno para eso mejor tirar de una dinamo, digo yo).

Y sobre la alimentación sin cables, es un tema que lleva ya muchos años de investigación y parece que va fructificando:

http://www.wirelesspowerconsortium.com/ ... works.html

Según parece se basa en inducción y la primera versión del estandar soporta hasta 5W con un 70% de eficiencia, no esta mal, vamos que no vas a poder enchufar una founde eléctrica, pero si cargar el móvil.

También sería interesante saber que eficiencia suelen tener los cargadores de moviles, una fuente de PC a partir del 80% ya se considera más que aceptable, pero al fabricarse como se fabrica todo, me da en la nariz que aunque se trate de baja potencia( 2W da el de mi móvil ), prima más reducir coste y pequeño que aumentar la eficiencia, de hecho el cargador de mi móvil se pone bastante calentorro y a saber la calidad de los condensadores que lleve.

Ahi por ejemplo si que me da reparo el cargar sin cables, porque no se si el efecto de la electricidad en el cuerpo humano será dañino, como pasa hoy en dia con la señal de los moviles, que cuando publiquen un estudio serio se va a liar parda.

Saludos.

Pues entonces no te compres uno de estos...

http://www.consumer.philips.com/c/relat ... 00/prd/gb/

Discreet charging case for cordless charging and storage

Efectivamente, si estás perdido en el monte mejor tirar de una dinamo, fiable 100% oiga xD

Y el problema de la alimentación de dispositivos por radiación electromagnética no es otro que la salud. Grandes demandas de energía por segundo requerirían de radiaciones de alta energía, a su vez altamente nocivas. Cuando mezclamos radiación y salud lo alto es malo xD
Pero las ondas de baja energía no creáis que se quedan atrás.
Lo que denominamos ELF (frecuencia extremadamente baja) son ondas de longitud kilométrica, empleadas por ejemplo para comunicaciones militares con los submarinos. Existen antenas enormes enterradas para estos y otros fines.
Hay estudios que demuestran su peligrosidad para la salud. La explicación es muy simple, poseen muy poca energía, la justa justísima necesaria e idéntica a la energía de ciertos enlaces moleculares. Sabéis que un cristal se rompe con la frecuencia exacta de su energía reticular? pues parecido pero con nuestro ADN, aminoácidos, etc ...

Un saludo.

Te falta la analogía simplificadora a lo Star Trek:

"Tus células reventarían como una copa ante una cantante de ópera"

naima escribió:Hay estudios que demuestran su peligrosidad para la salud. La explicación es muy simple, poseen muy poca energía, la justa justísima necesaria e idéntica a la energía de ciertos enlaces moleculares. Sabéis que un cristal se rompe con la frecuencia exacta de su energía reticular? pues parecido pero con nuestro ADN, aminoácidos, etc ...

Creo recordar que solo se han visto daños en fetos, pero vamos, existe un peligro.

naima escribió:Lo que denominamos ELF (frecuencia extremadamente baja) son ondas de longitud kilométrica, empleadas por ejemplo para comunicaciones militares con los submarinos. Existen antenas enormes enterradas para estos y otros fines.
Hay estudios que demuestran su peligrosidad para la salud. La explicación es muy simple, poseen muy poca energía, la justa justísima necesaria e idéntica a la energía de ciertos enlaces moleculares. Sabéis que un cristal se rompe con la frecuencia exacta de su energía reticular? pues parecido pero con nuestro ADN, aminoácidos, etc ...

Un saludo.

Me parece que tienes el concepto equivocado, la radiación que puede causar la disociación de moléculas y eso es la ionizante (crea iones), y precisamente es todo lo contrario, tiene una frecuencia muy alta, longitud de onda corta (rayos X, gamma...). La no ionizante está por debajo de la ultravioleta más o menos y lo que causa es excitaciones que provocan un aumento de la temperatura (lo que no quiere decir que no pueda tener efectos secundarios también claro).

Me parece que tienes el concepto equivocado, la radiación que puede causar la disociación de moléculas y eso es la ionizante (crea iones), y precisamente es todo lo contrario, tiene una frecuencia muy alta, longitud de onda corta (rayos X, gamma...). La no ionizante está por debajo de la ultravioleta más o menos y lo que causa es excitaciones que provocan un aumento de la temperatura (lo que no quiere decir que no pueda tener efectos secundarios también claro).

Los campos ELF en vez de aumentar la temperatura o ionizar creo recordar que creaban disrupciones en la membrana molecular.

De todas maneras siguen en fase de estudio y solo se han demostrado daños en embriones y fetos.


Saludos

Estudios sobre los efectos de las ondas ELF existen muchos pero no son concluyentes como para poder confirmar su riesgo para la salud.
Por eso la agencia internacional para la investigación del cancer, una agencia de la organización mundial de la salud, las ha catalogado sólo como 'posiblemente carcinogénicas en seres humanos'
La mayoría de los estudios están enfocados hacia personas y animales expuestos a los campos ELF generados por transformadores de CA.
Pero los que a mí me interesan son los muy escasos realizados con poblaciones que viven encima de esas antenas de las que hablé antes. Estos estudios sí arrojan datos más significativos que los otros pero al ser escasos y enfocados a situaciones muy particulares que no se dan en la mayoría de la población no se consideran generalizables para toda la población ni por lo tanto concluyentes.

Los estudios han encontrado un mayor índice de aparición de cancer en las poblaciones de estudio expuestas a estos campos, concretamente leucemia en niños, así que no se trata de afectar embriones y fetos si no a personas. Lo que los estudios no pueden demostrar aún con seguridad es si las ondas ELF son la causa, si sólo son promotoras, ...

Spidey_86: Las microondas, otro ejemplo, no es radiación ionizante pero causa estragos. Estas ondas no ionizan, hacen vibrar los enlaces e incluso pueden romperlos. Puse el ejemplo del cristal precisamente por eso, no tengo ningún concepto equivocado. En resumen, RESONANCIA

Un saludo.

naima escribió:
Spidey_86: Las microondas, otro ejemplo, no es radiación ionizante pero causa estragos. Estas ondas no ionizan, hacen vibrar los enlaces e incluso pueden romperlos. Puse el ejemplo del cristal precisamente por eso, no tengo ningún concepto equivocado. En resumen, RESONANCIA

Un saludo.

No, no tienen la energía necesaria para romper un enlace químico, pueden vibrar todo los que les dé la gana que los enlaces no se rompen. En que pueden tener efectos perjudiciales estamos de acuerdo, pero por el efecto de calentamiento.

Vamos a ver Spidey_86,
Lo que tú dices es de libro, pero yo no estoy hablando de eso, lo que creo que puede estar pasando es que no me haya explicado bien o los ejemplos no sean muy buenos.

Tú hablas de enlaces químicos
Yo hablo de enlaces moleculares, y tu mismo me has citado, lee lo que puse.

naima escribió:... la justa justísima necesaria e idéntica a la energía de ciertos enlaces moleculares ...

¡Claro que las radiaciones no-ionizantes no tienen energía para romper enlaces químicos!, pero para romper enlaces moleculares SÍ, como por ejemplo los enlaces por puente de hidrógeno que te recuerdo están presentes en el agua y por si no lo sabías en el ADN.
Nos entendemos ya?

Un saludo.

Este motor, cuando lo tiras hacia arriba ¿tiene aceleración cero?

naima escribió:Vamos a ver Spidey_86,
Lo que tú dices es de libro, pero yo no estoy hablando de eso, lo que creo que puede estar pasando es que no me haya explicado bien o los ejemplos no sean muy buenos.

Tú hablas de enlaces químicos
Yo hablo de enlaces moleculares, y tu mismo me has citado, lee lo que puse.

naima escribió:... la justa justísima necesaria e idéntica a la energía de ciertos enlaces moleculares ...

¡Claro que las radiaciones no-ionizantes no tienen energía para romper enlaces químicos!, pero para romper enlaces moleculares SÍ, como por ejemplo los enlaces por puente de hidrógeno que te recuerdo están presentes en el agua y por si no lo sabías en el ADN.
Nos entendemos ya?

Un saludo.

Sí, tienes toda la razón, estaba obcecado con que hablabas de los enlaces químicos , sorry

He puesto el ejemplo de los puentes de hidrógeno porque es el enlace molecular más conocido.
Es un enlace bastante fuerte y se rompe con microondas. Pero los enlaces moleculares no sólo cohesionan moléculas si no que tienen alcance intra-molecular.

Imaginemos unas luces de navidad, un largo cable y bombillitas que penden de él. Es un símil de una molécula compuesta por una larga cadena de carbonos. Esas bombillitas están unidas a la cadena de carbonos por enlaces covalentes pero al mismo tiempo establecen enlaces moleculares entre ellas, son moléculas más pequeñitas integradas en una mayor. Esos enlaces moleculares, intra-moleculares en este caso, retuercen, doblan y en definitiva le dan estructura tridimensional a la molécula.

Las radiaciones no-ionizantes no pueden romper los enlaces atómicos (los enlaces químicos), pero sí los moleculares (inter o intra). Cuando afectan a los intra-moleculares rompen la estructrura de la molécula, no la molecula ojo, su estructura, su forma tridimensional.

En bioquímica la forma de la molécula es más importante que su composición química.
Una proteina que pierde su forma, se llama desnaturalizada, sigue siendo la misma pero ya no sirve para nada. El centro activo de una enzima reconoce formas tridimensionales, cualquier molécula cuya forma encaje activa la enzima, de esta forma funcionan venenos (como por ejemplo los cianurados), drogas, medicamentos ...
La membrana celular está compuesta de peptidos. colesterol, glúcidos y fosfolípidos unidos entre sí por enlaces extra-moleculares. Si rompes estos enlaces no se rompen las moléculas, pero la membrana sí.
El ejemplo del cristal, una copa por ejemplo, creí que venía como anillo al dedo.
Lo que rompemos es la estructura de la copa, sigue siendo cristal pero ya no sirve para nada.

Podemos simular por ordenador (gracias a la electrodinámica cuántica) como una proteína ve alterada su forma al romper sus enlaces moleculares, o simular como una proteína y un fosfolípido se separan por lo mismo. De esta forma sabemos que un horno microondas no sólo calienta el agua del pollo que hemos introducido en él si no también altera la estructura de su ADN, pero el cuerpo humano son billones de moléculas y esto no es simulable.

Como decía Paracelso, no hay venenos si no dosis.
Y esto debemos comprobarlo de forma experimental.
Sabemos que hacen vibrar las moléculas y rompen enlaces moleculares, esto crea calentamiento. Y además como regalo adicional crean corrientes eléctricas y su campo EM altera el equilibrio de los procesos iónicos.
Pero cuánta dósis y durante que tiempo de exposición es peligrosa?
Todavía no conocemos bien esta respuesta.

Yo sólo os digo dos cosas:
a) El índice de casos de leucemia infantil en poblaciones que viven encima de antenas ELF es cláramente superior a la media.
b) Cuando después de hablar una hora por el móvil notamos la oreja caliente es que algo malo nos está pasando, bueno desde luego que no es.

Un saludo.

naima escribió:b) Cuando después de hablar una hora por el móvil notamos la oreja caliente es que algo malo nos está pasando, bueno desde luego que no es.

Un saludo.

Prueba a apretar contra la oreja un paquete de pañuelos, un platano o un movil sin la bateria puesta durante una hora, y luego me cuentas como tienes la oreja.

Shikamaru escribió:

naima escribió:b) Cuando después de hablar una hora por el móvil notamos la oreja caliente es que algo malo nos está pasando, bueno desde luego que no es.

Un saludo.

Prueba a apretar contra la oreja un paquete de pañuelos, un platano o un movil sin la bateria puesta durante una hora, y luego me cuentas como tienes la oreja.

Lo que dice naima es cierto, no hace falta apretar el móvil contra la oreja mucho ni nada. Es lo que yo decía unos posts atrás cuando malinterpreté lo que decía. Los móviles trabajan a una frecuencia en la que la radiación no es ionizante, lo que provoca un efecto de calentamiento (así funcionan los microondas). De todas maneras los niveles de potencia están muy controlados, aunque para una exposición prolongada es donde está el debate.

Como no tengo ganas de escribir un tocho xD os pongo el enlace al artículo de la wikipedia sobre los enlaces por puentes de higrógeno. Lo he leido y está completito, incluso habla de como estos enlaces le dan la estructura de doble helice al ADN, etc
http://es.wikipedia.org/wiki/Enlace_por ... %C3%B3geno

De todas las radiaciones no-ionizantes las microondas son las más peligrosas porque pueden romper estos enlances, importantísimos para la vida. Comencé hablando de las ELF de cuyos efectos sobre la salud aún no sabemos casi nada, pero lo que nos debe preocupar son las miles de redes WIFI que pueblan nuestras ciudades con potencias desmedidas.

Y por si alguien se lo pregunta, cómo funciona un horno microondas?
Las moléculas de agua son dipolares, como pequeños imancitos. Se unen entre si por un tipo de fuerza de van der Waals llamada enlace por puente de hidrógeno, un enlace molecular, inter-molecular. Las microondas pueden romper estos enlaces, lo hacen de la siguiente manera:
Orientan la molécula, al igual que una brújula, en una dirección para un instante después orientarla en sentido contrario. Este proceso que hace girar la molécula ocurre 2,5 millones de veces por segundo.
Los puentes de H al romperse liberan su energía. Las moléculas al quedar libres chocan entre si lo cual también libera energía. En resumen, se calienta el pollo, o la ternera, o la leche ...

Los hornos microondas pueden producir cancer?
a) Al pollo que introducimos dentro le producen un cancer galopante, pero como ya estaba muerto, a quén le importa? xD
b) A nosotros que nos comemos el pollo en absoluto, nos lo podemos comer con tranquilidad.

Ojo, no os quedéis mirando cerca del microondas mientras 'se hace' el pollo, por muy buen apantallamiento que tenga quedarse cerca sí puede ser peligroso. Y no apuntéis con el amplificador de 1W y la antena WIFI de 24db de ganancia a los pajarillos, asesinos xD ni os pogáis delante.

Un saludo.

naima escribió:Y no apuntéis con el amplificador de 1W y la antena WIFI de 24db de ganancia a los pajarillos, asesinos xD ni os pogáis delante.

Pero ¿para qué das ideas?

Por cierto decías que no ibas a escribir un tocho...

Mmmm, de acuerdo con lo del movil, vaya, me retracto.

En cuanto al wifi, ¿Como de peligroso entonces es jugar con mandos wifi, bluetooth, usar un portatil o tener la casa llena de radiocacharros?

Las antenas ELF son únicamente de uso militar? cómo saber dónde se encuentran?

Estuve leyendo algo sobre las pilas de hidrógeno, el más completo es el artículo de la wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible



Produce electricidad directamente. El ánodo es capaz de separar los electrones de los núcleos de hidrógeno.

Ya que estamos cazando mitos, Naima, abusando de tus conocimientos y tu buen rollismo a ver qué opinas de esta gente que dice que ha inventado un motor cuyo combustible es agua Por lo visto, logran separar hidrógeno de oxígeno mediante algún tipo de electrólisis de bajo coste...
http://www.waterfuelcell.org/concept.html

En la línea que el anterior, con coche incluido (el Genepax), pero la separación se realiza mediante una "membrana especial". El combustible también es agua. Dicen que la membrana está hecha de un material conocido, pero no dicen cual.
http://www.motordehidrogeno.net/genepax ... o-con-agua

Otra cosa, por casualidad encontré este vídeo en inglés de una réplica del Perendev. Hace un ruido bastante extraño, además parece que no acelera, sino desacelera poco a poco, a ver si os da la misma impresión. La precisión y calidad de construcción parecen muy buenas.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 3039&hl=es
A mitad de vídeo salen con otro motor, pero no sé de qué va.

Por último, ¿tiene algún efecto beneficioso hacer pasar el combustible (hidrocarburos) por un campo magnético?
hilo_para-fisicos-magnetizar-combustible_1270224 (adivina el autor del hilo )

kbks escribió:Este motor, cuando lo tiras hacia arriba ¿tiene aceleración cero?

Uff, cuantas preguntas xD

Bueno, un par de cosas para terminar el tema de las ELF
Antes dijimos que las radiaciones no-ionizantes no pueden romper enlaces atómicos, prefiero emplear este término al de enlace químico por considerarlo más exacto, aunque de manera habitual se utilice enlace químico. Por lo tanto no pueden romper, lo que se dice romper moléculas.
Pueden afectar a su estructura tridimensional, eso sí, como hacen las microondas al romper los puentes de hidrógeno, pero romperlas no.

Esto es totalmente cierto, pero con un pequeño matiz.
Qué pasa con la moléculas inestables?
Productos intermedios de reacción, complejos de transición, ...
Pueden las ondas ELF, aún de manera indirecta, afectar a algunos procesos químicos ligados a reacciones no elementales?
Pues de hecho lo hacen, ... porque pueden, pueden afectar a determinados procesos bioquímicos.
El problema es que en la teoría hacemos una simulación con ordenador, todo mu bonito. Pero en la práctica de la realidad es una lotería. Estamos hablando de una ventana que puede ser de milisegundos en la cual tiene que aparecer por ahí un foton despistado para estropearnos nuestra reacción. En circunstancias normales de la vida esto puede ocurrir de manera extremadamente puntual, sin trascendencia peligrosa para ella.
Sin embargo vivir encima de una antena ELF no son circunstancias normales ...
Esto es a lo que me refería.

Las preguntas:

- Las ondas ELF se emplean para estudios geológicos y comunicaciones militares con submarinos, fundamentalmente. La localización del 90% de ellas no es ningún secreto.

- No todas las células de combustible funcionan con hidrógeno aunque la mayoría sí.
Lo que no funcionan es con agua. Puedes hacer electrólisis del agua y obtener H para lo cual necesitarás energía eléctrica. Esa energía eléctrica no la puedes sacar de la célula de combustible.
Volvemos a la termodinámica, necesitas más energía para obtener H de la que es generada por la célula a partir de este. En resumen, tendrás que tirar de un poco gasolina, bien tener la hidrogenera en casa para repostar ...

- Idem de lo anterior, el coche supuestamente tiene su propia hidrogenera que alimenta la célula.
No funciona, de hecho es misterioso que hayan cerrado su página web, de la empresa japonesa se entiende.

- Sí, sí desacelera ... por qué será? xD [/ironic mode off]
Y justo vuelve a acelerar cuando le da con la manita al eje
Lo que está claro es que girar durante un ratito gira, algunos de este hilo, no quiero señalar a nadie, decían que era imposible. Yo siempre he dicho, imaginemos que gira, tengo una imaginación mu buena oiga. [/ironic mode off]
Ojo, tiene truco, no es realmente un motor!
Si fuese un verdadero motor no giraría!
pero podríamos seguir imaginando que gira para estudiar los procesos termodinámicos que es lo que quería explicar.
En resumen:
Si fuese un motor no podría girar.
Por qué?
Porque no se puede crear un campo magnético rotativo con imanes a no ser que tú rotes con una fuente externa los imanes lo que implica un suministro de energía como le ocurre a cualquier motor. Punto, se acabó, desde la ingeniería no existe nada más que hablar al respecto.
Pero sin embargo gira!
Gira porque no es un motor, es sólo una máquina que utiliza el impulso inicial que le damos para hacerlo más perdurable gracias a los imanes.
Ahora empleemos la imaginación, supongamos es un motor que gira.
Entra en juego la termodinámica.
No podemos contradecir el principio de conservación de la energía ni podemos ir en contra de la entropía. Ni puede girar eternamente con el impulso inicial, ni puede obtener energía de la nada ni tampoco ignorar las pérdidas de energía.
Lo miremos como lo miremos es un puto timo.
Ha quedado por fin todo claro desde todos los aspectos?
Todos de acuerdo? xD

- Has oído hablar de los magnetizadores de agua potable?
Pues lo mismo, un timo oiga.

Yo lo que estoy viendo es que tú te dejas llevar muy fácilmente por los timos energéticos.
No serás una especie de Fox Mulder que piensa todos los días I want to belive verdad?
xD

Un saludo.