Microsoft consigue la patente del sistema de archivos FAT

Por supuesto que el principal problema reside en los que conceden las patentes pero la carne es débil y si a los que se encargan de eso les hacen pequeñas donaciones, pues normal que se patenten tonterías como la ruedecita del ratón, el segundo botón o la tecla 'e'.

En fin vivir para ver que decia aquel

Ya no se si reirme o llorar.

1 - Lo primero nose como han podido dejarle a microsoft patentar un sistema de archivos usado por muchas compañias con lo que eso supone, y que habria que ver si realmente microsoft es el verdadero inventor o dueño de la licencia FAT....poderoso caballero es don dinero

2 - Que las compañias les sirva de escarmiento y busken alternativa como el sistema de archivos Swap o el propio Ntfs si es ke no estan patentados ya.

En fin menos mal ke no me encuentro a ninguno de las patentes por la calle sino le iba decir unas cuantas cosas jeje y ninguna iba ser wapo jeje

yanosoyyo escribió: Yo sigo diciendo que el "ls" Es un programa completo, mucho más extendido que el Corel Draw y de una utilidad infinitamente mayor. ¿Que no es tan complejo? Por supuesto. Pero no quiere decir que deje de ser un programa completo. Por cierto, ¿Tu permitirías patentar el explorador de Windows (no el IE sino el navegador local)? ¿Y el "cd" de unix/linux/DOS?

no, yanosoyyo, no es eso. Creo que no me he hecho entender, a ver si soy capaz de explicarme.
Por supuesto que "ls" realiza una función muy concreta que podemos llamar un programa concreto, pero seamos un poco logicos o un poco consequentes sin buscar definiciones exactas de "programa completo" que son muy dificiles de dar. Creo que entiendes perfectamente la diferencia entre registrar un producto completo (corel, windows, o sistema de archivos FAT) a un "ls" o un bucle "fornext", aunque sea dificil de describir, la diferencia es clara

¿Si yo permitiria patentar el explorador de windows?. Si fuese un programa completo e independiente, si el SO puede seguir siendo plenamente operativo si el (lo que demostraria su independencia), si. Claro que lo permitiria por que esa independencia demostraria que se pueden usar, ademas, otros productos en su lugar.

¿patentar el CD de LINUX? Si este SO no fuese libre, sino creado por una empresa, ten por seguro que ya estaría patentado. Si una empresa fuese capaz de asumir los gastos de desarrollo que han supuesto crear linux en su plantilla, tendrian que amortizarlo de alguna manera, que por supuesto seria patentando y vendiendo.

Ahora te pregunto yo: Por lo poco que veo de tu forma de expresarte veo que eres programador, lo que no se es si profesional o aficionado, pero vamos, es lo mismo. Si creases un programa que hace los mejores pirulillos de color azul en la esquina superior derecha de la pantalla, despue de 1456 años de desarrollarlo y romper dos ordenadores pa que el color azul te salga bonito....si tu no kieres, por que nadie tiene que copiar ese codigo que tu has hecho sin compensarte por tu trabajo, tu tiempo y tus ordenadores rotos. que te paguen o que se lo curren ellos, ¿no?. Otra cosa es que te de igual y lo ofrezcas a la comunidad, que tambien estás en tu derecho de hacerlo, pero si tu vives de este tipo de trabajo, querrás que te paguen por ello, bien vendas directamente o bien te pague la empresa para la que desarrollas, con lo cual es ella la que tendra que patentar y cobrar para poder pagarte.

Por cierto, off topic: Me encantan este tipo de discursiones, por lo menos revelan posturas inteligentes, aunque estén en desacuerdo.

Saludos EOL

Pesequis escribió:
no, yanosoyyo, no es eso. Creo que no me he hecho entender, a ver si soy capaz de explicarme.
Por supuesto que "ls" realiza una función muy concreta que podemos llamar un programa concreto, pero seamos un poco logicos o un poco consequentes sin buscar definiciones exactas de "programa completo" que son muy dificiles de dar. Creo que entiendes perfectamente la diferencia entre registrar un producto completo (corel, windows, o sistema de archivos FAT) a un "ls" o un bucle "fornext", aunque sea dificil de describir, la diferencia es clara

Vale. Otro ejemplo. ¿permitirías patentar una calculadora? Es un programa completo. No depende de ningún SO concreto porque muchos SO traen una, etc...

Pesequis escribió:Ahora te pregunto yo: Por lo poco que veo de tu forma de expresarte veo que eres programador, lo que no se es si profesional o aficionado, pero vamos, es lo mismo. Si creases un programa que hace los mejores pirulillos de color azul en la esquina superior derecha de la pantalla, despue de 1456 años de desarrollarlo y romper dos ordenadores pa que el color azul te salga bonito....si tu no kieres, por que nadie tiene que copiar ese codigo que tu has hecho sin compensarte por tu trabajo, tu tiempo y tus ordenadores rotos. que te paguen o que se lo curren ellos, ¿no?. Otra cosa es que te de igual y lo ofrezcas a la comunidad, que tambien estás en tu derecho de hacerlo, pero si tu vives de este tipo de trabajo, querrás que te paguen por ello, bien vendas directamente o bien te pague la empresa para la que desarrollas, con lo cual es ella la que tendra que patentar y cobrar para poder pagarte.

Ese es una de las principales razones para estar en contra de esta patente. Microsoft creó el sistema de ficheros FAT pero no vendió su código a nadie. Para que linux pudiese implementar ese sistema de ficheros, programadores diferentes a los de Microsoft tuvieron que llegar a él por un camino totalmente distinto. ¿Por qué habrían de pagar por su trabajo, ya que han partido de cero?
Vamos, si tú haces una autopista que una directamente Madrid y Barcelona y quieres cobrar por ello, estás en tu derecho. Pero si yo hago una autopista paralela tú no deberías poder cobrar a mis usuarios sólo porque a ti se te haya ocurrido antes hacer dicha autopista.

yanosoyyo escribió:Vale. Otro ejemplo. ¿permitirías patentar una calculadora? Es un programa completo. No depende de ningún SO concreto porque muchos SO traen una, etc...

Ese es una de las principales razones para estar en contra de esta patente. Microsoft creó el sistema de ficheros FAT pero no vendió su código a nadie. Para que linux pudiese implementar ese sistema de ficheros, programadores diferentes a los de Microsoft tuvieron que llegar a él por un camino totalmente distinto. ¿Por qué habrían de pagar por su trabajo, ya que han partido de cero?
Vamos, si tú haces una autopista que una directamente Madrid y Barcelona y quieres cobrar por ello, estás en tu derecho. Pero si yo hago una autopista paralela tú no deberías poder cobrar a mis usuarios sólo porque a ti se te haya ocurrido antes hacer dicha autopista.

Totalmente deacurdo con las dos afirmaciones.

Si alguien patenta el concepto de calculadora... la gente no lo veria mal?

Por otro lado, como bien dice yanosoyo, el soporte de fat de linux esta hecho desde cero. El problema de patentar algo no solo es que se cobre por ello, sino que se puede negar su uso. Es decir, si M$ dice que no quiere que se use aunque se pague en sistemas Linux....

Sinceramente.. una cosa es que quieras ganar dinero etc... pero otra es que se le ven las orejas a m$ , ya dije mucho antes que si le hubieran dejado implementar su concepto de red mundial, no existiria internet como se conoce ahora... y eso es un avance? eso beneficia la usuario?

pero tranquilos..... los usurios somos gilipollas y con esto se encontrará otro escollo para decir que linux es una mierda por que no acepta mi pendrive... penoso

Hasta donde nos la podra meter M$ sin que nos demos cuenta que nos estan dando por el culo?

"¿Hasta donde quieres llegar hoy?" mete chorizo majete que aun no me duele

yanosoyyo escribió:Vale. Otro ejemplo. ¿permitirías patentar una calculadora? Es un programa completo. No depende de ningún SO concreto porque muchos SO traen una, etc...

Ese es una de las principales razones para estar en contra de esta patente. Microsoft creó el sistema de ficheros FAT pero no vendió su código a nadie. Para que linux pudiese implementar ese sistema de ficheros, programadores diferentes a los de Microsoft tuvieron que llegar a él por un camino totalmente distinto. ¿Por qué habrían de pagar por su trabajo, ya que han partido de cero?
Vamos, si tú haces una autopista que una directamente Madrid y Barcelona y quieres cobrar por ello, estás en tu derecho. Pero si yo hago una autopista paralela tú no deberías poder cobrar a mis usuarios sólo porque a ti se te haya ocurrido antes hacer dicha autopista.

Totalmente deacurdo con las dos afirmaciones.

Si alguien patenta el concepto de calculadora... la gente no lo veria mal?

Por otro lado, como bien dice yanosoyo, el soporte de fat de linux esta hecho desde cero. El problema de patentar algo no solo es que se cobre por ello, sino que se puede negar su uso. Es decir, si M$ dice que no quiere que se use aunque se pague en sistemas Linux....

Sinceramente.. una cosa es que quieras ganar dinero etc... pero otra es que se le ven las orejas a m$ , ya dije mucho antes que si le hubieran dejado implementar su concepto de red mundial, no existiria internet como se conoce ahora... y eso es un avance? eso beneficia la usuario?

pero tranquilos..... los usurios somos gilipollas y con esto se encontrará otro escollo para decir que linux es una mierda por que no acepta mi pendrive... penoso

Hasta donde nos la podra meter M$ sin que nos demos cuenta que nos estan dando por el culo?

"¿Hasta donde quieres llegar hoy?" mete chorizo majete que aun no me duele

escufi escribió:pero tranquilos..... los usurios somos gilipollas y con esto se encontrará otro escollo para decir que linux es una mierda por que no acepta mi pendrive... penoso

Es que los usuarios somos gilipollas. Al menos, es la única explicación que se me ocurre para cierta web de vídeos graciosos los comprima con wmv9.

yanosoyyo escribió:Vale. Otro ejemplo. ¿permitirías patentar una calculadora? Es un programa completo. No depende de ningún SO concreto porque muchos SO traen una, etc...

Anda! pues si que permitiria patentar esa calcauladora! ¿por que no? si no quieres pagar la patente, usas otra y listo!

yanosoyyo escribió:Ese es una de las principales razones para estar en contra de esta patente. Microsoft creó el sistema de ficheros FAT pero no vendió su código a nadie. Para que linux pudiese implementar ese sistema de ficheros, programadores diferentes a los de Microsoft tuvieron que llegar a él por un camino totalmente distinto. ¿Por qué habrían de pagar por su trabajo, ya que han partido de cero?

bueno, tanto como partido de cero... no estoy deacuerdo. Lo que has hecho es "imitar". Has querido llegar a unos resultados ya establecidos y definidos por alguien, pero como el codigo no era compatible lo has hecho tu, vale, pero el fin era precisamente el compatibilizar con este estandar ya hecho por esta empresa para sus propios fines, aunque hayas redefinido el codigo, lo has hecho para poder acceder a ellos. Además, sin querer entrar en polemica, lo mas normal que si que le hayas echado un vistazo a ese codigo, para imitarlo aunque de otra manera.

yanosoyyo escribió:Vamos, si tú haces una autopista que una directamente Madrid y Barcelona y quieres cobrar por ello, estás en tu derecho. Pero si yo hago una autopista paralela tú no deberías poder cobrar a mis usuarios sólo porque a ti se te haya ocurrido antes hacer dicha autopista.

No veo que el ejemplo sea valido. El ejemplo seria valido si tu usases otra carretera u otro sistema de archivos, con lo cual no hay nada que decir, pero aqui las historia es que yo invento una forma de hacer carreteras y tu te aprovechas de mi invento sin pagar nada a cambio para hacer las tuyas.

Saludos EOL

Pesequis escribió:Anda! pues si que permitiria patentar esa calcauladora! ¿por que no? si no quieres pagar la patente, usas otra y listo!

Es que Microsoft no ha patentado la calculadora de Windows. Ha patentado el concepto de calculadora. Y como todas las calculadoras hacen más o menos lo mismo, no se podría usar ninguna sin pasar por caja.

Pesequis escribió:bueno, tanto como partido de cero... no estoy deacuerdo. Lo que has hecho es "imitar". Has querido llegar a unos resultados ya establecidos y definidos por alguien, pero como el codigo no era compatible lo has hecho tu, vale, pero el fin era precisamente el compatibilizar con este estandar ya hecho por esta empresa para sus propios fines, aunque hayas redefinido el codigo, lo has hecho para poder acceder a ellos. Además, sin querer entrar en polemica, lo mas normal que si que le hayas echado un vistazo a ese codigo, para imitarlo aunque de otra manera.

¿Cómo se le echa un vistazo a un código al que no tienes acceso?

Pesequis escribió:No veo que el ejemplo sea valido. El ejemplo seria valido si tu usases otra carretera u otro sistema de archivos, con lo cual no hay nada que decir, pero aqui las historia es que yo invento una forma de hacer carreteras y tu te aprovechas de mi invento sin pagar nada a cambio para hacer las tuyas.

Saludos EOL

Claro. Tú inventas una forma de hacer una carretera que une Madrid y Barcelona (y le llamas autopista). Alguien inventa una carretera alternativa (autovía). El problema es que la autovía también llega a Barcelona. Y ahí es dónde saltas tú diciendo que incluso los que vayan por la otra carretera tienen que pagarte porque el trayecto Madrid-Barcelona es un invento tuyo.

yanosoyyo escribió:
Claro. Tú inventas una forma de hacer una carretera que une Madrid y Barcelona (y le llamas autopista). Alguien inventa una carretera alternativa (autovía). El problema es que la autovía también llega a Barcelona. Y ahí es dónde saltas tú diciendo que incluso los que vayan por la otra carretera tienen que pagarte porque el trayecto Madrid-Barcelona es un invento tuyo.

Yanosoy 1 Pesequis 0