Juzgado absuelve a **** por instalar modchips

Me da lastima ver las respuestas en el foro.

Intentare ponerlo con un ejemplo fuera del mundo de las consolas.

Imagina que alguien decide ROBAR colacao del Carrefour alegando que simplemente quiere probarlo antes de comprarlo.

Resulta que despues no lo compra, pero aun asi cada dia lo toma para almorzar. Luego cuando se le acaba decide robar mas, o de otra marca, siempre cuando lo pillan en la salida el alega que es solo como una muestra gratuita, que si le gusta ya lo comprara.

Segunda fase. La cosa se massifica, se hace popular, todos ven que no hace falta comprar el colacao, que se puede robar y no te dicen nada. De vez en cuando ves en la salida alguien que le pillan, unos salen tranquilamente en unos minutos y a otros les cuesta mas.

Luego se montan fiestas fuera del Carrefour en cuanto alguien se libra sin mas aunque le pillasen. Siempre alegando que solo era para probarlo, claro.

Y se montan empresas que inventan y venden metodos para salir sin pasar por las alarmas ....

Resumiendo: Que tener copias de los juegos bajadas de internet, copiadas del videoclub o "dejadas" de un amigo es ROBAR. Ponedle otros nombres si quereis, pero es lo mismo.

Y antes que me ataqueis, yo tengo copias ilegales, un monton. Pero no me siento orgulloso de ello ni me alegro cuando alguien consigue que sea mas facil obtenerlas. Mi objetivo es eliminar todo aquel software propietario que no merezca ser comprado. Si un juego es bueno espero que mi economia me permita comprarmelo pronto, hasta entonces me seguire sintiendo mal cada vez que robo uno.

Ya no tengo mas ganas de escribir, ademas esto se esta quedando muy largo. Segun vuestras respuestas (si las hay) quiza vuelva. Quiza con otros animos, nose.

Ferdopa escribió:Jur...

Lo pone en el párrafo segundo de Fundamentos Jurídicos.

Lo que viene a decir este párrafo es que la tienda ha sido denunciada por poner chips, que no tiene nada que ver con el delito de posesión de chips.

Según este párrafo, sí es delito poseer material que salte las protecciones informáticas... pero la denuncia hace referencia a instalarlos, por lo que el acusado es inocente (incluso dice "aún en el caso de forzar el argumento").

Tiene que haber una denuncia en estos casos, y sólo puede juzgarse sobre lo que se denuncia.

Por eso comenté que según esta sentencia puede ser delito la tenencia, posesión y almacenamiento de material para saltarse las protecciones y no la instalación de ese material.
Un saludo.

Por más que releo ese párrafo no comparto tus conclusiones. El juez no habla para nada de delitos industriales, ni dice que la fabricación o tenencia de los chips sea ilegal (y si lo fuera sería según el artículo 270 del código penal que habla sobre propiedad intelectual, no industrial); lo que dice en ese párrafo es que los equipos destinados a reproducir videojuegos, películas o música no están incluidos en el objeto de esa protección (...puesta en circulación o tenencia de medios para burlar los mecanismos de protección de programas de ordenador). Aquí está la clave, ese artículo se hizo para luchar contra la piratería de programas de ordenador en las empresas (cracks o dispositivos electrónicos tipo "mochilas"), ahora lo quieren aplicar a TODO y según el juez que toque lo interpreatará de una forma u otra.
El problema es la reforma del código penal que propuso el PP hace tiempo, la cual entre otras cosas extiende ese artículo a todas las obras (películas, música, etc.) y por tanto a sus reproductores (consolas incluidas).

mogoto escribió:T acababan de decir q el IAE ya no se paga (desde hace un año mas o menos). Lo que se paga es otra cosa de autonomo q son poco mas de 160? cada tres meses...nose se cierto si algo mas se pagara.


Respecto a lo de la jurisprudencia, es cuando son 2 o mas veces por un órgano que tenga poder de producir normas juridicas, es decir, por el Tribunal Supremo (no el Tribunal Superior) o por una Asamblea Legislativa de una CCAA.


Para mi esta noticia es estupenda, ya que asi se nos da derecho a modificar y hacer lo que keramos con lo que compramos.

Creo q te equivocas... el tribunal Supremo no tiene poder de producir normas jurídicas (aunque se asume por supuesto su inclusión como fuente de derecho, precisamente por la jurisprudencia). Un tribunal es en sí un intérprete no un legislador. Y de igual manera un legislador, legisla, crea leyes, decretos y sucedaneos la Asamblea Legislativa de un CCAA tiene no sienta jurisprudencia simplemente pq no lo necesita.

jixo escribió:Por más que releo ese párrafo no comparto tus conclusiones. El juez no habla para nada de delitos industriales, ni dice que la fabricación o tenencia de los chips sea ilegal (y si lo fuera sería según el artículo 270 del código penal que habla sobre propiedad intelectual, no industrial); lo que dice en ese párrafo es que los equipos destinados a reproducir videojuegos, películas o música no están incluidos en el objeto de esa protección (...puesta en circulación o tenencia de medios para burlar los mecanismos de protección de programas de ordenador). Aquí está la clave, ese artículo se hizo para luchar contra la piratería de programas de ordenador en las empresas (cracks o dispositivos electrónicos tipo "mochilas"), ahora lo quieren aplicar a TODO y según el juez que toque lo interpreatará de una forma u otra.
El problema es la reforma del código penal que propuso el PP hace tiempo, la cual entre otras cosas extiende ese artículo a todas las obras (películas, música, etc.) y por tanto a sus reproductores (consolas incluidas).

De los fundamentos juridicos se puede extraer lo siguiente...

1º Que queda probado que en la tienda habia unos dvd copias sin los originales correspondientes del que puedieran ser backups.

2º Que no queda probado que se estuvieran vendiendo (el 270 cp exige lucro). Por tanto no se prueba el delito.

3º Que no queda el lucro o la copia indiscriminada por el hecho de no poseer los originales.

4º Que aunque se pueda equivapar "de modo fozada" la modificación de consolas con la creación de los mismos chips... estos hechos no están amparados en el 270 cp y art 10 y 11 del texto refundido de Prop Int., pq solo lo son los programas de ordenador y no la electronica, por tanto se absuelven. En materia penal el juez puede estimar de oficio base para otros delitos que no fueran los aludidos a instancia de parte (la acusación) asi q supuestamente y por analogía la modificación y creación de chips no la estima delictiva.

me alegro por la noticia

Extracto de la web ****.

Cito con Copiar y cortar

"""Tras una larga lucha sobre la legalidad en el juicio, parece ser que hay un vacío legal en el tema de las videoconsolas en nuestro país.
Aunque en el futuro esto posiblemente cambiará podemos exponer que esto a corto plazo nos hace fuertes y mirar al futuro con ilusión. España va bien, no es un hecho.

Muchos han copiado nuestro contrato y se ha hablado mucho si a sido redactado por un abogado, lo que si podemos decir que gracias a ese papel se pudo defender más que el negocio era legal ya que pagamos todos los impuestos y que el cliente podía hacer lo que quisiera con su maquina, como si "tirarla por la ventana" a "bañarse con ella" o " "instalarle un Mod"( ¿que es eso?- pues sirve para mejorar la consola y convertirla algo que inicialmente viene capada de fabrica como de topes de moto se tratara, o como muchos aparatos que se compran- ¿legal?, ¿donde lo pone que no lo es? (...)

En el Juicio en todo momento se ha ido con la verdad por delante. La modificación (omitimos siempre la palabra chip o MOD en nuestra web), es para jugar a juegos de importación o copias de seguridad, ya que tenemos el derecho a la copia privada.


Se expuso que se instala una modificación no autorizada por el fabricante, y que este sale beneficiado, el juez digo que ningún representante de $ony estaba allí para decir lo contrario y no podía preguntarselo, pero que no lo dudaba que a una multinacional como $ony le interesaba este menester.

Muchos argumentos se le dieron al juez para que desestimase el asunto, pero fue el quien descubrío ese vacío que nos dio la absolución.
Todo depende el juez que dicte la sentencia y la labor del abogado, pero no solo depende de las leyes, sino de cómo aplicarlas.

¿Que hubiere pasado si consola = ordenador ?

""""""

Pues estoy muy contecto con la noticia, es más creo que voy a celebrarlo.


Saludos

Buff me alegro de ke los absuelvan ya ke ahora no es delito

Amigos, les dire que si yo fuera abogado de acusacion, no se escapa nadie
Este fallo judicial solo se dio por errores judiciale y estupidez de los abogados acusadores
Yo trabajo con mods desde hace muchos años, y no existe ninguno, ni por firmware ni por inyeccion serial de datos que pueda ser legal
Porque , muy simples si mirais los de WII por ser los mas recientes , vereis que inyectan un binario que esta robado de un juego original, y si veis el parchador vereis la secuencia de digitos que se emplean para cada region y hasta ya se ha publicado la tabla de digito que identifica al fabricante del juego
ESTO ES CODIGO FUENTE O PROPIETARIO, y usarlo es delito
ya los mods que inyectan firm , previamente hakeado y modificado tambien son propiedad del fabricante de la consola
Sin embargo ningun fabricante se ha metido nunca con DATEL que explota esos trukos legales desde las family games hasta hoy

Piensen que DATEL llega al extremo de cargar sin mods ni chips a pesar de no tener licencias ni reconocimiento de ningun fabricante de consolas
DEMOSTRANDO QUE INGLATERRA NUNCA HA PARADO de tolerar o financiar la pirateria, si esta es practicada al servicio de la corona.
Pero siempre la persigue si perjudica sus intereses comerciales

Y que estados unidos coloca satelites en la estratosfera para espiar y piratear lo que quiera con el monopolio exclusivo de las comunicaciones mundiales y que hata BILL GATES es un pirata que le robo a APLE el windows o MICHEL JOBS la manzana a los BEATLES
POR todo ello hay que tener mucha plata , para que habiendo o no pirateado algo, te puedas defender de un pirata mas rico