¿El webmaster de Loki Torrent condenado a pagar 1.000.000$?

darkitu escribió:A ver, para el de arriba... si yo pongo una pagina de como degollar y destripar a una persona q culpa tengo de q 100 zumbados lo lleven a la practica??

Ese notas tiene una web de enlaces a descargas ilegales q comparte la peña, no el....los que estan cometiendo el delito son los q comparten y los q descargan algo ilegal no el notas por tener una web....a ver si empezamos a asumir responsabilidades y no echar el muerto a los demas....

Lo que dices, según creo, es totalmente cierto, porque por la misma regla de tres tendrían que cerrar las tiendas de armas y encarcelar a sus dueños porque "por culpa de ellos" en ese país de locos se mata a una persona cada 3 segundos o menos.

Pero claro, para una pandilla de becerros como los de la RIAA y los jueces que condenan el caso es más fácil pillar al tipo de la página, que es uno solo (que valientes, ir a por un solo tipo, ), que enfrentarse a todo el personal que ha descargado material ilegal, que son bastantes, y difíciles de pillar (creo que intentando pillarlos de uno en uno no terminarían ni en mil años ). Así, pillan al webmaster de la página, le echan la culpa de todo y acojonan a la peña (o no ).

Otra cosa es que si cierran una página como lokitorrent, o incluso la que dices tú de degollar o destripar a una persona (XD), están cometiendo un delito contra el derecho a la libertad de expresión. Pero claro, como ese derecho se suele negar (por no decir algo peor) a diario, pues habría que modificar la ley esa para que dijera:

"Todo ser humano tiene derecho a la libertad de expresión...... hasta donde esa libertad no entre en conflicto con los intereses de organismos gubernamentales o asociaciones 'sin ánimo de lucro'....."

Burnout escribió:Tu ejemplo no me vale de nada, ya que no tiene nada que ver el informar de algo, a facilitar la tarea proporcionandote la direccion donde puedes conseguir el material ilegal, vamos para mi es como un traficante con el beneficio de que como es una web que visita y mandan links de todo el mundo, dime quien es el primero que "Prueba" el genero (dudo mucho que tenga una web asi y el sea un santito).


Osea que mientras solo sean links no pasa nada, pues nada, segun tu, podemos poner links de Pederastia por que como el que lo hace, tiene la conciencia muy tranquila, ya que el no hace nada......... o mejor por que no le propones al EOL que tenga una seccion de Bittorrent...... por que un link no es ilegal....¿no?.

P.D: Haz la prueba pon links de bittorrent en tu cita, ya veras lo que duran.....

Saludos

Veo que hablas sin conocimiento de causa.... sobre lo de poner un link en la firma....eso es cosa de EOL, ellos tienen sus normas y da igual q sea legal o no, a ellos no les parece bien y puesto que esta comunidad tiene sus reglas tenemos que acatarlas.

Y no, poner un elink no es ilegal por mucho que tu insistas en ello, al igual q no lo es poner un elink de ningun tipo, por mucho que te empeñes el delito lo cometen aquellos q comparten, bajan y se lucran de ello directamente.

Es una web de informacion al igual que puede ser la web de un periodico.... ahora va a resultar que si un periodico te dice que las zonas de trafico de drogas en Madrid son "la elipa" y demas.... ellos estan cometiendo un delito...y te estan informando perfectamente de donde puedes consegir droga.

Un bittorent o un elink no es mas que un enlace a algo, si tu no tienes nada de ese material no tienes nada q ver, al igual que EOL no es responsable de lo que haga ninguna de las tiendas de sus baners, faltaria mas....

CLOCKMAN, tienes mas razon que un santo.... aqui todo el mundo respeta los derechos de los demas hasta que tiene q ver con una multinacional o alguien con poder.....en ese momento todo se va a la mierda, les cerramos el chiringito y q se tiren 3 años de juicios para demostrar que tienen razon, y mientras acojonamos al resto e imponemos nuestra ley...siempre pasa lo mismo....

ya, pero EOL no es una página web dedicada exclusivamente a meter publicidad, sino que es una actividad complementaria xD

Mmmmmmmmmmmmmm , manos negras no, mas xD

Un día nos meteran a todos los que nos hemos descargao algo (Alguna vez) a la carcel y nos diran los asesinos, "Oye, y tu xq estás aquí??" y les tendremos que contestar "Por descargarme un vídeo de David Bowie de interné"

Para partirse el culo.

Esto no tendria que funcionar así...

Alcemos la voz!

Hola:

Por suerte estas cosas no pueden pasar aqui en España, ya que los jueces se rijen por las leyes de aquí, y estan hechas de pena. En Estados Unidos es el juez el que tiene la última palabra sobre el caso y si él ve que el delito es muy grave, puede poner una indenización superlativa que le apetezca, como esta. que comenta este post.
Estaremos atentos a ver en que nos afecta este asunto a nosotros y cuando llega aquí a España.
Un saludo y toquemos madera.

OFF TOPIC TOTAL

Me hace gracia una cosa... a la gente no se la mide por el mismo criterio, es decir.... cuando imponen una pena a algún creador de virus ( un virus que podia prevenir su llegada etc... y que no era tanb destructor) a ese tio a la horca y en cambio cuando sancionan a alguien como el de esta noticia , ese es un santo. Sinceramente , hay mucha hipocresia.

De todas maneras... para mi ni se merece la sancion este tio ni la carcel el chaval del virus, que cada uno reflexione.

END OFF TOPIC

Todavía nadie ha visto la sentencia, pero veo que la gente la da por hecho.

Señores, a ver si nos enteramos: las sentencias son públicas. Si hubiera habido una sentencia por un juez federal de Dallas, como se está diciendo, a estas alturas ya habríamos tenido comunicados oficiales por parte de la MPAA y del acusado en cuestión dando los detalles, por no hablar de que ya tendríamos una copia escaneada de la sentencia en los foros especializados de internet. ¿Qué tenemos? Rumores. Y rumores interesados, por cierto.

Así que, hasta que se demuestre lo contrario, no hay sentencia y ningún juez ha fijado indemnización alguna. De momento no hay motivo para creer algo así aparte de los citados rumores interesados. Se ha llegado a un acuerdo entre las partes, por eso ambas están (al menos teóricamente) calladas, porque todos esos acuerdos tienen cláusulas de confidencialidad muy estrictas. El tal lowkee no ha sido condenado a pagar un millón, habrá llegado a un acuerdo que incluya entregar el dominio (y los logs) a la parte demandante. Se dice que el juez ha firmado... por supuesto, si hay una causa abierta y las partes llegan a un acuerdo el juez firma el cierre de la causa. Eso es todo. Por eso la MPAA se ha puesto a divulgar rumores para meter miedo al personal, eso es todo.

Por cierto, ¿alguien que conozca la legislación federal norteamericana en materia de propiedad intelectual podría decirme si ese tipo de litigios los dirime un juez, o se necesita un jurado como en casi todos los casos? Porque por lo general en las acciones civiles los jueces no fijan la cantidad, lo hacen los jurados... y me hubiera gustado una barbaridad ver a la todopoderosa industria cinematográfica pidiendo a un jurado de tejanos (debe ser de los estados más hostiles a las multinacionales de toda la unión) que castiguen a un particular que posee un sitio web a pagar un millón de dólares. Vamos, medio jurado se descojonaría en la cara de los abogados.

wenas

mirar lo q pone en la web del tipo

http://www.lokitorrent.com

me parto el ojete.

Como le de envidia a la sgae, xDDDDD