El rastreo de los usuarios P2P no viola la constitución

“Y así, hijo mío, fue como poco a poco fue desapareciendo la libertad, con excusas”

Pero bueno, la culpa es de la masa inculta que se arrastra por las calles con su ignoraciá y sus miedos trogloditas.

Yo de esto no entiendo mucho, pero me parece que quien tiene la última palabra en derechos que vulneran algún principio fundamental de la Constitución (como son la intimidad y el secreto de las comunicaciones) es el Tribunal Constitucional y no el Supremo (que en estos casos pinta más bien poco). A ver si alguien que sepa del tema puede asegurarlo.

Saludos.

otto_xd escribió:Primero, estoy convencido al 100% de que los agentes del estado hacen busquedas con listas de hash de archivos ilegales, sabes lo que es eso??Pues un identificador unico para un archivo, no como el nombre, que se lo puedes cambiar.

Si resulta que una persona tiene N archivos marcados como ilegales, y se hace una busqueda de lo que tiene compartido y tiene mas, se pide una orden judicial y se ESCLARECE, a nadie le meten en la carcel sin un jicio, que quede muy claro.

Y como sabe la policia si es una casualidad o si realmente soy consciente de ello?

Muy facil, por numero de aperturas, por tenerlo en una carpeta agrupado con muchas mas fotos, por no borrarlo, por hacer mas busquedas.

Sois muy ingenuos si os creeis que la policia busca la palabra niño, y a partir de ahi piden ordenes judiciales, sencillamente sois muy peliculeros si creeis eso, de verdad...

Y lo dicho, 100% legal, si alguien no quiere que se sepa que archivos comparte en redes abiertas, que no use dichas redes, punto pelota.

Saludos

Sé como funciona Hispalis y los programas "Bazooka" que usa la Guardia Civil (Delitos Telemáticos) y la Policía(Brigada de Investigación Tecnológica) y además en la propia sentencia lo pone:


La mujer usaba eMule para obtener archivos de fotografía, música y películas, cuya selección efectuaba introduciendo palabras clave como "bebés", "mamás", "papás", "niñas" o "mamás con bebés", "sin que quede acreditado que pretendiera obtener a través de dichas búsquedas archivos que contuvieran pornografía infantil".


Precisamente en gran parte el poder renombrar el archivo está el problema, por que Hispalis funciona según el código hash del archivo, sin importarle el nombre y ahí tenemos el error. Por que gente que por ejemplo esté buscando "Indiana Jones 4" y baje el archivo, si este es un archivo de pornografía infantil renombrado, a Hispalis le dará igual ya que el código hash, no varía con el nombre, por eso aparecerás como fuente y serás acusado de difusión de pornografía infantil, incluso borrando el archivo.

Por otro lado también buscan según palabras clave, como pone en la sentencia y eso no lo veo nada lógico.

Sobre la gente que dice que no tiene nada que esconder "Aquellos que cederían la libertad esencial para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad." Benjamin Franklin

Salu2

¿Porque sera q estas cosas ya no me sorprenden? es curioso lo q pasa en este pais, si te bajas una peli eres un delincuente, pero si te forras en la venta de pisos de manera ilegal es muy posible q no te hagan nada(x la tele solo salen aquellos q se les ha notao mucho el fraude, aun quedan muchos en españa impunes).

comentando un dia todo esto del derecho a la intimidad y la privacidad con un amigo q esta en la policia nacional, nos comento q nos kedariamos asustados si supieramos la cantidad de informacion q pueden conseguir de la gente, no se si a alguno le suena un programa llamado cain (puedes conseguir un monton de informacion de un ordenador con este programa), pues esto ,segun comentaba el chaval este, es solo la punta del iceberg. no se si lo q conto sera cierto o se tiro un farol, pero parece q con el tiempo va teniendo razon.

contradicción en la notícia en el segundo párrafo hay, puesto que esas agencias que rastrean violar la ley de datos si pueden, una ley orgánica violando están, así pues un derecho fundamental afectado se ve, puesto que en el título I de la constitución está (me ha quedado un poco Yoda...)

Nova6K0 escribió:

otto_xd escribió:Primero, estoy convencido al 100% de que los agentes del estado hacen busquedas con listas de hash de archivos ilegales, sabes lo que es eso??Pues un identificador unico para un archivo, no como el nombre, que se lo puedes cambiar.

Si resulta que una persona tiene N archivos marcados como ilegales, y se hace una busqueda de lo que tiene compartido y tiene mas, se pide una orden judicial y se ESCLARECE, a nadie le meten en la carcel sin un jicio, que quede muy claro.

Y como sabe la policia si es una casualidad o si realmente soy consciente de ello?

Muy facil, por numero de aperturas, por tenerlo en una carpeta agrupado con muchas mas fotos, por no borrarlo, por hacer mas busquedas.

Sois muy ingenuos si os creeis que la policia busca la palabra niño, y a partir de ahi piden ordenes judiciales, sencillamente sois muy peliculeros si creeis eso, de verdad...

Y lo dicho, 100% legal, si alguien no quiere que se sepa que archivos comparte en redes abiertas, que no use dichas redes, punto pelota.

Saludos

Sé como funciona Hispalis y los programas "Bazooka" que usa la Guardia Civil (Delitos Telemáticos) y la Policía(Brigada de Investigación Tecnológica) y además en la propia sentencia lo pone:


La mujer usaba eMule para obtener archivos de fotografía, música y películas, cuya selección efectuaba introduciendo palabras clave como "bebés", "mamás", "papás", "niñas" o "mamás con bebés", "sin que quede acreditado que pretendiera obtener a través de dichas búsquedas archivos que contuvieran pornografía infantil".


Precisamente en gran parte el poder renombrar el archivo está el problema, por que Hispalis funciona según el código hash del archivo, sin importarle el nombre y ahí tenemos el error. Por que gente que por ejemplo esté buscando "Indiana Jones 4" y baje el archivo, si este es un archivo de pornografía infantil renombrado, a Hispalis le dará igual ya que el código hash, no varía con el nombre, por eso aparecerás como fuente y serás acusado de difusión de pornografía infantil, incluso borrando el archivo.

Por otro lado también buscan según palabras clave, como pone en la sentencia y eso no lo veo nada lógico.

Sobre la gente que dice que no tiene nada que esconder "Aquellos que cederían la libertad esencial para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad." Benjamin Franklin

Salu2

No estoy de acuerdo. Como principal herramienta de acusación se utiliza el almacenamiento de dichos archivos. Nada más. Si te llegan a tu casa y descubren en tu ordenador gigas de pornografía infantil sí que te condenarán. Ahora si investigan tu ordenador, tus dispositivos de almacenamiento, debajo de tu cama... y no ven nada, pues entonces no sólo no te acusarán, sino que dictarán sobreseimiento libre (por no haber delito). Para esio está la instrucción (que recuerdo que es secreta, aunque muchos periodistas no parecen saberlo); para apreciar si ha habido delito y, si lo ha habido, posteriormente en el juicio se dilucida si el reo es culpable del mismo (si no tienes esos archivos no hay manera posible de demostrar que se ha producido el elemento del tipo delictivo, y si éste no se da, entonces no hay hecho que juzgar).

En España, amigos, la culpabilidad hay que demostrarla, y aunque haya casos aislados en que tal circunstancia no se dé, en la mayoría de ellos siempre se cumple tal premisa (sobre todo en situaciones tan graves como estas, en las que las penas por estos delitos son elevadas). El principio de acusación por estos delitos no se basa sólo en los datos informáticos de que se dispone en el servidor.

Un saludo.