El porqué de la multa a Microsoft

Eh... uhm... creo que se me olvidó comentar un pequeño detalle... Es un portatil. Y la gráfica es exactamente una ATi Radeon IGP345M con 64Mb de memoria compartida.

Bueno... el equipo es un Compaq Presario de la serie 2500, Red Hat 9 me reconoce casi todo a la perfección, exceptuando la gráfica y el monitor, por lo que no lo veo a pantalla completa.

Creo que necesitaré la ayuda de más de uno de vosotros para "hacerme" un poco con Linux , os lo agradeceré mucho.

P.D. Gracias a todos los que respondeis intentando ayudar

No me he leido los posteos pero si la noticia,y la verdad es que no entiendo el por que de la multa,lo unico que interpreto es que kieren joder al bill gates y sacar pasta de donde sea como todos los gobiernos que siempre van a joder.
Monopolio?????
Linux no existe?,donde esta el monopolio?si la gente no lo conoce es problema suyo,yo lo conozco y es un sistema operativo alternativo no?,es mejor el windows pero linux existe por lo tanto donde esta el monopolio?y podrian existir mas sistemas pero es que tampoco nadie se ha currado ninguno,pero nadie ni ningun gobierno lo prohibe no?,es mucho mejor el windows y el windows media player es mucho mejor que la mierda del quictime o el real player,no entiendo nada!!!!,si microsoft quiere incorporar el mediaplayer de serie tendria que tener total libertad no?,es como si te compras un coche y te regalan un loro que te cagas,por que no pueden incluirlo,el mejor loro del mercado!!!! con un subwoofer y 4 altavoces de 300 watios,entonces por esta regla de 3,las casas de loros tipo alpine (por decir alguna marca),se podria querellar contra la casa que venda ese modelo de coche no????,no se a mi me parece absurdo esto.
Si pago mis 100 € por un sistema operativo muy bueno (windows xp),si me viene el mediaplyer mejor que mejor no?,es que no entiendo que esto se tenga que entender como una practica monopolista.

bowser escribió:No me he leido los posteos pero si la noticia,

Así me gusta, hablar con conocimiento de causa.

bowser escribió:Monopolio?????
Linux no existe?,donde esta el monopolio?

Repsol, Campsa, Petronor, Cepsa... Ya ves que hay distintas pretroleras y, sin embargo, es sabido que todas practican un monopolio encubierto. ¿No te parece sospechoso que TODAS suban o bajen la gasolina al mismo tiempo?.
Por cierto, Telefónica también ha sido acusada de monopolio (y te recuerdo que existen más operadores).

bowser escribió:si la gente no lo conoce es problema suyo,yo lo conozco y es un sistema operativo alternativo no?,

NO. No es un sistema operativo alternativo. Es un SISTEMA OPERATIVO. A secas. Y si mucha gente no lo conoce es porque cierta empresa con sede en Redmond se ha esforzado mucho en que linux no se diese a conocer. "prefiero un ordenador con un windows pirata a un ordenador con otro sistema operativo". ¿Quién crees que dijo esta frase?

bowser escribió:es mejor el windows

En este hilo no estamos discutiendo cuál es mejor o peor.

bowser escribió: pero linux existe por lo tanto donde esta el monopolio?y podrian existir mas sistemas pero es que tampoco nadie se ha currado ninguno,

Siento darte 2 malas noticias:
1. Los Reyes Magos NO existen.
2. Microsoft NO inventó los SO con iconitos.

bowser escribió:no entiendo nada!!!!,si microsoft quiere incorporar el mediaplayer de serie tendria que tener total libertad no?,es como si te compras un coche y te regalan un loro que te cagas,por que no pueden incluirlo,el mejor loro del mercado!!!! con un subwoofer y 4 altavoces de 300 watios,entonces por esta regla de 3,las casas de loros tipo alpine (por decir alguna marca),se podria querellar contra la casa que venda ese modelo de coche no????,no se a mi me parece absurdo esto.

ERROR. Imagina que todas las compañías petrolíferas deciden subir la gasolina hasta el precio de 10€/litro. Según tu razonamiento, deberían poder, ¿no? (al fin y al cabo es su gasolina y nadie te obliga a comprarla) Para evitar esos abusos, los gobiernos tienen que tomar ciertas medidas proteccionistas.
En cuanto a lo del "loro"... voy a darte otra mala noticia: NO es el mejor loro del mercado ni por asomo. xD pero, aunque lo fuera, imagina que ese "loro" que es tan bueno sólo aceptase CDs de una marca en concreto y que la empresa que fabrica el "loro", hace todo lo posible por retirar del mercado las demás marcas de CDs. ESO, se ponga uno como se ponga, es una práctica monopolística.

bowser escribió:Si pago mis 100 € por un sistema operativo muy bueno (windows xp),

Ante todo, me alegra que si eliges un producto Microsoft, lo hagas con TODOS los pros y los contras (porque los windows hay que pagarlos, no vale con que te lo preste el vecino).
Lo que no sé yo es hasta que punto se puede considerar bueno un SO, por el que has pagado mucho dinero, al que se le comunica una vulnerabilidad grave y te responden: "muchas gracias por su aviso. Como, de momento, casi nadie se está aprovechando de ese fallo, no vamos a hacer nada por repararlo".

Bueno para empezar, el exlporer es el explorador de archivos de windows el Iexplorer es el navegador web, pero a fin de cuentas son la misma cosa, exploradores de archivos.

La multa para microsoft no es justa o injusta, los sistemas politicos son para proteger al ciudadano, y permitir que una empresa ocupe una posicion dominante en el mercado va contra el sistema, porque las empresas no buscan el beneficio del individuo sino el suyo propio.

Por otra parte para aquellos que parecen no entender en que consiste la coaccion que sobre mi 'por ejemplo' ejerce el windows dare un ejemplo sencillo:

Me gusta jugar al ordenador, si quiero jugar a las ultimas novedades tengo que tener windows, si quiero tener el ultimo hardware correctamente instalado tengo que tener windows, y yo personalemnte creo que el linux es mejor sistema operativo cualitativamente, el problema es que en linux no puedo jugar a todos los juegos que van saliendo, pinchar la ultima gforce... y todo esto porque?

No es porque las personas que desarrollen los controladores para otros sistemas se tumben a la bartola, es porque si soy empresario, hago el driver para el 90% de los ordenadores y el 10% no importa, ya gano suficiente con ese 90%. Eso es extensible a todo en general.

Porque es tan facil piratear windows? Es facil, porque les conviene que sea facil, si algun dia por algun u otro motivo linux desaparece, vereis como los numeros de serie para el windows habra que pedirlos por telefono, cada vez que quieras instalarlo -.-, etc etc. (hay programas que actuan asi y da muy buenos resultados frente a la pirateria, sin eliminarla por supuesto )
Formas de evitar la pirateria las hay y recursos les sobran, luego no lo hacen porque no les conviene hacerlo porque es precisamente si ponen trabas, si cobran por el player, si no ponen el explorer, cuando las personas se buscarian la vida, y comprarian o se bajarian el programa que mas se ajustase a sus necesidades, y señores ESO es lo que microsoft intenta evitar con su actitud, y ESO es un abuso de poder porque si no tuviesen el 90% de los ordenadores con su sistema no podrian llevar a cabo esa politica por eso tiene ese nombre ABUSO DE POSICION DOMINANTE.

Esa actitud va en contra de las leyes de libre comercio y libre competencia, precisamente tratan de eliminar la competencia aprovechando se de esa situacion.

Asi que desde cualquier punto de vista, moral, etico o legal, la politica comercial de microsoft, es malintencionada, desleal y punible.

PD: algunos creen que monopolio = exclusividad... que triste.

Muy buen enlace. Si señor.