El juicio de Pablo Soto visto para sentencia

Buenos entonces a los que hacen armas ,lo mismo no?, lo culpamos por el uso que le de la gente. Y tambien podrian llevar a microsoft y demas, por que los programas corren en su sistema operativo, desde luego que seguiemos en la epoca de Franco, con la diferecia que ahora en vez de darte una paliza, te denuncian , pagas multa o te mandan a la carcel.

Animo tio, EOL entero está contigo!

¿
si yo parto por la mitad un CD de los canarios y le corto la yugular a alguien usándolo ¿el culpable es teddy bautista?

Está claro que la industria, cansada de juicios perdidos en donde se denuncian a usuarios sin ánimo de lucro, encontró en Pablo un "resquicio" donde poder "colársela" al juez y empezar a tener precedentes, y ese resquicio es el de que su programa era de pago. A mí no me parece ni lo mejor ni lo más moral, pero sí legal y eso es lo importante.

Como dije en otro post, hay empresas que se lucran de vender armamento, y más cercano a nosotros, de vender medicamentos para enfermos, cuchillos de cocina, veneno para animales, etc... y se lucran vivamente de ello. Pero nunca ha ido la "competencia" a decir que sus productos son un peligro y una ilegalidad y que les den una millonada. Por ejemplo, un mataratas súper efectivo podría hacer daño a una empresa de fumigación, o un medicamento que curase cierta enfermedad incurable haría "daño" a las empresas que vendían medicamentos para calmar la enfermedad. Si luego el tío que compra el mataratas se lo da de comer a los empleados de una empresa y mata a todos sus empleados el culpable no es el vendedor de mataratas que además se anuncia en la tele y en el periódico como sistema para MATAR ratas, al igual que el ManolitoP2P se anuncia para compartir MÚSICA, pero nunca se dice que se descarguen discos de Bisbal.

El problema es que la industria "cree" que la música por definición es de pago y con copyright y DRM, al igual que Microsoft cree que todo el software es propietario (bueno, "creía", por suerte ya no).

Yoshi's escribió:Con las donaciones y/o publicidad, incluso puedes sacar BENEFICIO, así que es mejor beneficio que tener coste cero (además, lucrarse ahí es legal porque la música es tuya).

(...)

Como nadie usa P2P para esas cosas me da que pensar que es más rentable poner un servidor, sencillamente. Y lo cual me lleva a pensar que el copyleft era una mera excusa y que los programas de este señor se utilizaban casi exclusivamente para programas/música CON copyright (ya de que estos no puedes colgarlos en un servidor público).

(...)

Además, ¿me puedes decir que coste tiene un servidor para almacenar 60 megas que ocupa un disco? Si quieres promocionarlo, tienes que tener web, etc. (si no nadie te va a conocer ni se lo va a bajar) y por el mismo precio (el almacenamiento) puedes tener subidos ahí los archivillos MP3. A día de hoy el hosting más barato es de 100 megas, ahí te cabe web y el CD completo. Incluso los hay GRATUITOS (con esa capacidad), si me apuras, y puedes subir el disco sin problemas (dividido en canciones de 3-5 megas).

No es mentira lo que dices, y bajo las premisas perfectas tiene sentido, pero esto no es así.

Con un servidor propio de descarga directa primero tienes que encontrar un servidor dedicado que te soporte todas las peticiones que te hagan, que, con un alojamiento gratuito, no tardarían en cerrarte. Los donativos no son un método viable de mantenimiento, porque la gente simplemente entrará a descargar el disco y un altísimo porcentaje se irá de la web solo habiendo hecho esto, y la publicidad, ni mucho menos llegarían a proporcionar ni una pequeña parte del gasto que supone mantener miles de descargas alojadas en tu servidor.

El último párrafo no es ni de lejos la realidad, no es lo mismo mantener un alojamiento para una simple página web que un servidor dedicado para mantener las descargas.

Por cierto, otra cosa respecto a lo del Copyright y la fundación Copyleft... una cosa no quita la otra, el Copyright siempre ha estado entre nosotros y es necesario para que se protejan las obras de los autores de abusos, plagios, robos, etc... y potenciar la creatividad e investigaciones por parte de empresas y particulares. Yo creo que nadie lo ha dudado.

El problema es que el Copyright lleva muchos años apoderándose de terreno que no es suyo e intentando privatizarlo todo, como el caso de las patentes de software. No creo yo que ser de la fundación Copyleft implique trabajar siempre para el copyleft y renunciar a todos sus derechos, así como ser votante del PP no implica ser un facha ultra-derechista totalmente de acuerdo con todas las ideas de derechas (aunque este ejemplo es más difuso). Si ManolitoP2P es de pago es lógico que tenga un Copyright. ¿y qué? ¿no puedo yo defender la cultura libre EN GENERAL y lanzar un disco de pago? No me parecen ideas frontalmente opuestas, no todo tiene que ser Copyleft.

Naoki escribió:

korsario escribió:
ANIMO PABLO !!

+1

+2

Que dejen en paz al pobre chico que no tiene culpa de nada, por esa regla de tres que usan digamos que un asesino mata a puñaladas a alguien con un cuchillo, pues la culpa no es del tio, es de la casa de cuchillos que los fabrica.

animo a pablo.
lo peor del "caso" es que las discografias se quieren imponer como la sgae y piden por pedir ya que cojen el ejemplo de los "ladrones de las SGAE" de una manera independiente de estos para sablar al mercado......
la ley contempla que las copias de seguridad es legal ,la ley tambien contempla que la sgae es legal y como un grano en el culo ultimamente SGAE da por culo "robando como en galas beneficas...."y lo peor de todo que este organismo "es legal" y demas organismos empiezan a cojer ejemplo de sgae com en este caso y creo que lo quieren hacer de una manera independiente para formar las discograficas su propio partido y que no recauden pasta los "artista",vamos un circo.....
en fin suerte

jiXo escribió:

Porque digo yo que para música copyleft no la compartes un P2P, montas un servidor para descargarla, de forma idéntica que para un programa libre no se usa P2P sino que hay servidores, mantenidos por donaciones, etc.

La distribución mediante P2P tiene un coste 0, mantener un servidor y pagar el ancho de banda no.

elotrolado.net tampoco debe de saliros gratis, no?
</intento descarado de saber cuanto cuesta mantener esto>