El juicio de Pablo Soto visto para sentencia

No sé si está bien que se escaquee echando la culpa exclusivamente a los usuarios.

O sea, que según Pablo Soto (o su defensa), él no tiene ninguna responsabilidad, pero los usuarios sí, ¿o sea que se debe juzgar a los usuarios de sus programas?

Es bien cierto que es culpar al fabricante de cuchillos por el mal uso que se le puede dar matando a alguien, pero ojo, siguiendo la metáfora de asesinato, ¿no se podría culpar al fabricante de armas o al fabricante de minas antipersona? Pues hay multitud de asociaciones que están en contra de que se fabriquen este tipo de armas y las criminaliza (yo entre ellos, ojo). Así que, ¿qué tendría de malo criminalizar un programa como el de Pablo Soto que de no haber sido por la compartición de música con copyrigth no se habría sostenido? Y máxime si Pablo sacaba BENEFICIO económico ya fuera por la publicidad o por el pago en sí del programa. Porque digo yo que la música copyleft no la compartes por P2P, montas un servidor para descargarla, de forma idéntica que para un programa libre no se usa P2P sino que hay servidores, mantenidos por donaciones, etc.

Ivaner escribió:pero... por esta regla de tres yo podría ser un camello y vender droga, que a lo mejor tú fin no es consumirla, o consumirla con permiso (tipo marihuana en los enfermos de cáncer)

La diferencia es que vender droga está tipificado como delito, pero realizar un software que permite a la gente intercambiar ficheros entre sus ordenadores no.

Porque digo yo que para música copyleft no la compartes un P2P, montas un servidor para descargarla, de forma idéntica que para un programa libre no se usa P2P sino que hay servidores, mantenidos por donaciones, etc.

La distribución mediante P2P tiene un coste 0, mantener un servidor y pagar el ancho de banda no.

Lo repito de nuevo; Pablo Soto no es inocente, se ha lucrado a costa de las p2p. Con todo tipo de adware en su software y programas premium (versiones que dan preferencia a los usuarios de pago sobre los demas, vaya p2p mas ético)

Por supuesto los de SGAE y PROMUSICAE son unos buitres, y 13mill es una burrada, pero no todo es blanco/negro , buenos vs malos ...etc la cosa es mas complicada

Es correcto que alguien se lucre atrayendo gente con reclamos tipo "DESCARGAS DE MUSICA GRATIS" cuando todos sabemos a que musica hace referencia, hacer caja y luego lavarse las manos diciendo "que el software es neutro"

Encima tiene el morro de declararse "luchador por la cultura libre"

de su blog pablosoto.com

pablo soto escribió:Seguí luchando, porque sé que esta batalla es importante. La guerra de la cultura libre es importante para mí. Tenía que ser fuerte.

AQUI VEMOS SU COHERENCIA





Pablo Soto es un genio, nadie lo duda, pero no es un santo.

El estado español no ha dudado en vender a este hombre a las compañias y nosotros somos los siguientes

jiXo escribió:La distribución mediante P2P tiene un coste 0, mantener un servidor y pagar el ancho de banda no.

Con las donaciones y/o publicidad, incluso puedes sacar BENEFICIO, así que es mejor beneficio que tener coste cero (además, lucrarse ahí es legal porque la música es tuya).

Además, de que si tan útil fuera el P2P para archivos copyleft, sería de uso común en aplicaciones libres o gratuitas, tal como Linux, Izarc, firmware M33 de PSP, Open Office, etc.

Como nadie usa P2P para esas cosas me da que pensar que es más rentable poner un servidor, sencillamente. Y lo cual me lleva a pensar que el copyleft era una mera excusa y que los programas de este señor se utilizaban casi exclusivamente para programas/música CON copyright (ya de que estos no puedes colgarlos en un servidor público).

De todas formas esto es algo que tienen que decidir los jueces y yo no tengo tan claro su inocencia. Yo solo quiero que se haga justicia, evidentemente. Si es inocente que quede libre, y si es cupable, pues que se le multe (tampoco con la barbaridad que piden las discográficas).

Además, ¿me puedes decir que coste tiene un servidor para almacenar 60 megas que ocupa un disco? Si quieres promocionarlo, tienes que tener web, etc. (si no nadie te va a conocer ni se lo va a bajar) y por el mismo precio (el almacenamiento) puedes tener subidos ahí los archivillos MP3. A día de hoy el hosting más barato es de 100 megas, ahí te cabe web y el CD completo. Incluso los hay GRATUITOS (con esa capacidad), si me apuras, y puedes subir el disco sin problemas (dividido en canciones de 3-5 megas).

Yoshi, las principales distribuciones de Linux se distribuyen también mediante P2P para no saturar los servidores de universidades y demás organizaciones que donan su ancho de banda; y lo que cuesta dinero no es "almacenar 60 megas", sino que esos 60 megas se los descarguen miles de personas.

jiXo escribió:

Ivaner escribió:pero... por esta regla de tres yo podría ser un camello y vender droga, que a lo mejor tú fin no es consumirla, o consumirla con permiso (tipo marihuana en los enfermos de cáncer)

La diferencia es que vender droga está tipificado como delito, pero realizar un software que permite a la gente intercambiar ficheros entre sus ordenadores no.

Si señor tienes razón, pero con estos gobiernos que tenemos últimamente, no tardarán en igualar las penas de el que vende drogas, como el que usa p2p o "roba" a la sgae y discográficas..... triste triste.

Me he mirado las cronicas... y nada nuevo. La gente no parece entender aqui que no se enjuicia a Pablo Soto, ni en realidad a nadie.

Se intenta pisotear la libertad de los españoles, se intenta, ya que es imposible denunciar a todos los usuarios, matar al creador de los programas. Crear un precedente de "ojito con hacer programas que me molesten o te crujo"

La estrategia de esta gente es la misma desde siempre. Dar abundante soporte y dinero a determinados grupos, ya sean judiciales, politicos, etc... y esperar a cambio impunidad para ejercer sus metodos de monopolio

Esos grupos no quieren solo acabar con el p2p o cualquier otra tecnologia presente o futura de intercambio, quieren CONTROLAR por completo lo que el usuario final compra y escucha. Quieren modelar los "gustos" de la gente y cobrarles lo que les apetezca por ello. Simple y llanamente.

Lo he dicho antes y lo repito. El objetivo de discograficas, SGAE y demás compañias no es la creación y distribución de música (lo que sería estupendo), sino la creación de gustos, tendencias y dinero.

En pocas palabras "Compra lo que yo diga, al precio que yo diga y cuando yo diga", y si para ello debo de tener a mis socios haciendo el mongolo en campaña electoral, hacer donaciones millonarias a asociaciones de jueces y fiscales, mentir, manipular, amenazar, instrumentalizar la justicia, meter a una inepta de ministra o incluso amenazar con meter en la carcel y pedir indemnizaciones millonarias se hace, que hay mucha pasta en juego

En el fondo, cualquier persona con un CI superior al de un botijo sabe que los programas de este señor carecen de relevancia real. El "parque" de programas de intercambio instalados es mayoritariamente extranjero, con programas como uTorrent, Bitcomet, Azureus, etc... pero saben que si pueden meter una cuña ahi, pueden luego por extensión considerar ILEGALES el resto de los mismos y por ese camino intentar crear una ley que prohiba el trafico de ese tipo de datos en los ISP.

Podemos aducir que se usa ese protocolo para muchos mas usos, como distribuciones Linux y que muchos programas perfectamente legales usan el mismo protocolo (como el WOW sin ir mas lejos), pero es que LES DA LO MISMO.

Ellos persiguen simplemente el fin de dominar el mercado para aumentar sus beneficios, el que sus acciones jodan a otros se la trae floja, a ver si lo entendemos de una vez

Una cosa es lo que se pida, y otra lo que realmente salga despues.

Yoshi's escribió:No sé si está bien que se escaquee echando la culpa exclusivamente a los usuarios.

O sea, que según Pablo Soto (o su defensa), él no tiene ninguna responsabilidad, pero los usuarios sí, ¿o sea que se debe juzgar a los usuarios de sus programas?

Es bien cierto que es culpar al fabricante de cuchillos por el mal uso que se le puede dar matando a alguien, pero ojo, siguiendo la metáfora de asesinato, ¿no se podría culpar al fabricante de armas o al fabricante de minas antipersona? Pues hay multitud de asociaciones que están en contra de que se fabriquen este tipo de armas y las criminaliza (yo entre ellos, ojo). Así que, ¿qué tendría de malo criminalizar un programa como el de Pablo Soto que de no haber sido por la compartición de música con copyrigth no se habría sostenido? Y máxime si Pablo sacaba BENEFICIO económico ya fuera por la publicidad o por el pago en sí del programa. Porque digo yo que la música copyleft no la compartes por P2P, montas un servidor para descargarla, de forma idéntica que para un programa libre no se usa P2P sino que hay servidores, mantenidos por donaciones, etc.

La diferencia es que una mina anti-persona está hecha exclusivamente para mutilar. Un programa de intercambio P2P está hecho exclusivamente para intercambiar. Si lo que se intercambia es material protegido, la responsabilidad es EXCLUSIVAMENTE de los usuarios. Y sí, se les podría denunciar. Has de saber que la única razón por la que no se hace es porque la LOPD no les permite a las discográficas conseguir la información que les valdría como prueba en un juicio (los registros de los ISP). Pero eso puede cambiar, o por lo menos pretenden que cambie.

Lo que propones sería lo mismo que responsabilizar a los ISP, fabricantes de routers, de PCs, de cámaras digitales, etc, por la pornografía infantil. ABSURDO.

perro_muchacho escribió:Lo repito de nuevo; Pablo Soto no es inocente, se ha lucrado a costa de las p2p. Con todo tipo de adware en su software y programas premium (versiones que dan preferencia a los usuarios de pago sobre los demas, vaya p2p mas ético)

Y te lo repito de nuevo: eso no lo hace culpable de nada. Es un hecho bien conocido y sigue sin ser ilegal ganar dinero por vender software y/o servicios relacionados.

perro_muchacho escribió:Encima tiene el morro de declararse "luchador por la cultura libre"

También es un hecho bien conocido que tiene una discográfica. Graba a grupos y distribuye su música en las redes P2P con licencia copyleft, en sus redes P2P.

Yoshi's escribió:Además, de que si tan útil fuera el P2P para archivos copyleft, sería de uso común en aplicaciones libres o gratuitas, tal como Linux, Izarc, firmware M33 de PSP, Open Office, etc.

Como nadie usa P2P para esas cosas me da que pensar que es más rentable poner un servidor, sencillamente. Y lo cual me lleva a pensar que el copyleft era una mera excusa y que los programas de este señor se utilizaban casi exclusivamente para programas/música CON copyright (ya de que estos no puedes colgarlos en un servidor público).

Y como se suele decir, de una hipótesis falsa solo se pueden sacar conclusiones erróneas.

SÍ es de uso común el P2P en sistemas libres (y te lo digo con conocimiento de causa, hace 10 años que no tengo un windows en mi PC). No solo para bajar las distribuciones, sino para bajar vídeos (legales, como conferencias en universidades y demás), paquetes de software, etc, que te encuentras por ahí. Distribuir con descarga directa es un palo bastante gordo como se haga popular lo que ofreces, y si pones publicidad la ley te obliga a constituir una empresa, declarar esos beneficios y ofrecer ciertas garantías porque has pasado a ofrecer servicios.

Y desde luego, toda la música copyleft que se comparte por redes P2P que no es poca (como la de NIN, por nombras a un grupo muy conocido).